Nueva comparativa de 50s: Sonnar 1.5, Zuiko 1.2, Zuiko 1.4 y Planar 1.4

[nikiporch]

Me ha llegado hace poco un ejemplar de la famosa y última serie del Zuiko 50 1.4 con el numero de serie superior a 1.100.000 (mi ejemplar no está en óptimo estado: dos golpes en el portafiltro pero parece que rinde muy bien) y no pude resistirme a compararlo con mis otros 50 favoritos.

Hay 3 escenarios con 3 aperturas (abierto, f2 y f2.8) para la comparación de bokeh (aunque también se puede apreciar el rendimiento en el sujeto) y unas tomas comparando el zuiko 1.4 con el planar solamente prestando atención a la resolución y contraste de ambos.
Jpgs sin editar y a máxima resolución con el orden de igual apertura para mejor apreciación de las diferencias.
el orden será siempre el mismo: Sonnar 1.5, Zuiko 1.2, Zuiko 1.4 y Planar 1.4.

001 zeiss planar 50 1.4 @ f1.4 by Niki 35mm, en Flickr

013 zeiss planar 50 1.4 @ f1.4 by Niki 35mm, en Flickr

025 zeiss planar 50 1.4 @ f1.4 by Niki 35mm, en Flickr


Aqui el rendimiento:
037 zeiss planar 50 1.4 @f1.4 by Niki 35mm, en Flickr


Mis primeras impresiones son:
A plena apertura el Zuiko 1.4 gana a los otros con diferencia en cuanto al rendimiento. En todas las aperturas su desenfoque es pelín mas nervioso, viñetea más y en el color es el menos frío de todos. A 1.4 el Planar dibuja los círculos mas bonitos de todos, aunque a partir de f2, éstos se convierten en hexágonos. A f2 el zuiko 1.4 mejora poco respecto a los demás, que mejoran mucho y ahora se parecen entre sí en cuanto al rendimiento (menos el sonnar, que mejora pero sigue a leguas de los demás). A 2.8 son parecidos pero sigue siendo (por poco) el mas nervioso, con mas viñeteo, pero rindiendo muy bien, sino mejor que sus rivales mas caros.

[Omerta]

Pues el Sonnar sinceramente es muy flojo a plena apertura, con un bajo contraste.

Los zuikos me gusta más el f1.4, es el que al final uso más, más incluso que mi zuiko 55 f1.2. Más nitidez y contraste, aunque peor desenfoque.

Pero el rey para mí, el planar f1.4, una máquina de contraste y nitidez a plena apertura. Aunque también tengo un planar f1.7 y pese a que se supone es el hermanito pequeño...cuidado con como rinde eh. Por eso está tan buscado. A plena apertura el f1.7 es más nítido que mi copia del f1.4, sin duda. Sin embargo cuando vamos subiendo de número F el f1.4 va imponiéndose claramente, hasta llegar a f5.6 y pisotearlo en nitidez, sobretodo en cortas y medias distancias.

Soy de los que tiene muchos 50 preferidos y les hago pruebas como tú, alguno viendo solo el bokeh o la saturación ya se cuales son.

Saludos

[nikiporch]

a mi si tuviera que disparar en 1.4, cogeria el planar
si quisiera a f2 (normalmente es mi preferido para retratos) cogeria el zuiko 1.2 para pillar sujeto en esquinas o el sonnar si el sujeto esta centrado y no me hace falta superdefinicion (para retratos, me sobra con como rinde en el centro). que me acuerdo de compararlo con el zuiko 1.2 y se parecen a grandes aperturas (solo en el centro)
Asi que mi planar solo lo usaria abierto del todo, el zuiko 1.4 lo usaria para viajes (mas economico y peque).

Tuve el 55 1.2 y cuando lo compare con el 50 1.2, preferií quedarme el 50 que encima de ser mejor no tiene torio.

[kinetix]

Enhorabuena  por compartir éste trabajo.  Yo tengo el planar,y para mí, a 1.4 es lo mejor que tengo ,es verdad que la PDC en FF es bastante limitada y las fotos de retratos se tienen que cuidar  (en m4/3  la misma lente me pareció muchísimo más nítida , que en caso de mi hija no es un problema por la suavidad de la piel etc. - repito,es opinión mía,y  quizás sea verdad,por la concentración de los pixeles en el centro de la lente)  - los c/y que tengo tienen ése toque de lujo ,de calidad , en conjunto ,los MD no los infravaloro, pero ,descartando la suavidad del MC 55 1.7 PF,en todo lo demás gana el zeiss. En f2,estoy usando bastante el Septon DKL (también para retratos, que es lo que más disfruto) y la calidad del mismo es extraordinaria ,todos dicen que en ByN destaca más,pero yo lo veo bien en color también. El bokeh a plena apertura es donde mejor lucen las dos lentes, para mi caso es un factor importante,  Me gustaría probar un objetivo con las palas redondas ,pero,valoro la calidad del conjunto de una lente ,y por desgracia,muchas no cumplen  (suavidad enfoque/diafragma, nitidez, revestimientos, colores,limpieza óptica - no creo que pida mucho....)