0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
Que nadie se mosquee. Son dos emulsiones distintas, con distintas sensibilidades (he usado Portra 400) y, a priori, distintos objetivos. Además, sólo he usado un rollo de cada. La cámara y el objetivo sí eran los mismos (Contax 139Q y Planar 50/1.7), así como los modelos. Después de leer muuuucho sobre carretes para color, decidí que Portra 400 era lo más parecido a lo que yo quería obtener, así que compré uno (carillos, los puñeteros), y a disparar. Los resultados (Reflecta Crystalscan 7200, Cyberview X5) reflejaron colores poco saturados, tirando a fríos y con un tinte verdoso, nada que no se solucionara con un poco de post. Pero no me encontré esa "representación casi perfecta de la piel". Todas las fotos las tuve que retocar, más o menos. Visto lo visto, lo dejé estar hasta que apareció la oportunidad de hacerme con un lote de Ektar 100 en otro foro. No lo había valorado antes, y me puse a leer sobre él. En la mayoría de las reviews lo ponían muy bien, pero en absolutamente todas advertían del tono rosa/magenta de las pieles blancas. Bueno, pensé, ya lo retocaré luego. Así que a disparar... Cuál sería mi sorpresa que al escanear los negativos las pieles salían casi perfectas. Mínimos retoques y tenía fotos con colores realistas y saturados (sin parecer demasiado digitales). A lo mejor es que mi escáner se lleva mejor con Ektar que con Portra, pero para mí los resultados que he obtenido, de momento, con Ektar superan con creces los de Portra.No sé cuál habrá sido vuestra experiencia.Un saludo.
