Objetivos catadióptricos

[ljherrero]

...en el sitio web dedicado a la fotografía de Enrico Savazzi (muy instructivo, en general) hay un apartado dedicado al objetivo Olympus OM 500mm f/8 ( http://www.savazzi.net/photography/olympus500.html ) pero que, en realidad, habla sobre las características de los objetivos catadióptricos (de espejo) y de su tradicional mala fama entre fotógrafos profesionales; explica  las razones ópticas del tan odiado bokeh-donut y menciona muchos otros detalles interesantes, por ejemplo, la existencia de un exótico objetivo de espejo Makowsky Katoptaron con diafragma variable (y sin donuts) o el enlace a la página de un tal Udi Tirosh (https://www.diyphotography.net/improving-samyang-800mm-tuning-key-and-some-cardboard/ )en donde se explica un método casero de enfoque fino, muy importante en éste tipo de objetivos y también otro método para evitar los donuts, que a mí personalmente no me molestan; es una caracterísitica de éste tipo de objetivos. Aunque creo que es algo parcial en su conclusión final sobre el  objetivo de Olympus: un Tamron o un Rubinar (por mencionar dos catadiópticos de distinto fundamento óptico) de igual focal no creo que desmerezcan tanto respecto al Olympus.

Saludos

[Iñigo7]

Muy interesante!! Yo que busco objetivos ligeros, veo que los 200 ya son unos tochos que no veas. Así he andado mirando algún 500 catadiópticos, que en mi cámara serían un 750! Parecen fragiles, lo que me da miedo porque yo los meneo un poco. Pero de peso son muy ligeros y para ciertas fotos deben ser una pasada. Como van de nitidez? Por ejemplo, probé un 200 el otro día y me defraudó muchísimo acostumbrado a la nitidez en plena apertura de mi Super Takumar 135 f3,5. Porque si la nitidez es una castaña, de que me sirve un 500mm...
Saludos.

[Artur5]

Hace muchos años tuve un Tamron 500/8 SP, que tiene fama de ser el mejor  catadióptrico, de los que se encuentran normalmente en el mercado de ocasión.
Mi opinión general sobre este tipo de objetivos es que vale más olvidarse de ellos, a o no ser que encontremos uno a precio super tirado y lo usemos de forma muy ocasional.
Buscando un poco se encuentran alternativas mucho mejores entre las ópticas normales, como las diferentes versiones del Sigma APO 400/5,6.
 Ya no hablaré de los famosos donuts, porque el bokeh es cuestión de gustos, pero si de otros inconvenientes.  Para empezar, los catadióptricos tienen una apertura T por lo menos un paso inferior a la F, debido a la pérdida de luz que se produce en la reflexión interna entre los 2 espejos. Es parecido a lo que pasa si comparamos los visores reflex con pentaprisma de vidrio macizo con los pentaespejos de las reflex más sencillas, donde el visor es visiblemente más oscuro.
Es decir, si un objetivo a lentes como el Sigma 400 F/5.6 es un T/6. o 6,5, un catadióptrico 500 F/8 será T/11 o T/12. Prácticamente 2 pasos menos que el Sigma.
Eso no afecta a la prof. de campo. ya que la apertura geométrica sigue siendo f/8, pero si  que obligará usar velocidades más lentas o subir el ISO.
La única excepción fueron los catadióptricos que sacó Vivitar con el nombre de ‘Solid-Cat’ donde los 2 espejos convencionales fueron reemplazados por bloques macizos de vidrio óptico con las superficies plateadas. Hoy día estos Vivitar son difíciles de encontrar y se cotizan bastante. Naturalmente son mucho más pesados que los  catadióptricos normales y ópticamente tampoco son mejores, pero su transmisión de luz es comparable a un objetivo a lentes.
Otro inconveniente es el diafragma fijo. En la práctica significa que estamos disparando siempre a plena apertura, donde casi ningún objetivo da lo mejor de sí y además no podemos modificar el diafragma para variar  la prof. de campo a nuestro gusto.
La resolución y el contraste tampoco son el punto fuerte de los “catas”. Como mucho tendrán una resolución pasablemente buena en el centro y regular en los bordes. El bajo contraste y poca luminosidad los hace difíciles de enfocar en condiciones de luz escasa o difusa, porque además con focales de 500mm.o más, en cámara sin estabilizador en el cuerpo, todo está moviéndose constantemente en el visor, si no usamos trípode.
Hasta los años 70-80 estos objetivos tenían un lugar en el mercado porque eran relativamente asequibles, compactos y sobre de muy baja aberración cromática lateral, ya que la reflexión entre espejos no produce esas distorsiones. 
Con la llegada del autofoco la situación cambió.  Era muy difícil incorporarlo en objetivos con espejos. La única excepción fue el Minolta 500/8 (mas tarde rebautizado Sony 500/8), Con una apertura real T/11-12 y bajo contraste el autofoco las pasa canutas. Sólo es efectivo en situaciones de mucha luz y sujetos contrastados. por ejemplo una  gaviota blanca volando contra el cielo azul bajo el sol de mediodía, pero que nadie trate de autoenfocar con ese objetivo una avutarda moviéndose entre los matorrales en un atardecer nublado.
Por otra parte, en las últimas décadas, el vidrio óptico de baja dispersión empezó a bajar de precio y ya no es necesario recurrir a un catadióptrico para tener objetivos  asequibles con un excelente control de la aberración cromática.
Todas estas razones han contribuido a que hoy día las marcas importantes hayan abandonado totalmente estos diseños.

[afloresa]

pues yo me divierto mucho con el mio, bueno me divertia que hace que no lo cojo  un sigma 600mm f8 
https://www.flickr.com/photos/40425732@N04/albums/72157650468203414

saludos

[ljherrero]

pues yo me divierto mucho con el mio, bueno me divertia que hace que no lo cojo  un sigma 600mm f8 
https://www.flickr.com/photos/40425732@N04/albums/72157650468203414

saludos

...creo que, de los que tengo, es uno de los mejores, afloresa, (lo tenía en montura Canon FD y hace poco lo conseguí en montura Olympus OM, que me  resulta más versátil) aunque es algo más grande (también de focal algo mayor) que los Tamron 500 (que también tengo las dos versiones la 55B y 55BB); están todos a un nivel similar, pero creo que un Rubinar 500 f/8 que he conseguido hace poco es algo mejor y más pequeño y manejable (y en montura M42). Otro es el Centon 500 f/8, de calidad claramente inferior. También tengo un Polaroid de 900mm f/8 (ignoro el fabricante, aunque se parece bastante a un Samyang 800), un Bausch Lomb 800 f/10 (ambos en montura T)y otro de marca desconocida (venía en un lote) con todo el aspecto de ruso que parece ser un 500mm f/8 (no tiene ninguna inscripción). No es que yo sea un adepto de los catadióptricos, es que al comienzo no sabía si es que yo era muy torpe o los catadióptricos son así de especialitos...ya voy sospechando que es una mezcla, o más bien lo último.

[ljherrero]

Muy interesante!! Yo que busco objetivos ligeros, veo que los 200 ya son unos tochos que no veas. Así he andado mirando algún 500 catadiópticos, que en mi cámara serían un 750! Parecen fragiles, lo que me da miedo porque yo los meneo un poco. Pero de peso son muy ligeros y para ciertas fotos deben ser una pasada. Como van de nitidez? Por ejemplo, probé un 200 el otro día y me defraudó muchísimo acostumbrado a la nitidez en plena apertura de mi Super Takumar 135 f3,5. Porque si la nitidez es una castaña, de que me sirve un 500mm...
Saludos.

...la nitidez no es mi primera preocupación con éstos objetivos; antes está el poco margen que dejan la foca larga y la luminosidad escasa (y con diafragma fijo, como menciona Artur5)y luego el poco contraste logrado y -para el que le molesten- están los famosos donuts; el enfoque es crítico a casi cualquier distancia (la profundidad de campo es mínima); sí son más ligeros y cortos que objetivos convencianales de focal equivalente y a mí, por ese motivo, no me dan impresión de fragilidad.

[Iñigo7]

...la nitidez no es mi primera preocupación con éstos objetivos; antes está el poco margen que dejan la foca larga y la luminosidad escasa (y con diafragma fijo, como menciona Artur5)y luego el poco contraste logrado y -para el que le molesten- están los famosos donuts; el enfoque es crítico a casi cualquier distancia (la profundidad de campo es mínima); sí son más ligeros y cortos que objetivos convencianales de focal equivalente y a mí, por ese motivo, no me dan impresión de fragilidad.

Ya, bueno como dice el compañero arriba, si encuentro una ganga los probaré. Pero bueno, si la nitidez y el contraste no son demasiado buenos... Me da que seguiré con mi 135 que es pequeño y me encanta. Y si encuentro el SMC-M 200 que dicen que es el 200 más pequeño con buena calidad. Paciencia, je, je que cristales tengo de sobra!!
Gracias por todos los consejos.

[Chef]

yo después de leer y releer y preguntar a la gente que controla, para los frikis como yo que queremos nitidez, hay que irse a yashica 500 ml o al CZ meritar si el presupuesto lo permite, lo demás no dará la nitidez que exigimos....

[artasan]

Buenas a todos.
Soy usuario de un catadioptrico 500mm f/8 lo compré en el mes de febrero en amazon de la marca Neewer,(lo he estado buscando para poner el enlace), pero deben haberlo retirado, pues no lo he visto.
Estoy contento con él, claro que lo que yo hago es para mi, o circunstancialmente subo algo a facebook. Yo los donuts que decís no los aprecio, o digo que no los produzca.
El aparatito en cuestión me costó 80 leuros y por el precio que tubo no le puedo pedir más.

[ggdmmr]

Muy interesante!! Yo que busco objetivos ligeros, veo que los 200 ya son unos tochos que no veas. Así he andado mirando algún 500 catadiópticos, que en mi cámara serían un 750! Parecen fragiles, lo que me da miedo porque yo los meneo un poco. Pero de peso son muy ligeros y para ciertas fotos deben ser una pasada. Como van de nitidez? Por ejemplo, probé un 200 el otro día y me defraudó muchísimo acostumbrado a la nitidez en plena apertura de mi Super Takumar 135 f3,5. Porque si la nitidez es una castaña, de que me sirve un 500mm...
Saludos.

Lo de que son frágiles se lo dices al cristal de la mesa del salón de casa... bueno, ex cristal desde que se me calló encima el Tanrom 400 catadióptrico que tengo. Éste ni se enteró, el cristal hecho añicos, y era de los gordos

[Iñigo7]

Lo de que son frágiles se lo dices al cristal de la mesa del salón de casa... bueno, ex cristal desde que se me calló encima el Tanrom 400 catadióptrico que tengo. Éste ni se enteró, el cristal hecho añicos, y era de los gordos

Coñe!!!  :-DLo decía porque la verdad nunca he tocado uno, y da la impresión que esa cosa que tienen en el centro es muy sensible. Había leído en algún sitio que había que tener cuidado al transportarlos que cualquier golpe... pero vamos, por lo que tú dices ni por asomo!!
Saludos.