Esquinas y bordes ¿De verdad son un problema?

[anktonio]

Se ha hablado, se habla y se hablará de este asunto per secula seculorum, Nadie está contento con las esquinas y con los bordes, ahí van todas las aberraciones, deformaciones, gambusinos siderales... de la foto. Cuando se dice que un objetivo es nítido de borde a borde o de esquina a esquina, curiosamente no suele decirse a qué abertura, vaya por dios. Pero da igual la abertura. Aquí más nos vale suponer que esa nitidez y/o ausencia de distorsiones es sólo relativamente aceptable y que no significa igual nitidez del centro al borde, ni mucho menos perfección. Es indiferente de qué lente tratemos.

Ninguna lente ofrece la misma calidad en todo el marco, la imagen se degrada conforme nos acercamos a los extremos sin importar la abertura, da igual que llores o pataleees. Y si usamos lentes de la era química, las leyes de la física se unirán a los milímetros de espesor de los filtros sobre el sensor para fastidiarnos los resultados. Si usamos lentes nativas para nuestra digital dotadas de diseño telecéntrico y no sé qué más, nos prometen trabajar eficazmente contra estos problemas.

Promesas no son realidades. He probado de todo, en diferentes marcas, y los problemas persisten. Es innegable que ha habido avances a nivel de corrección por software y menos en diseño físico. Ejemplo: Los resultados en JPG directo a 14mm de una G1 con su 14-45 de kit dan un resultado como no he visto en ninguna lente manual de época, cara o barata, de no importa qué marca. Otro ejemplo: La Nikon D90 fue la primera cámara de Nikon en eliminar por soft las AC laterales con resultados estupendos. En todos los casos, si miramos los RAW sin corrección la historia es muy distinta, desalentadora... y comparativamente favorable para las lentes manuales del siglo pasado.

Determinados ajustes en un diseño tendente a eliminar las gracietas de los filtros del sensor, hacen que esa lente pierda versatilidad porque montada en otro sistema no va a dar los mismos resultados.

Si no somos arquitectos o profesionales en trabajos específicos, hablo desde el punto de vista de un aficionado normal que nunca cargará con una lente de 50mm que pese un kilo ¿A quién importa los bordes y esquinas? ¿Es ahí donde miráis primeramente? ¿El motivo de interés suele estar ahí? ¿Antes de ver la foto ya estáis haciendo click para verla al 100% en la esquina? Bueno, no me meto en lo que hacen los demás, cada cual se divierte como puede y quiere.

Para mí los bordes y esquinas son menos que intrascendentes y mucho menos que secundarios, irrelevantes, en realidad me importan un reverendo carajo. Salvo contadísimas excepciones siempre dirijo la mirada a la zona central de la imagen, eso es instintivo, inevitable. Es en esa zona e inmediatamente adyacentes donde suelo admirar la calidad de una imagen, donde espero encontrar el contenido, ya tiene que ser habilidoso el fotográfo para hacerme mirar a la esquina... ¿vosotros cómo veis el tema? Porque noto en muchos sitios verdadera paranoia con el asunto.

[Graf]

Pues estoy totalmente de acuerdo contigo, o casi. Y es que si algo he aprendido en fotografía, es que todo es relativo.
A la hora de elegir un objetivo, lo que valoro en último lugar es la definición (que también) y menos aún en las esquinas, pero... ¿para fotografía en general...? Sí, sin duda.
Pero el caso es que me pillas sensible en un tema concreto ahora mismo. Estoy en busca y captura de un buen objetivo para reproducción (digitalizar negativos con cámara digital+objetivo) y ahí, las esquinas sí son importantes: se trata de reproducir con la mayor fidelidad posible la toma original (que ya de por sí flaquea en las esquinas).
Creo que me entiendes: ninguna verdad es absoluta

[anktonio]

Claro que te entiendo. Lo que pretendes hacer es un trabajo muy concreto, como la reproducción de monedas, sellos y cosas parecidas. Como todo es una solución de compromisos sabes que necesitarás determinado tipo de material que ayude a eliminar todos los "compromisos" posibles, tal como lente macro o de ampliadora, fuelle con copiador de transparencias o mesa con luz y guía vertical... material especializado que se aleja de lo que suele usarse comúnmente a nivel normal de aficionado. Aquí sí que son problemas prioritarios los bordes y esquinas.

Pensé hacer como tú con mis diapos, pero desistí cuando lo pensé detenidamente, demasiado tiempo a invertir con trabajo que no me resulta divertido y buscar más cachivaches que nunca volvería a usar, así que envié para escaneo a un laboratorio profesional.

¡Suerte!

[JMLA]

Estoy totalmente de acuerdo.
Hay un refrán que dice algo así que el martillo cree que todo son clavos. La tecnología de hoy, en la que la información disponible es tanta que la comparación entre casi iguales resulta olímpica, y en la que miramos las fotos en pantallas con zoom casi infinito, nos hacen olvidarnos de la finalidad de nuestras fotos (sea cual sea en cada caso) y caemos en la obsesión de todo lo medible y comparable.
Es absurdo (tanto como el conteo de megapixeles en los sensores) ya que la mayoría de las fotos, incluso las mejores que logramos, casi nunca las veremos a tamaño completo: una pantalla de 5K no llega a 15 megapíxeles, ¿y quién tiene pantalla 5K?; para imprimir una foto de hoy en día (20 megapíxeles, por ejemplo) a la calidad estandarizada en la que nuestra vista a una distancia cercana ya no separa esos puntos (300 ppp) obtenemos un tamaño de aproximado de A2 (4 folios) ¿Quién imprime habitualmente sus fotos en A2...?

Muy mala tiene que ser la resolución en las esquinas para que se note mucho después de reducir 20 veces la foto para subirla a una web. Tenemos el martillo de la resolución y todas las fotos nos parecen clavos.
Y otra, tanto gusto por el bokeh que hasta los smartphones te lo ponen prefabricado, ¿cuanta resolución hace falta en las esquinas para llenarlas de bokeh ?

[l.g.]

De acuerdo con lo expuesto quiero añadir un matiz. Tal vez parte del problema es que este foro (como tantos otros) es de objetivos manuales más que de fotografía. Sé que lo uno es la herramienta para conseguir lo otro, pero tiene sentido que aquí nos preocupemos más de la herramienta e incluso de la técnica a emplear que del propio resultado entendido como producto artístico, aunque llevándolo al extremo acabamos cayendo en la trampa de criticar los grandes clásicos de la fotografía por estar trepidados, tener zonas quemadas o sin exponer, por falta de resolución, etc.

[fmr]

Pues todo depende de la foto que hagas. En mi caso me ha llegado a pasar que una pequeña barandilla recorría la foto de punta a punta y en las esquinas llegaba a duplicar su grosor o incluso ¡hacerse doble!

Entiendo que siendo un objetivo de kit poco más se podía pedir, pero reconozco que lo tengo atravesado por detalles como ese. Y no me queda otra que usarlo pues no tengo nada más angular, por muchas correcciones que haga en LR de distorsiones y AC. En varias ocasiones lo que he hecho es una "panorámica" de 2 o 3 fotos para quedarme únicamente con la parte central de ellas al hacer el montaje y así esquivar edas aberraciones.

Con un 50 1.4 a máxima apertura evidentemente me va a dar lo mismo, pero en ese caso en las esquinas no debe haber nunca nada relevante para la foto, si desenfocado o distorsiona pues dará lo mismo.

[odon96]

Como comenta otro compañero, depende de para qué se quiere el objetivo. Escaneado de negativos o determinadas fotografías de producto precisan de la mayor homogeneidad centro-esquina posible. Retratos con diafragmas abiertos, salvo que los encuadres sean muy "esquinados", ni lo requieren ni les conviene, si me apuras.

La moda "comportamiento en esquinas" creo que es más representativa de aficionados "gadgeteros". Por favor, que nadie se ofenda. Una herramienta está para hacer un trabajo, y si te facilita ese trabajo en concreto, pues perfecto. Hay objetivos muy concretos para trabajos muy concretos. Y hay características buscadas que no dejan de ser "fallos" de diseño, o al menos "inexistencia de excelencia". Esa importancia que se le da a la herramienta más allá del resultado fotográfico en cuanto a la imagen (no a la "calidad de imagen", a la Imagen) es a lo que me refiero con gadgeteros.

Un saludo.

[JMLA]

Muy bien explicado, Odon96.

[toshiro]

No estoy para nada de acuerdo, el exceso de curvatura de campo en todo lo que no sea retrato es más que un problema, es un problemón.

Por ejemplo, imaginemos por un segundo que estas fotos de Michael Kenna hubiesen sido hechas con un objetivo con una curvatura de campo tan brutal que incluso cerrando diafragma el plano focal nunca llega a ser uniforme. Las destrozaría.

[Graf]

Acutancia, definición, nitidez, distorsiones, curvatura de campo...

La mayoría de aficionados nativos digitales tienen tendencia a confundir la acutancia con la definición.
La nitidez es otro aspecto sobre el que suelo discutir con colegas aficionados. Por ejemplo, mi MC W  Rokkor HH 35/1.8 no tiene una gran "definición" en líneas MTF pero a mi me parece muy nítido. Las imágenes que entrega son límpias y claras.
Lo de las ditorsines y la curvatura de campo, claro que intervienen en la definición, aunque creo que es otro tema. Algún objetivo de ampliadora puede no adolecer de curvatura de campos y sin embargo no ser de lo más nítido.

Pero hay una cosa clara: siempre podemos quitar definición (por software o poniendo una media de seda delante del objetivo); lo que no podemos, es darle más (en todo caso, solo aumentar la  "acutancia").

Por eso creo que cada objetivo tiene su personalidad propia y peculiar, como las personas. Y no esos nuevos que salen ahora a la venta con "corrección por software" en la cámara y que cada vez se parecen más (se parecen en el "software" que les cocina la imagen)

___________________

Aunque pensándolo bien, la curvatura de campo sí tiene que ver con el tema del hilo.
Es más fácil meterla por software o alabeando el papel en la ampliadora que quitarla de un objetivo que flojea por ahí

[juanmadealbox]

Erwin putts en uno de sus artículos hablaba de la construcción de objetivos y los desafíos que suponen a sus diseñadores hacerlos. Uno de ellos es la curvatura de campo, la imagen sólo se puede proyectar como si de un menisco se tratase y puedes hacer que sea más nítido en la parte central que en las esquinas o viceversa.. Pero todo es difícil.. Y tenerlo todo implica objetivos enormes para la focal. Véase los nuevos sigma Art, pero como dice graf prefiero no tener la curvatura y ponerla después..

Enviado desde mi Aquaris E5 mediante Tapatalk