Objetivos macro para paisaje?

[juanmadealbox]

Hola compañeros pues ahí está mi duda, aunque pocas veces hago paisaje, el caso es que muchas veces me gusta usar 50s para tal fin y quizás objetivos algo más largos y también como duda general quería plantear esto.

Según se dice los objetivos macro son más nítidos, con mayor microcontraste y mayor corrección del plano focal, pero eso a distancias cortas, enfocando próximo al infinito habrá pérdida de contraste al no estar diseñados para ello??

[Javier DA]

En teoría, sí no sé si pérdida de contraste o de resolución, en la práctica tengo mis dudas. He usado varias veces objetivos de ampliadora
y de artes gráficas (anaret, componon-s y apo-gerogon) para paisajes con resultados excelentes, a pesar de que se supone que están
optimizados para distancias cortas. Puedes probar a ver. Un saludo

javier

[anskario]

Aunque estén diseñados para rendir de forma excelente a distancias cortas, suelen ser mejores, incluso, a relaciones de reproducción normales...perfectos para paisaje en todas sus focales, Juanma.

[Vespacito]

Mi plastic fantastic sin la lente de aproximación, claro, es muy afilado a infinito, corroboro la teoría.

[espkype]

Perfectamente posible, yo use un macro durante cierto tiempo como objetivo general. Y las focales algo largas  son un soplo de aire fresco en paisaje. Hay un fotógrafo buenísimo de cuyo nombre ahora no me acuerdo..

[ljherrero]

En teoría, sí no sé si pérdida de contraste o de resolución, en la práctica tengo mis dudas. He usado varias veces objetivos de ampliadora
y de artes gráficas (anaret, componon-s y apo-gerogon) para paisajes con resultados excelentes, a pesar de que se supone que están
optimizados para distancias cortas. Puedes probar a ver. Un saludo

javier

...en mis pruebas con objetivos de ampliadora para paisaje he notado a veces falta de contraste (y mala resistencia a reflejos) pero resolución casi siempre muy buena, incluso con los sencillos (tripletes o Tessar).

Saludos

[juanmadealbox]

Pues parece ser que tendré que usarlos jeje, mucha gente dicen que no están optimizados para eso y al final te asustas aunque creo que algo de contraste si se pierde.
Un saludo

[anskario]

Juanma, mucha gente dice muchas cosas...yo también...y ya he dicho alguna otra vez que los macro son los summicrones de los pobres...

[konqueror]

El Tamron 90 2.5 rinde espectacular en paisajes, puedo dar fé. Pero tengo un Sigma 105 macro autofoco y cuesta enfocar con él a largas distancias debido al escaso recorrido de enfoque cuando te acercas al infinito.
Salud.

[Rimbaud]

Siempre he utilizado mis objetivos macro para todo, incluído paisaje, y siempre me han parecido los resultados de excelentes a espectaculares. Recuerdo especialmente al Pentax 35 macro Ltd. que lo usaba mucho para paisaje y era espectacular en todo, nitidez, colores, contraste...

Saludos!

[ruso30]

Siempre he utilizado mis objetivos macro para todo, incluído paisaje, y siempre me han parecido los resultados de excelentes a espectaculares. Recuerdo especialmente al Pentax 35 macro Ltd. que lo usaba mucho para paisaje y era espectacular en todo, nitidez, colores, contraste...

Saludos!

hombre, pero un 35mm es otra cosa no? me refiero que cuanto mas angula sea...mejores resultados en paisaje (llegando a unos limites por deformacion)

[anktonio]

Aunque estén diseñados para rendir de forma excelente a distancias cortas, suelen ser mejores, incluso, a relaciones de reproducción normales...perfectos para paisaje en todas sus focales, Juanma.

Intentando demostrar tu teoría (que con mi único 50 macro que tengo, se cumple como las leyes de la física), ahí van un par de ejemplos hechos con el Canon nFD Macro 50/3.5 1:2, directos de cámara, ajustes neutros y sin más toqueteo que cortar arriba y abajo en una para adecuarla al formato 16:9 y mínimo ajuste de blancos en la otra. Como están en tamaño original, las puse en DropBox.

https://www.dropbox.com/s/2mu9pnpa1xal6ke/Canon%20nFD%20f3.5%20Macro.jpg?dl=0
https://www.dropbox.com/s/b4hudsr98f8eite/Canon%20nFD%2050%20f3.5%20Macro%201.JPG?dl=0

Y, ojo, que, como dices, en otras focales van por el estilo. Por ejemplo, Vivitar Komine Macro 90/2.8 1:1. JPG directo de cámara:

https://www.dropbox.com/s/36poxtucpbzspaf/Vivitar%2090-2.8%20macro%20Komine.JPG?dl=0

Me parece que los macros están corregidos para todas las distancias... ¿por qué? ni idea, ¿quizá porque al no tener compromisos con la luminosidad han podido centrarse mejor en los demás aspectos? En fin, ahí dejo las muestrecillas para ser torturadas.

Saludos.

[anskario]

Gracias Anktonio, por el esfuerzo. Yo llevo utilizando macros para uso general desde 1991, micro nikkor 55 2.8 y tamron sp 90 macro 2.5 primero, y luego todos los demás que he ido acumulando, con resultados excelentes siempre, en velvia 50 y provia 100 y luego en digital.

Lj, los objetivos de ampliadora suelen tener revestimientos más sencillos que los de toma; no tienen que soportar contraluces ni mucha luz parásita en el cuarto oscuro, y una alta transmisión de la luz tampoco es esencial, los tiempos largos casi se buscan al ampliar y se usa siempre..."trípode"... Buena nitidez, perfecta planeidad de campo y colores neutros, sin dominantes que puedan afectar al contraste o al color de la copia, son mucho más prioritarios en un objetivo de ampliación o de artes gráficas...otros que son cojonudos como macros en formatos grandes...

[jesusgp]

Yo me quede sorprendido con el Tokina 100 macro, dejando de lado el enfoque es muy bueno como "tele" para paisajes.

[juanmadealbox]

Ostras y como hacéis para enfocar al infinito con los de ampli??

Anktonio me ha venido bien lo del canon por que viene uno en camino y un uso era para eso

La verdad que este tema es interesante..

[ljherrero]

Ostras y como hacéis para enfocar al infinito con los de ampli??

...hasta el infinito y más acá...yo me apaño con unos tubos de extensión (depende de la focal) y un helicoide, tal como éste: http://www.ebay.es/itm/322335338297?ssPageName=STRK:MESINDXX:IT&_trksid=p3984.m1436.l2649

[anskario]

O un fuelle con adaptador, o el tubo macro telescópico de olympus om con adaptador...

[ljherrero]

...para enfocar a infinito con objetivos de ampliadora de focales menores de 100-135mm no sirven fuelles ni el tubo de extensión Olympus OM 65-116 para macro; la distancia de registro de los objetivos de ampliadora es variable pero, en general, algo menor que su distancia focal; quiere ésto decir que un objetivo de ampliadora de 50mm, por ejemplo, no admitirá un fuelle ni el mencionado tubo para poder enfocar a infinito ni siquiera en las sin espejo. En la Sony A7 de distancia de registro de 18mm (y que permite por tanto un margen de unos 30/35mm. aprox. para un objetivo de 50mm de focal) la solución que he encontrado para enfocar a infinito (y tener capacidad de enfoque cercano, es decir, como se comportaría un objetivo "normal") con objetivos de ampliadora de a partir de 50mm de focal es la helicoide que he comentado (las hay de 12-17mm y de 17-31mm) acopladas a un adaptador de M42 a Nex E plano (tal como éste http://www.ebay.es/itm/Ultra-Slim-M42-NEX-Lente-Monte-Adaptador-a-M42-a-Sony-E-monte-NEX-7-NEX-5-NEX-3-/122244954239?hash=item1c765df87f:g:bd0AAOSwj85YO~RN) y, en el otro extremo del helicoide un adaptador de M42 a M39, que suele ser la rosca común de los objetivos de ampliadora.  Y para focales mayores todo consiste en ir agregando a éste montaje tubos de extensión (por el método de prueba y error) manteniendo la capacidad de enfoque cercano (no necesariamente macro); todo lo que hay que procurar es que en la posición más corta admita el enfoque a infinito. Esta misma solución sirve para cámaras reflex con espejo pero para distancias focales a partir de 80mm (o menor, con el helicoide 12-17mm) y cambiando, lógicamente, el adapatador de M42 correspondiente.

Saludos

[juanmadealbox]

Muchas gracias por la info, a ver si me pongo manos a la obra!

[juanmadealbox]

Pues ya me ha llegado el susodicho, ya os contaré mis impresiones a largas distancias con el, la verdad que para ser el ssc lo veo bastante ligero y el parasol incorporado es un puntazo