Comparativa de escaneo: nikon 4000ED contra canon 5D Mkll y macro

[anskario]

He hecho esta comparativa por si le resulta útil a alguien...

He elegido un negativo de 35mm en película blanco y negro disparada con una Olympus 35SP a un diafragma medio cerrado, Ilford Pan F 50 a 50 ASA y revelada con ID11 stock. Esta película es de grano bastante fino y da mucho detalle, ideal para la prueba.
Se escaneó con mi escáner Nikon Supercoolscan 4000ED a tope de resolución óptica, 4000 ppi, para obtener un archivo raw, nef en argot de Nikon, y en modo de 4 pasadas, x4, para eliminar ruido en sombras. Controlé no salirme de rango mediante una utilidad del software de escaneo Nikon Scan 4, la ganancia analógica, sin tocar niveles ni curvas y se aplicó la máscara de enfoque por defecto, muy leve. Posteriormente, en lightroom 5, se procesó el archivo ajustando los niveles, el contraste y se le dió un poco más de enfoque para compensarla conversión posterior a jpeg y el escalado a tamaño web.
Ajustes muy parecidos, a ojo, se hicieron al raw procedente de una Canon 5D Mkll del mismo negativo, tomado con un Zuiko OM 50mm macro f2 junto con un tubo de extensión de 36mm para alcanzar la escala de reproducción 1:1 sin problemas, a f8, con live view activado para enfocar con la lupa de la pantalla a x10 y evitar también la trepidación ocasionada por el espejo, cable disparador eléctrico y montado el conjunto en un soporte o carril macro de Novoflex, que permite un enfoque muy fino por piñón y cremallera sobre el carril. Aún así, el peso del conjunto sobre dicho soporte presentaba cierta holgura que se traducía en ligeros movimientos de la cámara, causa esto de preocupación por la velocidad de obturación empleada, en torno a 1/6 sg, una mesa de reproducción sería más eficiente para este menester. Como fuente de iluminación se empleó una pequeña mesa de luz o negatoscopio de 10x15 cm aproximadamente, que proporciona una iluminación suave de luz fría, al estilo de una ampliadora de difusión; esto es importante como luego veremos.

Un par de fotos del invento, mi pequeña "ampliadora digital"; el objetivo es un micro nikkor ais 55mm f2.8, no usado en la prueba

DCIM_00399_4081 by Oscar Ponton, en Flickr
DCIM_00399_4082 by Oscar Ponton, en Flickr

Y vamos con la comparativa, la imagen del escáner primero y de la Canon después

nik_completa00 by Oscar Ponton, en Flickr
can_completa by Oscar Ponton, en Flickr

Recorte, aproximadamente el mismo, del centro de la imagen, primero del Nikon 4000ED y luego de la Canon

nik_centro00 by Oscar Ponton, en Flickr
can_centro by Oscar Ponton, en Flickr

La esquina superior derecha, primero con el Nikon y luego con la Canon

nik_esquina00 by Oscar Ponton, en Flickr
can_esquina by Oscar Ponton, en Flickr
Conclusiones.
Hay diferencias en el contraste de ambos archivos, aún después de procesados, la Canon da imágenes menos contrastadas aunque la paleta de grises es amplia y bastante parecida y ambos archivos tienen información suficiente desde las altas luces a las sombras. Se dejan ajustar fácilmente, con algo más de complejidad el raw de Canon puesto que hay que invertir los tonos, lo que también dificulta mucho un ajuste de niveles idéntico en ambos archivos.
El escaneo del nikon parece que presenta más detalle, excepto en las sombras, se aprecia muy bien el grano del negativo, a pesar de su finura, más que en el archivo canon. Hay que tener en cuenta varias cosas a la hora de interpretar esto.
Por un lado, el filtro de paso bajo de las canon que suele ser bastante agresivo, restando detalle en la toma aunque luego apliquemos máscara de enfoque...de donde no hay no se puede sacar; una posible y muy ligera trepidación causada por el obturador de la cámara y que parece apreciarse o un ligero error de enfoque, en otros negativos escaneados con la Canon del mismo carrete se aprecia el grano de la emulsión mucho mejor; y, por último, la fuente de iluminación del escáner, un juego de leds potente y puntual que recorre el negativo frente a la luz difusa y suave del negatoscopio que, al igual que las ampliadoras de difusión frente a las de condensador, da menos acutancia al archivo. De hecho, en el raw del nikon tuve que clonar varias rayas del negativo y motas, mientras que en el raw de la canon no eliminé nada...algún puntito blanco se ve por ahí.
En definitiva, el escáner nikon es muy, muy bueno; lee hasta el grano de una película como la Pan F 50, más detalle no se puede conseguir ni con un Hasselblad, como mucho unos archivos el doble de grandes con el mismo detalle; quizá escaneando películas técnicas sí que haya diferencias...
El archivo canon es también muy bueno, aunque creo que podría mejorarse usando una mesa de reproducción con una columna robusta, una cámara de obturación electrónica con mayor lupa de aumento en la pantalla, o una pantalla de mayor resolución y una iluminación mediante un flash posterior, aunque luego tocara clonar. Y si ya usamos una sony a7rll de 40 y pico megas y sin filtro de paso bajo ni espejo... De todas formas el archivo canon va sobrado para la web y para conseguir impresiones A3 sin problemas, con riqueza de detalles y una amplia gama tonal.

[dks_darkness]

Gracias Óscar por la comparativa. La verdad es que siempre me ha llamado la atención los métodos caseros de scanner.

Afotando también me ha enseñado algunos de sus "fotoscaneos" y me parecieron la leche.

Un abrazo compi!!

PD.- y otro para afotando, que luego se pone celosote

[anskario]

Y es divertido! En mi caso como un cuarto oscuro digital de verdad. Gracias compi.

[Gimenosaiz]

¡Hola, Óscar!

Muchas gracias por la comparativa. Es algo que me planteo sobre todo para GF ...
Creo que me quedaría con el de Nikon, pero no tengo Nikon, jejeje. Tal vez podría dejarte la X-T10 y completas con otro tipo de sensor, pero su RAF me resulta un pelín antipático así que me he acostumbrado a convertirlo a DNG cuando importo con Camera Raw ...

¡Gracias de nuevo!

Saludos,
Antonio

[anskario]

Antonio, precisamente donde, en una sola toma sin unir varias, escanear con cámara no creo que supere a tus epson, es en formatos muy grandes. En 35mm los escáneres planos andan limitados y es aquí donde la cámara y el macro tienen bastante ventaja. Este test pone de manifiesto que una cámara digital del entorno de los 18-20 megas con un buen macro y en una sola toma, puede obtener escaneos cuando menos equivalentes a un muy buen escáner de transparencias. Haz la prueba con tu 6D, mejor sensor, contra tus epson en 6x4.5 y 6x6 a ver qué pasa...

[Gimenosaiz]

Antonio, precisamente donde, en una sola toma sin unir varias, escanear con cámara no creo que supere a tus epson, es en formatos muy grandes. En 35mm los escáneres planos andan limitados y es aquí donde la cámara y el macro tienen bastante ventaja. Este test pone de manifiesto que una cámara digital del entorno de los 18-20 megas con un buen macro y en una sola toma, puede obtener escaneos cuando menos equivalentes a un muy buen escáner de transparencias. Haz la prueba con tu 6D, mejor sensor, contra tus epson en 6x4.5 y 6x6 a ver qué pasa...

Jeje, qué cenutrio soy ... vale, probaré. Con los negativos que, además, quiero pasar a papel.
Gracias
 

[afotandolaciudad]

Gracias por la prueba.

En 35mm no tengo dudas, confío en la cámara digital por distintas razones, entre otras porque me ahorro el escáner. Tengo dudas en cuanto al formato medio. Últimamente estoy usando abusando del 6x12 y me pregunto qué escáneres pueden merecer la pena. Paso de hacer varias tomas y unir, eso supone demasiado tiempo y mete demasiado tiempo de proceso digital para mi. Tiraré de cámara igualmente...

"He elegido un negativo de 35mm en película blanco y negro..."  ¿Algún filtro anaranjado, etc. que haya osucrecido el maíz?

"ún así, el peso del conjunto sobre dicho soporte presentaba cierta holgura que se traducía en ligeros movimientos de la cámara..."  ¿Y por qué no colocas en horizontal y evitas esas tensiones que provoca un centro de gravedad elevado? Yo lo hago en horizontal. No queda tan pro pero tiene sus ventajas.

"que podría mejorarse usando ... una iluminación mediante un flash posterior..."   Esto no lo entiendo. ¿Por qué crees que sería mejor? Yo he terminado desechando el flash. Creo que complica el aparataje y no aporta mejoras. O si...

[Javier DA]

Muy interesante. Me gustan mucho más los "escaneos" de la canon, creo que efectivamente es por lo de la luz difusa, como en las ampliadoras. Estoy menos que satisfecho del V500 para 35 mm. No tengo una cámara digital, pero puedo tomar prestada una pentax kx que creo que tiene 12 mp, de objetivos estoy bien servido. Si tengo tiempo hará una comparación a ver qué tal.

javier

[Eznado]

Muy interesante, Oscar. Gracias por el aporte.

La verdad es que cuando acabé de leer la explicación,cuando sólo asomaba la primera imagen en la parte de abajo de mi pantalla, me dije... "ya está... no hace falta ni ver las imágenes... seguro que las dos tienen calidad más que suficiente para una uso de aficionado avanzado..." jajajaja...!!!

Yo tengo aún sin montar un V500 comprado en el verano, que quiero empezar a usar antes de navidades, he leido que no es excelente pero tengo claro que lo que más me va a interesar de él es la comodidad del trabajo y lo cierto es que cuando "he escaneado con cámara" he quedado bastante "agotado" y luego me da pereza volver a montar ningún "tinglado"... en definitiva... he decidido cambiar una alta calidad por una "suficiente" a cambio de obtener prestancia y comodidad en la digitalización, a un precio razonable.

[anskario]

Gracias a todos por vuestras valiosas opiniones.

Afotando, te contesto las dudas según mis experiencias. En formato medio he escaneado con la Canon Cincodedos negativos de 6x4.5, 6x6 y 6x9, con excelentes resultados. Excepto en 6x9, que mantiene las proporciones del paso universal, se desperdicia superficie del sensor pero los resultados son magníficos; los escaneos presentan mayores detalle y riqueza tonal que los de 35mm, aún con emulsiones más granulosas que el Pan F 50. Las imágenes que ya subí de Mare Nostrum sobre la erosión o las del hilo conjunto en 6x6 sobre el Castillo de Almenara que subió Rubén Rodriguez fueron escaneadas con la Canon y el micro Nikkor 55 2.8... Creo que, tanto mi escáner nikon como la canon están limitados en sus capacidades por el pequeño negativo de 35mm, pueden dar más de sí con formatos más grandes. El nikon 4000ED obviamente no puede porque no admite esos tamaños de película pero la Canon sí. Es algo parecido a cuando empleas un formato medio o grande de negativo y amplías a 20x25 en papel; si pones la lupa, el nivel de detalle es apabullante respecto a un 20x25 desde un negativo de 35mm, aunque a simple vista a una distancia normal de observación te parezcan iguales. Para 6x12 yo me plantearía fotografiar en dos partes si lo haces con cámara, y luego unir para no desperdiciar tanta superficie de sensor. A partir de ahora, el 6x4,5, el 6x6 y el 4x5 lo haré con la oly em1; al ser 4/3 se aprovecha mejor el sensor y compensa esos 5 megas de menos, no tiene filtro de paso o bajo o es mucho menos agresivo que el canon (es la digital más nítida que he tenido) y pesa menos y se meneará menos que la canon.
El problema, en mi caso, de tirar en horizontal, lo he pensado porque el carril macro tiene rosca de trípode, es mantener el paralelismo entre sensor y película...es bastante más engorroso.
El flash complica el montaje pero, al ser una fuente de luz menos difusa y más concentrada, todos los flashes llevan una fresnel para concentrar y dirigir el destello, obtienes más acutancia como expliqué con mi comparación con las ampliadoras de difusión y de condensador; sería una iluminación muy parecida a la del escáner, pero más difícil de dominar. Es una opción para el que busque el máximo detalle y un grano nítido...y rayas y motas por doquier.
No, no he usado filtro ninguno. El procesado de los raw de la canon, como hay que invertir los tonos del negativo para transformarlo en positivo, es difícil luego igualarlo al procesado del archivo del escáner, los cursores van al revés y es algo lioso; de ahí que la exposición y los tonos no sean idénticos, y como tampoco soy ni mucho menos un hacha del procesado, me limito a lo mínimo... Por otro lado, probablemente el motor de conversión de tonos del escáner haga una conversión diferente en el archivo...

Anímate Javier, cuando menos pasarás un rato entretenido.

Eznado, lo clavaste. Con un escáner de este tipo y una cámara semejante...de sobra para conseguir magníficas impresiones en A3, para subir a la web, sobrao, y si quieres algún mural alguna vez, a fotografiar el negativo a trozos y a unir. Tu decisión de sustituir el escaneado con máquina por un V500 me parece muy fundada y razonada, has encontrado un compromiso perfecto entre la calidad que buscas y el tiempo y el dinero que quieres dedicar al asunto. Si a ti te vale, chapeau.
En mi caso, mi escáner sólo me permite trabajar con 35mm y me está empezando a dar problemas...quizá la fuente de alimentación, la conexión firewire, el Vista...el caso es que en vez de gastar dinero en un trasto de éstos, he preferido optimizar lo que ya tenía e invertir en una vieja y fiable ampliadora de 4x5 con máscaras para los formatos menores y un panorámico de 6x12. Me la deja a muy buen precio un muy buen amigo y, tras arrastrarme y suplicar a mi MDR, tengo permiso para montar un pequeño labo en el servicio pequeñito de la casa  De todas formas, el nikon éste tiene sus "peculiaridades" aún funcionando bien... puedes hacer varias pasadas al negativo o la diapo para eliminar ruido en sombras (x2,x4,x8,x16); a 4 pasadas te tarda unos 4 o 5 min por foto, a 16 pasadas se tira unos 15 a 20 minutos por cada una, dependiendo de lo denso que sea... Con bn le pongo 4 pasadas y escaneo dos carretes de 37 fotos en todo el día, entre unas cosas y otras, a lo sumo 2 y medio o tres sin descansar. Con la canon en 45 minutos me ventilo los dos carretes, más otros 45 minutos para montar el aparataje...si tengo todo localizado, claro.

[muñoz]

Yo antes si que fotografiaba el negativo de 35mm, pero ya paso.Como paso por la ampliadora las fotografías que me gustan y estas son muy pocas, paso de perder el tiempo.
Sobre la luz que utilizaba, esto era con lo que trabajaba:

Es un halógeno led, y solo hay que ponerlo a la distancia adecuada del negativo. Le ponía un papel entre el negativo y la lampara, para que difuminara la luz y la hiciera más suave.

[afotandolaciudad]

Yo tengo mala experiencia con el flash. Uso una mesa de luz Led continua y la cámara (Sony a7) en modo A (compensando en su caso, que es casi nunca) y medición matricial. Velocidades entre 1/6 y 1" aproximadamente. El tiempo por fotograma es de 20" de los cuales 18 son para sacar y meter con cuidado el fotograma. Cada 4 o 5 disparos me aseguro el enfoque con la lupa (nada que ajustar, pero es manía). El flash (no ttl porque no tengo) me hace tener que hacer pruebas con cada fotografía y además no consigo una iluminación homogénea aunque pongo difusores. Todo esto es para 135. Con 120 tardo mucho más y ajusto cada foto; tengo que preparar algo en condiciones...

Enviado por tapatalk

[joseba]

Iba a poner un post al respecto ,pero como ya está este ,lo aprovecho para actualizarlo .
Nos hemos hecho con una TLR,en realidad  mi hijo,y enseguida habrá que empezar a pensar en escanear sus obras de arte,el chaval tiene 13 años.......y le tiene unas ganas......
Contra más leo más lio me hago.Cámara/escaner,/,cámara con pantalla led /cámara /flash,hay de todo tipo de opiniones como en botica.
Hace tiempo tuve una zeiss ikon de fuelle ,y no me gustó el resultado de usar el móvil con "Helmut",ni me quedó bien eso de usar mi escaner zarrapastroso con una caja con una lámpara dentro,como se vé en videos de youtube.
Pensaba en aprovechar mi 50mmf3,5 macro de olympus con un tubo de extensión chino que tengo y la fuji ex2 ,perooooo con eso ya cubriré el fotograma?,perderé calidad respecto a un escaner epson 55o?(ya no tienen el 500)y yo sin un euro para ello(por eso me he decido vender la impresora que no uso apenas).De fuente de luz leo de todo,la pantalla del ordenador,una tablet en vertical,y cuidado de poner todo muy paralelo......,que si un flash,defendido por unos rechazado por otros.(que también me lo tendría que comprar)....todo un lío,y yo a estas alturas no puedo gastar en experimentos .luego eso de llevar al milímetro el paralaje diapo con cámara......le dá más puntos al escaner ,pero viendo las muestras de Anskario,me gusta mucho más lo que hizo con la 5D.QUE ALGUIEN ME ILUMINE!!!!!
Por un lado veo en amazon mesas de luz de esas de calcar dibujos por 25 euros o cajas de esas de ver radiografias desde 80 .Un amigo se ha comprado un aplique de led en un centro de bricolage por 20 euros ,para ver diapos ,pero según a que velocidad se fotografíe se crea banding,y no creo que sea cosa de andar subiendo isos a la cámara para subir la velocidad cuando lo que se trata es de aprovechar la mayor calidad posible al negativo .
QUE ALGUIEN ME ILUMINE!!!!
(no veo la foto que colgó muñoz)

[joseba]

Anskario,que base de luz utilizas?,donde se puede conseguir?

[toshiro]

Por un lado veo en amazon mesas de luz de esas de calcar dibujos por 25 euros o cajas de esas de ver radiografias desde 80 .Un amigo se ha comprado un aplique de led en un centro de bricolage por 20 euros ,para ver diapos ,pero según a que velocidad se fotografíe se crea banding,y no creo que sea cosa de andar subiendo isos a la cámara para subir la velocidad cuando lo que se trata es de aprovechar la mayor calidad posible al negativo .
QUE ALGUIEN ME ILUMINE!!!!

Yo uso una Sony A7rII, un Micro-Nikkor 55 2.8, una caja de luz de 50 euros de las de Amazon y un soporte de Kaiser y no puedo estar más contento con los resultados