Qué tele largo me recomendáis?

[Iñigo7]

Ten en cuenta que con mucha luz todos son buenos..  Yo cogía y vendía el trioplan y me hacía de un buen gran angular..
A ver si haces comparativa!

En eso estoy porque conseguí dos trioplanes!!! Pero es para amortizar todo lo que ya tengo! je, je

[juanmadealbox]

Vas a acabar como todos nosotros en la ruina!

Por cierto ya me ha llegado el Pentax, ligerisimo y se ve hecho como un tanque, me estoy aficionando mucho a los Pentax M me parecen sencillamente buenísimos, son ligeros bien hechos y con mucha calidad de imagen y revestimientos.
El 50 1.7 me gusta más que el planar..  Y es más pequeño y enfoca de más cerca.. 

Este 200 he estado haciendo pruebas q suelo hacer a una pared y así comparó la nitidez y el contraste y me ha sorprendido, es bastante parecido al sonnar 135 3.5 de zeiss..

[CándidoV]

Hola juanma
He leído este hilo y no puedo resistiremos a decirte que hace un par de años compré (por 94€ !!!) un Zeiss Sonnar 300 f/4, con montura pentacon six, algo que a las Nikon les viene de miedo, porque es la única montura para la que hay adaptador sin lente que enfoca a infinito.
Fantástico... pero con el tiempo me cansé, pues es un auténtico torpedo y pesa... ufff. Pero lo vendí más que nada por necesitar un AF para fotos de aves.
En fin, yo, por recomendarte, el 200-400 f/4 de Nikon ( ), pero, claro....
 
Saludos

[Iñigo7]

Hola juanma
He leído este hilo y no puedo resistiremos a decirte que hace un par de años compré (por 94€ !!!) un Zeiss Sonnar 300 f/4, con montura pentacon six, algo que a las Nikon les viene de miedo, porque es la única montura para la que hay adaptador sin lente que enfoca a infinito.
Fantástico... pero con el tiempo me cansé, pues es un auténtico torpedo y pesa... ufff. Pero lo vendí más que nada por necesitar un AF para fotos de aves.
En fin, yo, por recomendarte, el 200-400 f/4 de Nikon ( ), pero, claro....
 
Saludos

Hola Cándido, no sabía que las Nikon eran tan reacias a las otras monturas. Y tampoco que sí les servían los pentacon six. he visto tantos y tan baratos sin poder comprarlos.... snif

[CándidoV]

Pues si, la distancia de brida de Nikon es tan "suya" (mayor que la de cualquier réflex) que no puedes ponerle ningún objetivo de otra marca sin perder el enfoque a infinito (salvo los que tienen una lente... o culo de vaso). Pero los P. six, si se adaptan, porque son para cámaras de formato medio, de sensor más grande y mayoe distancia de brida. Por eso, no sólo adaptan bien, sino que incluso el adaptador es grandecito porque tiene que separar la lente del punto focal.
Eso si, con una Full Frame, al ser el sensor más pequeño, pierdes ángulo de visión. O para decirlo más claro, un Zeiss Biometar 120 te va a dar imágenes como si realmente su focal fuera 75-80, aprox. Pero esto no es ningún inconveniente, creo yo.
Saludos

[anskario]

No Cándido, la referencia es el 35mm...el biometar 120 en la pentacon equivale por ángulo a un 75-80mm en el paso universal. En una nikon son 120mm de toa la vida...

[odon96]

No Cándido, la referencia es el 35mm...el biometar 120 en la pentacon equivale por ángulo a un 75-80mm en el paso universal. En una nikon son 120mm de toa la vida...

Sasto. Además, los objetivos de formato mayor que 35mm suelen ser gansetes y pesados.

Un saludo.

[CándidoV]

No Cándido, la referencia es el 35mm...el biometar 120 en la pentacon equivale por ángulo a un 75-80mm en el paso universal. En una nikon son 120mm de toa la vida...

Perdón, pero por lo que he leído en varios foros, hay tal lío en eso, que no hay quien se aclare.
Incluso páginas que establecen equivalencias...


Saludos, Cándido.
Desde mi iPad con Tapatalk

[anskario]

Cándido, sólo tienes que tener en cuenta que la referencia es el paso universal, el 35mm. Los objetivos de cualquier formato se van a comportar en 35mm como la focal que tienen. Es en otros formatos donde esa focal se comporta como otra equivalente en 35mm, dependiendo de la diagonal del formato en cuestión... En micro 4/3 el factor es 2x porque su diagonal es la mitad que la del paso universal, el apsc de nikon y otras, x1.5, porque su diagonal es un 50% más corta... Puedes tomar de referencia también, la focal estándar del formato: 25mm en micro 4/3, 50mm en paso universal, 75mm en 6x4.5, 80mm en 6x6, 90mm en 6x7, 105mm en 6x9, 150mm en 4x5...para hacerte una idea...

[MacArron]

Pero todo esto no sirve más que para causar confusión, porque si yo monto un 120mm a tu Nikon tendré un 120 en la Nikon, y si monto el mismo 120 en una Olympus tendré un 120 también. Lo que ocurre es que si los sensores/película son de diferente tamaño, lo que verás y captarás será muy distinto.

Pero vamos, que un objetivo Mamiya 50 de formato medio es "igual" a un 50 de Olympus, y puestos uno y otro en una Panasonic (cambiemos de marca ) te van a dar el mismo resultado. Mejor dicho, el mismo campo de visión.

Saludos.

[CándidoV]

Aprovechando tus conocimientos, que ya sé que eres uno de los gurús de aquí... Sigo teniendo una duda con el formato medio (que nunca he usado), a saber, entiendo que aún siendo desde antiguo la película de 35 mm la referencia universal, si se fabrica una cámara con el sensor más grande, no deberían ser los objetivos específicos hechos para captar mayor información?.... Aunque, pensando mientras escribo, tal vez la ventaja del formato medio es simplemente su sensor, que lo importante.
Supongo bien?

[anskario]

Cándido, debemos distinguir entre película y sensor digital por lo siguiente...
Con película, con los tamaños más grandes del formato medio y el gran formato, los objetivos, al margen de cubrir un círculo de imagen mayor, solían dar menor resolución que los de paso universal por la sencilla razón de que, para obtener el mismo tamaño de copia, se iba a ampliar en menor grado y, por ello, no se necesitaba tanta resolución; los resultados eran mejores a partir de ciertos tamaños de ampliación que con el formato pequeño debido a la gran cantidad de información contenida en negativos o diapositivas que cuadruplican o mucho más, la superficie de la película de 35mm.
Con el digital cambió el asunto, o así nos lo hacen creer, debido a sensores muy grandes con alta densidad de píxeles, la resolución de los objetivos para formato medio aumentó y, además, se optimizó para que los sensores rindieran al máximo; ya no vale cualquier valor de pares de líneas por mm, cosas de la física. Los objetivos de formato medio y gran formato para digital son bastante más caros que los equivalentes de la época fílmica y de rendimiento óptimo con los sensores para los que han sido fabricados...eso dicen. Como en todo, habrá parte de razón y de mercadeo.
Yo no soy partidario de usar objetivos de fm en cámaras de 35mm, réflex o digitales, salvo excepciones...adaptadores tilt o shift, o sea, con capacidad de descentramiento o basculamiento en cristiano. Todos ellos, aunque sean hijos del dios Zeiss y de la diosa Hasselblad, van a rendir igual de bien o mal que otro buen objetivo específico de 35mm, pero añadiendo mucho peso y tamaño al asunto. Y, si ampliamos o imprimimos a un tamaño lo suficientemente grande ese negativo o archivo de cámara pequeña, lo mismo nos encontramos sorpresas...

[juanmadealbox]

De hecho en digital rinde mejor un objetivo apsc en una apsc que un FF en una apsc con excepciones..  Muestra de ello dxo..

[MacArron]

Exacto. Los objetivos para formato medio son de la distancia focal que sea, pero mucho más grandes en comparación con otros formatos más pequeños. Y luego tienes los de gran formato que son aún más grandes. Todo esto por lo general, que recuerdo que mi Mamiya C22 tiene unos objetivos "pequeños", similares en tamaño a los de 35mm, aunque vienen de 2 en 2 al ser una TLR, y se nos va el tamaño a freír puñetas

Como te dice anskario los objetivos antiguos de formato medio o similar podrían no tener la resolución suficiente para un sensor de muchos megapixeles. Así, por ejemplo, a la Canon 5D original de 12 Mpx le iba bien casi cualquier vestido...

[CándidoV]

Guau. Sigo aprendiendo.
Muchas gracias, colegas.
Esto es lo que más me gusta de los foros, y especialmente de éste, que se puede seguir aprendiendo, y mucho, porque hay gente dispuesta a explicar las cosas.
Así da gusto.
Saludos.