¿Hay algún 200 mm. f/4 M42 verdaderamente malo?

[badana]

Buenas, a modo de excusa admito que he exprimido el buscador del foro (algún post incluso muy reciente, de unos pocos más abajo), me he sentado con lápiz y papel apuntando modelos y sigo igual de perdido... así que me arriesgo a que me echéis a cajas destempladas a "usar el buscador otra vez"...  .

¿Hay algún 200 mm. en M42 verdaderamente malo?. Me explico.
Lo quiero para una Pentax Q, para llevarlo en el bolso en los paseos y, a salto de bicho, ponerlo si procede (creo que tengo ya algo de experiencia en esas lides y sé por donde se mueve esa disciplina fotográfica , vamos, que sé que fácil no es).
Por eBay hay algunos de marcas impronunciables a precios baratos y luego algunos que a base de leer en el foro me van sonando también a precios muy asequibles, sin contar con los que se anuncian aquí que, sobra decir, me fío más.
Teniendo en cuenta el factor de 5,5 de la Pentax supongo que la parte central del objetivo será la que corte la pana. ¿Hay mucha diferencia entre modelos? ¿Hay alguno que directamente no merezca la pena ni acercarse?. A modo de punto de partida ahora le pongo un Sigma 28-200 del año 96, que tenía tirado por casa, y éste es el mejor de los resultados que obtengo, y que me gustaría superar, sobre todo eliminar ese acabado "Sara Montiel" y un poco más de contraste ya en origen:



Busco un fijo y f:4, y M42 porque tengo el adaptador.
También sé que no son ligeros, acepto esos 600 gr., aunque se de un Pentacon que anda por los 400... 
Y sobre todo que ronde los 50€ (mejor menos).
Bueno estos tres últimos puntos parece que me desvío a que me hagáis el trabajo de buscarme uno... no, no es eso. En definitiva vuelvo a la pregunta del origen: ¿Hay alguno verdaderamente malo o es una focal bastante estandarizada en cuanto a calidad?.
Gracias.
PD: No es para compra inminente...

[CesarEnric]

El de Meyer-Optik, el Orestegor, es bastante liviano, 600 gr., aluminio y 5 lentes en 5 grupos. En Pentaxforums.com le dan un 10 a su bokeh. Sus 2,5 metros de distancia mínima de enfoque no son problema si utilizamos un adaptador, pues los hay con helicoidal. A f/4
https://flic.kr/p/by1U15

[badana]

Gracias CesarEnric, ese es uno de los que tengo fichados de haber leído cosas sobre él.

[Asa64]

La versión Pentacon del Orestegor es idéntica y suele salir más barata. Es un buen objetivo, bastante nítido.  Con el recorte de la Q y si no quieres gastar mucho puedes probar con algún soligor o Vivitar. En el caso de Vivitar se puede rastrear el fabricante a partir del número de serie. En los Soligor ya es más difícil. Por regla general suelen ser objetivos decentes  y mucho más baratos que los Takumars, Zeiss o los rusos.

Un saludo

[afotandolaciudad]

El gran problema de adaptar objetivos a la Pentax Q, Q7 y demás, es que la velocidad máxima que alcanza el obturador en recorrer todo el fotograma es de 1/13 segundos. Esto limita el asunto al uso con trípode. Es una pena, ya que a plena luz de día el conjunto de la Q con objetivos como los 50mm 1.4 o 85mm 1.8 a mano, se consiguen buenos resultados a distancia para un conjunto que cabe en el bolsillo. Con el adaptador Pentax k original no ocurre esto porque incorpora un obturador.

[Asa64]

Por cierto Badana, el efecto "Sara Montiel" es singular. Falta nitidez y hay aberraciones para regalar pero no deja de resultar curioso.

Un saludo

[badana]

Gracias, ya me puedo dar por contestado  , con lo que me habéis puesto ya me hago la idea, pero sobre todo me limito a 3 marcas que era lo que buscaba..
Afotandolaciudad, comentas lo de la velocidad máxima de 1/13, supongo que estará relacionado con la utilización del obturador electrónico, algo he leído sobre ello pero no me entero muy bien de lo que quieres decir. Entiendo, y vuelvo a decir que desde la casi total ignorancia, que esa limitación de velocidad debería de notarla en una especie de escalones en el motivo fotografiado pero es que tengo fotos casi "de acción", digamos un pájaro atusándose el plumaje o levantando el vuelo, en las que no se aprecia nada de eso, sí que adolecen de falta de nitidez que yo achaco a las limitaciones del equipo pero no me da la sensación de una foto hecha a 1/13 o menos. La cámara me marca velocidades de 1/250, etc... y de ello me fio (fiaba ahora) y me da la sensación que son fotos hechas realmente a esa velocidad, por ejemplo esta en la que el Triguero está moviendo el pico con bastante alegría reclamando, además de haber congelado el leve balanceo de la rama (esta está con el Sigma 50-500 a 500.. ):



¿Es eso a lo que te refieres?, vuelvo a incidir en el desconocimiento total de los entresijos de este sistema.

Asa64, el objetivo es por ganar un plus de distancia buscando la portabilidad..., es para documentar mi blog de bichos superando un poco ese viejuno 28-200, casi que podría seguir tirando con él, pero me gustaría mejorar en ergonomía (enfocar con él es un suplicio, un recorrido muy corto y nada preciso sobre todo) y superar un poco la calidad (más que nada evitarme minutos contrastando, enfocando y arreglando la foto)

[afotandolaciudad]

He actualizado el tapatalk y ahora no me llegan notificaciones. He visto la alusión por casualidad. A ver si lo arreglo...

A ver si le explico mejor. La velocidad de 1/13 s (mejor dicho tiempo jeje) es la que tarda el sensor en obturar todas las líneas. Digamos que cada línea del sensor se expone a 1/250 pero que no todas están sincronizadas, sino que desde un extremo al otro tarda 1/13 segundos en finalizar. Esto se traduce en unos rolling shutter brutales, que no entiendo como no has notado en tus fotos. De hecho, el no haberlo notado tú me despista un poco y me pregunto si me he perdido algo (actualización de firmware por ejemplo). El caso es que con un 200mm, en una pentax q, a mano, tendría que haber mucha línea oblicua. A ver si subo algunas muestras.

En la primera foto que subiste del pájaro (la de las aberraciones) me dio la sensación de que algo de este problema había...

[badana]

Gracias. Efectivamente hablamos de lo mismo, aunque te has explicado mejor que yo, je. Intenta
re llevarla mas al limite a ver, pero es que ahora mismo no soy consciente de ver ese efecto. Si que noto falta de calidad a nivel optica, pero lo otro no. Voy a ver si no he borrado alguna de las que podrian tenerlo y miro.

Enviado desde mi LG-X140 mediante Tapatalk

[Artur5]

Retomando un poco el título del hilo, he tenido un par de 200mm. manuales, que usé en cámaras mirrorless. Ninguno de ellos M42, por lo que me voy a ir un pelín 'off-topic', pero para quien pueda estar interesado..
Uno de los 200/4 fue el Nikkor AIS 200/4, bastante bueno y compacto. No llegaba a la calidad de las modernas ópticas con vidrio de baja difracción (algo de aberración cromática tenía), pero a mi juicio totalmente recomendable por lo que me costó. No se si ahora se habrán disparado los precios.
El otro era un Konica Hexanon AR 200/4. Ese si que era flojo sin paliativos. Ni diafragmando a f/8-11 daba calidad suficiente. Posiblemente lo diseñaría la propia Sara Montiel en sus horas libres. 
Eso si, me salió baratísimo, ya que me lo regalaron unos parientes, juntamente con otro material Konica.

[afotandolaciudad]

Gracias. Efectivamente hablamos de lo mismo, aunque te has explicado mejor que yo, je. Intenta
re llevarla mas al limite a ver, pero es que ahora mismo no soy consciente de ver ese efecto. Si que noto falta de calidad a nivel optica, pero lo otro no. Voy a ver si no he borrado alguna de las que podrian tenerlo y miro.

Enviado desde mi LG-X140 mediante Tapatalk

Te pongo un par de ejemplos. Resulta que no encuentro el cargador de la Q7 por ningún sitio pero he encontrado en el archivo un par de fotos. Son dos fotos tomadas con un 200mm. Las he tomado desde mi ventana a un edificio a 200m a mano, con el estabilizador de la cámara, pero apoyado fírmemente en el marco de la ventana y aún así se ve como ambas están afectadas por esas deformaciones. La segunda está trepidada, vale, pero vamos a obviarlo y fijarnos cómo el lapso de 1/13 segundos se manifiesta en deformaciones. En el primer caso la vertical se torna oblicua. En el segundo caso puede verse como en esa fracción de 1/13 mi movimiento involuntario no fue constante, hubo aceleración y se produce la curva.

A eso me refería con lo de líneas o deformaciones oblicuas y es lo que quizás había intuído en la primera foto del pájaro.

[badana]

Artur5, efectivamente busco M42 por el ahorro del adaptador y porque no quiero gastar mucho sabiendo que la calidad que le puedo sacar no lo va a merecer.
Afotandolaciudad, ahora lo veo claro, yo buscaba escalones más pronunciados en los motivos, a nivel de líneas de pixeles casi (algo así recuerdo haber visto en algún blog o artículo). No llegando a los niveles de la segunda foto para el uso que le quiero dar (bichos) creo que es un "fallo" asumible y disimulable.
Gracias a los dos por los aportes.

[frmerced]

Retomando un poco el título del hilo, he tenido un par de 200mm. manuales, que usé en cámaras mirrorless.
[...]
El otro era un Konica Hexanon AR 200/4. Ese si que era flojo sin paliativos. Ni diafragmando a f/8-11 daba calidad suficiente. Posiblemente lo diseñaría la propia Sara Montiel en sus horas libres. 
Eso si, me salió baratísimo, ya que me lo regalaron unos parientes, juntamente con otro material Konica.

Vaya! Yo creía que con mi Hexanon 200mm f.4 ya tocaba el cielo! Para mí el problema es clavar el foco, pues la profundidad de campo a plena apertura aún en una m4/3 es pequeñísima, pero estaba muy contento con las pocas fotos que conseguía acertar.
¿Será que hay diversas series de ese 200mm, o que me falta probar un 200mm manual de pata negra?


Enviado vía Tapatalk

[Artur5]

No digo que no haya algo (o mucho ) de lo que dices. Gran variación entre diversas unidades del mismo modelo, o diferentes versiones ópticas del objetivo. Además, ten en cuenta que mi Hexanon 200 venía de un material que a unos familiares les había regalado un inquilino suyo y no tengo ni idea de los avatares por los que habría pasado, aunque el objetivo en si estaba muy cuidado y en perfecto estado estético. De todas formas, entre la gama de opticas Konica reflex hay algunos modelos con gran reputación, pero de este 200mm se habla muy poco, lo que parece indicar que en el mejor de los casos será simplemente correcto, pero nada del otro mundo.

[badana]

Buenas otra vez, solo para confirmar lo dicho por Afotandolaciudad. Saqué unos minutos para poder ponerle el Industar 50-2 y efectivamente, las rectas se tornan curvas por el efecto comentado.
Una pena, porque el pequeñajo Industar da una nitidez....
Nada de mejora de firmware...

[frmerced]

No digo que no haya algo (o mucho ) de lo que dices. Gran variación entre diversas unidades del mismo modelo, o diferentes versiones ópticas del objetivo. Además, ten en cuenta que mi Hexanon 200 venía de un material que a unos familiares les había regalado un inquilino suyo y no tengo ni idea de los avatares por los que habría pasado, aunque el objetivo en si estaba muy cuidado y en perfecto estado estético. De todas formas, entre la gama de opticas Konica reflex hay algunos modelos con gran reputación, pero de este 200mm se habla muy poco, lo que parece indicar que en el mejor de los casos será simplemente correcto, pero nada del otro mundo.

Muchas gracias por la información. Tengo que probar otros teles manuales, empezando por el Hexanon 135mm f.3.2 que tengo por ahí. Y sí es cierto que se habla mucho de los Hexanon normales y angulares, pero no de los tele objetivos.
Qué bueno es aprender de los que saben.



Enviado vía Tapatalk

[badana]

Buenas, refloto el hilo para una nueva consulta. Tengo un adaptador Adaptall-2 y buscando me encontré con el Tamron 200 3,5 (04B). No hay mucha info en el foro y me llamó la atención su poco peso y su precio. ¿Alguien sabe si puede andar parejo, en cuanto a calidad, al Pentacon 200 que comentaba al principio? Gracias.

Enviado desde mi LG-X140 mediante Tapatalk

[juanmadealbox]

Uno que es una auténtica cuchilla y muy muy muy bueno es el Pentax m 200 f4 ws el mejor tele que he tenido..

[badana]

Gracias, buena opcion, sí. Busco sobre todo algo ligero y 50€ aprox. Por eso me limito a dos o tres modelos nada más... Ya me gustaría probar todos, je.

Enviado desde mi LG-X140 mediante Tapatalk

[badana]

Buenas compañeros, retomo el hilo para usarlo a modo de, agradecimiento, reiterado, y de paso mostraros las primeras pruebas de la nueva adquisición.
Como conseguí un Tamron 90 Adaptall-2 pude sumar el adaptador a la colección y abrir el abanico de búsqueda. Me seguía llamando la atención un 200 fijo, pero bueno, vi el 70-210 4-5,6 (58A) que sin ser un prodigio ni de lo mejor, ni mucho menos, recogía la esencia de lo que buscaba, pequeño, ligero y muuuy barato.
Lo siguiente fue fácil: anuncio en el foro y en cuatro días objetivo en casa.
Me sirve, de momento, de sobras para lo buscado: alcance y mínimo procesado. Todas son el jpg que da la cámara, con ligero contraste y ligero enfoque (la Garceta, la blanca, tiene un pequeño recorte) y la distancia al motivo aproximadamente 100 mts.
Las que he desechado lo han sido por trepidación, ya que están a pulso y no es fácil mantenerlo a 1100 mm. equivalentes.
La b/n deja algún Rolling shutter por la zona de los columpios, que hasta que no lo ví nada, pero ahora se van los ojos siempre ahí... , pero bueno, no será su uso.

Garceta común by Senén S.C., en Flickr

Garza real by Senén S.C., en Flickr

Parque by Senén S.C., en Flickr