MI MDR, en reposo

[anskario]

Una imagen de mi máquina de regañar, cuando está en reposo...
Mi MDR. by Oscar Ponton, en Flickr

Contax IIIa, Zeiss Opton Sonnar 50mm f1.5 @ f1.5, Trix 400@400 ISO, Subexpuesta 1 EV, Rodinal 1+25
De cuando retomé el camino de la plata, allá por el 2003.

[MacArron]

Me parece preciosa... y la foto también  . Es el tipo de foto que me gustaría ver en papel, aunque el grano lo veo excesivo para mi gusto 

Saludos.

[Gimenosaiz]

Jajaja, iba a comentar como Javier ... pero a mi, para el momento, el grano me gusta: lo enfatiza .

¡Más!

Un abrazo

[fito]

Preciosa foto y preciosa máquina de regañar. Enhorabuena por ambas.

[anxolop]

A mi me parece también un fotón.

[dks_darkness]

Me ha hecho gracia lo de "máquina de regañar" jajajaja.

Una foto preciosa!

[CesarEnric]

Como se entere, creo que no sabrás encontrar el botón de poner en modo de "stand-by" esa preciosa máquina de regañar 

[anskario]

Gracias a todos por pasaros. El grano, esa vez, no fue buscado. Había muy poca luz y me arriesgué: el sonnar abierto a tope, la obturación rondaría el 1/15 sg y, aún así subexpuse la triX un punto o algo más. Al revelar con el Rodinal poco diluído el grano se acentuó más...pero me encanta en esta foto en particular.
Susana así está muy guapa...pero si la viérais cuando viene el cartero con un paquete a mi nombre...ese "qué te has comprado ahora?" con el ceño fruncido no tiene nada que ver...

[MacArron]

Oscar: piensa que en condiciones de oscuridad (según mis observaciones es bajando del Ev que corresponde con ISO 100, 1/30 y f11) debemos empezar a subexponer si no queremos que la oscuridad se torne día. En tu caso y a la vista de la escasa luz, veo correctísimo subexponer.

Saludos y gracias por la explicación de la foto.

[anxolop]

Oscar: piensa que en condiciones de oscuridad (según mis observaciones es bajando del Ev que corresponde con ISO 100, 1/30 y f11) debemos empezar a subexponer si no queremos que la oscuridad se torne día. En tu caso y a la vista de la escasa luz, veo correctísimo subexponer.

Saludos y gracias por la explicación de la foto.

Ajá, y porque subexponer?

[MacArron]

Bueno, aunque habrá una explicación científica, yo lo he visto con la experiencia. Prueba a sacar una foto en oscuridad midiendo con un exposímetro y verás como la escena parece que es de día. Da igual si usas el de la cámara o uno externo.

Yo interpreto que hay un limite por abajo y otro por arriba. De hecho, si mido en incidente a pleno sol y hago caso a su valor, la foto me sale casi negra, por lo que sé que a pleno sol puedo sacar a Sunny 11 (en algún caso 16) y no se puede más por mucho que el aparatito diga que sí. En este caso hay que sobreexponer.

Lo mismo en oscuridad, pero hay que subexponer.

Prueba y comentamos (en otro hilo mejor )

[Eznado]

...correcto MacArron, lo que pasa es que "eso", en realidad, NO es subexponer sino exponer correctamente, para el sujeto, según las circunstancias de iluminación (o sea, lo que hay que hacer...).

Ahora bien, como expresión... SI sería "subexponer" pero... respecto de lo que indicaría un exposímetro, que daría su "opinión" para un gris del 18%, que no es el tono que caracterizaría la escena que tenemos o la iluminación sobre el sujeto que nos ocupa, sino el tono que se usa como referente para la calibración de exposímetros.

Por cierto, Oscar, preciosa foto y para mi gusto, también bien de grano aunque a mi "me pide" quitarle algo más de primer plano y restarle horizontalidad a la protagonista.

[anskario]

Perdonad chicos, creo que me he expresado mal. Cuando indico que está subexpuesta, no me refiero a que haya subexpuesto un punto sobre la lectura del exposímetro, sino que está mal expuesta por defecto en un punto o algo más. No había luz suficiente y no quería bajar de 1/15 de velocidad para evitar una trepidación segura, a pesar de estar apoyado. Entre esta subexposición y el revelado con Rodinal, el grano se hizo más patente. No podía forzar en el revelado porque era final de rollo y no quería arriesgarme a malograr las fotos del resto del carrete, correctamente expuestas para Iso 400. Confié en la reserva de sensibilidad de la TriX. Lo ideal hubiera sido un revelado desatendido, pero en esa época no lo conocía. Si hubiera intuído esta pequeña controversia, hubiera explicado más detalladamente las condiciones de la toma. Era una situación de esas, espontáneas, que no buscas pero encuentras, y que la aprovechas con lo que tienes en ese momento, sabiendo que no es lo más adecuado...apuestas y a veces la cosa funciona.
Eznado, centrando o ajustando por abajo en vez de por arriba e inclinando un poco la cámara hacia la derecha? Sí lo veo, sí. Quizá la inclinación hubiera añadido algo de tensión y hubiera restado placidez al conjunto. Ajustar por abajo en vez de por arriba sí que podría haber sido interesante...
Gracias a todos por pasar. Saludos y abrazos.

[Dani]

A mi me parece una foto muy bonita. Ese grano, unido a que ella está durmiendo, le da un aire más... onírico.

[MacArron]

Perdonad chicos, creo que me he expresado mal. Cuando indico que está subexpuesta, no me refiero a que haya subexpuesto un punto sobre la lectura del exposímetro, sino que está mal expuesta por defecto en un punto o algo más.

Pero es lo mismo, ¿no? Y es lo que comenta también Eznado. En fotos oscuras hay que subexponer y en fotos muy claras hay que sobreexponer, y todo por ajustarnos al 18% de gris que busca el exposímetro.

Saludos.

[anskario]

Como norma general sí, Mac; luego depende de la escena en sí y del ambiente que le quiera dar el fotógrafo. En este caso, la escena abunda en tonos claros y altas luces, la piel de la modelo es muy clara y el edredón blanco; si hacemos caso de la lectura del exposímetro, reduciríamos todo a un gris medio o del 18%. Como queremos recuperar el blanco del edredón y el tono de piel, pero manteniendo detalle, debería haber optado por una sobrexposición de un punto y medio, algo conservadora pero válida. Pero no lo hice...por qué? Porque estaba ya tirando a f1.5 y 1/15 de segundo y tirar a 1/4 cerrando medio punto el diafragma, hubiera supuesto trepidación segura, estaba sin trípode y gracias a que la cámara es telemétrica, con el espejazo de una réflex...Así que disparé según la indicación del exposímetro, el negativo queda como gris neutro, escaneé en raw-nef con el nikon 4000ed y recuperé los tonos en lightroom. Así que la imagen está subexpuesta respecto a la escena y mi deseo, pero correctamente expuesta si el exposímetro tuviera vida propia y supiera algo más que dar mediciones. Si Susana, en vez de caucasiana clara fuera nilótica y el edredón oscuro, debería subexponer un punto y medio para recuperar los tonos oscuros sin perder detalle, quizá hasta dos puntos.
Saludos y abrazos.

[Tomas Lowry]

Estupenda imagen.
Pienso que ampliando y positivando en papel daría mucho juego haciendo "reservas" y quemando en algunas zonas.
Un saludo.

[anxolop]

Siento desvíar de nuevo el tema, que debería ser la maravillosa foto que aquí nos presenta Óscar, pero a mi realmente MacArron me ha despistado de cuidado:

-Cuando hablas de subexponer, entendí que sería por que la ley de reciprocidad con película no se cumple en los extremos (altas / bajas velocidades) y por eso habría que compensar la exposición. Estuve mirando las tablas de kodak para la Tri-x y ví que no tenía sentido lo que yo pensaba, ya que en ellas se recomienda esta compensación a partir de velocidades de un segundo.

-Estoy de acuerdo con lo que dice Eznado, evidentemente subexpones / sobreexpones si mides con un exposímetro luz reflejada para compensar la exposición. Pero me he fijado que dices que tu también compensas con mediciones de luz incidente. Hay que hacer eso? Yo pensaba que con luz incidente, no habría que compensar la exposición.

Como norma general sí, Mac; luego depende de la escena en sí y del ambiente que le quiera dar el fotógrafo. En este caso, la escena abunda en tonos claros y altas luces, la piel de la modelo es muy clara y el edredón blanco; si hacemos caso de la lectura del exposímetro, reduciríamos todo a un gris medio o del 18%. Como queremos recuperar el blanco del edredón y el tono de piel, pero manteniendo detalle, debería haber optado por una sobrexposición de un punto y medio, algo conservadora pero válida. Pero no lo hice...por qué? Porque estaba ya tirando a f1.5 y 1/15 de segundo y tirar a 1/4 cerrando medio punto el diafragma, hubiera supuesto trepidación segura, estaba sin trípode y gracias a que la cámara es telemétrica, con el espejazo de una réflex...Así que disparé según la indicación del exposímetro, el negativo queda como gris neutro, escaneé en raw-nef con el nikon 4000ed y recuperé los tonos en lightroom. Así que la imagen está subexpuesta respecto a la escena y mi deseo, pero correctamente expuesta si el exposímetro tuviera vida propia y supiera algo más que dar mediciones. Si Susana, en vez de caucasiana clara fuera nilótica y el edredón oscuro, debería subexponer un punto y medio para recuperar los tonos oscuros sin perder detalle, quizá hasta dos puntos.
Saludos y abrazos.

Y ya por rizar el rizo y que no se me quede nada en el tintero: Yo entiendo Óscar, que la toma la has subexpuesto al no querer arriesgarte a que te saliera trepidada, pero si bien dices que con el procesado en Lightroom has recuperado tonos, la imagen que nos presentas no lo estará tanto no?

Siento ser tan pesado de verdad...

[CesarEnric]

Son dos conceptos diferentes. No es aplicable en este caso el efecto Schwarzschild, ó fallo de la ley de reciprocidad (o de Bunsen-Roscoe), pues como tú muy bien has dicho, es para velocidades más lentas de un segundo. Es por los límites mismos de los fotómetros de luz reflejada, que cuando no miden una cartulina gris medio para calibrarlo, tienden a sacar los sujetos oscuros sobreexpuestos, y los claros subexpuestos.

[anskario]

Sí Anxo, eso es lo que quería decir. Lo de la subexposición iba porque, al no dar la suficiente para esa escena o motivo, y recuperar tonos luego al ampliar o después de escanear, el grano se hace más patente y se suma a una película relativamente granulosa y un revelado con rodinal poco diluído, que acentúa la presencia de ese grano. El resto de fotos del carrete, expuestas adecuadamente para esas escenas, no presentan tanto grano como aquí, aunque se nota; la combinación triX en 35mm y rodinal es lo que tiene. Por eso lo de la subexposición en esta escena en concreto, no pude compensar para recuperar los tonos en el negativo, quedaron próximos al gris medio pero con información de sobra para recuperarlos, eso sí, en modo pote galego. Todo esto y lo anterior teniendo en cuenta que medí en reflejada con la contax; en incidente, la medición no se ve afectada por los tonos de la escena y, si hay que compensar, es a la inversa que en reflejada: subexponiendo un poco para conservar el detalle en las altas luces o sobrexponiendo algo para que no se empasten las sombras...depende del motivo. Quizá ésto fue lo que desató este interesante debate, alguno de vosotros pensó que yo había medido en incidente...mi culpa por no informar adecuadamente sobre el proceso.
Anxo, la imagen nos ha dado pie a un debate útil e interesante, qué más puedo pedir? Lo de MDR viene, creo, de comentarios antiguos aquí y/o en formatomedio.eu...
Saludos, abrazos y gracias por pasaros.