SMC Takumar 3.5/135 dme

[afotandolaciudad]

A ver si se mueve un poco esto en agosto.

Ayer tarde con el 135mm 3.5 @3.5 en su dme (1,5m) y recortado para hacer vertical (eliminando oreja y nuca). He levantado un poco las sombras (ligero contraluz)




Añado esta otra. En este caso a 2,5m aprox. y sin ningún recorte. Igual que la anterior a f/3.5 e ISO 800.

[hojo]

Muy buen retrato, y el objetivo también es muy bueno, pequeño y discreto.

[afotandolaciudad]

También tengo el mítico 2.5 pero este es más ligero y queda más compensado en la a7. El 2.5 tiene la misma longitud pero es el doble de grueso y bastante más pesado. Por eso siempre me llevo el 3.5 y el otro casi no sale de casa.

El bokeh de ambos es sensacional y la nitidez también sobresale. Son objetivos muy "potentes" a máxima apertura.

[Asa64]

Me gusta el encuadre casi simétrico.
Lo que no me gusta son los halos magentas en la zona del cuello, supongo que por el efecto contraluz.
También tengo el objetivo. Lo mejor de los Takumars, aparte de la construcción, son los aros de enfoque. Una maravilla que nada tiene que ver con los Zeiss Jena y los rusos..

Un saludo

[afotandolaciudad]

Me gusta el encuadre casi simétrico.
Lo que no me gusta son los halos magentas en la zona del cuello, supongo que por el efecto contraluz.
También tengo el objetivo. Lo mejor de los Takumars, aparte de la construcción, son los aros de enfoque. Una maravilla que nada tiene que ver con los Zeiss Jena y los rusos..

Un saludo

Pues no lo había visto. Quizás se deba al reflejo de su camiseta, completamente rosa y con letras rosas brillantes.

El encuadre lo he hecho recortando, ya que era una foto horizontal con la cabeza algo centrada y la parte de la nuca bastante ensombrecida. Al final he quitado esa parte dejando un ratio 4x5.

En esta otra, hecha a 2,5m aproximadamente, se ve la camiseta y parece que también refleja un poco en la papada. Estábamos jugando a las películas. Cuando le tocaba adivinar se quedaba algo más quieto y pensativo jeje.

[BONANI]

esta segunda me gusta más,bonito bokeh.

[afotandolaciudad]

esta segunda me gusta más,bonito bokeh.

Gracias! Viniendo de ud. es todo un honor. Lo digo porque para mi cada usuario tiene un rol jeje. El de los bokeh, el de nikon, el de Olympus, el del macro, el de Japón ...

[Gimenosaiz]

¡Hola!

Me quedo con la segunda.
El bokeh es muy agradable, mucho.

Saludos

[Asa64]

Mejor la segunda, si.

Un saludo

[espkype]

Hola

Buen objetivo que se encuentra a precios de risa, al menos en Tokio lo encuentras hasta tirado en cajas. Pero el desenfoque no me gusta demasiado, me parece muy en el lado neutral (sin demasiado carácter), aunque con la ventaja obvia de no proporcionar los típicos aros de cebolla asféricos...

[afotandolaciudad]

A mi me parece un objetivo excelente. Me gustaría hacer una comparativa con el Zeiss JENA 3.5/135 y quizás otros de las mismas características.

Quise compartir por el desenfoque de la primera. Se trata de follaje entre el que se cuelan rayos de luz y reflejos brillantes y el resultado atenuado del bokeh me pareció muy bueno.

Gracias por pasar

[hojo]

Yo tuve este 3.5 y me gustó mucho. Ahora tengo el hermano mayor 2.5 y el Carl zeiss sonnar 135 2.8 y me gusta mucho más el takumar (el zeiss tiene sus bondades pero me siento muchísimo más cómodo con el takumar) el peso no me molesta y es muy nítido, con un contraste muy natural y un desenfoque muy agradable  ¡es mi objetivo preferido !
Estaría genial ver esa comparación con el  zeiss 3.5. Si saco tiempo y ánimos (que de estos hay pocos últimamente) cuelgo yo una de los f2.

[Gimenosaiz]

Hola!

¿Qué versión tienes? ¿La SMC del '73?
Ver
http://www.pentaxforums.com/lensreviews/S-M-C-Super-Takumar-135mm-F3.5.html

¡Saludos!

[afotandolaciudad]

No estoy al tanto de versiones. En mi objetivo pone Super-Multi-Coated Takumar 1:3.5/135 así que si, es esa 3ª versión que ponen del 73.

He visto las fotos que han puesto y veo en algunas menos nitidez y algo de "glow" que yo no he notado en el mío a máxima apertura. Quizás son las versiones anteriores.

Tengo el takumar 2.5 y tuve el sonnar 2.8 que son muy buenos pero pasa una cosa, que en mirrorless se quedan muy descompensados en tamaño y peso. El peso se va para delante y es menos cómodo. En réflex es otra historia, pero tampoco me sirven para Nikon que es lo que más me ocupa ahora en cuanto a réflex.

Por cierto, hace una temporada lo estuve ofreciendo a cambio de un Olympus también 3.5 pero ahora ni loco. Ya lo probaré en otra ocasión jeje.

Gracias a todos por los comentarios.

[fardels]

me quedo con ambos,desde luego que su bokeh es muy guapo, me gustaria probarlo en macro 

nitido y buen bokeh,que mas se puede pedir 

saludos.

[afotandolaciudad]

Gracias a vosotros por pasar.

Jorge, me lo apunto y cuando tenga ocasión le pongo unos tubos o un fuelle m42 que tengo por casa. Una pega que se le puede poner es la distancia mínima que con 1,5 m se queda un poco larga y arrebata un buen puñado de ocasiones para flora y fauna. La verdad que no entiendo porque no añaden o añadían más recorrido al helicoide. Imagino que comprometería el diseño por tener que alojar más tubo en la posición de infinito.

[fmr]

Muy buenos retratos. Yo iba buscando ese Takumar y acabé con un Jupiter 37A de casualidad.

[pepoooo10]

Muy buena la segunda

[afotandolaciudad]

Muchas gracias. Aún tengo pendiente probarlo con tubos de extensión... Tantas cosas quiere hacer uno... 

[muñoz72]

Muy buenos retratos. Yo iba buscando ese Takumar y acabé con un Jupiter 37A de casualidad.

Yo también lo tengo, y es uno de mis objetivos preferidos.