Meditación sobre sensores y objetivos manuales antiguos

[Larrucea]

Leyendo sobre los nuevos sensores de 50MP en FF que han aparecido en el mercado recientemente, me ha surgido la duda de cómo responderán los objetivos manuales de cierta edad montados en esas cámaras. Si ya se hablaba de que los sensores de 36MP eran muy exigentes con las ópticas, imagino que los de 50Mp (y lo que nos depare el futuro...75MP, 100MP???) lo serán más.

¿Qué opináis vosotros? ¿Podrían quedar algún día estos objetivo "obsoletos" ante la cantidad ingente de megapixeles que nos depara el futuro próximo?

[ggdmmr]

No creo que con la cristalería que te calzas tengas mucho que temer. Aparte de ello, en mi opinión, esto es una locura. Salvo para usos muy concretos no creo que hagan falta tantos megas en los sensores y los fabricantes se deberían centrar en otras cosas como por ejemplo el ruido a ISOs altos, mejores estabilizadores, mejores visores (y no me refiero sólo a los electrónicos, después de mirar por el de una humilde Praktica me da verguenza mirar por el de la 5D MKII) y cosillas así sin importancia. Eso, sin contar con el pepino de ordenador que te hará falta para manejar un RAW de 50 megas...

[JuanPC]

Muy buenas! Atendiendo únicamente al rendimiento óptico los objetivos recientes con mejor desempeño no superan por un gran margen a los mejores objetivos de décadas pasadas (de los cuales tienes unos cuantos). El problema de estos nuevos "bichos" es el precio.
Yo intuyo que las grandes marcas se van a inclinar por corregir las carencias de sus nuevos objetivos mediante correcciones por software y el desarrollo de nuevos procesados de imagen.
De hecho este tipo de tratamientos ya es habitual para corregir carencias de los objetivos como distorsiones inadmisibles, aberraciones o viñeteos exagerados.

[espkype]

Yo creo que con objetivos telecéntricos modernos que llevan recubrimientos impresionantes y un montón de elementos esféricos, de materiales que no había antes, etc... se obtiene el máximo de los sensores modernos. Pero también mi experiencia me dice que les falta carácter y que pueden ser aburridos. Hay lentes de hace décadas que están llenas de "imperfecciones" técnicas (nótese el paréntesis), incluso de un solo o ningún recubrimiento, pero que hacen que las imágenes salgan con algo especial imposible de lograr con los modernos tan perfectos. En mi caso, antes apreciaba los objetivos por ser "nítidos", pero con los años veo que es realmente algo sobrevalorado y que no permite ver el carácter general de un objetivo.

[Larrucea]

Creo que habéis dado en el clavo:

¿Y para qué tantos magapixeles? Está claro que todo va de la mano y los avances tecnológicos implican muchas cosas pero al final tendremos que comprarnos todos un monitor 8K y un PC con 15Tb de disco duro!!! Creo que los fabricantes se deberían centrar más en temas de ISO y rango dinámido y dejar tranquilos a los megapixeles, salvo en aquellos casos en los que sean necesarios para temas profesionales de grandes formatos de impresión...lo demás, no lo veo muy justificado.

Es ciertamente lamentable ver cómo cada día los fabricantes se centran más en desarrollar correcciones por software más que en el propio desarrollo de buenas ópticas. Está claro que es una alternativa más económica pero no me parece muy lícito...

Y cierto, las imperfecciones de los objetivos es lo que les da esa personalidad y carácter que tanto nos gusta...no todo es nitidez en una buena foto.

Aun así, dudo mucho que bastantes objetivos analógicos, con varias décadas a sus espaldas, aguanten el tipo ante sensores de 50MP y más. Las esquinas pueden ser un auténtico borrón. Al menos me reconforta ver como Sony, con su A7S, abre otros derroteros en el desarrollo de cámaras digitales modernas...

[espkype]

Creo que habéis dado en el clavo:

¿Y para qué tantos magapixeles? Está claro que todo va de la mano y los avances tecnológicos implican muchas cosas pero al final tendremos que comprarnos todos un monitor 8K y un PC con 15Tb de disco duro!!! Creo que los fabricantes se deberían centrar más en temas de ISO y rango dinámido y dejar tranquilos a los megapixeles, salvo en aquellos casos en los que sean necesarios para temas profesionales de grandes formatos de impresión...lo demás, no lo veo muy justificado.

Es ciertamente lamentable ver cómo cada día los fabricantes se centran más en desarrollar correcciones por software más que en el propio desarrollo de buenas ópticas. Está claro que es una alternativa más económica pero no me parece muy lícito...

Y cierto, las imperfecciones de los objetivos es lo que les da esa personalidad y carácter que tanto nos gusta...no todo es nitidez en una buena foto.

Aun así, dudo mucho que bastantes objetivos analógicos, con varias décadas a sus espaldas, aguanten el tipo ante sensores de 50MP y más. Las esquinas pueden ser un auténtico borrón. Al menos me reconforta ver como Sony, con su A7S, abre otros derroteros en el desarrollo de cámaras digitales modernas...

pero no hay que olvidar que la mayoría de nosotros no vamos a imprimir a 1mx1m... ¿para qué quiero 50mp si luego las voy a pasar todas a 1200-2000px en el lado largo como mucho? No necesito un objetivo que resuelva tanto, no hago fotos para mirar los pixeles al 100%, y me molestan los raw tan pesados que ralentizan todo el ordenador (el mío tiene sus añitos y no me agrada la idea de tener que comprar uno nuevo solo por culpa de los 50p de la camarita) De hecho, muchas  veces (cada vez más) disparo directamente en jpg a 4mp solo para ahorrarme el coñazo de los raw grandes y pesados

Hablas de la Sony a7s, es la cámara ideal para mi, pero por desgracia solo puedo usarla en sueños (no puedo ni siquiera imaginar la idea de pagar ese dinero). Así que si quiero usar mi objetivo favorito en FF no me queda más remedio que ir a los excesivos (para mi) 24 mp de la a7.

[afotandolaciudad]

En el centro no hay problemas de en cuanto a la resolución que ofrecen las ópticas. Hace poco hice una prueba con ayuda de una pentax q7 que, si no estoy equivocado, me confirmaba que objetivo antiguos como los canon FD resolvían sin dificultad 239mp en la zona central de una cámara FF.

http://manualens.com/foro/index.php?topic=19180.0

Otra cosa son las esquinas, donde se produce una caída considerable.

Sin duda, el camino seguido por los fabricantes es el uso de raws cocidos, como se suele decir. Hay varias publicaciones que denuncian o muestran el verdadero comportamiento de ópticas modernas usando reveladores poco conocidos que no aplican las correcciones RAW. Los resultados son escandalosos.

Como en todo, el fondo de la cuestión es el dinero. Es factible hacer grandes resoluciones y ópticas alucinantes, pero sale caro y es un negocio. Los fabricantes solo sacan al mercado aquello que van a vender produciendo beneficios. En esos estudios de marketing es donde ponen toda la carne en el asador.