Blanco y negro RAW

[dalfis]

Buenas tardes, como sabéis soy totalmente novato en la fotografia.....
Ayer salí a tirar unas fotos con mi nex y un zeiss 28mm f2.8 que me llegó ayer mismo.
El caso es que la tengo programada para disparar en RAW. Cuando las veo en la vista previa de mi MacBook las veo en blanco y negro, pero al abrirlas en aperture o iPhoto, salen en color.
Que hago mal??.....

[afloresa]

Has disparado el Raw en ¨estilo creativo¨en blanco y negro, no tiene mayor importacia, yo lo suelo usar a veces  cuando abro a tope el diafragma, se ve mejor el El focus peaking.
saludos

[dalfis]

Podrías decirme como programarla bien afloresa?
Gracias de antemano

[aremesal]

No has hecho nada mal, ese es el funcionamiento lógico.

El raw es un formato, como su nombre indica, crudo. Es decir, es la representación de la luz que ha recibido el sensor, sin más aditamentos. Al raw sólo le afecta el ISO, la apertura y la velocidad, nada más.

Cuando usas un "modo artístico" como el B/N, o cuando cambias cosas como la saturación, el contraste, la nitidez... todo eso sólo afecta al JPG que sale de la cámara. Pero el raw no es afectado por nada de eso, porque el raw es la imagen tal cual ha llegado al sensor, sin ningún procesado.

Por eso cuando abres el raw lo ves en color, porque la imagen que llegó a tu sensor era en color

No se puede configurar una cámara para que haga raws en B/N, no tiene sentido. Un raw es un raw, ISO+apertura+velocidad y punto, nada más. Luego eres tú quien, si quiere, lo puede procesar para obtener un JPG en B/N.

Yo muchas veces tengo el visor en B/N, para ver la escena en B/N, pero se que el raw va a salir en color y ya me encargaré yo después de procesarlo en B/N a mi gusto.

[aremesal]

Creo que lo que consultas es el motivo por el que con un programa lo ves en B/W y con otro programa en color, ¿no?

Pues bien, cuando abres un fichero RAW con un programa que no está asociado a tu modelo de cámara, este hace la interpretación normal de la imagen RAW (dentro de sus capacidades standard para el RAW universal) para "casi" cualquier cámara y en consecuencia no es capaz de detectar los parámetros asociados particulares de esa codificación RAW para esa marca, en este caso el "estilo de imagen B/W" que le has asociado.

Ese es el motivo por el cual al abrir con un programa lo ves de un modo y con otro programa en otro. Espero haberme explicado y haber atinado con el motivo.

Saludos

Ricardo creo que esto no es así exactamente Ningún raw contiene ningún "estilo de imagen B/N" porque entonces ya no sería un raw, sería un JPG o un TIFF o lo que sea, pero no un raw.

El que en la vista previa lo vea en B/N y al abrir el Aperture o iPhoto ya vea el raw en color tiene una explicación mucho más mundana: la vista previa no decodifica el raw sino que simplemente extrae la "miniatura JPG" que suele ir incrustada en el archivo raw

La mayoría de cámaras incrustan una miniatura del JPG automático dentro de los metadatos del archivo raw (igual que incrustan los valores de apertura, velocidad, fecha, etc...) y la mayoría de exploradores de archivos y visores de fotos no se molestan en decodificar el raw sino que simplemente muestran la miniatura JPG que llevan incrustada.

[aremesal]

Si señor, pero a medias señor. Todos los raw, no la mayoría. Pero esa explicación que citas (1) ni da respuesta a la pregunta de ¿por qué se lee en color en uno y en b/w en otro? (2) ni tiene que ver con las codificaciones.

No confundas los metadatos con la codificación del fichero. Son dos conceptos distintos. 

Pues siento disentir, pero...

1) Sí, sí da respuesta, y bien clara: el visor de vista previa le muestra la imagen en B/N porque lo que muestra es la miniatura incrustada. Cuando abre la foto con Aperture o iPhoto, que son aplicaciones que sí leen el raw, éstas le muestran el archivo tal cual, es decir, en color.

2) No se a qué te refieres con "codificaciones". Un archivo raw es un archivo de un tipo específico que debe ser leído por un software capaz de entenderlo. Si el software no es capaz de entenderlo no lo abrirá (o lo abrirá incorrectamente). Muchos softwares que no son de edición fotográfica, especialmente visores sencillos y exploradores de archivos, lo que hacen al encontrarse un archivo con el tipo MIME de un raw es buscar en sus metadatos si tiene incrustada una miniatura. Dicha miniatura es un fichero JPG de baja resolución codificado en Base64, cosa que sí que pueden leer y mostrar todos los visores y exploradores de archivos.

Los ficheros RAW además de todas las informaciones de la imagen RAW+JPG en su recipiente, contienen codificaciones específicas que se encargan de comunicarse con el programa que los gestiona. Dichos datos no son leídos por otros programas que no sean capaces de leer esa codificación. Motivo por el cual, cuando abres un RAW con un programa que no es propio y no es capaz de leer esos códigos se limita a proceder al paso siguiente, interpretar los datos que si pueda leer. 

Sí, pero esas codificaciones extra suelen ser de corrección de lente por software, por ejemplo. En ningún caso un raw al uso tiene "codificaciones" que lo hagan ser B/N. El raw, por definición, es un archivo que contiene la información de luz recogida por cada fotosito del sensor, punto. Si la luz era en color, la información en el raw es en color. No hay más. Quizá haya "codificaciones" que indiquen a un software específico "esta foto se hizo en modo B/N", pero el raw es el raw. Y la prueba la estás dando tú mismo: si abres el mismo raw con otro software te va a abrir la imagen original, ergo, el raw ES la imagen original, obviando el resto de datos que pueda llevar adheridos para dar información extra al software.

Si tú tienes un archivo que ES en B/N, eso no es un raw. Si no te gusta meterte en tipos de fichero si quieres llámalo DNG, pero no es un "archivo raw". Raw = crudo, no hay más vueltas que darle. Bueno, salvo que estés usando la Leica esa digital que sólo dispara en B/N 

Por cierto ya que estamos despiertos (por las horas digo)  , que sepas se puede configurar una cámara para que haga RAW’s en B/W.  pero obviamente no desde el menú.

Nunca he metido mano a un sensor para quitar el filtro IR, así que menos lo haré para eso

Si es por trasnochar (acabo de revelar dos carretes más de Vietnam jejeje), y a cuenta de 1) y 2) y de miniaturas incrustadas, y a modo de demostración de que lo que digo sí responde a la pregunta del OP, ¿nunca has hecho o te han hecho un hasselhoff? 

La cosa es simple: coges una foto grande de David Hasselhoff en pelotas; por otro lado buscas una foto de algo que interese a la víctima, por ejemplo, una Leica M3 restaurada como para un museo. Ahora simplemente abres esta última foto, copias el thumbnail incrustado, abres la foto de Hasselhoff y en los metadatos sustituyes su miniatura por la de la foto "interesante". Puesto que, como he dicho antes, se trata de un archivo en Base64 no es más que una cadena de texto, copiar y pegar. Así, tendrás una foto de Hasselhoff en pelotas pero cuyo thumbnail incrustado es la foto de una Leica muy bonita.

Voilá, la víctima recibirá una imagen y verá que es una Leica M3 preciosa, ya sea en su Gmail o Hotmail, en su explorador de archivos o en su móvil. Entonces hará clic para verla en grande y... ¡sopresa! ¡toma Hasselhoff en pelotas! 

[afloresa]

Podrías decirme como programarla bien afloresa?
Gracias de antemano

NO se si tienes configurado los botones de la Nex como el Fn ( leete el manual y veras) si no es así entra en el menú de la cámara, después en Brillo/ color y después busca ¨Estilo creativo¨ y hay eliges  lo que quieras: estandar, Vivido,Retrato, paisaje,puesta de sol,Blanco y negro. huelga decirte que estos ajustes solo te valdrán para Raw si usas el programa de revelado  de sony que por cierto para mi gusto es horrible, si usas LR, Ps etc lo normal es que le pongas estándar y uses el B/N para cuando el focus peaking te cueste verlo.
Configurate el botón Fn y podrás manejar todos los parámetros importantes  rápidamente sin quitar el ojo del visor
saludos

[aremesal]

Me refiero a que si tienes un raw de una cámara específica, y no usas el software de esa marca, si hay programas que leen el raw pero no íntegramente. Y entre otras cuestiones no son capaces de leer ciertas ajustes aplicados en el cuerpo de la cámara o si lo prefieres configuraciones aplicadas en la cámara en el momento de la captura. Esa parte sólo es accesible por el software de autoría.

Hay programas “universales” (aunque no del todo) que aún teniendo la capacidad de leer casi todos los RAW (incluso dependiendo de la versión) no siempre interpretan “por completo” el documento íntegramente, por no reconocer “data” de autor. Por desgracia para mí, no puedo conocer el comportamiento de todos los programas existentes en el mercado, pero me basta con saber lo que lleva un RAW por dentro. Por lo que mi respuesta inicial es tan válida como si la vista previa le muestra el .jpg ya interpolado en grises.

Repito: Si abres un RAW en el formato original de una cámara (sea CR2, NEF, RAF, ORF ...) en un programa que no sea el de la propia cámara obtendrás un problema: Que será que NO podrás acceder a la información de ajuste que aporta la cámara. Esto es aplicable a cualquier programa genérico de edición de archivos RAW sea DPP, Capture One, Aperture, Lightroom, PS Camera Raw ... El preajuste de estilo B/W, lo hace B/W para el software de su autoría ¿ahora lo entiendes? motivo por el que cuando lo abres con el programa nativo verás el RAW de ese modo. Pero en efecto eso no significa que sea blanco y negro, pues conserva todas esas propiedades del Crudo-Raw original (supuestamente el original en color - véase respuesta siguiente -), motivo por el cual lo verás en color en aquellos programas no nativos que no sean capaces de ver ese "código" que advierta de tal ajuste.

Este párrafo no lo entiendo bien, ¿me estás diciendo que un DNG no es un RAW? Espero que no sea eso, porque lo llevas “raw”.

Tienes otro lío aquí Aremesal, el filtro IR es el infrarrojo, para obtener un RAW en B/W, lo que hay que quitar es el Filtro de color de la Matriz ARRAY, suprimido el mecanismo de interpolación de los tres filtros de color, no el IR, ni el filtro Hasselhoff en pelotas 

Te sienta un poco mal trasnochar o ¿es el olor de baño de paro, o el jet-lag?

Buenas nooooches 

Que no.

Que todo software lee el raw COMPLETO.

Que lo que tú dices son datos APARTE DE LA INFORMACIÓN RAW DEL SENSOR.

El raw es la información que ha recogido cada fotosito del sensor. NI MÁS NI MENOS.

¿Que la cámara añade algunos metadatos, porque son eso, metadatos, para mejor uso del software de la marca? Pues vale. Pero joer, que es que tu mismo me estás dando la razón: si abres el raw con el software de la marca, éste lee el raw y después aplica esas "correcciones". Y si lo abres en cualquier otro software lo que ves es el raw tal cual.

Dices «Si abres un RAW en el formato original de una cámara (sea CR2, NEF, RAF, ORF ...) en un programa que no sea el de la propia cámara obtendrás un problema: Que será que NO podrás acceder a la información de ajuste que aporta la cámara. Esto es aplicable a cualquier programa genérico de edición de archivos RAW sea DPP, Capture One, Aperture, Lightroom, PS Camera Raw ... El preajuste de estilo B/W, lo hace B/W para el software de su autoría ¿ahora lo entiendes?»

Creo que eres tú el que o no lo entiende o no lo quiere entender. Si abres un raw con cualquier software estás viendo el raw.  Ese preajuste a B/N que se hace para el software de la marca no es parte del raw, es una información que está en los metadatos y que sólo sabe interpretar un software. Ese software abre el CR2, NEF, RAF o el que toque, lee el raw y después, si encuentra esos metadatos, los aplica al raw como una acción automática de procesado.

Yo uso Darktable, que es software libre. Y es tan listico que es capaz de leer los metadatos del raw y aplicar la Curva Base adecuada al fabricante de la cámara. Incluso es capaz de leer los metadatos de focal y aplicar la corrección de lente automáticamente. ¿Eso quiere decir que en mis raw hay una "codificación especial de mi marca"? Pues no. Mis raw no son más que una matriz de puntos con valores de luminosidad, tono, etc. Lo de la marca de la cámara y la focal usada son metadatos que luego mi software lee y aplica (y que yo puedo sobreescribir o deshacer).

Y lo del B/N es exactamente eso: una etiqueta que pone la cámara para que cierto software concreto según abre la imagen le aplique automáticamente una acción. No es que el raw esté en color para unos y en B/N para otros. NO. Es que en ciertos softwares se al abrir el raw va a aplicar una acción automáticamente.

Y por supuesto, eso NO es lo que hace la Vista Previa de MacOSX. La Vista Previa no le importa lo más mínimo el formato de raw que está tratando de mostrar, simplemente al detectar el tipo MIME "imagen" mira a ver si hay un thumbnail incrustado, y es eso lo que muestra.

En serio, no le des más vueltas, el gato tiene cuatro patas que se llaman, respectivamente: mi, nia, tu y ra. Podemos estar semanas hablando del sexo de los ángeles que diseñan el formato ORF de Olympus, pero el hecho es que el OP preguntaba el porqué la vista previa muestra el B/N y al abrir el raw para editarlo se muestra en color, y la respuesta es: la miniatura incrustada.

Tienes otro lío aquí Aremesal, el filtro IR es el infrarrojo, para obtener un RAW en B/W, lo que hay que quitar es el Filtro de color de la Matriz ARRAY, suprimido el mecanismo de interpolación de los tres filtros de color, no el IR, ni el filtro Hasselhoff en pelotas 

Te sienta un poco mal trasnochar o ¿es el olor de baño de paro, o el jet-lag?

Esto me confirma que o no pones atención al leer, o eres tú el que estaba algo dormido... ¿dónde he dicho yo que haya que quitar el filtro IR para tener raws en B/N? Yo he dicho que, si nunca he querido meterme a quitar el filtro IR (obviamente, para hacer foto IR) menos me voy a meter a hacer modificaciones mayores como la de quitar el filtro de color. Nunca he dicho que yo crea que el IR es el que genera el color y si has entendido eso quizá debas poner más atención al leer...


Por cierto, "raw" es simplemente el significado de "en crudo". No son siglas, como sí lo son DNG, o CR2, etc. Lo digo por la manía de ponerlo en mayúsculas (yo mismo me la estoy quitando y aún lo escribo en mayúsculas muchas veces)

[aremesal]

De verdad Ricardo, es imposible debatir contigo. Me entristece, porque está claro que tienes conocimientos y ganas de aportarlos, pero es imposible.

Yo dije en mi primer comentario que la respuesta al OP es que el Vista Previa del Mac lee el thumbnail incrustado (que bien mencionas en la P.D.) y que cuando abre la imagen en un programa de edición, ese programa lee el contenido de la imagen en crudo. PUNTO.

Tú entonces empezaste a enredar con que si un software concreto igual lee los metadatos que incrusta la cámara, que no es el caso porque en este caso lo único que muestra el B/N es precisamente un explorador de archivos generalista.

No contento con eso te empeñas en defender que una imagen raw contiene más cosas, cosa que no es cierta.

Sí, un "archivo raw" (es decir, un CR2, ORF, RAF...) sí contiene más cosas, claro que sí. Contiene la imagen raw y otros datos. En todo momento yo te estoy tratando de hacer entender que yo solo hablo de la "imagen raw" y nunca del "archivo raw" entero; salvo para confirmar que, efectivamente, el archivo físico contiene más datos que sólo la imagen, datos que son leídos o no por según el software que se utilice. Pero para todo lo demás, todo lo que yo he dicho es refiriéndome a la imagen raw, no al archivo raw.

¿Y por qué? Pues porque el forero que tenía su pregunta sólo ha mencionado tres softwares generalistas, no específicos de la marca: Vista Previa, Aperture e iPhoto. Así que considero que si hay que explicarle el porqué le pasa lo que le pasa, es ilógico meter otros softwares por medio.

¡Venga a vueltas con la lectura! Con respecto al IR. Si tú hablas del tocino y yo de la velocidad, no podemos llegar a un entendimiento, no se trata de leer sino de hablar de lo mismo. Veamos la secuencia entera:

Si yo he mencionado que:

Y tu respondes que:

pues o no sabías el asunto o te has confundido de filtro o al ver que no tienes razón desvías el tema a tu gusto, o bien estabas demasiado emocionado en explicar la anécdota del Hasselhoff en pelotas que su visión desnuda te nubló los conceptos. En cualquier caso yo hablaba de RAW puro en B/W (velocidad) y tu me respondes con el filtro IR (el tocino).

No me digas que ahora debo suponer que sabías como conseguir un RAW en blanco y negro cuando al principio has afirmado que no se podía, cito:

Tu mismo

Un saludo

En serio, tiene un problema de lectura. Porque si de verdad crees que yo he dicho eso porque  pensaba que el filtro IR era para hacer es que hablamos idiomas diferentes.

Obviamente se que el filtro IR afecta al infrarrojo, no soy imbécil. Y no, no sabía que se podía quitar el filtro de color a un sensor. Pero mira si soy inteligente que al leerte yo supuse que había otro filtor, y por ello pensé:

"Si dice eso así seguramente es porque hay que tocar físicamente el sensor, yo que ni siquiera lo he tocado nunca para quitar el filtro IR que es bien fácil, menos me voy a meter en el berengenal que será quitar el filtro de color y que eso funcione".

Ahora, que si tú eres incapaz de interpolar ideas y crees que si pongo IR es porque me creo que el IR es el filtro del que no hablas, en lugar de pensar que yo te he entendido que existe algún filtro que se puede quitar, y que lo comparo con lo que conozco que es el IR... pues tú mismo. Ni me he confundido de filtro, ni desvío el tema a mi gusto. Es simplemente que cuando escribo supongo que alguien de letras sabrá entender más allá de las palabras (eso que se llaman ideas). Tú me hablabas de manipular un filtro (tocino ibérico) y yo te hablaba de manipular otro filtro (tocino de bellota); ahora, si donde hay tocino tú ves una maceta pues ya no es problema mío. La próxima vez que trate de hacer un chascarrillo lo acompañaré de cuatro anexos y un pie de página explicándolo, no sea que se me ocurra decir "me he comprado una Olympus OM-1, ya tengo una full frame" y tú me llames ignorante por no saber que esa cámara no lleva sensor sino película.

Y por cierto, yo he afirmado que «no se puede configurar una cámara para obtener un raw en B/N». No se para ti, pero para mi "configurar" no es sinónimo de desmontar el sensor...

En serio, es imposible debatir contigo porque si hablamos de porqué mi gato me araña tú tratas de convencernos de que el porcentaje de queratina en la composición de las uñas de los gatos escoceses es importante en caso de que en lugar de en Castilla y León viviese en Almería. Y si te digo que me gustan los gatos persas tú me dices, con sorna, que un gato persa no es un gato escocés.

Yo, así, desisto. Creo que al forero que planteó su duda se la he respondido correcta y escuetamente, y este debate ya no lleva a ninguna otra parte más que a descalificaciones.

[dalfis]

Gracias por vuestras respuestas. Me ha quedado claro, creo que mejor ya dejamos "este debate".
Gracias compañeros.

[espkype]

Dalfis, cuando metas las fotos RAW en Lightroom, puedes hacer un buen ByN usando Silver Effex. Mi granito de arena

[dalfis]

Gracias eskype.