Jupiter-3: qué tiene de malo?

[wujek]

Haciendo reestructuración del equipo, me he quedado con un objetivo colgado, sin cámara al que acoplarlo, ni digital, ni, de momento, de carrete... y la pena es que es mi favorito: el Carl Zeiss 50mm 1.7. He pensado en cambiarlo por un Jupiter-3 50mm 1.5 para la leica M4, y ocasionalmente para montarlo en la Olympus EP-1 que tiene la MdR 

He estado viendo fotos en internet de este objetivo soviético, y lo que he visto me ha gustado mucho: muy buena definición, y bueno a grandes aperturas, para retrato. El desenfoque me gusta mucho, aunque no sé si estará a la altura del Planar, que me encanta.

Así que la pregunta a los compañeros del foro que lo hayan probado es: ¿hay gato encerrado? ¿Tiene algún "caveat", aparte del consabido pésimo control de calidad, y que, por lo que he leído, flojea en aperturas medias? ¿Requieren las fotos mucho procesado, para ajustar color/contraste? ¿Alguna foto bonita, para ayudar a convencerme  ?

Gracias y buen inicio de semana!

[anktonio]

En mi opinión el J-3 no tiene nada de malo, simplemente está técnicamente desfasado frente al Planar y carece de capacidad de enfoque cercano. Uso los dos, son diseños ópticos diferentes y esa diferencia se nota en la interpretación de la imagen, el J-3 es un sonnar de los 50 con un agradable desenfoque progresivo y el Planar es un doble Gauss de los 70 con el desenfoque algo más duro. No es que el diseño sonnar sea "inferior", es que a lo largo del tiempo no se ha perfeccionado en esa focal (cosa que sí se ha hecho con el doble Gauss) y, lógicamente, su rendimiento óptico es inferior. Necesitarás más edición con el J-3 (y un buen parasol), es más propenso a reflejos; no está multirevestido y el Planar si lo está.

Cada uno tiene sus ventajas e inconvenientes (casi todos subjetivos), no sabría elegir entre uno u otro, me quedo con los dos. Fotos "bonitas" del J-3 las hay a miles o millones en internet, en Flickr hay un grupo, Jupiter-3, donde no hay otra cosa.

Saludos.

[dukenuken]

wujek con tu Olympus irias mejor con un jupiter-8, yo tuve una Oly EM5 y varios 50 de los rapidos, el problema de m4/3 es que tiene un sensor stack brutal y hace que los objetivos de la era del film muy rapidos no los puedas usar abiertos porque las imagenes tienen un halo, glow, etc horrible.
Mis takumars y demas lentes los tenia que usar a f/2 en general.

Un jupiter-8 es bastante mas barato que un 3 y tiene un rendimiento muy bueno en el centro, por otro lado el jupiter-3 es un lente excelente el que tuve a f/1.5 no tenia mucha definicion pero en color, resistencia a los reflejos, anillo de enfoque y de mas, era simplemente excelente. Pero era de los NUEVOS del año 81' y caro, lo compre en 200euros.
Hay mil opciones en 50mm a f/1.7 a buen precio.

Si quieres el sonnar a toda costa.... mira mi galeria con este lente:
https://www.flickr.com/search/?w=49867442@N02&q=jupiter


El sonnar look es 100% autentico en el jupiter y es muy buen objetivo para BN.

a f/1.5
Javier by Luis Fornero, on Flickr

[Lundegaard]

Alguien sabe si alguna versión del J3 es mecánicamente similar al J8 negro. Esto es que el elemento frontal y el aro de diafragmas gire solidario con el enfoque ¿?

[wujek]

Gracias a todos por las respuestas! Jo, escribí una contestación larga a la mañana y parece que no se me publicó... Por partes: Lundegaard, ni idea, a ver si alguien que lo tenga nos orienta, a mí me interesaría que giren lo menos posible... y tengo entendido que el diafragma del J-3 tampoco tiene clicks, no?

dukenuken: Lo de adaptarlo a la Olympus es algo muy secundario, y para lo que es (fotos para una tienda en internet), normalmente disparo de f2.8 a f4... además de que tengo un par de objetivos más que van bien para esos menesteres. Lo que realmente me apetece es tener un objetivo para fotos como la que has puesto (que por cierto, es preciosa, felicidades!) es decir, retrato informal, normalmente en carrete.

Entonces, por lo que me cuentas, los mejores son los más recientes? Pregunto porque con algunas cosas, por ejemplo las cámaras fed o kiev, a veces es justo al contrario, más antiguas, mejor control de calidad...

Anktonio: creo que no me importa que el objetivo tenga un carácter distinto a los más modernos, estoy probando estos días una digital de sony, comprada a un compañero del foro, y si me quedo con ella, viene con un par de objetivos modernos (y AF ) para cuando necesite ese tipo de resultados...

[dukenuken]

normalmente disparo de f2.8 a f4... además de que tengo un par de objetivos más que van bien para esos menesteres. Lo que realmente me apetece es tener un objetivo para fotos como la que has puesto (que por cierto, es preciosa, felicidades!) es decir, retrato informal, normalmente en carrete.

Entonces, por lo que me cuentas, los mejores son los más recientes? Pregunto porque con algunas cosas, por ejemplo las cámaras fed o kiev, a veces es justo al contrario, más antiguas, mejor control de calidad...

Gracias wujek !
A ver, en mi opinion si vas a usarlo para hacer fotos de producto a f/2.8 f/4 este no es el objetivo indicado, para eso mejor buscate cualquier 50 f/1.7 que seguro ya tienes... que a f/2.8 dara mejor rendimiento que este sonnar y son mucho mucho mas baratos. Por ejemplo Pentax SMC 50mm f/1.7 esta en menos de 80 euros.

El Jupiter a f/2.8 no aumenta mucho la resolucion y de echo hay por ahi gente que dice que de f/4 a f/8 el rendimiento baja y luego vuelve a subir.... para mi este lente es un lente de "estilo" y pagas por f/1.5. Si no lo usas para "estilo" de imagen a f/1.5, f/2 es mejor buscar en otro lado..... no se si me explico.

Respecto a cual es mejor si lo viejos o los nuevos... te diria que tengo la sospecha de que las copias buenas antiguas son mejores en tema resolucion pero peores en tema flare.

Y ya por ultimo decir que a mi el look sonnar que me encanta, he tenido el jupiter-3 y luego tengo el nuevo zeiss C-Sonnar montura M y el antiguo Zeiss sonnar de montura contax y los tres son iguales en cuanto a look, la diferencia es el flare y la resolucion fuera del centro.
Mira mi blog:
coolframe adaptando objetivos de montura zeiss a contax rangefinder

Si buscas articulos en coolframe de esa epoca, veras que hablo de looks y ahi estan comparados el c-sonnar contra este. Para mi los tres objetivos que menciono son una maravilla, hablando de look unico claro. Y el c-sonnar es el mas versatil porque no hay que sacrificar tanta resolucion a cambio de look, a costa de pagar 1000 euros.