S. Salgado afirma que Tri-X 320 es de inferior calidad

[Efe]

Sebastiao Salgado en su libro de memorias "De Mi tierra a la Tierra", La Fábrica, Madrid, 2014, el la página 143, en el capítulo en el que justifica su paso a digital, explica que entre 2004 y 2008 utilizó Pentax 645 para su libro Génesis.  Que en 24x36 utilizaba Tri-X 400 y que en formato medio tenía la Tri-X pan 320. Sobre ésta dice:

"Descubrí también que la película tenía una superficie el triple de grande y que era de inferior calidad: con el incremento en el precio de las materias primas la composición de las películas fotográficas había cambiado. A medida que subía la cotización de la plata, se reducía la cantidad de sales de plata incluidas en las emulsiones. La gama de grises se volvió entonces mucho más pobre."

Yo me he quedado a cuadros con la afirmación de la pérdida de calidad de la película. No tengo criterio práctico para afirmar ni negar, pues a principios de los 2000 deje de usar esa película que para mi ha sido muy importante.

¿Qué opináis? ¿Alguien lo puede constatar o desmentir?

[Efe]

http://manualens.com/foro/index.php/topic,13480.20.html

http://www.leicanistas.com/foro/27-analogica/54864-ipasar-del-trix-y-empezar-con-el-hp5.html

[Ruben Rodriguez]

Yo no tengo pruebas, ni conocimientos, para decir sí o no. Pero puedo contar dos anécdotas personales.
1. Cuando le pregunté a José Gago porqué sustituyó su revelador de forzados (Pulsotronic) por el Ultralux, me contestó que se vió obligado porque detectó cambios en la Tri-X. Él cree que han modificado la emulsión al menos cuatro veces en los últimos veinte años, y que en cada evolución quitan plata.
2. En Interphoto me dijeron (mes de junio) que están detectando cosas raras con la Ektar 100. Los carretes nuevos no se revelan como deberían. Sospechan que han tocado la emulsión y cuando les pregunté si Kodak avisa de estas cosas, casi les da la risa.

[Rafael Lopez]

No hace falta ser un Salgado. Solamente llevar muchos años y muchos carretes y, por supuesto, mucho laboratorio, para comprobar que el material que se fabrica hoy en día es de una calidad más que deficiente.

Yo no sé si es porque las leyes medioambientales prohiben usar ciertos compuestos que es lo que le da la calidad de grises a las fotos (como las antiguas) o por racanear plata, pero está clarísimo que conseguir una copia hoy en día como una de los años 50 es casi imposible.

Un ejemplo:  Papel Ilford tono cálido (6 € una hoja de 30x40) Comprado recientemente. No hay manera de sacar una copia decente con un negativo difícil, cuando el mismo de hace 10 años era mucho más sencillo de trabajar.

Otro ejemplo:  Oriental Seagull de lote antiguo. Mismo negativo y mismo tamaño de papel. A la primera y sin estropear ni una hoja, con lo que al final sale mucho más barato.

En los químicos pasa lo mismo: El Amidol, que era un compuesto muy importante en las formulaciones de algunos quimicos, y con el cual se consiguen gamas tonales de altísima calidad, se ha vuelto prohibitivo. A 2000 € el Kilo...

Ahora han sacado una película que dicen lleva más plata. No sé.