SMC Takumar 50/1,4

[ljherrero]

Ocurre siempre que ponemos muchas esperanzas (o ilusiones) en algo: es fácil la decepción. Y eso es lo que me ha ocurrido con el superfamoso Takumar 50/1,4. No es sólo que a 1,4 se muestre blando/suave  (y yo lo aprecio en  formato APSC) en las esquinas, es que, además, a esa abertura también noto cierto viñeteo. ¿Es posible esto, hago malas pruebas o es mi imaginación?.
Por contra, a partir de f/2,8 desde luego es de lo mejorcito que he probado (en casi todo), pero, y esta es una pregunta para los expertos ¿no conseguía lo mismo con el Takumar 55/1,8 diafragmando a 2,8?. Ya sé que es una pregunta que cada uno responderá según le vá, pero me gustaría conocer vuestra opinión.

[hojo]

Que versión de Takumar es?
Podría ser que tu unidad este mal?
Yo he tenido un s-m-c y si muy nítido abierto a tope...

[ljherrero]

...es la tercera versión (según http://www.pentaxforums.com/lensreviews/SMC-S-M-C-Super-Takumar-50mm-F1.4.html), del año 1972.

Es una posibilidad (que esté mal el que yo tengo) aunque a simple vista no se le ven golpes ni señales y la óptica está impoluta. Me gustaría -con la ayuda de los expertos del foro y cuando se me pase  ) realizar con al objetivo una serie sencilla de tests de forma sistemática.

Saludos

[lluisibanyez]

Estuve haciendo experimentos comparativos y el 1.4 es menos nitido que el 1.7

[Artur5]

Yo tuve un Super Takumar 50/1.4 ( primera versión, la que no es radiactiva) y un SMC Takumar 55/1,8. 
Por lo que a nitidez se refiere, era mejor el SMC Takumar 55/1.8 en las aberturas grandes (f/1,8-f/2.8 ). De f/4 para arriba, la cosa estaba muy igualada.

[rafa1981]

Totalmente normal y más en APS-C.

[espkype]

Yo prefiero el takumar 55/1.8, me parece mejor y más pequeño y ligero que el sobrevalorado 50

[ljherrero]

...vamos, que salvo que es 1,4 lo demás....

[Asa64]

...vamos, que salvo que es 1,4 lo demás....

Pues tiene lo que se viene a llamar "carácter". A 1.4 es blando, como todos los de su época, pero es ese suave efecto lo que se valora, al igual que el desenfoque y el tono cálido tan agradable que da a las imágenes.
Pasa algo parecido con el Trioplan 100mm  o el Helios  40/2: son muy buscados, pero no precisamente por ser los más nítidos de su clase.

Un saludo
 

[ljherrero]

Pues tiene lo que se viene a llamar "carácter". A 1.4 es blando, como todos los de su época, pero es ese suave efecto lo que se valora, al igual que el desenfoque y el tono cálido tan agradable que da a las imágenes.
Pasa algo parecido con el Trioplan 100mm  o el Helios  40/2: son muy buscados, pero no precisamente por ser los más nítidos de su clase.

Un saludo

...entiendo que haya distintas valoraciones, dependiendo lo que se espere de un objetivo, pero yo creía -parece que no me había informado lo suficiente- que éste SMC Takumar era el no vá más -en su época- en cuanto a nitidez, pero mira, a 1,4 ya tengo "soft focus" . Lo del tono cálido está bien mientras la radiación no le ponga cálido también  al fotógrafo que lo use...y lo del carácter...yo siempre que oigo decir de alguien que tiene carácter, lo que en realidad tiene es mala leche  , claro, que es difícil aplicar ésto a un objetivo.

Gracias a todos por ayudar a formarme opinión.

Saludos

[espkype]

...entiendo que haya distintas valoraciones, dependiendo lo que se espere de un objetivo, pero yo creía -parece que no me había informado lo suficiente- que éste SMC Takumar era el no vá más -en su época- en cuanto a nitidez, pero mira, a 1,4 ya tengo "soft focus" . Lo del tono cálido está bien mientras la radiación no le ponga cálido también  al fotógrafo que lo use...y lo del carácter...yo siempre que oigo decir de alguien que tiene carácter, lo que en realidad tiene es mala leche  , claro, que es difícil aplicar ésto a un objetivo.

Gracias a todos por ayudar a formarme opinión.

Saludos

lo peor de ese takumar es lo grande y pesado que es, en mi opinión.

[Asa64]

...entiendo que haya distintas valoraciones, dependiendo lo que se espere de un objetivo, pero yo creía -parece que no me había informado lo suficiente- que éste SMC Takumar era el no vá más -en su época- en cuanto a nitidez, pero mira, a 1,4 ya tengo "soft focus" . Lo del tono cálido está bien mientras la radiación no le ponga cálido también  al fotógrafo que lo use...y lo del carácter...yo siempre que oigo decir de alguien que tiene carácter, lo que en realidad tiene es mala leche  , claro, que es difícil aplicar ésto a un objetivo.

Gracias a todos por ayudar a formarme opinión.

Saludos

No te equivocaste: era el no va más de "su" época. El problema es que lo valoras con los criterios de "tu" época, que son otros muy distintos. De aquella,  si querías nitidez, pues cerrabas. Si querías suavidad y desenfoque, pues abrías.  Así funcionaban -y funcionan- los objetivos viejunos... Lo del desenfoque y nitidez a la vez como que no... Si buscas  un objetivo de hace cuarenta años  mucho más nítido que el Takumar a f1.4 pues dudo que lo encuentres. Así que si tu prioridad es la nitidez lo mejor es que no pierdas el tiempo con antiguallas...

Un saludo

[ljherrero]

No te equivocaste: era el no va más de "su" época. El problema es que lo valoras con los criterios de "tu" época, que son otros muy distintos. De aquella,  si querías nitidez, pues cerrabas. Si querías suavidad y desenfoque, pues abrías.  Así funcionaban -y funcionan- los objetivos viejunos... Lo del desenfoque y nitidez a la vez como que no... Si buscas  un objetivo de hace cuarenta años  mucho más nítido que el Takumar a f1.4 pues dudo que lo encuentres. Así que si tu prioridad es la nitidez lo mejor es que no pierdas el tiempo con antiguallas...

Un saludo

...pues sí, es muy sensato lo que dices: lo excelente de ayer, hoy es otra cosa, algo se ha avanzado (según en qué, claro). Y si lo analizo es algo que me ocurre a menudo: tenía tan idealizadas cosas de una época -hace cuarenta años- en la que no tenía con qué, que ahora que puedo, las consigo y me defraudan. Lo que ocurre es que esas antiguallas son parte de mí, y quiero creer que siguen siendo lo que fueron ...no sé si me explico. En fin, la terapia para la nostalgia otro día.

[espkype]

...pues sí, es muy sensato lo que dices: lo excelente de ayer, hoy es otra cosa, algo se ha avanzado (según en qué, claro). Y si lo analizo es algo que me ocurre a menudo: tenía tan idealizadas cosas de una época -hace cuarenta años- en la que no tenía con qué, que ahora que puedo, las consigo y me defraudan. Lo que ocurre es que esas antiguallas son parte de mí, y quiero creer que siguen siendo lo que fueron ...no sé si me explico. En fin, la terapia para la nostalgia otro día.

Mi canon 50/1.8 LTM de rosca es mejor que el takumar 50, y más antiguo y pequeño. He tenido dos tK 50 y tres 55, y el 55 es superior también

[Asa64]

Mi canon 50/1.8 LTM de rosca es mejor que el takumar 50, y más antiguo y pequeño. He tenido dos tK 50 y tres 55, y el 55 es superior también

Ninguno es f1.4...

[FadeToBlack]

Otra de las razones por las que hoy en día (de hace pocos años a esta parte) se alaba y ensalza aún mas a los Takumar f1.4 es por los "videógrafos". Ellos (o nosotros ) han leído y comprobado las características especiales que estos objetivos pueden aportar en sus vídeos y por ello son más demandados. De ellos gusta su solidez, anillo de enfoque, luminosidad, distancia mínima de enfoque, color obtenido, profundidad de campo, bokeh, nitidez (y relativa ausencia de la misma a máxima apertura), flare y yo añado precio ya que el mío me salió baratito.

Saludos.

[espkype]

Ninguno es f1.4...

también está el canon 50/1.4. Y también hay un 1.2 y un 0.95. Además, que importa medio paso de diferencia entre 1.4 y 1.8?

[Asa64]

también está el canon 50/1.4. Y también hay un 1.2 y un 0.95. Además, que importa medio paso de diferencia entre 1.4 y 1.8?

Si te lees el hilo verás que el comentario iba sobre nitidez a 1.4, no sobre nitidez de los 50mm en general..
Y sí, ya sé que hay muchos cincuentas muy buenos. De hecho a mi también me encanta el 55mm/f1.8.

Un saludo

[espkype]

Si te lees el hilo verás que el comentario iba sobre nitidez a 1.4, no sobre nitidez de los 50mm en general..
Y sí, ya sé que hay muchos cincuentas muy buenos. De hecho a mi también me encanta el 55mm/f1.8.

Un saludo

ok

[edg¿?]

Buenas eskype! Pues la verdad es que yo también ando probando el SMC 1.4, hoy han sido las primeras pruebas. De momento me parece algo más nítido que el 50mm 1.8 de Canon por lo menos a aperturas superiores a 2.0 aunque he de reconocer que a f1.4 no es todo lo suficientemente nítido que me gustaría, no obstante lo que si me parece una tremenda jodienda son las aberraciones.  A f1.4 me aparecen magentas en todos los bordes. Quitando esto una de las cosas que más me está gustando es el bokeh, es tremendamente suave y le da un efecto muy característico.

PD: Es posible que un objetivo manual tenga back o front focus? (es que me he dado cuenta  de que el chip EMF no me enfocaba bien ni a f1.4 y he estado tirando de ojímetro todo el rato)