0 Usuarios y 2 Visitantes están viendo este tema.
no somos necesarios a los medios de información les da igual una buena imagen que una mala, lo único que quieren es publicar la noticia primero, da igual la calidad de la fotografía, si emociona, o contacta con el espectador
Yo creo que estamos viviendo una época donde la tecnología rebosa poder audio visual y que cualquiera con un móvil y su software interno de edición puede hacer una fotografía un tanto llamativa que a primera vista puede impactar al 90% de las personas que la ven (esto no quiere decir que sea buena) Esta situación me recuerda un poco a los inicios en el mundillo fotográfico, donde cada cosa que se salía de la típica imagen parecía increíble y llamaba poderosamente la atención, sin saber valorar aspectos técnicos ni calidad de esta. Creo que algo así es lo que está pasando ahora a gran escala. Ahora de algún modo todos sacamos o intentamos sacar el fotógrafo que llevamos dentro, los móviles son el "arma principal" cada vez se acercan mas a la calidad fotográfica de las cámaras compactas y además tiene la posibilidad de que tocando 4 botones aplicamos uno o varios filtros que transforman nuestra insulsa imagen en algo "espectacular" a ojos del profano (es decir el 90% de quien la ve)Yo creo que todo es cuestión de tiempo, las aguas volverán a su cauce y cuando estas imágenes llenas de colorines dejen de sorprender se seguirán valorando lo que realmente es una buena o mala fotografía y el valor de estas. Todo es cuestión de cultura fotográfica, al final las cosas buenas normalmente perduran y las modas simplemente pasan.Kowska, gracias por tu dedo inquisidor. Creo que no estaría de más mirarnos de vez en cuando el ombligo... Yo nunca he regalado mi trabajo por un nombre a pié de página pero tal como lo dices parece que eres el único que puedes tirar sin pudor alguno la primera piedra. Un saludo.
¿Sirve de algo lamentarse? Yo creo que no. Es lo que hay, ya digo. Los periódicos ya no venden, yo lo compraba todos los días y ahora hace años que no compro ninguno, los leo por internet. Y os digo que ahora estoy mejor informado que antes. Muchos periodistas se lamentan, pero yo, que estudié y ejercí el periodismo, puedo decir que el periodismo en este país siempre fue una mierda (con excepeciones). Yo he vivido en mis carnes desde hace tiempo lo que sufren ahora los fotótgrafos. Hace no tantos años, un operador de cámara o un editor de vídeo cobraba realmente bien, tres o cuatro veces lo que ahora. Pero había una razón económica: el coste de la herramienta.Una betacam digital (lo más de lo más) costaba unos 10 millones de pesetas en los noventa. Se alquilaba por cien mil pesetas al día. Había pocos operadores que supieran manejarla bien, entre otras cosas porque eran caras, y podían cobrar 50.000 limpias para él. Un Avid para edición de vídeo costaba unos 15 millones de pesetas, y los precios de alquiler y operador eran similares. Y no digamos la edición no lineal (en cinta), que podía ser aún más caro. Había pocos operadores también porque hacer un curso de operación de cámara era caro, muy caro, debido sobre todo al coste de equipamiento. Y por esa razón había también pocas escuelas donde aprender.Pero hoy en día una cámara con una calidad superior a la betacam cuesta unos 3.000 euros (o menos, si usas réflex). UN equipo de edición potentísimo, a partir de 2.000 o 2.500 euros. Ya nadie paga 100.000 pesetas (600 euros) por alquilar ese equipamiento y, DE MANERA NATURAL, ya nadie paga la mitad de eso al operador especializado. Porque un operador cobra en función del coste de su equipamiento. Hoy, con suerte, te pagan entre 150 y 250 por día, incluyendo el equipo...., pero ahora el equipo con el que trabajo es mío, cámara y edición. De lo único que me quejo es que si cobras por debajo de eso ya no te da para renovar ese equipamiento (que tienes que hacer cada dos años, más o menos).Se une además que antes había un puñado de camarógrafos y de editores de Avid, pero porque poca gente sabía manejar esos programas. Hoy en día hay miles de chavales que saben manejar esas herramientas porque son tan baratas que hay decenas de sitios donde aprender a usarlas o se las compran y aprenden ellos solos.Pero yo todavía vivo de esto (pienso) porque soy un editor solvente: saco adelante los trabajos con calidad, en el tiempo previsto y dentro de un presupuesto. Yo no hago chapuzas, ni cosas mal hechas. Algunos clientes, supongo, lo valoran (aunque no siempren)Ahora pensad en la fotografía. Hace veinte años, tener una cámara profesional era caro, muy caro. Y el trabajo con fotoquímico también lo era. Sacar una buena foto te podía costar muchos miles de pesetas. Y una buena copia, otros tanto. Y además las horas de trabajo que suponía. Así pues, cobrar lo que se cobraba por una boda o por un retrato de estudio tenía su justificación: doscientas, trescientas mil pesetas, incluso más. Pero hoy todos esos costes han desaparecido, se han reducido casi a la nada, como imprimir un periódico en una web. ¿por qué cobrar lo mismo? Y si el coste fijo se reduce, los márgenes también. ¿Conclusión? Trabajar más cobrando menos. Ser más eficiente, si se quiere.Creo que, a la larga, si eres bueno vives de esto..., pero cada día tienes que ser más cojonudamente bueno para competir con los demás. Tienes que dar un plus, tienes que ofrecer algo que los demás no.Y, en último caso, si ni aún así te da para vivir porque tus clientes no lo valoran, o te putean, o te pagan a 180 días o a veces ni eso..., pues cambiar de profesión es la mejor opción. Yo me lo llevo planteando desde hace tiempo. Es jodido, pero es lo que hay, ¿no?salu2
