Montura FD

[tophes]

Una pregunta que me asalta el cerebro durante estos dias. Tengo claro que los objetivos FD en EOS, no enfocan a infinito, hasta ahí lo sé, pero mi pregunta viene ahora, a que distancia máxima enfocan??? Inmediatamente despues de infinito??? O solo sirven para macro.... todo esto, claro, hablando de montarlos sin lente que ayude a enfocar a infinito, claro está, que son de calidad pésima y restan luminosidad.
Perdonad mi ignorancia, pero viendo que abundan los fd, para retrato puede haber verdaderos chollos!!!

[Chiti]

Por lo que tengo entendido no es solo a infinito, sino bastante antes.

Hace tiempo lei (no recuerdo donde, pero creo que en mflenses) que un 50mm (normalmente distancia mínima de unos 50/60cm) no sería capaz de enfocar a más de aproximadamente un metro o como máximo a metro y medio.


Un saludo

[URRIELLU]

Yo con la montura FD no te puedo decir, pero un caso que creo que es parecido es la Minolta MD y ahí si que te puedo decir que es como apunta Chiti. No he probado la distancia exacta pero no va más allá de 2 ó 2,5 metros como mucho (incluso puede que menos). En mi caso te estoy hablando de un Sunagor 135 macro con montura Minolta MD y adaptador sin lente para montura EOS. Si quieres verlo y probarlo para hacerte una idea, estamos cerca 

SALUD

[juanmeitor]

Es importante saberlo, pues si llega a 2,5 metros, se pueden usar para retrato, pero si llega a 50-60mm, pues sólo para macro.

Los que tengais Minolta MD o Canon FD y podais, probad, please... 

[URRIELLU]

Es importante saberlo, pues si llega a 2,5 metros, se pueden usar para retrato, pero si llega a 50-60mm, pues sólo para macro.

Los que tengais Minolta MD o Canon FD y podais, probad, please... 

Intentaré hacer la prueba con el Sunagor este medio día y a la tarde os comento algo.

SALUD

[URRIELLU]

Bueno, pues he hecho la prueba en la 400D con el sunagor 135 y montura Minolta MD. El adaptador que tengo es de los que no llevan lente, y la distancia más lejana a la que enfoca está en torno al metro y medio.

SALUD

[juanmeitor]

Bueno, pues he hecho la prueba en la 400D con el sunagor 135 y montura Minolta MD. El adaptador que tengo es de los que no llevan lente, y la distancia más lejana a la que enfoca está en torno al metro y medio.

SALUD

Gracias por la prueba. Quizá demasiado justo para retrato, ¿verdad?

Saludos.

[Rozalen]

Esos adaptadores tienen sentido con objetivos macro.

Si sumas 0,5mm de diferencia de registro y los 2 o 3mm que ocupa el adaptador tienes un objetivo macro con un tubo de extensión de 3mm... ¡Y todo por el mismo precio!

Saludos.

[URRIELLU]

Gracias por la prueba. Quizá demasiado justo para retrato, ¿verdad?

Saludos.

Creo que si, que para otros usos que no sea macro no merece la pena

Esos adaptadores tienen sentido con objetivos macro.

Si sumas 0,5mm de diferencia de registro y los 2 o 3mm que ocupa el adaptador tienes un objetivo macro con un tubo de extensión de 3mm... ¡Y todo por el mismo precio!

Saludos.

Exacto, yo me hice con el adaptador para la única lente que tengo con esa montura, el Sunagor 135 macro 2.8 

SALUD

[tophes]

Vaya!!!! Así da gusto, jejejeje. Gracias a todos. Urriellu, cuando quieras, mini-quedada, que tamos cerquina!!!
Me imaginaba que sería así, y es una pena, porque te puedes pillar un 50mm de serie L f1,2 de montura FD por 200 leuros!!!! Para retrato y demás menesteres, iría de maravilla.
Muchísimas gracias a todos, y que sepais que me estais haciendome reenganchar a los objetivos manuales, que solo usaba ultimamente el planar (ese no lo dejo ni de coña) y el Helios 40!!!
Un saludo

[Chiti]

Tampoco es ninguna ganga ese FD... por ahí encuentras objetivos 1.2 por precios similares...quizá algo más elevado, pero sin problema ninguno de registro.

ASí abote pronto, los que he visto spbre ese precio...

Porst 55 1.2 (menos de 200€) Un Zuiko (no recuerdo si 50 o 55mm sobre los 250€) y los Pentax SMC 1.2 sobre los 300€....vamos que no se hasta que punto copensa el trastear con un FD de este tipo,jejeje


El Porst esta muy muy valorado en MFLenses, y sobre los 150€ lo tienes en casa.
Aunque eso si, parece ser que la calidad entre disitntas unidades es abismal...por eso no tengo uno, seguro que me toca el malo y me fastidio...ya tuve demasiada suerte con el planar 1.7



saludos

[jesito]

Tampoco es ninguna ganga ese FD... por ahí encuentras objetivos 1.2 por precios similares...quizá algo más elevado, pero sin problema ninguno de registro.

ASí abote pronto, los que he visto spbre ese precio...

Porst 55 1.2 (menos de 200€) Un Zuiko (no recuerdo si 50 o 55mm sobre los 250€) y los Pentax SMC 1.2 sobre los 300€....vamos que no se hasta que punto copensa el trastear con un FD de este tipo,jejeje


El Porst esta muy muy valorado en MFLenses, y sobre los 150€ lo tienes en casa.
Aunque eso si, parece ser que la calidad entre disitntas unidades es abismal...por eso no tengo uno, seguro que me toca el malo y me fastidio...ya tuve demasiada suerte con el planar 1.7



saludos

¡Ojo con los Porst 1.2 55mm!

Yo pagué 160€ por uno y me salió rana del todo (fotos en Pentaxeros).
Por debajo de f/4 daba un flare que te mueres, y a f/1.2 era como una nube, imposible de sacar nada enfocado.
Naturalmente lo devolví.

Ya no estoy tan seguro de que necesite un f/1.2 para nada...

Salud.

Jes.

[Chiti]

Exactamente lo mismo que comentan en MFlenses... sin embargo hay otras unidades excepcionales...imagino que por eso su bajo coste.


realmente, yo teniendo el Planar 1.4, no echo de menos un 1.2 nunca...


Saludos

[tophes]

Lo del Porst lo sabía, jejeje, por eso miraba el L de FD. De todos modos, está el Nikkor de 55 1.2, que se puesde tambien encontrar de ganga. Me gustan los Bokeh extremos, así que cuanto más bajo el f mejkor, jejeje : : :

[Chiti]

Si te gusta bokeh extremo... Noct-Nikkor 58/1.2


Eso si, prepara la cartera....pero solo un poquito,jejejeje

[jesito]

Si te gusta bokeh extremo... Noct-Nikkor 58/1.2


Eso si, prepara la cartera....pero solo un poquito,jejejeje

Canon tiene un f/0.95 pero sólo para telemétricas. Y Zeiss, un 50mm F/0.7 que usaba la NASA y que empleó Stanley Kubrick para filmar algunas escenas a la luz de las velas en Barry Lyndon. La profundidad de campo era tan corta que los actores tenían los planos marcados y no podían moverse de ellos para no salir desenfocados.
Imaginad el bokeh.... y el precio

Salud.

Jes.

[Chiti]

Conocía ambos...jejeje lo de Kubrck es por la obsesión que tenía de iluminar todo con velas...era un paranoico, en todos los aspectos,jejeje


En cuanto a lo de salvaje,no me refería por la escasa profundidad de campo, sino porque ese 58mm de Nikkor aparte de tener mucho Bokeh por ese 1.2, el bokeh que tiene es una autentica pasada....de ahí el precio...

[tophes]

UMMMMMM!!!!!! jejejeje, 2000 lereles!!!! Juer!!!! http://cgi.ebay.es/Nikon-Noct-Nikkor-58mm-F1-2-AI-Lens-58-1-2_W0QQitemZ280347957272QQcmdZViewItemQQptZCamera_Lenses?hash=item41460a5818&_trksid=p3286.m63.l1177
http://cgi.ebay.es/EX-Nikon-NOCT-Nikkor-58mm-f1-2-AIS-MF-lens-58-1-2_W0QQitemZ120410255873QQcmdZViewItemQQptZCamera_Lenses?hash=item1c0902b201&_trksid=p3286.m63.l1177
Ya pué ser bueno!!!! Madre mía, el mundo manual, se ha vuelto loco, esuna pasada lo que piden por ahí!!! Ni que fuera el Zeiss que usó Kubrick en Barry Lindon!!!!


Edito, vaya rapidos que sois, y Jesito me has leido el pensamiento con lo del zeiss de kubrick!!!!