Angular y tele. ¿Distorsión y perspectiva?

[Manolo Portillo]

................

[JoseFe]

Manolo, mil gracias...
Fantástica lección.

Interesante la referencia a la gran similitud o gran diferencia de las distancias "relativas" de diversos objetos que salen en la toma al plano focal, como causa y justificación de esa falsa interpretación sobre como  "comprimen" los teles...

Un lujo de exposición....

Gracias de nuevo

[oso]

Jejeje, me recuerda a lo de las juntas tóricas.... no, en serio, muy buena exposición y muy útil para que nos quede claro estas cuestioes que siempre dudamos (o por lo menos yo...)

[jorgekarras]

¿Qué camara usaste? ¿Era full frame o APS?
Lo digo porque la distorsión se produce (al menos en mis angulares) en los extremos, nunca en el centro.
Por lo demás, una excelente exposición.

salu2

[aoc]

Buena lección Manolo

[juanmeitor]

Si bien lo que dices es cierto, creo que se pueden hacer algunas puntualizaciones sobre el tema.

Muchas veces llegamos a equívocos por expresar los conceptos con menos palabras de las necesarias, o dejar elípticas (de elípsis, no de elipse) partes de la frase.

Ahora no tengo tiempo de ponerme a argumentar concienzudamente, espero encontrarlo a tiempo.

Saludos

[URRIELLU]

Torres10....cómo se cuida el señorito......menudas pingaratas pal café que me hacía yo con esa botellita 

Gracias por el trabajo y las explicaciones Manolo

SALUD

[Asa64]

Una vez que sostuve esto mismo que dices con un amigo la discusión no fue a mayores de chiripa . Guardaré el enlace para pasárselo por si vuelve a surgir el tema.

En la perspectiva comprimida de los teles aparte de la lejanía también influye su menor profundidad de campo, como has señalado

Un saludo

[jaume8]

Veo cosas muy discutibles, a lo que nos referimos al hablar de que un angular da mas "sensación de profundidad" que un tele, es siempre encuadrando la misma escena con uno u otro es decir a mismo encuadre uno da mas sensación de profundidad que el otro si recortas un trozo de la toma angular no puedes obtener todo  el "efecto de sensación de profundidad".
no se si en general el concepto esta más entendido o no pero se trata de esto:

24mm (x1,6)



135mm(x1,6)



Claro, lógicamente hay variaciones en el encuadre pero el primer plano veréis que es el mismo, fijaos en la papelera a ver quien me dice que no hay diferencia, solo me he desplazado unos metros y la profundidad aparente cambia a saco! ha esto se refiere el concepto de la diferencia de profundidad, aparente.

Saludos!

[URRIELLU]

Si la memoria no me falla, en la enciclopedia Planeta había un artículo al respecto, indicando lo que Manolo explica......si hoy tengo tiempo y me acuerdo lo busco.

SALUD

[Goyo]

No te he querido responder hasta llegar a casa, ya que es donde tenía estas fotos:

22 mm:



73 mm:



La foto a 22 mm está hecha desde el mismo sitiio que la de 73, y recortada para que coincida el encuadre. Yo SÍ veo que el tele comprime la perspectiva. Por supuesto, si estoy equivocado como siempre estoy dispuesto a rectificar.

Saludos...

Por cierto Thopes, supongo que la foto te suena de algún sitio...

[Goyo]

Goyo, las fotos que pones no están hechas desde la misma posición ni con el objetivo en la misma dirección, aunque tú estés convencido de ello.
Si así fuese, la anchura de la estatua respecto a la ventana que la enmarca sería exactamente la misma.
E igualmente, en la segunda también se vería la parte izquierda de la ventana posterior como se ve en la primera.
Es una simple cuestión de geometría óptica.

Saludos.

Lo siento Manolo, pero sí están desde la misma posición, ya que me cuidé mucho de moverme lo menos posible. Sí que reconozco que no usé trípode, pero están hechas exactamente en el mismo sitio.

Saludos...

[Goyo]

El que te lo creas o no me parece que no cambia los resultados. El tamaño de la ventana del fondo y de la estatua del fondo con relación a la ventana en primer plano me parece a mí que no depende de si estoy medo paso más a la derecha o más a la izquierda (que no es así ya que los pies no los moví para nada), o si el objetivo está 10 grados más arriba o más abajo (ésto si es posible, que como dije no usé trípode), si no de la focal de éstos. La inclinación del objetivo, salvo que estemos hablando de mucha diferencia que no es el caso no influye tanto.

y deja a Su Santidad tranquila hombre, que no está para muchos trotes el pobre 

Saludos...

[jaume8]

Menos mal que "solo te has desplazado unos metros".  Silbando
Esas fotos no cumplen la condición básica de lo expuesto y de como se genera una proyección y su perspectiva: que estén hechas desde el mismo sitio y en la misma dirección.
Por tanto, lo único discutible son las fotos que presentas "como prueba" de diferente perspectiva.

Se suele leer con frecuencia que los angulares producen distorsiones y perspectivas exageradas y que los teles comprimen la perspectiva.
Las dos cosas son falsas.

bueno, como me pareció al principio me parece que no acabo de comprender de que estáis hablando, entiendo el no cambiar de sitio al hacer la toma por no cambiar la perspectiva desde donde se hace la foto, pero recortas la imagen aproximadamente en el centro y así no tienes la totalidad de la imagen que forma el angular con lo cual no acabo de ver clara tu demostración,

lo único que yo pretendía exponer es que cuando a mi me enseñaron las diferencias entre tele y angular una de ellas era que el angular da mas sensación de profundidad que un tele a la misma distancia y eso, aun que tenga mil explicaciones, distancia, etc... no es falso,
se entiende que esta diferencia se hace patente en el momento de encuadrar una escena con uno u otro, es por eso que :

Se suele leer con frecuencia que los angulares producen distorsiones y perspectivas exageradas y que los teles comprimen la perspectiva.

Por otro lado solo me moví unos metros y la perspectiva da la sensación de que me moví decenas de metros.


lo que me ha sorprendido es la imagen de goyo, tal vez también se haya que tener en cuenta el tamaño de los objetos con respecto a la distancia...

en fin, suerte que hago fotos y no objetivos!

Saludos!

[Gift]

Hasta donde yo sé, y no es demasiado pero soy de la época en que sólo entrar en la Universidad te tenias que comer dos años de geometria descriptiva y de algo me acuerdo, Manolo en éste caso tiene "casi" toda la razón. Y el "casi" es muy pequeñito y prácticamente descartable en situaciones normales.

Está claro que una foto es en realidad una perpectiva cónica que a su vez no es más que un plano y un punto que llamamos foco. Toda linea que corte el plano y pase por el foco formarán nuestra perspectiva.

Así que dando la razón a Manolo, la perspectiva siempre es la misma dados un foco y un plano determinados.
Pero, y ahi pasa atener "razón" Goyo, cuando cambiamos de objetivo, sea el cambio que sea, se está cambiando el foco de la perspectiva si no se mueve la cámara de posición. Puesto que el foco de cada objetivo está situado a diferente distancia del sensor en función de la distancia focal.

Así que ya no se puede hablar "estrictamente" de la misma perspectiva al cambiar de objetivo. Puesto que el foco varia de posición con el objetivo empleado.
Las diferencias no son realmente "notables" en uso "normal", pero estrictamente cierto y cientifo es hablar de diferencia de perspectiva con diferentes objetivos e invito a Manolo a que nos presente un ensayo donde se puede comprobar las diferencias de perspectiva mencionadas, porque estoy seguro que entenderás perfectamente que de suceder, suceden.

Un saludo.

[Goyo]

Las fotos de Goyo no tienen nada de sorprendentes. No están hecha ni a la misma distancia, ni a la misma altura, ni con el mismo ángulo.

Eso lo dices tú. Ya he dicho claramente que lo único que no usé fue trípode. Tanto la distancia como la altura es exactamente la misma (a no ser que yo creciera mientras cambiaba el objetivo, cosa extarña ya a mi edad) y el ángulo por supuesto que puede variar pero no tanto como para falsear.

Por mi parte cierro el tema, ya cansa.

Saludos...

[tophes]

Esto os pasa por beber chupitos de Brandy bueno, jejejeje. Juer, a ver cuando os invitais a un cafetín  con unas gotas de esa botellina tan rica!!!

Y yo bebiendo carajillos de brandy del Lidl......jajajajaja

Un saludo y no os quemeis, coñe!!!

[Gift]

Eso lo dices tú. Ya he dicho claramente que lo único que no usé fue trípode. Tanto la distancia como la altura es exactamente la misma (a no ser que yo creciera mientras cambiaba el objetivo, cosa extarña ya a mi edad) y el ángulo por supuesto que puede variar pero no tanto como para falsear.

Por mi parte cierro el tema, ya cansa.

Saludos...

No te recalientes hombre... éste tipo de ensayos sin tripode no pueden salir bien... un pequeña variación ya no en la distancia (que seguro que la hubo si cambiaste el objetivo) sino en la verticalidad del sensor de la cámara (ángulo de inclinación del plano de perspectiva) y variación angular (aunque sean de unos pocos grados), producen variaciones enormes en la imagen resultante.
Piensa que de hecho ya un cambio de objetivo nos cambia el foco de sitio unos milimetros, bajar las manos, cambiar el objetivo, volver a posicionarse, enfocar de nuevo, seguro que produjeron un cambio de posición del foco y del plano. Eso cambia la perspectiva notoriamente.

Un saludo.

[URRIELLU]

Como os comenté ayer, el tema me sonaba de haberlo leído en alguna ocasión en la Enciclopedia Planeta de la Fotografía.
Al llegar a casa me puse a buscar por los 9 tomos y al final apareció. La edición es de 1981 (creo que la primera que hicieron) y el tema está en el Tomo III, página 904 ÷ 909 dentro del apartado CÓMO HACER MEJORES FOTOGRAFÍAS y se titula Utilización de la perspectiva

Espero que se pueda leer cómodamente con las imágenes que adjunto y que al artículo clarifique un poco el tema 














SALUD

[jaume8]

Manolo, esto es lo que yo intentaba puntualizar,




 y explicar así porqe se dice que:

Se suele leer con frecuencia que los angulares producen distorsiones y perspectivas exageradas y que los teles comprimen la perspectiva.

Como dice el texto con un angular se podrá exagerar la profundidad
Haced la prueba, que seguro que todos habeis hecho ya, poneos delante de una escena mirad sin la cámara luego mirad a través de la cámara con un gran angular y veréis que todo parece mas profundo y espacioso, esto que digo no rebate en absoluto tu prueba , ni ha sido esta mi intención en ningún momento, solamente he pretendido dar la explicación de porque decimos que un angular exagera i un tele comprime, siempre relativo a la visión real de la escena.

Por otro lado nunca discuto por discutir y acostumbro a leer lo que escribes que además entiendo perfectamente.
pero reconozco no haber reflexionado suficientemente antes de explicarme.




Saludos!