Nuevo adaptador de Metabones con aumento de luminosidad y recorte de focal

[juanmeitor]

Suena muy bonito para ser cierto, y desde luego muy caro para muchos de los que estamos aquí.

Metabones presenta un nuevo adaptador Canon EF-NEX con comunicación electrónica. Parece que se mantienen todos los automatismos del mismo (diafragmado, estabilizador e incluso AF con objetivos posteriores a 2006).

La diferencia de este nuevo modelo con el que os comenté hace un año es que este tiene un grupo de lentes que proporciona dos efectos muy interesantes.

El primero es que multiplica la focal por 0,71, por lo que en una NEX, los objetivos FF de Canon tienen el campo de visión prácticamente igual al original. El factor de recorte de la NEX quedaría casi anulado por este multiplicador.

Por otra parte, el grupo de lentes que incorpora -y aquí es donde pongo cara de escéptico- no sólo aumenta la luminosidad del objetivo en un diafragma completo, sino que promete un aumento en la nitidez del propio objetivo.

En el futuro aparecerán versiones para micro 4/3 o Fuji X, con monturas adicionales (Leica-R, Nikon F, Contax/Yashica, etc.)

El precio de salida es de unos 600 dólares.

Más información en inglés aquí y con detalles técnicos aquí y en castellano aquí.

Saludos.

[Gift]

Yo también lo veo un poco chorras todo ésto.
He leido por encima su detalle técnico y me parece que basan el prometido incremento de luminosidad como consecuencia de la disminución de la distancia focal al emplear el adaptador. Ya sabeis, el diámetro del objetivo dividido por su distancia focal nos da el nº f.
Desde el punto de vista geométrico se entiende, pero desde el punto de vista energético no se sostiene. En realidad nos estan vendiendo una lente que teóricamente no ofrece ningún tipo de resistencia al paso de la luz, es más, parece ser que incrementa el nº de fotónes,  y eso es termodinámicamente imposible.
No quiero enrollarme con la constante de planck y todas estas cosas, pero está claro que los fotones que llegan al sensor son menos cuanto más átomos tenga la luz de por medio para sortear.

Ya veremos...

Saludos.

[juanmeitor]

El quid de la cuestión, creo yo, es que se concentra en círculo de luz en una superficie menor, por lo cual tocamos a más fotones.

De todas formas, hasta que no veamos ejemplos prácticos independientes, hay que dejar el tema en entredicho. Hay veces que la publicidad dice una cosa, y los hechos dicen una muy distinta.

Saludos.

[Juan74]

El invento es muy interesante y novedoso, viene a convertir una NEX APS-C en una FF al efecto, y encima ganando un paso de luminosidad 

Ahora... coincido con juanmeitor, hay que ver pruebas!! lo demás es hablar por hablar.

[Goyo]

Según tengo entendido, un 50 es un 50 montado en una NEX, en una Canon o en una caja de zapatos, la reducción en la focal que dice que hace se referirá a la focal equivalente, por lo que eso de que gana un paso por la reducción de distancia focal que se lo cuenten a otros.

[Pecorty]

Ojo, que eso de meter un grupo nuevo, en este caso de una lente, igual para todos los objetivos sin tener en cuenta el diseño de estos no se como saldrá, pero a mi me da que la calidad se tiene que ver afectada o si o si. Aunque igual juegan con el menor tamaño del sensor para solucionar este problema. Conclusión en las m4/3 funcionará mejor que en las APS. Si se le metiese el mítico canon 50 0,95 tendríamos un supermítico canon 50 0,7   

[Nrvous]

Pues que quereis que os diga, a mi como idea me gusta más primera de adaptador+contactos eléctricos para el AF, etc, pero lo de la lentes no lo veo  y menos a 300, 400, 500 lereles.
Todavía no entiendo que la rueda valga más que el coche por mucho "que se agarre", como usuario de Nex, conmigo a estos precios que no cuenten ni en broma.
Saludos

[jorgekarras]

Yo también lo veo un poco chorras todo ésto.
He leido por encima su detalle técnico y me parece que basan el prometido incremento de luminosidad como consecuencia de la disminución de la distancia focal al emplear el adaptador. Ya sabeis, el diámetro del objetivo dividido por su distancia focal nos da el nº f.
Desde el punto de vista geométrico se entiende, pero desde el punto de vista energético no se sostiene. En realidad nos estan vendiendo una lente que teóricamente no ofrece ningún tipo de resistencia al paso de la luz, es más, parece ser que incrementa el nº de fotónes,  y eso es termodinámicamente imposible.
No quiero enrollarme con la constante de planck y todas estas cosas, pero está claro que los fotones que llegan al sensor son menos cuanto más átomos tenga la luz de por medio para sortear.

Ya veremos...

Saludos.

Sí, creo que es como dices.
Tienes un 100mm f2, lo que sólo significa que el diámetro del diafragma es 100/2=50.
Si mantienes el mismo diámetro' pero ahora la focal es de 100x0,71= 71mm, entonces el número f sería 71/50mm=1,4
Je, je, muy ingeniosos, pero como bien dices no entra más luz, es imposible, todo lo contrario.
Yo eso de meter una lente en el adaptador, no sé, nunca me ha convencido.
El precio es ridículamente caro

Salu2

[Lundegaard]

Según tengo entendido, un 50 es un 50 montado en una NEX, en una Canon o en una caja de zapatos, la reducción en la focal que dice que hace se referirá a la focal equivalente, por lo que eso de que gana un paso por la reducción de distancia focal que se lo cuenten a otros.

Un 50 es un grupo de lentes que en conjunto tienen una distancia focal de 50mm, como bien dices, le pongas detrás una Nex, una Canon o una caja de zapatos. Pero si a ese grupo le añades un nuevo elemento, la distancia focal del conjunto variará. Porque que el adaptador con lente, a diferencia de la cámara, si pasa a formar parte del grupo óptico.

[Goyo]

Un 50 es un grupo de lentes que en conjunto tienen una distancia focal de 50mm, como bien dices, le pongas detrás una Nex, una Canon o una caja de zapatos. Pero si a ese grupo le añades un nuevo elemento, la distancia focal del conjunto variará. Porque que el adaptador con lente, a diferencia de la cámara, si pasa a formar parte del grupo óptico.

Puedo estar (o no( de acuerdo con esto, pero al ponerle otra lente estás también alargando la distancia focal, por consiguiente también estás aumentando el f. Y no creo que el aumento sea tan pequeño como para ganar un diafragma.

[Lundegaard]

... pero al ponerle otra lente estás también alargando la distancia focal...

O reduciéndola, según la lente sea cóncava o convexa.

[juanmeitor]

Primeras impresiones del nuevo adaptador.

Saludos.

[Gift]

"We did find, however, that shooting at the widest possible aperture (so F1.0 on a nominal F1.4 lens, for example) consistently resulted in a darker exposure. We found this to be true whether we allowed the Sony NEX-6 to meter the scene or set exposure manually. As you can see in the comparison below, maintaining an equivalent exposure between F1.4 and F1.0 actually results in a darker scene."

Pues lo dicho... que no se fabrican fotones de la nada a menos que se use el acelerador de particulas.

Saludos.

[juanmeitor]

No es lo que yo entiendo de esa frase, que por no dar datos concretos queda bastante coja.

Se habla de exposiciones equivalentes, o sea, que comparamos el conjunto cámara-objetivo-adaptador en los dos casos, por lo que no hablamos de la diferencia entre sin y con adaptador.

Lo que se entiende de esa frase es que a apertura máxima el objetivo no da 1 paso más de luz que el objetivo cerrado 1 diafragma. Y esto es un fenómeno que se observa sin adaptadores de por medio en cualquier cámara digital cuando hablamos de luminosidades muy altas (mayores de f1,4). Por la naturaleza de los sensores actuales, parte de la luz periférica no es recogida correctamente y se pierde, resultando en una exposición más oscura si se mantienen las equivalencias.

O sea, que esto que explica no tiene nada que ver con el funcionamiento del adaptador, sino con el de las cámaras digitales en conjunción con objetivos superluminosos. Lo que pasa el que el que lo escribe seguramente no sabe por qué pasa. En DpReview no es que sean los más hachas del panorama actual.

Vuelvo a repetir el asunto de los fotones: no es que se creen más, sino que los que antes se perdían por los lados por el recorte APS-C ahora caen de nuevo en el sensor, por lo que hay más luz por unidad de superficie.

Saludos.

[Gift]

Juanma, voy a intentar explicarme...

Por el objetivo principal entran x fotones por la lente anterior.
Al final salen (x - f. impactados) en donde x>x - f. impactados.
Luego atraviesan la lente del conversor donde:
Entran (x - f. impactados) fotones.
Y nos salen por su lente trasera en dirección al sensor:
((x - f. impactados) - f. segundo impacto).

Como es evidente y bien comentas, se produce una disminución de la superficie que por pura estadistica, si no queremos meternos en fisica cuántica implica que:
Como parecida densidad lumínica va a atravesar una superficie más pequeña, podemos afirmar que las colisiones fotón-átomo van a ser considerablemente superiores, con lo que:
f. segundo impacto) >> (f. impactados)
de lo que se deduce que:

x fotones entrantes >> (x -f. impactados) - (f. segundo impacto)
que es lo que queriamos demostrar.

Desde un punto de vista termodinámico, estudiando la energia que queda después de atravesar cada superficie del proceso, llegariamos a la misma conclusión.
Es decir, no me lo acabo de creer en los términos que lo plantean.
La única forma de conseguir lo que proponen es con concentraciones brutales de los haces de luz. Léase Laser o bien el típico experimento de la lupa concentrando la luz. Pero de un cristal FF a uno APS-C yo lo veo muy justito teniendo en cuenta que un paso de diafragma equivale al doble de energia lumínica.

Saludos.

[Lundegaard]

De un cristal FF a uno Apsc va el doble de superficie, con lo que se podría ganar en teoría el doble de luz, lo que viene a ser un diafragma completo. Luego, dependiendo de la calidad de esa lente extra, la realidad puede alejarse de ese ideal, pero no tiene porque quedar muy lejos.

[juanmeitor]

De un cristal FF a uno Apsc va el doble de superficie, con lo que se podría ganar en teoría el doble de luz, lo que viene a ser un diafragma completo. Luego, dependiendo de la calidad de esa lente extra, la realidad puede alejarse de ese ideal, pero no tiene porque quedar muy lejos.

En realidad es más que el doble de superficie. Dejo un esquema con muchos datos:



Cuando saquen el de micro 4/3 a EOS y me toque la lotería, me compro uno de estos y hacemos unas pruebas en condiciones. 

Saludos.

[Asa64]

Ya hay pruebas. El rendimiento es bastante sorprendente al parecer...

http://www.lensrentals.com/blog/2013/01/metabones-magic

Saludos

[jorgekarras]

Ya hay pruebas. El rendimiento es bastante sorprendente al parecer...

http://www.lensrentals.com/blog/2013/01/metabones-magic

Saludos

Sí, es sorprendente, me rompe n poco los esquemas...