Contaxterapia

[Dani]

Hoy he juntado mis objetivos para hacerles una foto 

...y, aunque he intentado iluminar decentemente, no me he querido entretener mucho en esto.



Las cámaras son dos Yashicas FX-3, el modelo de la derecha es el Super 2000, que es exactamente igual al normal con la única novedad que incorpora la velocidad de 1/2000 seg; la Yashica FX-3 normal sólo llega hasta 1/1000 seg.

En la primera fila, de izquierda a derecha, están los teles; el Planar 1,4/85 (mi favorito), y el Sonnar 2,8/135, que aún no he podido probar como dios manda.

En la parte de abajo, en el centro, está el Distagon 2,8/28 y, a cada lado, los dos Planares 1,7/50. El de la izquierda es la versión MMJ, mientras que el de la derecha es la AEJ.

Decir que a excepción del Planar 1,7/50 de la derecha, que es versión AEJ, todos los demás son versiones MMJ. Además, en estos momentos, la FX-3 de la izquierda lleva cargado un Delta 100 al que le quedan no más de 10 exposciones 

Saludos.

[Dani]

Por cierto, las dos cajas corresponden al Distagon 28mm y al Planar 1,4/50... este último no lo tengo entre mis filas, pero es en la caja que me vino mi primer Contax, el Planar 1,7/50 versión AEJ.

Además, me estoy dando cuenta de que algunos objetivos han salido con el adaptador de la Canon puesto   

[K1000]

Que bonitas... como os gusta poner los dientes largos en este foro  y encima vas de sobrado con dos planares 50 1.7 ... yo creo que me voy a ir de este foro  , todos los objetivos que subis me miran con ojitos 

Un dia si me animo subo mi kit de pentaxes .

Un saludo

[JavierC]

Ole ole y ole Dani. Yo también me declaro Contaxadicto. Algún día les haré también fotillos como se merecen....pero es que con las de los anuncios ya acabo agotado

[juanmeitor]

Dani, ¿qué tal va el anillo de enfoque del Sonnar 2,8/135? Es un objetivo que me planteo para el futuro. Lo que me tira para atrás es la dureza de algunos Contax, y por lo visto no son casos aislados.

Tuve la ocasión de probar el Sonnar 2,8/180, y estaba como nuevo. Los resultados acompañaban. Pero el anillo de enfoque estaba bastante duro, lo que le quitaba agilidad al conjunto, necesaria en un objetivo sobre todo retratero.

¿Por qué dos Planar 1,7/50? ¿No tienes intenciones de cambiar uno por otro modelo? ¿Un 1,4/50 o un 2,8/35?

Saludos.

[Dani]

Gracias a todos por pasar y pararos a comentar. Javi, sabía que no ibas a pasar por aquí callado jajaja ¡¡súbenos una foto de los tuyos!!   

Junama, el segundo Planar 50mmm lo tengo desde hace una semana, era del compañero fergraf, y se trata de la versión MMJ. Antes ya tenía el AEJ, pero tenía muchas ganas de probar la versión MM y ver las diferencias que presentan a f2 y a f1,7 en las luces de la parte desenfocada. A ver si encuentro un hueco y hago unas pruebas para subirlas al foro. A simple vista se aprecia una ligera mejora en la construcción a favor del MMJ, sobre todo en el anillo de diafragmas, que tiene los stops más sólidos, al menos así lo noto yo. Y en las palas del diafragma: el MMJ forma un hexágono perfecto a f2, mientras que la versión AEJ forma la "estrella ninja". Sobre si me quedaré con los dos, de momento sí, aunque no descarto soltar alguno para seguir ampliando la familia. Al usarlos tanto en la 5DMk2 como en estas Yashicas, me resulta muy cómodo tener uno montado en la Yashica y otro en la Canon; la verdad es que el 50mm es el que uso en el 95% de las ocasiones.

Del anillo de foco del Sonnar 135 puedo decirte que el de éste va como la seda, me recuerda al anillo de los Takumars, por su suavidad. De los que tengo, el 50mm AE sí que tiene el foco algo más durillo... cuando me puse en contacto con los de Pentaprisma, me comentaron que en la mayoría de los casos se produce por el desgaste de la grasa interna del anillo, por lo que es algo fácilmente solucionable por un servicio técnico, o por quién sepa hacerlo.

[wujek]

Dani, ¿qué tal va el anillo de enfoque del Sonnar 2,8/135? Es un objetivo que me planteo para el futuro. Lo que me tira para atrás es la dureza de algunos Contax, y por lo visto no son casos aislados.

Jo, pues el único que he catado yo es el planar 50 1.7 y es el anillo de enfoque más suave que he probado en mi vida, y han sido unos cuantos.

[juanmeitor]

Gracias Dani, tus comentarios son siempre apreciados. 

Saludos.

[JavierC]

Te digo igual que Dani, Juanma. Mi Sonnar 135 2.8 también va suave suave. De hecho fue una de las cosas que me sorprendió, es un objetivo voluminoso y pesado pero muy cómodo de usar. Igual la copia que probaste estaba un poco seca.

[Vespacito]

Unas preciosidades en todos lo sentidos, los Contax siempre han tenido una línea atractiva.

[juanmeitor]

Te digo igual que Dani, Juanma. Mi Sonnar 135 2.8 también va suave suave. De hecho fue una de las cosas que me sorprendió, es un objetivo voluminoso y pesado pero muy cómodo de usar. Igual la copia que probaste estaba un poco seca.

Me alegro de escuchar eso. Estoy muy contento con mi Carl Zeiss Jena Sonnar 3,5/135, pero tengo intención a la larga de cambiarlo por el Contax.

Saludos.

[Dani]

Me alegro de escuchar eso. Estoy muy contento con mi Carl Zeiss Jena Sonnar 3,5/135, pero tengo intención a la larga de cambiarlo por el Contax.

Saludos.

Justamente yo también tuve ese Sonnar MC, el de montura M42, y no me gustó. ¿Lo usas en la 5D?

[juanmeitor]

Justamente yo también tuve ese Sonnar MC, el de montura M42, y no me gustó. ¿Lo usas en la 5D?

Sí, lo uso en la 5D. ¿Qué es lo que no te gustó de él? Lo digo porque no es habitual que no guste, es un objetivo muy majete.

Saludos.

[Dani]

Me pareció, al menos la versión que yo tuve, un objetivo que tenía unas aberraciones muy acusadas. Tenía que cerrar a f5,6 para que los reflejos de objetos metálicos no inundasen la foto. Hacer retratos en días soleados era impensable jeje en interiores o en días nublados la cosa cambiaba; además, las imágenes salían muy "lavadas", con muy poco contraste, aunque como disparaba en RAW esto se solucionaba fácilmente.

Lo que sí que me gustó del objetivo eran sus desenfoques suaves y cremosos, para mí mejores que los que da el Sonnar de Contax. Pero claro, esto son opiniones y la cosa varía bastante si te topas con una copia en mal estado o con una bien conservada 

[juanmeitor]

Yo diría que el Sonnar que tuviste estaba mal, porque a mi no me concuerda eso que explicas con lo que yo he visto.

Saludos.

[Eznado]

Dani, te felicito por tu colección, realmente me gusta el criterio con el que la vas componiendo y entiendo perfectamente por que mantienes esos dos 50/1,7...

Ayer estuve leyendo sobre las "Yashica FX Series" y me ha sorprendido saber que podía ser una cámara de obturador de control mecánico, pero como no encontré un sitio en el que lo expresaran tajantemente pues me quedó la duda, ya que Internet "tiene mucho peligro" por que aparte de las interpretaciones del inglés y que hay gente que no distingue entre una cámara con controles manuales de una cámara con obturador de control mecánico ó una cámara con obturador electrónico pero con alguna velocidad mecánica "de emergencia", pueess...

Por todo ello aprovecho tu hilo, si no es molestia, para preguntártelo a tí directamente... ¿es la FX-3 una cámara con obturador de control mecánico a todas las velocidades, utilizable sin baterías (al margen del exposímetro)...?

Y basicamente, ¿en qué se diferencian una versiones de otras...? por que por ejemplo leí que la FX-1 era electrónica, que la FX-2 ya podia ser que fuera mecánica pero que usaba una aguja en el visor para indicar la exposición, que la FX-3 sustituía dicha aguja por "led´s", que la FX-3 Super integraba un pequeño grip y comunicación con el flash para el estado de carga y que finalmente la FX-3 Super 2000 subía la velocidad máxima del obturador hasta 1/2.000s... esa es la información que estoy dando por buena pero al haber encontrado anoche alguna otra fuente poco clara pues he querido saber cuales son tus datos como usuario y conocedor del modelo y la serie.

Muchas gracias de antemano y mucha salud para disfrutar de tu equipo.

[Dani]

Dani, te felicito por tu colección, realmente me gusta el criterio con el que la vas componiendo y entiendo perfectamente por que mantienes esos dos 50/1,7...

Ayer estuve leyendo sobre las "Yashica FX Series" y me ha sorprendido saber que podía ser una cámara de obturador de control mecánico, pero como no encontré un sitio en el que lo expresaran tajantemente pues me quedó la duda, ya que Internet "tiene mucho peligro" por que aparte de las interpretaciones del inglés y que hay gente que no distingue entre una cámara con controles manuales de una cámara con obturador de control mecánico ó una cámara con obturador electrónico pero con alguna velocidad mecánica "de emergencia", pueess...

Por todo ello aprovecho tu hilo, si no es molestia, para preguntártelo a tí directamente... ¿es la FX-3 una cámara con obturador de control mecánico a todas las velocidades, utilizable sin baterías (al margen del exposímetro)...?

Y basicamente, ¿en qué se diferencian una versiones de otras...? por que por ejemplo leí que la FX-1 era electrónica, que la FX-2 ya podia ser que fuera mecánica pero que usaba una aguja en el visor para indicar la exposición, que la FX-3 sustituía dicha aguja por "led´s", que la FX-3 Super integraba un pequeño grip y comunicación con el flash para el estado de carga y que finalmente la FX-3 Super 2000 subía la velocidad máxima del obturador hasta 1/2.000s... esa es la información que estoy dando por buena pero al haber encontrado anoche alguna otra fuente poco clara pues he querido saber cuales son tus datos como usuario y conocedor del modelo y la serie.

Muchas gracias de antemano y mucha salud para disfrutar de tu equipo.

Hola Eznado. Ambas FX-3 son totalmente mecánicas y sólo necesitan de la pila para que el fotómetro funcione. Justamente, la FX-3 que tengo cargada con un Delta 100, está sin pilas y todo funciona OK.

Casualmente, tengo una FX-2 en la estantería que no metí en la foto porque nunca la he utilizado, ya que tiene una pieza suelta que se mueve al agitar la cámara, colocándose en medio del visor. Esta cámara, en lugar del sistema del LED ("el semáforo", como dice un amigo del foro), tiene una aguja para medir la exposición; y todas las velocidades también funcionan perfectamente sin las pilas.

Del resto de la serie FX no te puedo hablar porque no las he probado, pero me imagino que seguirán el mismo sistema   

Un saludo.

[Eznado]

Gracias, Dani. Eso confirma mi pequeño resumen de diferencias...

Anoche volví a buscar más cosas y siguiendo la pista de que se trata de una cámara mecánica (que es como hay que denominarla) he llegado a la conclusión de que podría ser que compartiera una gran parte de "sus tripas" con la Nikon FM-10, no diré que "es la misma cámara" pero a falta de tener más tiempo para comparar más fotografías, la disposición de mandos como palanca de rebobinado, dial de velocidades e índices de sensibilidad, botón disparador, palanca de avance de película, contador de exposiciones, retardador de disparo, embrague para el rebobinado, compartimento de las pilas (la tapa es la misma) y creo que incluso el previsualizador de la profundidad de campo ó el mismísimo obturador... en fin... que "blanco y en botella".

Además creo que Vivitar también hizo una réplica de ésta serie de Yashica; esa ya "fusilada" entera, aunque aún no he comprobado si también era una cámara mecánica.

De la Nikon siempre se dijo que estaba fabricada por Cosina pero con Yashica, Kyocera y Vivitar quizá se podrían establecer otras conclusiones.

[Dani]

Gracias, Dani. Eso confirma mi pequeño resumen de diferencias...

Anoche volví a buscar más cosas y siguiendo la pista de que se trata de una cámara mecánica (que es como hay que denominarla) he llegado a la conclusión de que podría ser que compartiera una gran parte de "sus tripas" con la Nikon FM-10, no diré que "es la misma cámara" pero a falta de tener más tiempo para comparar más fotografías, la disposición de mandos como palanca de rebobinado, dial de velocidades e índices de sensibilidad, botón disparador, palanca de avance de película, contador de exposiciones, retardador de disparo, embrague para el rebobinado, compartimento de las pilas (la tapa es la misma) y creo que incluso el previsualizador de la profundidad de campo ó el mismísimo obturador... en fin... que "blanco y en botella".

Además creo que Vivitar también hizo una réplica de ésta serie de Yashica; esa ya "fusilada" entera, aunque aún no he comprobado si también era una cámara mecánica.

De la Nikon siempre se dijo que estaba fabricada por Cosina pero con Yashica, Kyocera y Vivitar quizá se podrían establecer otras conclusiones.

Es muy interesante, ¿podrías pasarme algunos enlaces de dónde has sacado la información? me parece un tema muy interesante, de verdad.

[Eznado]

Dani, no son enlaces a nada que hable de ello en concreto sino sólo un poco de análisis y perspicacia.

Hoy, que se vuelve a hablar en otros foros del tema de "si el equipo importa o no" (por resumir mucho el asunto) a mi "me da la risa" pues ya hace muchos años que distingo la diferencia entre lo que es la pasión y el gusto por conocer y si llega el caso, coleccionar y conservar, los equipos fotográficos y lo que es la fotografía en sí.

Son aficiones distintas que a menudo corren parejas y mezcladas pero que en el fondo son independientes.

Pues bien, yo son muchos los ratos que paso navegando por internet leyendo y viendo cosas y datos de según que cámaras... un día me acuerdo de alguna en concreto o veo que se vende en algún foro y empiezo a buscar y "ya está"...

En su día me gustó la FX-3, recuerdo que tengo por ahí algún catálogo de ella (creo) y de alguna Contax coetánea, aunque entonces no recuerdo haber reparado en que fuese una cámara mecánica y el otro día al encontrarme el dato casualmente y empezar a buscar fuentes para contrastar pues di con una imagen en la que una yashica parecía tener un acabado dorado y me vino a la cabeza la Nikon FM10... y como precisamente andaba indagando sorprendido de que una cámara, en principio económica, fuese de obturador mecánico pues "saltó la chispa" y se me ocurrió que podrían tener "cierto parentesco" y así lo concluí.

Me abrí un par de ventanas de "google imagenes", una con las Yashica y otra de la FM10 y fui comparando proporciones y diseños que resultaron ó estár en la misma posición relativa ó tener diseños similares en lo fundamental (p.ej. dial de velocidades y sensibilidades) así hasta que llegas a puntos muy concretos de igualdad en los que pensar en "la casualidad" es muy improbable... como ya dije la tapa del compartimento de las pilas es idéntico en ambos modelos pero es que el obturador (y eso es más serio) es el mismo, de modo que a falta de seguir mirando parece que se va a demostrar la "consanguinidad".

Por tanto, si te parece bien cualquier otra cosa que vaya viendo sobre el tema la iré añadiendo.

Dime no obstante si tienes otro hilo en el que hables de la cámara y prefieras juntar allí todos los comentarios ó si hacerlo en éste te parece bien.

Lo que si te digo es que éstas cosas las hago un poco "a golpe de inspiración"  por lo que igual que en dos días he llegado hasta aquí puede que no añada mucho más, hasta más adelante  aunque eso es bueno para mantener el hilo vivo en el tiempo.