El Punctum en la fotografía.

[FadeToBlack]

Hola,

Hace ya muchos años, un (querido) profesor de comunicación audiovisual me metió el gusanillo de la imagen. Se puede decir que "por su culpa" me dedico hoy en día al audiovisual y me gusta tanto la fotografía. Dicho profesor nos enseñó a diferenciar en fotografía entre "Studium" y "Punctum", dos formas en la que la fotografía nos puede atraer. Son unos términos que he tenido siempre un tanto presentes, pero nunca me había puesto a estudiar para ver de dónde provenían y quién habló de ellos por primera vez.

Brevemente (y sin ser un experto, ni de lejos, en la materia):
Roland Barthes escribe en 1980 La cámara lúcida: nota sobre la fotografía en el que define Studium como significado universal de una fotografía. Todos pueden hablar del tema ya que se trata de valores conocidos por todos, se refiere a belleza, composición, etc. Barthes, en su libro, lo define así:
No veía, en francés, ninguna palabra que expresase simplemente esta especie de interés humano; pero en latín esa palabra creo que existe: es el "studium", que no quiere decir, o por lo menos no inmediatamente, "el estudio", sino la aplicación a una cosa, el gusto por alguien, una suerte de dedicación general, ciertamente afanosa, pero sin agudeza especial.
En contraposición, nos presenta el Punctum que, según me explicaron en su día, es lo que nos llama la atención de la foto y nos hace pensar en ella, en ver qué le ha sucedido a esa persona o por qué se encuentra así, qué va a suceder, quiénes son los protagonistas, etc. Citándolo: No soy yo quien va a buscarlo (del mismo modo que invisto con mi conciencia soberana el campo del "studium"), es él quien sale a escena como una flecha y viene a punzarme."Punctum" es pinchazo, agujerito, pequeña mancha (...); es ese azar que en la fotografía me "despunta" (pero que también me lastima, me punza).

Espero que os hayan quedado claros los términos, si no, en google hay bastante información y el libro, que debe de ser bastante interesante, lo explicará todo. Una vez explicado, os cuento mi propuesta que no es otra que publicar aquí aquellas fotos vuestras que consideréis que tienen Punctum. ¿Por qué Punctum? Bueno, porque me gusta mucho este tipo de fotografía y soy yo quien ha abierto el hilo  .

Supongo que el tema es bastante subjetivo, pero si lo logramos, seguro que sale un hilo bastante curioso.

¿Me toca a mí? Bueno, voy a probar con una que tengo por internet que creo que tiene algo de Punctum, corregidme si no es así.

[Dani]

Estupenda idea, Raúl. Recuerdo que tuve que leer el libro que mencionas en primero de carrera, la asignatura se llamaba Teoría de la Imagen.

No sé si servirá para el hilo, pero ahí va la mía.

[Danipuntocom]

Yo comencé no sin ciertas dudas el libro de Barthes, temiendo que sería una árida obra semiótica, pero me encantó, es una lectura muy recomendable. Por ahí guardadas tendré algunas citas que me llamaron la atención, pero no sé muy bien dónde estarán...

Yo interpreté el sentido del punctum como algo más visceral e íntimo, es decir, aquello que nos llama la atención por ser cada uno quien es. En definitiva, algo difícil de compartir (a no ser que tengas la eficacia comunicativa de Barthes).

[Rafael Lopez]

Cierto que el punto de la imagen sí que está en la mirada del cofrade, pero en mi modesta opinión, el contrapunto, que es el elemento fundamental, diría yo, para que haya un diálogo visual entre estos dos elementos y además se contrapesen en su justa medida, es el cofrade que está en primerísimo plano y al estar excesivamente fuera de foco, llama demasiado la atención, privando al punto de protagonismo.

saludos, Rafael López

[Vespacito]

Me encanta leer fotografía academica.
No se si tiene punctum o si he entendido mal la lección.
Interesante post, compañero.
Está hecha con un AF, perdonad el desliz.

[wujek]

Uau! Tenía enterrados esos dos conceptos en lo más profundo de mi cerebro... ya ni me acordaba de haberlos estudiado hace un tiempo! Ez que yo no era muy aplicado en las clases de semiótica y teorías de la comunicación 

[FadeToBlack]

Gracias por los comentarios. Me alegro que os guste le propuesta.

Danipuntocom, Rafa y wujek: ¿os animáis a colorear el post un poco más? A ver si así se sigue animando gente 

[DSiliceo]

Esto me pasa por no haber estudiado.

Ni idea de lo que estáis hablando, pero me da que se trata de la objetividad del continente y la subjetividad del contenido, ¿no?

[espkype]

Yo tampoco entendí ni papa

[pablomaig]

¿puede ajustarse?

CHURRERO por pablomaig, en Flickr

[FadeToBlack]

Vamos a ver si lo puedo explicar mejor (si es que yo mismo lo entiendo...).

Según la teoría de este señor si una fotografía te gusta o te llama la atención se puede englobar en dos causas. La primera es el Studium, que podría ser, como intuye Domingo, por algo más objetivo como la regla de los tercios, proporción áurea, un enfoque correcto, composición adecuada, encuadre acertado, exposición idónea e incluso, por qué no, un motivo o modelo de cierta belleza, aunque aquí ya entra la subjetividad. Sin embargo, si una foto "tiene" Punctum no tiene por qué ajustarse a estas "normas" para gustarte o interesarte. Puede que lo haga por algo que hay en la foto que te llame la atención, que avive tu curiosidad, que te despierte un hormigueo, que te haga preguntarte cosas, etc. Y eso ya es por otros factores más abstractos, por así decirlo y, tal vez también como apuntaba Danipuntocom, experiencias personales.

Espero que haya quedado más claro y que sigáis subiendo foticos!

Saludos y gracias!

[Rafael Lopez]

Uploaded with ImageShack.us

Mando esta fotografía como ejemplo de lo que yo entiendo por puctum.

En la imagen hay una composición diagonal que sirve de columna vertebral y a partir de la cual se podria fragmentar en otra sub-fotografía, y es donde empieza la lectura. Hay un elemento principal, al cual la vista y el subconsciente se dirige en una primera impresión que sería el punto, y otro elemento secundario, que sería el contrapunto, que son los elementos que rodean al sujeto pricipal.

En este caso los dos puntos están en equilibrio y armonía, no rivalizando el uno contra el otro para acaparar la atención del espectador.

La imagen adquiere así una interpretación sosegada y sin estridencias de la escena, recreándose así el subconsciente en la observacion de un mundo lleno de calma y encanto.

Bueno, esta es mi opinión y mi forma de entender el asunto. Pido disculpas de antemano si a alguien no le parece que sea una imagen que sirva de ejemplo.

Saludos, Rafael López.

[Danipuntocom]

He encontrado las citas y notas que tomé sobre el libro.

Si no he puesto ninguna foto con punctum lo he hecho principalmente por la propia definición que yo hago de punctum: algo visceral e íntimo, algo que no se puede compartir y que el propio Barthes tilda de innombrable: "lo que puedo nombrar no puede realmente punzarme. La incapacidad de nombrar es un buen síntoma de trastorno".

El punctum, en palabras de Barthes, "es algo punzante, un goce o dolor, un detalle que atrae, algo que mueve algo dentro de ti, no hace aceptación de moral o buen gusto, es irracional, puede ser maleducado, es una gracia, una fuerza, un detalle que llena y atrae toda la fotografía".

La cosa no es colgar fotos preguntando si tienen o no tienen punctum, ya que eso lo deberíais saber cada uno de vosotros.
Tampoco sé si es acertado usar el verbo "tener", pues Barthes habla del punctum como algo que ofrece una foto, algo que va hacia ti.

Para aclararlo, un ejemplo que hace el propio Barthes sobre esta foto de una familia negra americana en 1926:



Según Barthes, el studium le habla de la familia, el respeto, el conformismo, el engalamiento... Un espectáculo que interesa pero no punza.
En cambio, lo que le punza a Barthes en esta foto, el punctum, es el enorme cinturón de uno de los personajes, la postura de los brazos...
(En el libro debe de estar más ampliado, pero ahora no lo tengo a mano).

Como véis, ni siquiera tiene que ver con experiencias personales o traumáticas. Es, simplemente, lo que a cada uno le llama poderosa e irresistiblemente la atención, lo que nos punza, lo que nos aturde, lo que nos trastorna. "El punctum es algo que se añade, una lectura adicional personalísima".
Por lo que llego a entender, el punctum tampoco tiene que ver con la calidad compositiva o armónica de la imagen, pues eso es lo que Barthes denomina "charloteo ordinario".

Según Barthes, las fotos de reportaje son muy studium y nada punctum: "Son recibidas (de una sola vez), es todo. Las hojeo, no las rememoro; jamás un detalle acude a interrumpir mi lectura: me intereso por ellas igual que me intereso por el mundo, pero no me gustan".
El studium provoca un interés "educado", es un interés vago por lo que encontramos "bien", es la cultura que actúa como medio, es reconocer el valor u objetivo de la foto para la sociedad, es el interés que tiene el "buen sujeto cultural", es encontrar el tema típico del que se habla.

Finalmente, Barthes hace una apología del silencio:
"La subjetividad absoluta sólo se consigue mediante un estado, un esfuerzo de silencio. La foto me conmueve si la retiro de su charloteo ordinario: «Técnica», «Realidad», «Reportaje», «Arte», etc.; no decir nada, cerrar los ojos, dejar subir sólo el detalle hasta la conciencia afectiva".

[Rafael Lopez]

Por lo que creo entender en palabras de Barthes, tanto el studium como el punctum son siempre un estado en la subjetividad del espectador, siempre conformado por el nivel de capacidad de emoción, de sensibilidad, e incluso de formación cultural e intelectual de éste. Por lo tanto, puede haber tantos Studiums y Punctums como espectadores ante esa imagen, y, por lo tanto, la conciencia afectiva variará.

También dice que no tiene nada que ver con experiencias personales ý que es lo que llama poderosamente la atención.
Yo creo que si algo te llama poderosamente la atención ya pasa a ser una experiencia personal, con lo cual ese punctum quedara reflejado en cualquier tipo de fotografía, sea una disciplina ú otra.

Cuando hacemos una foto, pertenecemos irremediablemente y por un momento a la escena que nos rodea, y nos estimulan otros sentidos que la cámara no puede captar, con lo cual esa conciencia afectiva nos afecta de una forma mucho más directa que al espectador, puesto que él no estaba allí, lo cual siempre nos va a condicionar de una forma más intensa en la percepción de nuestra propia obra.

Creo que los pensamientos de Barhes estan llevados un poco al estremo filosófico de la fotografía, puesto que, según él, por lo que deduzco, hay poquísimas obras en la historia de la fotografía que puedan ser ejemplificantes de lo que proclama. Y serán siempre, como es lógico, las que estén en su esquema.

[Danipuntocom]

[...]
Creo que los pensamientos de Barhes estan llevados un poco al estremo filosófico de la fotografía, puesto que, según él, por lo que deduzco, hay poquísimas obras en la historia de la fotografía que puedan ser ejemplificantes de lo que proclama. Y serán siempre, como es lógico, las que estén en su esquema.

No estoy de acuerdo. Es cierto que Barthes es, ante todo, un filósofo o un semiólogo, no un creador de imágenes.
Recordemos que la filosofía no es una ciencia empírica, por lo que su teoría o manera de ver las fotos no necesita cuantificar ejemplos.

De todas maneras, yo creo que cualquier foto se puede ver desde el punto de vista que propone Barthes, no hay un modelo de foto que se adapte mejor o peor a su esquema, pues no es un esquema restrictivo, sino que es una sensibilidad, una manera de ver y sentir las fotos. Se trata, simplemente, entre la diferencia que supone ver el "significado obvio" de una imagen (studium) y aquellos detalles que nos atraen (punctum).

[FadeToBlack]

Muchas gracias por vuestras ilustrativas y aclaratorias aportaciones. 

La cosa no es colgar fotos preguntando si tienen o no tienen punctum, ya que eso lo deberíais saber cada uno de vosotros.
Tampoco sé si es acertado usar el verbo "tener", pues Barthes habla del punctum como algo que ofrece una foto, algo que va hacia ti.

Totalmente de acuerdo con ambas ideas. Con respecto a lo de "tener punctum", la verdad que cuando lo escribía lo dudaba profundamente, de ahí que lo entrecomillara, y me cito:

Sin embargo, si una foto "tiene" Punctum no tiene por qué ajustarse a estas "normas" para gustarte o interesarte.

De hecho, voy a editar el título del post.

Por lo tanto, puede haber tantos Studiums y Punctums como espectadores ante esa imagen, y, por lo tanto, la conciencia afectiva variará.

De todas maneras, yo creo que cualquier foto se puede ver desde el punto de vista que propone Barthes, no hay un modelo de foto que se adapte mejor o peor a su esquema, pues no es un esquema restrictivo, sino que es una sensibilidad, una manera de ver y sentir las fotos. Se trata, simplemente, entre la diferencia que supone ver el "significado obvio" de una imagen (studium) y aquellos detalles que nos atraen (punctum).

En estas dos opiniones reside el quid de la cuestión, creo yo.

[Danipuntocom]

Acabo de recordar una foto por la que siento cierta emoción punctumiana:



Se trata de una foto de la tienda neoyorquina Willoughby's probablemente de los años 50. La foto se usa actualmente en la página web de la tienda como imagen promocional.

Recuerdo que un profesor nos dijo una vez que adentrarse en el inconsciente es peligroso. A ver qué me sale:

Studium: el mundo de las compras, la publicidad, los escaparates, la gente bien vestida... Ubicando la foto en su contexto actual pienso en la larga trayectoria de la tienda, en la imagen como objeto publicitario.

Punctum: ese hombre con el sombrero blanco, esas burdas pero a la vez elegantes letras metálicas que dicen "MOVIE EQUIPMENT", esa maravillosa y pasada de moda tipografía cursiva que dice "Willoughby's", una deliciosa tarde en el colorido Nueva York de los años 50, la perplejidad que siento al ver a todas esas personas vestidas de la misma manera, lo que me hace pensar en los distintos roles sociales que había hace medio siglo; el inexorable paso del tiempo, que no sólo nos envejece a nosotros, sino que se lleva para siempre ese escaparate que mis ojos nunca podrán ver en persona; ese rojo chillón de las luces de neón, la curiosidad por saber cómo sería el interior de la tienda, el ruido de los coches por la Quinta Avenida...

[MacArron]

A mi me llama la atención que ninguno de los hombres mira a la aparentemente bella mujer de blanco que casi centra la toma y destaca por el color inmaculado de su bata. ¡La mayoría mirando un escaparate! 

Están locos estos americanos 

[Charrán]

Gracias por la información, a ver si me bajo el libro de La cámara lúcida y lo leo, y así a lo mejor me entero de un poco más. Con las explicaciones vuestras intuyo cosas... De todas formas, yo soy muy malo para la filosofía.

A mi me llama la atención que ninguno de los hombres mira a la aparentemente bella mujer de blanco que casi centra la toma y destaca por el color inmaculado de su bata. ¡La mayoría mirando un escaparate! 

Es que se ha puesto al lado de un escaparate de ¡¡¡material fotográfico!!!!