0 Usuarios y 3 Visitantes están viendo este tema.
Muchos Minoltas montura MD pueden encontrarse baratitos y tienen calidad mas que suficiente. Entre ellos los Minolta 50mm F1.4 y 50mm F1.7 y el Minolta MD 45mm F2. En cuanto a Zooms son recomendables, el Minolta MD 70-210 F4 y el 35-70 F3.5 que se usaron por LEICA en su LEICA R4.Algunos Minolta pueden alcanzar precios altos por lo escasos o por su calidad como el 135 F2 y el 24mm F2.8.Otro objetivo bastante bueno y asequible es Schneider Kreuznatch Xenon 50mm F 1.9 fabricado en montura DKL para las Kodak retina.
Por mi experiencia en sensor APSC (1.5X):Angulares: Canon nFD 17mm f4 - Muy nitido desde f5.6.Zuiko OM 24mm f2.8 - Pequeño y nítido. Bokeh algo feo.Canon nFD 35mm f2.0 - Me gusta mucho la calidad que da, ya desde f2 es bastante bueno.Konica Hexanon 40mm f1.8 - Barato, minúsculo, ligero, nítido y luminoso. ¿Qué más se puede pedir?Cincuentas:Canon nFD 50mm 1.4 - Muy bueno, para mi una referencia. Cerrando un poco es nítido de esquina a esquina.Canon FD 55mm 1.2 - Mejor aún que el anterior, menos aberraciones. Hablo de la versión no ASPH. La ASPH ya debe ser la releche, nítido y contrastado desde máxima apertura, pero debe de costar un pastón.
Mis favoritos entre todos los que he tenido/probado son:(Usados tanto en FF como en APS-C, tanto en película como en digital)- Yashica ML 2.8/28- Samyang 1.4/35- Canon FD 1.4/50 SSC- Nikkor-S.C 1.2/55- CZ Sonnar 2.8/135- Minolta MD 3.5/35-70
Los canon a los que te refieres son montura FD?, estos no necesitan un adaptador que lleva una lente, que provoca que pierda calidad?Los Konica Hexanon ¿que montura es?
Los Konica Hexanon ¿que montura es?
Si, son FD. No necesitan lente para según que tipo de cámara. Para una NEX hace falta. Para otras si, o lo que es lo mismo, no merecen la pena.Los Konica Hexanon son Konica AR.Mira este link, vienen monturas y su distancia de registro, normalmente puedes montar un objetivo en una cámara si la distancia de la montura del objetivo es mayor que la de la cámara. http://en.wikipedia.org/wiki/Flange_focal_distance
Los Canon FD que comenta Juan tienen muy buena fama. Rafa —rafa1981— tiene varios mensajes en el foro referidos a estos objetivos. Échales un vistazo porque creo que vale la pena su opinión.
Gracias por la confianza.Voy a comentar un poco de los que he tocado más.Los FD antiguos son pesadetes y grandes (también los Contax), pero por ejemplo el FD 35 f2 cóncavo me encanta, casi que se puede decir que es mi favorito aunque mi focal predilecta es 28mm. Los otros dos 35 f2 también son nítidos a rabiar, pero no tienen tanto carácter.El 50 f1.4 y el 85 1.8 también geniales, aunque estos no los pude probar extensivamente. Lo que me gustaba es que en una 5d que no es muy exigente con la resolución dan buen bokeh. En una 5d2 no se como irá la cosa. El 24 f2.8 lo tengo con separación en el doblete trasero y aún así muy bueno también. Más no he probado, pero la mayoría tienen muy buena prensa, sobre todo los tele, los "L" y los asph. Los 20 y 17 no tienen ya tan buena prensa, pero ya digo, no los he tenido.Los Fuji EBC también están muy bien para el precio.En nikon el 20 f2.8 está bien, cumple su cometido. El 24 f2, 50 f1.4 y 85 f2 ni fu ni fa, no malos pero no me mataban. El 50 f1.8 muy bueno. El 105 f1.8 genial, aunque a pleno con mucho contraste se le dejan ver las aberraciones. Todos suelen controlar bien el flare. De estos le tengo ganas al 28 f2 ai-ais y al 28 f2.8 ais.De los Contax poco hay que decir, aunque he tenido varios (25, 50 1.4 y 1.7 y 135 2.8) no soy muy marquista y los acabo vendiendo, suelen ser excelentes pero grandes y caros.De Zuiko son viñeteadores a plena apertura y muchos tienen distorsión de barril, afortunadamente se corrige fácil con PTLens (30$). Por lo demás suelen ser nítidos y lo más importante: todos bien pequeños. El único que he tenido con un tamaño normal era el 50 f2 macro.Otro que me ha gustado es el SL-Xenon en rollei por ejemplo, pero para la 5d requiere un poco de brico.Los Konica AR todos muy buenos, de estos he tenido casi toda la línea excepto el 20 f2.8, 28 f1.8, 57 1.4, el 100 macro y los super-teles. No he encontrado ninguno flojo. Si tienen algo negativo es el carácter duro del bokeh (excepto en el 57 1.2, 85 1.8 y 135 2.5 donde era neutral) y que a mí personalmente no me gusta el tacto de sus anillos de diafrágmas. Nada que ver con Canon, Nikon o Pentax en este último aspecto.De pentax los super-takumar no S-M-C no me han matado, los S-M-C y los K suelen estar muy bien. Los M super compactos y decentes aunque no todos en la línea son buenos. En PK-A he probado pocos (28 f2.8, 35-100 y 50 f2). El mediocre PK-M 28 f2.8 a mí me gustaba por pequeno y contrastado.En M42 una buena copia del flektogon (sonnar 135 f3.5 no lo he tenido) es la ostia si no se va a usar cerca de infinito a menos de f8. El pancolar tenía carácter bueno y bueno, son demasiados para acordarme.Minolta es la unica marca de la que no he tocado nada, y no por falta de ganas, pero no se por que por aqui no hay mercado de segunda mano fuera de lo tipico 45 f2, 50 1.7, 58 1.4, 135 f2.8... y por esos no me pego el palo de convertirles la montura a EF.Esto es lo que se me ha venido a la cabeza.
Muchas gracias por la información.Tengo una duda los Konicas AR, ¿son adaptables a las canon?...........
En nikon......El 50 f1.8 muy bueno.
Minolta es la unica marca de la que no he tocado nada, y no por falta de ganas, pero no se por que por aqui no hay mercado de segunda mano fuera de lo tipico 45 f2, 50 1.7, 58 1.4, 135 f2.8... y por esos no me pego el palo de convertirles la montura a EF.Esto es lo que se me ha venido a la cabeza.
