Yashicas ML 50/1.9 y 2

[Manu.Man]

Trasteando por ahí he visto que hay estos dos objetivos y, para tan escasa diferencia de luz, me pregunto ¿hay también diferencia constructiva, de calidades o su existencia se debe, como en los takumar 1.8 y 2, a motivos comerciales pero son idénticos?

Gracias por satisfacer mi curiosidad.

Saludos.

[jesito]

Yo tengo los tres, (1.7, 1.9 y 2.0) y los considero unos objetivos excelentes.
El 1.9 tiene fama de ser de lo mejor en 50mm.

Un artículo sobre el 1.9 muy interesante:

http://www.prime35.com/yashica-ml-50mm-f-1-9/

El 2.0 es muy similar, el 1.7 tiene un bokeh mas intenso.
Con estos, ni me planteo los Planares

Salud.
Jes.

[Manu.Man]

Gracias Jesito.
Yo también pienso que a los zeiss se le da fama en demasía. Y en el que he tenido lo he comprobado.

[Fafa450d]

Avanzando un poco mas en la luzzzzz... yo tengo YASHINON DS-M 50 f1.4 y un ASAHI SMC TAKUMAR 50 f1.4 y sinceramente ambos me han dado resultados muy parecidos en su calidad y definicion, quizar podria decir que los colores me gustan mas del Yashinon y el contraste mas en el Takumar.... por eso mismo estoy de acuerdo cuando en que una marca o un modelo en particular no tiene pq ser mejor que otros, los Zeiss son buenos, sin lugar a dudas, pero un DS-M de yashinon puede serlo tanto o mas.

[zkymera]

Yo tengo los tres, (1.7, 1.9 y 2.0) y los considero unos objetivos excelentes.
El 1.9 tiene fama de ser de lo mejor en 50mm.

Un artículo sobre el 1.9 muy interesante:

http://www.prime35.com/yashica-ml-50mm-f-1-9/

El 2.0 es muy similar, el 1.7 tiene un bokeh mas intenso.
Con estos, ni me planteo los Planares

Salud.
Jes.

Jesito, me sorprende tu comentario, me acabo de hacer con un 50mm f/1.9 "regalado" (ya sabes dónde), y el hecho de que lo consideres un objetivo excelente y que "ni te planteas los planares" me despista, sinceramente. No puedo hablar ni bien ni mal del cacharrillo porque ni siquiera lo he probado, sólo puedo decir con él en la mano que su construcción "plasticosa" parece bastante endeble ... pero deseando estoy poder probarlo y salir de dudas, en cuanto me llegue el adaptador de Domingo. Ya contaré mis impresiones.

[Mazao]

Jeje, pues ya estoy deseando ver tus conclusiones en cuanto lo pruebes. Mira que si el "plasticoso" se pone al nivel de lo más granado de tu vitrina estaría curioso, y además para lo barato que te ha salido...

[DSiliceo]

Corregidme si me equivoco, pero no es el mismo objetivo el 1:1.9 DSB 50mm que el 1:1.9 ML 50mm. El primero tiene un solo recubrimiento en las lentes mientras que el segundo tiene múltiple recubrimiento en sus lentes. Y se nota la diferencia.

Si no ando equivocado, el ML 1:1.9 50mm tiene un diseño Doble-Gauss, de 6 elementos en 4 grupos igual que el... Planar.

[zkymera]

Efectivamente, no son el mismo objetivo, y has explicado perfectamente las diferencias. El mío es este ML, al que va destinado el adaptador que me enviaste. Y no se si tendrá las tripas del Planar, pero desde luego el traje  va a ser que no ...

[Manu.Man]

Vale, vale; pero diferencias entre el ML 50/1.9 y el 50/2 ¿haberlas "háylas"?

[DSiliceo]

Vale, vale; pero diferencias entre el ML 50/1.9 y el 50/2 ¿haberlas "háylas"?

sí: el 50/1.9 son 6 elementos en 4 grupos y el 50/2 son 6 elementos en 5 grupos. ¿Sabes tú si hay mucha diferencia de rendimiento?

[Manu.Man]

No; sobre todo eso es lo que quiero saber. En qué sobresale o en que flaquea cada uno de ellos, si es que pasa.

[Dani]

Manu, yo tuve ambos. Nunca llegué a hacer pruebas rigurosas pero me dio la impresión de que el 1,9 daba un mejor contaste y color que el 2. Lo que sí es verdad es que el 1,9 estaba mejor construído.

[Manu.Man]

Se me había olvidado daros las gracias por vuestras aportaciones, así que disculpadme y

¡¡agradecido quedo!!

[MacArron]

Mmm. Tengo el 50 1.9 que me venía con la cámara Yashica FX 3 Super y después de usarlo en unas cuantos carretes me gusta más el contraste y nitidez que da el Pancolar con adaptador  Pero mucho más. De hecho, sólo tengo el objetivo puesto para tapar la montura porque lo uso con las otras cámaras.

Para pruebas vienen bien las cámaras digitales, que te permiten disparar a paredes y gráficos obtusos sin gastar películas. Con mi Pentax no puedo probar este Yashica 


Saludos.

[Manu.Man]

Je,je. Algún fallo tenía que tener la Pentax pero no me parece nada, pero que nada, grave. Ya he dicho en otro hilo que a los Takumar no les hace sombra, al menos el 2.0 que es el que tengo. Y como me han dicho que entre él y el 1.9 no hay grandes diferencias no creo que me gaste dinero en tenerlo. Ya voy servido; solo si algún día el 24 se pone "modosito" de precio me lance a por el.

Gracias de nuevo.

Saludos.

[jesito]

A mi, sinceramente, la construcción mas o menos plasticosa me da un poco lo mismo. Lo que valoro es el rendimiento. Para mi, el 1.7 es el mejor, seguido del 2.0 y con el 1.9 en la cola. Hablamos de los ML.

Una muestra del 2.0:



Salud.
Jes.

[Manu.Man]

No está mal en distancia corta, no. No me he podido resistir a "enfriarlo" un poco aún desconociendo su tono de piel.



Gracias Jesito.

[javivi2002]

Soy fanatico de los Yashica ML...tengo que comentar que probablemente no tengais el mismo Yashica ML 1.9.

El que veo en la foto de zkymera es la version “c“ (compacta) cuya fabricacion se atribuye a Cosina, con diferente configuracion optica, la cual rinde peor. La version compacta es plasticosa y de poco peso, nada que ver con los ML normales.

Entre el f1.9c y el f2, el f2 mejor sin duda. El 1.9 normal no lo he tenido.

Saludos

[Manu.Man]

Pues mira por donde nos hemos enterado, al menos yo, de por qué a zkimera le parece plasticoso. A mi no me lo parece el mío, que no tiene la c dichosa.

Gracias Javivi.

[MacArron]

Mi versión es la c, o sea, la mala