Un Zeiss angular

[jorgekarras]

Estoy pensando en agenciarme un angular tipo 35mm o 28mm de Zeiss
Lo que he estado viendo en e.bay es que hay gran variedad en el diseño: Flektogon, Distagon, Planar y otros.
QUería consejos sobre cuales son las diferencias y más o menos el precio por el que andan.

un saludo

[aoc]

Aún sin conocer ninguno (soy un novato con los M42), por lo que tengo oido el mejor es el Flektogon.
Por si quieres ampliar algo la búsqueda (y que sea más económica), también he oido cosas muy buenas del Takumar 3.5

[juanmeitor]

Los Flektogon (montura de rosca M42) son buenos, aunque hay bastante variación entre copias. Últimamente han subido de precio y se comenta que quizá están demasiado altos.

Los Distagon (montura Contax/Yashica) son algo mejores, más consistentes y más fiables mecánicamente. Aunque son un 60-70% más caros que los Flektogon aprox.

Yo hoy en día iría a por un Distagon. Viendo el Planar que tienes, ya sabes por donde van los tiros.

Los Pentax Takumar también son muy buenos, pero esos no los tengo tan controlados.

Saludos.

[Goyo]

Yo tengo un Flektogon y no puedo más que decir cosas buenas de él. El Distagon aún no lo he probado (ni quiero, que soy mu peligroso). Me costó 130 lereles hace un año con adaptador y chip y de entonces a esta parte como dice Juanma no han hecho más que subir. En los foros ya está por más de 200. Pero la verdad, que la calidad que dan merece la pena buscar alguno que noe sté disparado de precio.

[Rozalen]

Tengo el Distagon en montura Rollei con recubrimiento HFT. De calidad poco te puedo decir que no se haya dicho ya.

Lo puedes encontrar por 50-60 euros peeeeeero vas a tener que hacer brico con el adaptador. Tengo por ahí un hilo de mi aventura con la montura QBM:

http://manualens.com/foro/index.php/topic,527.0.html

Saludos.

[Chiti]

Distagon 28 2.8...


De otro mundo

[jorgekarras]

Muchas gracias por vuestras respuestas. Iré llenando la hucha, pues veo que son carillos

Tengo el Distagon en montura Rollei con recubrimiento HFT. De calidad poco te puedo decir que no se haya dicho ya.

Lo puedes encontrar por 50-60 euros peeeeeero vas a tener que hacer brico con el adaptador. Tengo por ahí un hilo de mi aventura con la montura QBM:

http://manualens.com/foro/index.php/topic,527.0.html

Saludos.

¿estos rollei se pueden adaptar a Canon sin problemas o habría que hacer brico?
¿Y qué diferencia hay, sólo la montura?

saludos

[Rozalen]

Muchas gracias por vuestras respuestas. Iré llenando la hucha, pues veo que son carillos

¿estos rollei se pueden adaptar a Canon sin problemas o habría que hacer brico?
¿Y qué diferencia hay, sólo la montura?

saludos

Hay que hacer brico pero en el adaptador, no en el objetivo.

Aquí tienes información sobre Rollei: http://www.taunusreiter.de/Cameras/Rolleiflex_Main.html

Las lentes bajo nombre Rollei las fabricaron Zeiss y Mamiya, vamos que no se las fabricó ningún cualquiera..

Saludos.

[Chiti]

Otro que coincideo conmigo.


Es que la nitidez que da el 2.8 teniendo en cuenta que estamos hablando de un 28mm es para alucinar...

[jesito]

Yo tengo un Flektogon 35mm 2.8 Zebra M42 y estoy encantado con él.
Con la SIGMA SD9 hacen una pareja imbatible para paisajes nubosos.

Salud.


Jes.

[jorgekarras]

Como bien dice Juanmeitor, mi problema es que me he enamorado del Planar que intercambiamos.
Pero 50mm sigue siendo una focal en la que no me encuentro cómodo. Por eso buscaba un 35, quizás algo más abierto. He visto algunos Contax por 180 euros y de ahí para adelante. No sé si están bien de precio
Por cierto, ¿qué tal son los nuevos?

https://photo-shop.zeiss.com/epages/cz.sf/en_GB/?ViewObjectID=5375119&Locale=en_GB

900 euritos, la broma. Quizás en otra vida

[juanmeitor]

Los nuevos están todavía mejor construidos que los de Contax como el que tienes. Tuve en las manos el Distagon 2,8/21 y la tentación de salir corriendo con él era grande. 

Teniendo el Planar como tienes, me sumo a la opinión general de buscar un Distagon 2,8/28. Vas sobre seguro. Busca uno con montura Contax y a correr.

Saludos.

[zaronita]

Hola a todos.
Es mi primer post en este foro, aunque veo nombres conocidos...
Yo mantengo mi teoria de que el estandar focal que toda la vida fue el 50 mm., (supongo que por razones técnicas de la época) ahora es el 35 mm o incluso el 28mm. Yo no voy cómodo con el 50mm.
La pregunta es, creeis mas apropiado el 28 o es demasiado y como "estandard" (para llevarlo siempre puesto) es mejor el 35?
Yo llevo siempre el Dkistagon 28 2.8 (buena nitidez) pero pienso siempre en un 35mm.
Un saludo

[jorgekarras]

Hola a todos.
Es mi primer post en este foro, aunque veo nombres conocidos...
Yo mantengo mi teoria de que el estandar focal que toda la vida fue el 50 mm., (supongo que por razones técnicas de la época) ahora es el 35 mm o incluso el 28mm. Yo no voy cómodo con el 50mm.
La pregunta es, creeis mas apropiado el 28 o es demasiado y como "estandard" (para llevarlo siempre puesto) es mejor el 35?
Yo llevo siempre el Dkistagon 28 2.8 (buena nitidez) pero pienso siempre en un 35mm.
Un saludo

Depende de tu cámara. Yo tengo una FF y se me queda corto el 50mm, no estoy cómodo. Puede sacar algún buen retrato, pero prefiero un 90 o un 135 para eso, pues creo que es más adecuado. Y en cuanto a paisaje, se queda muy corto. En APS-C sería ideal para retrato pero poco útil para retrato. Lo que dudo es si pasarme al 35mm o al 28m. El 24mm me parece excesivo para llevarlo siempre puesto. ¿alguna idea?

salu2

[Goyo]

El 28 mm, aunque lo montes en una cámara con factor de recorte, sigue siendo un 28mm con lo que ello conlleva: como se te ocurra hacer un retrato en primer plano la cara patata la tienes asegurada. El 35 mm también tiene el problema pero mucho menos. Sin embargo, para paisaje te vendrá mejor el 28... así que el lío lo tienes asegurado. Dependerá de lo que vayas a hacer. Lo mejor por supuesto si el presupuesto lopermite es tener ambos.

Personalmente, prefiero el 35 al 28 en una cámara con factor 1,6 como las mías como objetivo único.

[zaronita]

El 28 mm, aunque lo montes en una cámara con factor de recorte, sigue siendo un 28mm con lo que ello conlleva: como se te ocurra hacer un retrato en primer plano la cara patata la tienes asegurada. El 35 mm también tiene el problema pero mucho menos. Sin embargo, para paisaje te vendrá mejor el 28... así que el lío lo tienes asegurado. Dependerá de lo que vayas a hacer. Lo mejor por supuesto si el presupuesto lopermite es tener ambos.

Personalmente, prefiero el 35 al 28 en una cámara con factor 1,6 como las mías como objetivo único.

Por lo que dices, en una FF preferirias el 35 mm. ¿o quizas no lo he entendido?

Yo me refiero a salir de viaje y llevar un objetivo puesto. Ojo, de viaje de turismo, no de quedada fotografica.
Recientemente hice un viaje a Cuenca y me pase los tres dias con un 35... ¿...?
solo puse un 100 un par de veces.
Saludos

[Rozalen]

Para mi el objetivo 'normal' en 24x36 es el 35mm. Hubo un tiempo en que pasé al 28mm como 'normal' (la culpa fué de una Ricoh Gr) pero desandé el camino y volví al 35mm.

Resulta curioso que con el rollo digital me decante por los teles cortos y hacer panos pasando de angulares. Curioso.

[Goyo]

Por lo que dices, en una FF preferirias el 35 mm. ¿o quizas no lo he entendido?

En una APS. En FF me tira más el 50. Soy todo un clásico, como puedes ver 

Saludos...

[Petzval 1840]

Bienvenido Zaronita y saludos a todos:

Depende qué fotografíes el 28 mm (75º) te va a dar una perspectiva exagerada, llamada anamorfismo: geométricamente correcta pero extraña al ojo humano.
Por lo que pesan y ocupan, yo llevaba el 28 y el 35 mm, además del 50 mm.

Adios: David

[aoc]

Para mi el objetivo 'normal' en 24x36 es el 35mm. Hubo un tiempo en que pasé al 28mm como 'normal' (la culpa fué de una Ricoh Gr) pero desandé el camino y volví al 35mm.

Resulta curioso que con el rollo digital me decante por los teles cortos y hacer panos pasando de angulares. Curioso.

Yo también me decanto por los teles cortos y hacer panorámicas. De momento el record lo tengo en una de 9. Es una manera 'económica' de poder ampliar mucho una foto.