0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
Las dos primeras están muy bien aunque las veo blandas, faltas luz y contraste, de molla, que decimos por aquí. (Muy fácil de solucionar).El resto me parecen más de mismo pero –sin ánimo de ofender, con todos los respetos, según mi humilde opinión, etc...– no tienen la misma categoría que las anteriores.Lo de tirar de cerca y con angular perfecto. Te metes en el asunto y la cercanía, la perspectiva, el punto de vista, todo, las hacen mucho más interesantes (con más interés, quiero decir). Saludos.
La conclusión personal que he sacado de los comentarios es simple, BN. Tiendo a moverme por grupos de flickr donde se presentan las tomas sin procesar o casi. Esa estética no se lleva por aquí.
fitopaz, después de darte una vuelta por este grupo entenderás lo de los procesados. Te aseguro que en ese grupo hay alguna toma que rompe y mucho. De hecho el que descubrió los negativos de Vivian Maier es uno de ahí.http://www.flickr.com/groups/onthestreet/pool/with/5702394482/Tanto la selección que hacen de la galería como el hilo de crítica son de lo más duro, aún me queda mucho camino para que me dejen publicar alguna. Eso sí, algunas solo las entienden ellos.Como puedes adivinar presentar tomas que se intentan aguantar solas casi sin procesado en algunos foros (no en este) la gente lo ve como "de muy novato" y pone ese chip a la hora de criticar. Curiosamente en esos foros se dan por buenísimas tomas de gente hablando por el móvil con encuadre super cerrado y el fondo desenfocado, tiradas con un teleobjetivo, procesando los contrastes de las racholas de los edificios de al lado por las nubes y con el máximo contraste a la toma que se pueda, pegue o no.
