Que bueno encontrar un lugar afin

[eduar249]

Hola a todos!
Soy Eduardo y vivo en Azuqueca de Henares.

Me alegra encontrar un sitio con muchos amantes de lo analógico. tener intereses afines con otros compañeros.

Es verdad que lo digital ofrece un mundo de posibilidades enorme, pero todo lo relacionado con los analogico tiene su encanto: Cámaras con precisión de relojería, objetivos con una luminosidad sorprendente (ejemplos: 1:1,4 / 1:1,7 todavia dificil de encontrar en lo digital).

En mi opinion la era digital entro demasiado bruscamente descartando casi por completo lo analógico. Hay que decir que cuando llego la era digital, lo analogico llevaba ya mas de 100 años de desarrollo. No habia que haber descartado asi porque si todo el conocimiento y tecnología que se habia logrado.
Solo sirva de ejemplo para lo que digo, la expectación que ha causado la presentacion de Fuji de la nueva FX100, que creo que marcara una nueva tendencia en el mundo de las camaras. Es un poco como volver a los origenes. Es lo que tendria que haber sido.

Aun hoy dia, a pesar de que han pasado unos cuantos años, lo digital no ha superado en dos aspectos a la fotografia analógica: 1) La latitud de exposicion y 2) el rango dinamico. Con respecto a la latitud exposicion estaba leyendo el prospecto de la pelicula Ilford FP4 (blanco y negro) dice que tiene una latitud de 6 pasos de sobreexposicion y dos pasos de subexposicion, es decir aun con ese margen de error podemos salvar la fotografia! Increible!

Con respecto al rango dinamico, he hecho pruebas con una medio formato en condiciones extremas de luz y sombras con resultados excelentes, imposible de lograr con lo digital, salvo que se haga un proceso HDR. Hablando de los procesos HDR, lei a un respetado fotografo ingles que decia que no usaba ese metodo porque las imagenes eran irreales, y en parte tiene razon, si vemos algunos trabajos en HDR no ofrecen una imagen realista, no exactamente lo que el ojo ve.

Por todo esto y muchos mas aunque tengo mi equipo digital, no he abandonado lo analogico.
Bueno basta de lata!

Un saludo a todos!

[caifas]

Bienvendio al foro.

saludos

[Manolo Portillo]

Bienvenido.
¿Qué diferencia hay entre latitud de exposición y rango dinámico? Son términos totalmente equivalentes: la diferencia de contraste (máxima lux y máxima sombra) medido en EV (o en cualquier unidad) que es capaz de captar una emulsión o sensor.

Una película de 400 ISO y en B/N como la que dices puede que tenga esos 8 EV de latidud, pero ninguna en color los tiene y mucho menos si bajamos la sensibilidad a los 100 ISO normales. Una diapo difícilmente pasa de los 5 ó 5,5 EV.

Cualquier sensor, por malo que sea, tiene esos 8 EV de latitud o rango dinámico –es lo mismo– y los nuevos sensores tienen más de 14 EV, de los cuales 12 EV son totalmente aprovechables. Eso es impensable en cualquier película, sea de la sensibilidad que sea.

No estoy de acuerdo con lo que dices: lo digital hace tiempo que ha superado a la película en todo.
En color, en rango dinámico, en resolución, en la posibilidad de ISOS bestiales, en rapidez y facilidad de uso, en inmediatez, en limpieza medioambiental, en precio... absolutamente en todo.

Saludos y bienvenido de nuevo.

[Lundegaard]

Bienvenido! Aquí un vecino... de Alovera.

[jesito]

¡¡¡AAARRRGGGGHHHH!!!

¡Ha dicho "analógico", ha dicho "analógico"!.

¡¡Que le den doscientos latigazos!!...

Bienvenido, (a pesar de todo)

Salud.

Jes.

[eduar249]

Bienvenido.
¿Qué diferencia hay entre latitud de exposición y rango dinámico? Son términos totalmente equivalentes: la diferencia de contraste (máxima lux y máxima sombra) medido en EV (o en cualquier unidad) que es capaz de captar una emulsión o sensor.

Una película de 400 ISO y en B/N como la que dices puede que tenga esos 8 EV de latidud, pero ninguna en color los tiene y mucho menos si bajamos la sensibilidad a los 100 ISO normales. Una diapo difícilmente pasa de los 5 ó 5,5 EV.

Cualquier sensor, por malo que sea, tiene esos 8 EV de latitud o rango dinámico –es lo mismo– y los nuevos sensores tienen más de 14 EV, de los cuales 12 EV son totalmente aprovechables. Eso es impensable en cualquier película, sea de la sensibilidad que sea.

No estoy de acuerdo con lo que dices: lo digital hace tiempo que ha superado a la película en todo.
En color, en rango dinámico, en resolución, en la posibilidad de ISOS bestiales, en rapidez y facilidad de uso, en inmediatez, en limpieza medioambiental, en precio... absolutamente en todo.

Saludos y bienvenido de nuevo.

Hola Manolo, gracias por la bienvenida.

Bueno, como veras todo es materia opinable. Cada uno de nosotros podemos ser defensores y detractores en una multitud de temas.
Primero quiero aclarar que no estoy en contra de los digital, al contrario, bievenido sea que nos abre un universo de posibilidades antes inaccesible. Me gusta lo digital y tengo buenos equipos para trabajar con ellos.

No se cuantos años tendras, pero recuerdo en la decada de los 70, los fotografos soliamos comentar sobre tal o cual pelicula tenia mas latitud de exposicion o menos. En aquellos años la latitud de exposicion era importante para nosotros, porque en un reportaje siempre estabas expuesto equivocarte en las tomas.

Con respecto a la latitud de exposicion es interesante la definicion que da el glosario de Fotonostra:
"Llamamos latitud de exposición a la tolerancia de una emulsión a las exposiciones incorrectas.
Por lo general la película en blanco y negro tiene más latitud que la de color, latitud que es tanto mayor cuanto más alta es la sensibilidad."
http://www.fotonostra.com/glosario/latitudexpo.htm

Aunque con lo que es rango dinamico parecer ser la misma cosa hay una sutil diferencia. Me gusta la definicion que hace Cornell:
"RANGO DINÁMICO: es el rango de diferencia tonal entre la parte más clara y la más oscura de una imagen. Cuanto más alto sea el rango dinámico, se pueden potencialmente representar más matices, a pesar de que el rango dinámico no se correlaciona en forma automática con la cantidad de tonos reproducidos."
http://www.library.cornell.edu/preservation/tutorial-spanish/intro/intro-05.html

No tiene que ver tanto con cuanto me puedo equivocar y salvar la foto, sino cuanto puede captar el sensor entre lo mas claro de la imagen y lo mas oscuro.

Pero creo que de todas maneras este seria un tema para desarrollarlo en otro hilo no?

Un saludo

[MDR]

En este foro tienes que tener cuidado con varias cosas:
- con Manolo Portillo.
- con las palabras "maltitas": "lentes analógicas".
- con la LBA.
- y CONMIGOOO. 

Bienvenido.

[Manolo Portillo]

Hola Eduardo.

Bueno, como veras todo es materia opinable. Cada uno de nosotros podemos ser defensores y detractores en una multitud de temas.

Esas cosas no son opinables: son medibles, y se deben reflejar los resultados de esas mediciones, no imaginaciones o suposiciones nuestras.

Yo no soy detractor de nada. Tengo más de 40 cámaras de películas, todas funcionan y todas las uso. 
La película me gusta mucho y mi primer revelado seguramente lo hice bastante antes de que nacieras tú... soy muy longevo. 

Pero no debemos afirmar cosas falsas. Por ejemplo, para el uso que yo le doy, me gusta más un Twingo que un Testarrosa, pero sería una faldsedad afirmar que el Twingo es más veloz que el Ferrari. Una cosa es la velocidad y otra el tocino.

Con respecto a la latitud de exposicion es interesante la definicion que da el glosario de Fotonostra:
"Llamamos latitud de exposición a la tolerancia de una emulsión a las exposiciones incorrectas.
Por lo general la película en blanco y negro tiene más latitud que la de color, latitud que es tanto mayor cuanto más alta es la sensibilidad."
http://www.fotonostra.com/glosario/latitudexpo.htm

Aunque con lo que es rango dinamico parecer ser la misma cosa hay una sutil diferencia. Me gusta la definicion que hace Cornell:
"RANGO DINÁMICO: es el rango de diferencia tonal entre la parte más clara y la más oscura de una imagen. Cuanto más alto sea el rango dinámico, se pueden potencialmente representar más matices, a pesar de que el rango dinámico no se correlaciona en forma automática con la cantidad de tonos reproducidos."

Me da igual como definan esos señores esos conceptos. Latitud de exposición y rango dinámico es exactamente lo mismo.
Evidentemente cuanta más latitud o rango tenga el soporte mayor error (o tolerancia) en la exposición es posible, siempre y cuando la escena fotografíada tega bastante menos contraste (o rango dinámico)) que el que sea capaz de captar el soporte.
Si la escena tiene el mismo rango que pueda captar el soporte, el error ha de ser cero, o tendremos sombras o luces sin detalles.

Antiguamente se decía latitud de exposición y ahora se dice más frecuentemente rango dinámico (por la cosa electrónica), pero ambas cosas se refieren al mismo concepto: la diferencia entre las sombras y luces de una escena y/o que es capaz de captar un soporte fotosensible.

Saludos.

[juanmeitor]

¡Bienvenido al foro, Eduardo!

Aquí tienen cabida los amantes de la fotografía digital y los de la química. Lo importante no es el método usado para captar, sino el amor que le ponemos, y lo que disfrutamos tomando el control del proceso de captura y revelado. Ahí estamos todos en el mismo saco, no hay bandos. 

Tú sigue con lo tuyo (sea lo que sea) y enséñanos orgulloso de lo que eres capaz. Compartir es disfrutar aún más.

Saludos.

[konqueror]

¡Bienvenido al foro, Eduardo!

Aquí tienen cabida los amantes de la fotografía digital y los de la química. Lo importante no es el método usado para captar, sino el amor que le ponemos, y lo que disfrutamos tomando el control del proceso de captura y revelado. Ahí estamos todos en el mismo saco, no hay bandos. 

Tú sigue con lo tuyo (sea lo que sea) y enséñanos orgulloso de lo que eres capaz. Compartir es disfrutar aún más.

Saludos.

Diría que te estás preparando para las próximas elecciones municipales. 
Lo dicho, hagas lo que hagas compártelo y enseña lo que sepas.
Por cierto, cuidado con la MdR y la LBA, en el orden que quieras...
Salud.

[Gift]

Yo no me acabo de creer eso de que los sensores digitales tienen mayor rango dinámico que la emulsión fotográfica. Almenos en relación a los materiales que usamos los aficionados.
Otro factor importante es la resolución emparentada con la capacidad de ampliación. Hoy por hoy, o te gastas cantidades bárbaras de eurillos o no consigues las resoluciones de un miserable trocito de plástico emulsionado de 35mm, por no hablar ya de soportes con más superficie de emulsión.

En fin que bienvenido, y felicidades. Entrar en el foro y tropezar con Manolo en el primer paso es buena señal, porque Manolo tiene la sana costumbre de entrar en el debate cuando se dicen cosas inteligentes.

Saludos.

[eduar249]

¡Bienvenido al foro, Eduardo!

Aquí tienen cabida los amantes de la fotografía digital y los de la química. Lo importante no es el método usado para captar, sino el amor que le ponemos, y lo que disfrutamos tomando el control del proceso de captura y revelado. Ahí estamos todos en el mismo saco, no hay bandos. 

Tú sigue con lo tuyo (sea lo que sea) y enséñanos orgulloso de lo que eres capaz. Compartir es disfrutar aún más.

Saludos.

Gracias por la bienvenida juanmeitor!
Nunca entre en un foro y ya con polemica en la misma presentacion!...
No se si escribrire algunas de mis investigaciones... a ver si me llevan preso... jajaja   

saludos

[Manolo Portillo]

No se trata de detener a nadie (anque algunos estarían mejor encerrados que sueltos  ) ni de polemizar nada.
Se trata de puntualizar una conclusión que no es cierta –lo digital hoy día no ha superado a la película en rango dinámico–, basada en un único dato que puede ser cierto: la latitud de una Ilford de 400ASA.

La Ilford no sé cuantos puede que capte 8 EV según Ilford, igual que la Kodak Tri-X según Kodak.
Pero la Pentax K5, cámara no profesional ni de precio desorbitado, capta más de 14 EV según mediciones fiables e independientes; no creencias o suposiciones de alguno:

Y como ésto debe ser un foro serio  , me he permitido esa puntualización.

En cuanto a la resolución que dices, Gift, también hay mucho que hablar: si me haces una apliación de 30 x 40 a partir de un negativo de paso universal hecho con la mejor cámara y mejor objetivo que quieras que supere en estas cosas a la que yo te haga con una K5 o una D700, te regalo –no sé cuando, pero te regalo– una Leica M9 nuevecica con el objetivo que tú elijas... 


Saludicos a todos y poco de más presición en lo que afirmamos, joerrrrr.

[aoc]

En este foro tienes que tener cuidado con varias cosas:
- con Manolo Portillo.
- con las palabras "maltitas": "lentes analógicas".
- con la LBA.
- y CONMIGOOO. 

Bienvenido.

Ahhhhhhh!!!.... el azote de Manuales

[aoc]

Bienvenido

Gracias por la bienvenida juanmeitor!
Nunca entre en un foro y ya con polemica en la misma presentacion!...
No se si escribrire algunas de mis investigaciones... a ver si me llevan preso... jajaja   

Si, si porfa, escríbelas... que nos va la marcha

[konqueror]

En cuanto a la resolución que dices, Gift, también hay mucho que hablar: si me haces una apliación de 30 x 40 a partir de un negativo de paso universal hecho con la mejor cámara y mejor objetivo que quieras que supere en estas cosas a la que yo te haga con una K5 o una D700, te regalo –no sé cuando, pero te regalo– una Leica M9 nuevecica con el objetivo que tú elijas... 


Saludicos a todos y poco de más presición en lo que afirmamos, joerrrrr.

¿También has sucumbido al encanto de la nueva Pentax?
Salud.

[Manolo Portillo]

¿También has sucumbido al encanto de la nueva Pentax?
Salud.

     No. Ya tengo demasiadas y, por ahora    , no necesito esa cámara.

Pero sí estoy a punto de sucumbir por culpa de los últimos hilos que suben los heróicos defensores de la película, empeñados en compararla (oponerla) con la digital y en convencernos de que es mejor y más barata.     

Que sea distinta, que sea más antigua, que sea más romántica, que guste más o menos.... de acuerdo en todo eso. Por eso la sigo usando.

¿Pero mejor y más barata? Por eso, como es mejor y más barata, todos los estudios profesionales (los que viven de eso, no los pringaillos como nosotros), como son medio gilipollas –o gilipollas integrales– se han pasado a digital, porque es peor y más cara y así ganan menos dinero... 

¡Leer para creer! 

[Gift]

La kodak Portra 400 es más nueva que el sensor de la Pentax...

Saludos.

[psychoart]

Yo también creo que la discusión entre analógico y digital por cuestiones de calidad, a estas alturas ya no tiene sentido, hace no mucho tiempo sí, pero con la tecnoñogía atual, y la que está por venir, no.

Pero si que estoy de acuerdo en que no se debería haber hecho el cambio tan brusco que se hizo, porque cuando ya todo el mundo enterraba la fotografía analógica, la calidad digital todavía no la superaba. Pero eso son cuestiones de mercado, modas, etc...

Los fotógrafos de prensa, los de bbc, y muchos estudios se han pasado al digital por cuestiones obvias, pero todavía hay muchos fotógrafos que usan película, publicaciones que sólo aceptan fotos hechas en medio o gran formato analógico o digital de más de 20 mpx, etc...

A mi me parece que la diferencia no hay que buscarla en la calidad, sino en el resultado estético, cada película se comporta de una manera, y dan diferentes resultados, seguramente se puedan imitar en digital, pero creo que muchas veces hay algo que no se explicar que diferencia a las dos, sobre todo en blanco y negro.

No creo que haya que defender ni una ni otra, sino saber lo que quieres, experimentar y usar cada cosa cuando sea necesario o te guste más. Por lo que se ve, el analógico aunque lentamente está resurgiendo, gente que lo echa de menos y vuelve, gente que no lo ha dejado nunca, y otros como yo que empezamos con digital y ahora usamos las dos cosas.
Puede que también sea una moda, pero si sigue esta tendencia, estaría bien que los fabricantes volvieran a sacar cámaras de película, se siguiera investigando en ello´y seguramente también aumentaria la calidad de las películas ya que la tecnología siempre avanza.

[domingo]

en primer lugar darte la bienvenida; no llevo mucho por aquí pero bienvenido.

A mí los debates me gustan. Si no, pues estamos todos deacierdo y no aprendemos nada.

No tengo conocimientos fotográficos para rebatir lo que unos y otros decís, pero es que no hace falta.
El debate entre el negativo y el sensor, en mi opinión se ha acabado. La fotografía digital se está desarrollando y el negativo no, así que, la digital es superior a la de negativo o pronto lo será.

Esto no es nuevo en la tecnología, o ¿ alguien piensa que el negativo no superó a las placas o al daguerrotipo? Esto no implica que la foto clásica tenga que desaparecer; ocupará otro lugar, tendrá otro uso o la utilizará quien le guste ( al menos mientras se fabriquen negativos), tal y como ocurrió con la estilográfica, el boli, la máquina de escribir y, finalmente los procesadores de textode los ordenadores.

En cualquier caso bienvenido un nuevo miembro y bienvenido el debate.