E-P1+Konica Hexanon AR 40 f1.8

[asantos]

Nombre del modelo de cámara   E-P1            Hora y fecha de disparo   28/08/2010 17:51:09 Tv (Velocidad de obturación)   1/1600 Av (Valor de apertura)   1.8 Velocidad ISO   200 Espacio color   sRGB

Nombre del modelo de cámara   E-P1            Hora y fecha de disparo   28/08/2010 17:45:37 Tv (Velocidad de obturación)   1/1000 Av (Valor de apertura)   no lo recuerdo  Velocidad ISO   200 Espacio color   sRGB

Nombre del modelo de cámara   E-P1            Hora y fecha de disparo   26/08/2010 16:53:38 Tv (Velocidad de obturación)   1/160 Av (Valor de apertura)   no lo recuerdo  Velocidad ISO   200 Espacio color   sRGB

P.D. Esta pruebas ya no son JPG directos. Son RAW procesados en el Olympus Viewer2.

un saludo
alfredo

[Goyo]

Hotia una Kymco Venox... mi primera Custom.... cariño le tengo a la joía de verdad.





 Nunca entenderé el por qué algunos les quitáis el logo del depósito, a mí me encanta.

[oso]

Tenías más moto que casa, goyito...

[Goyo]

Tenías más moto que casa, goyito...

Huy, pues esa es chica comparada con la que tengo ahora (la moto, no la casa)... que te diga Juanma

[DSiliceo]

Alfredo, (teniendo en cuenta que mi monitor no está calibrado) veo alguna pequeña desviación en la saturación del color de las dos primeras fotos - la primera un poco más de la cuenta y la segunda un poco menos, con unos colores blandengues; ¿puede ser?. Sin embargo, la tercera foto sí tiene unos colores suaves y bonitos.

Mmmmmmm... ¿alguno de los moderadores podría recordarme la regla que diferencia qué foto ha de ir en la Sala de Exposición y qué foto ha de ir en, por ejemplo, Objetivos Manuales?

[rafa1981]

Esta lente la conozco bien porque han pasado algunos por mis manos, y noto algo raro en la imagen tirada a f1.8, aunque a ese tamaño es dificil de decir lo que esta claro es que estas muestras no dejan pantente del todo como es esta lente, a plena apertura el 40 f1.8 es blandito, a lo mejor le has dado mascara de enfoque o no tienes el ajuste de nitidez de la camara a -2 (apagado), cosa que ya aprovecho para recomendarte si tiras en RAW y no lo estas haciendo aun.

Opino que de hacer pruebas, aunque sean de estar por casa como las que hacemos por aquí, se deberia hacer con todos los ajustes de nitidez apagados, sin procesamiento posterior y enseñar algun recorte al 100%.

Yo por lo que conozco del 40 f1.8 puedo añadir lo siguiente, a f1.8 es blando y como no claves el foco presenta coma en zonas de alto contraste, supongo que al tirar sin chip y con el visor de la E620 esto me pasa frecuentemente a la que la luz falta un poco, a f2.8 ya no parece la misma lente y es un leon en tamaño de gatito, resuelve muchisimo y muy bien. Su peor defecto a parte del grotesco desenfoque es que el anillo de enfoque es demasiado impreciso para mi gusto, el recorrido es corto y es mas dificil enfocar a aperturas grandes (bien abierto) que con otras lentes.

[Danipuntocom]

Normalmente soy de los que piensan que cualquier imagen es única y, por lo tanto, no hay fotos mejores o peores que otras, ya que cada una ha captado un momento según unas condiciones determinadas.
Pero al ver la foto de la casa (la de ladrillo, no la de piedra), no puedo evitar decirte que pruebes a cortar el trozo de carretera: no sé si la foto mejora o no, pero creo que da una sensación muy distinta que, a mí por lo menos, me gusta mucho más.

¡Un saludo!

[asantos]

Alfredo, (teniendo en cuenta que mi monitor no está calibrado) veo alguna pequeña desviación en la saturación del color de las dos primeras fotos - la primera un poco más de la cuenta y la segunda un poco menos, con unos colores blandengues; ¿puede ser?. Sin embargo, la tercera foto sí tiene unos colores suaves y bonitos.

Seguro que si... éstas las he procesado yo mismo, no el chino de la cámara 

a lo mejor le has dado mascara de enfoque o no tienes el ajuste de nitidez de la camara a -2 (apagado), cosa que ya aprovecho para recomendarte si tiras en RAW y no lo estas haciendo aun.

Disparo en RAW y en JPG. Las fotos del post son los RAW procesados con el Olympus Viewer2. Respecto a los parámetros, en la cámara están a +1 (Nitidez en concreto) pero tenía entendido que estos parámetros configurados en cámara no afectan al fichero RAW.

Pero al ver la foto de la casa (la de ladrillo, no la de piedra), no puedo evitar decirte que pruebes a cortar el trozo de carretera: no sé si la foto mejora o no, pero creo que da una sensación muy distinta que, a mí por lo menos, me gusta mucho más.

Tienes razón, es muy distinta. Si alguna vez tiro una digna de la sala de exposición, procuraré pararme a pensar en esto. Pero las que pongo en este apartado las dejo tal cual.

un saludo
alfredo

[DSiliceo]

[...]
Si alguna vez tiro una digna de la sala de exposición, procuraré pararme a pensar en esto.
[...]

¿y por qué no empiezas a hacerlo ya? No hay ninguna incompatibilidad.

[asantos]

Está bien, Domingo. Intentaré ser más cuidadoso con la estética de las fotos 

[rafa1981]

Disparo en RAW y en JPG. Las fotos del post son los RAW procesados con el Olympus Viewer2. Respecto a los parámetros, en la cámara están a +1 (Nitidez en concreto) pero tenía entendido que estos parámetros configurados en cámara no afectan al fichero RAW.

Bueno, en verdad si y no, con el RAW se graba la informacion en bruto del sensor pero tambien los parametros de la camara, con parametros me refiero a que se graba el valor configurado en el momento de disparar, la imagen sigue en bruto, luego si se revela sin cambiar parametros el revelador aplicara el mismo procesado que haria la camara, por lo que si no cambiaste la nitidez a -2 en el revelador, que es el ajuste neutro en olympus, se aplica mascara de enfoque.

Si vas a disparar en RAW lo suyo es que dejes la nitidez a -2, el filtro antiruido desactivado, graduacion en normal y los colores en natural, para evitar que haya procesos hechos antes de que empieces a procesar tu. Para mostrar los resultados de rendimiento de una lente estos mismos ajustes serian necesarios a parte de un recorte ampliado porque si no las fotos quedan a medio camino entre sala de exposicion y prueba de objetivo.

[asantos]

Si vas a disparar en RAW lo suyo es que dejes la nitidez a -2, el filtro antiruido desactivado, graduacion en normal y los colores en natural, para evitar que haya procesos hechos antes de que empieces a procesar tu. Para mostrar los resultados de rendimiento de una lente estos mismos ajustes serian necesarios a parte de un recorte ampliado porque si no las fotos quedan a medio camino entre sala de exposicion y prueba de objetivo.

De acuerdo. Trataré de hacerlo así de ahora en adelante.

[asantos]

Si quieres procesar con la menor interferencia del revelador, créate unos preajustes con todo a cero (enfoque, ruido, etc...) y con el balance de blancos en luz día (unos 5500 °K). Es lo más aproximado a un revelado neutro.

El revelador de Olympus si permite hacer los preajustes y guardarlos. Pero lo que no tengo demasiado claro es qué valor debo poner como "cero absoluto", es decir, no se si debo llegar al valor -2 como dice rafa o, simplemente, dejarlo en el valor "0". Supongo que será cuestión de probarlo.

un saludo
alfredo

[DSiliceo]

Conste que no conozco la cámara ni el revelador de Olympus, pero no entiendo una cosa: cuando se guarda el archivo en RAW no se guarda ningún ajuste de la cámara en él, ¿no? ¿O los ORF son diferentes?

Supongo que los parámetros configurados en la cámara pueden influir sobre el histograma, pero no sobre el RAW ¿o estoy equivocado con la Olympus?

Alfredo, quiero decir que es igual como configures la nitidez o el contraste en la cámara porque esas configuraciones no se guardan en el RAW.

[asantos]

El revelador lo he trasteado muy poco, pero cuando abro una imagen RAW, éste muestra por defecto los parámetros del disparo que se configuraron en la cámara. Evidentemente puedes modificarlos a tu gusto, y como apunta manolo, con mayor grado de control que en la propia cámara con ajustes "finos", curvas, y otros ajustes más avanzados del tipo control de aberraciones, distorsiones, etc.

[asantos]

Respecto al artículo de Guillermo, yo lo había probado en la 40D.



Aspecto del RAW en el revelador utilizando el balance de blancos personalizado.



Después de revelar.

Pero como no me quedó claro si debía utilizar el fichero uniwb40d tal y como estaba, o recortar y utilizar sólo
el color "gris" de la pantalla, pues no me adentré más alla con las pruebas. A ver si un día de estos le pregunto a Guillermo.

Aspecto del fichero descargado para modificar el balance de blancos

[rafa1981]

No hay ningún proceso antes de empezar a revelar tú.
El revelador simplemente te muestra una previsualización del JPG tal como saldría con los parámetros que había en la cámara y te los ofrece por defecto.

Yo no he dicho eso en ningun momento, te invito a releer el post entero del cual me citas.

Bueno, en verdad si y no, con el RAW se graba la informacion en bruto del sensor pero tambien los parametros de la camara, con parametros me refiero a que se graba el valor configurado en el momento de disparar, la imagen sigue en bruto, luego si se revela sin cambiar parametros el revelador aplicara el mismo procesado que haria la camara, por lo que si no cambiaste la nitidez a -2 en el revelador, que es el ajuste neutro en olympus, se aplica mascara de enfoque.

Si vas a disparar en RAW lo suyo es que dejes la nitidez a -2, el filtro antiruido desactivado, graduacion en normal y los colores en natural, para evitar que haya procesos hechos antes de que empieces a procesar tu. Para mostrar los resultados de rendimiento de una lente estos mismos ajustes serian necesarios a parte de un recorte ampliado porque si no las fotos quedan a medio camino entre sala de exposicion y prueba de objetivo.

En el texto que me citaste veras que pone que haya procesos hechos antes de que empieces a procesar tu, con "procesar tu" me refiero a photoshop y similares, o sea, al exportar a TIFF 16 no a antes de "revelar" como se puede deducir por todo lo que he dicho antes. Espero que ahora esto no derive en discusiones puristas acerca de si "revelar" implica procesar (que por supuesto lo implica porque en el RAW solo hay informacion bruta del sensor, matriz de bayer o otros) y que cansinamente llenemos lineas y lineas discutiendo sobre el sexo de los angeles cuando yo lo que queria decir era esto:

Si en la camara se deja la nitidez a 0 y luego al sacarlo a donde vaya no se mueve posteriormente en todos los ficheros uno a uno ya hay procesos hechos antes de empezar el procesado en el programa de edicion, o sea al exportar el TIFF 16 o al pasar a JPG para enseñar el rendimiento de una lente, con el olympus master si se quiere ir modificando parametros se ha de hacer archivo a archivo, nada de seleccionar unos cuantos y mover el ajuste en todos a la vez, por lo que mas vale dejar las cosas bien de saque si se sabe que se va a hacer luego con ellas, añadir mascara de enfoque previamente puede ser una cosa a evitar con este revelador si se sabe que las fotos van a ir a TIFF y luego procesado o para enseñar la nitidez de una lente, con el filtro de ruido y la graduacion tres cuartos de lo mismo.

Dicho esto como revelador el de olympus es el que saca mejores colores, almenos mientras en Photoshop, Lightroom y derivados no haya perfiles para las camaras Olympus (ni lentes), por contra es bastante poco eficiente trabajar con el, se pierde bastante tiempo.

En Olympus el ajuste neutro de nitidez es -2, pero esto no es extensible a otros parametros, o sea, que el valor neutro en todos los parametros no es necesariamente -2, en este caso si el neutro fuera 0 significaria que el -2 llevaria desenfoque, raro raro.

[rafa1981]

Chico, yo no sé lo que querías decir, no soy Rappel. Sé lo que has dicho y a ello se limita mi comentario.
Es mejor escribir lo que se quiere decir que escribir lo que no se quiere decir y pretender que los demás adivinen lo que uno quería decir... 

Sobre el sexo de los ángeles y lo cansino, el post anyerior parece qie incita a la discusión. Pero no, No voy a discutir. 

Salud y claridad.

?? 

Sobre la controvertida frase ya lo dije, que yo y algunos mas en el mundillo llamamos procesar a la edicion en el programa de edicion (PS, GIMP o lo que sea) y que es a lo que me referia, todos hemos oido las famosa frase "me gusta el procesado que le has dado" o "te has pasado con el procesado" refiriendose a la edicion en photoshop-gimp, que hubiese debido poner "procesar tu en el programa de edicion fotografica" en vez de "procesar tu" y quedaria escrito al gusto del mas sibarita, rotundamente si y no lo niego, pero lo que esta claro es que poner esa pequeña imprecision despues de decir dos veces en el parrafo anterior que el RAW viene en bruto y sin procesar ya dejaba muy claro que el RAW viene en bruto y sin procesar sin necesidad de llamar al amigo de la bola ni a la otra de las cartas.

Naturalmente que sí lo has dicho, otra cosas es que hayas editado el post y lo hayas borrado después de leer mi comentario:
"Si vas a disparar en RAW lo suyo es que dejes la nitidez a -2, el filtro antiruido desactivado, graduacion en normal y los colores en natural, para evitar que haya procesos hechos antes de que empieces a procesar tu. "

Luego esto que comentas de que he editado mi post despues de ver el tuyo se sale de contexto y ya nada tiene que ver con mejorar el contenido de lo que se dice en el hilo (aun a perjuicio de perseguir exhaustivamente con correcciones y muletillas a los que escriben en el), afirmar esto despues de decir no quiero discutir es como lanzar una bomba al pais vecino y decir que no se presenta a las negociaciones de paz luego y de hecho es la unica razon por la que he respondido a lo que ya parecia aclarado, porque lo veo como un ataque de difamacion pura y dura sin mas intencionalidad que la difamacion pura y dura con yo que se que cometido y a cuento de que, en todo caso sin ahondar mas en el asunto te invito a leer las fechas de las respuestas y sus ultimas ediciones de los mensajes en cuestion que no mienten:

Mi mensaje citado en el post de arriba y segun tu editado.

Última modificación: 15:53:12 del 01 de Septiembre del 2010 por rafa1981

Y la fecha de tu respuesta a lo que cite:

Respuesta #12 : Ayer a las 21:45:59 »

Se ve que tu respuesta fue 30 horas despues de mi ultima edicion, ninguna edicion y borrado despues de ver tu post, no se que pensaste al escribir que lo habia editado pero fuese lo que fuese es falso.

[jesito]

¡Haya paz!...

Por favor no entremos en este tipo de discusiones, seguramente habrá algún malentendido por culpa de los Gremlins que pueblan todos los foros y los PCs de los usuarios...

¡Malditos Gremlins!...    

Salud.

Jes.

[rafa1981]

Las fechas del foro no mienten,mi mensaje.

[quote« Respuesta #10 : 15:51:07 del 01 de Septiembre del 2010 »[/quote]

y en el pie del mismo mensaje:

« Última modificación: 15:53:12 del 01 de Septiembre del 2010 por rafa1981 »

Lo edite dos minutos despues, seguramente por alguna falta tipografica o de ortografia.

Y tu mensaje:

« Respuesta #12 : Ayer a las 21:45:59 »

o sea 30 horitas despues, si te ha desaparecido un parrafo de la cita es porque tu lo borraste, yo es que sigo sin entender a que viene este emperramiento cuando la cosa es tan evidente.