Recomendación 50mm f/1.4

[MacArron]

Veamos: cojo una Pentax K1, que es FF, y hago una foto con un 50 a f:11 de un modelo a 2 metros, por ejemplo. Tengo una profundidad de campo X. Si en las mismas condiciones yo activo el modo recortado, lo que hace la cámara es coger el recuadro correspondiente al tamaño APS-C (para poder usar objetivos de ese formato, pero esa es otra historia) La imagen resultante será la imagen anterior pero recortada, y eso significa que todo se mantiene, incluyendo la profundidad de campo X (¡es la misma imagen!)

Otra historia es que estas dos imágenes las compare a un mismo tamaño, lo que resulta lógico (pantalla trasera de la cámara, impresión en un tamaño XY...), y es entonces cuando, al realizar dicha ampliación, la sensación de modificación de profundidad de campo está ahí. Pero no es debido al sensor, sino a la ampliación posterior.

El ejemplo más claro de esto es que cuando visualizamos imágenes en la pantalla de la cámara que consideramos correctas, al verlas en el ordenador a veces vemos que estaban desenfocadas... Eso es porque ampliando, el círculo de confusión se hace más gordo, más evidente, y la zona enfocada se empieza a reducir. Yo hay fotos desenfocadas que para poner en WhatsApp no se notan nada de nada

[juanmadealbox]

Veamos: cojo una Pentax K1, que es FF, y hago una foto con un 50 a f:11 de un modelo a 2 metros, por ejemplo. Tengo una profundidad de campo X. Si en las mismas condiciones yo activo el modo recortado, lo que hace la cámara es coger el recuadro correspondiente al tamaño APS-C (para poder usar objetivos de ese formato, pero esa es otra historia) La imagen resultante será la imagen anterior pero recortada, y eso significa que todo se mantiene, incluyendo la profundidad de campo X (¡es la misma imagen!)

Otra historia es que estas dos imágenes las compare a un mismo tamaño, lo que resulta lógico (pantalla trasera de la cámara, impresión en un tamaño XY...), y es entonces cuando, al realizar dicha ampliación, la sensación de modificación de profundidad de campo está ahí. Pero no es debido al sensor, sino a la ampliación posterior.

El ejemplo más claro de esto es que cuando visualizamos imágenes en la pantalla de la cámara que consideramos correctas, al verlas en el ordenador a veces vemos que estaban desenfocadas... Eso es porque ampliando, el círculo de confusión se hace más gordo, más evidente, y la zona enfocada se empieza a reducir. Yo hay fotos desenfocadas que para poner en WhatsApp no se notan nada de nada

Si lo razonas así es cierto, pero no tienes el mismo encuadre, si tienes un encuadre igual te tienes que alejar más de modo que con FF tienes más PDC.

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

[kinetix]

Para mi gusto,el planar 50 1.4 me da mejor resultado en m4/3 que en A7(para retratos)  - hablando de apertura maxima,claro - es el mejor 1.4 que he tocado hasta ahora,hablando del conjunto de la lente  - creo que lo más importante a la hora de comprar un objetivo de éstas características,es la confianza,ya que existen muchos ejemplares de "manuales analógicos" con ciertos fallos,muchas veces no muy bien explicados por los vendedores ,cosa que ocurre en los foros también (al menos,la mayoría de ellos no ponen pegas para devolverlos ,como mucho pierde uno los gastos de envío) - sin embargo,un ejemplar en buenas condiciones, es una delicia para usar en los cuerpos digitales

[larryniox]

Yo tengo el Super Takumar 50 1.4 y acabo de pillarme el CZ Planar 1.4. La diferencia entre los dos es abismal a máxima apertura. Contraste, desarrollo de color y desenfoque de altura. Un saludo.

[odon96]

Si lo razonas así es cierto, pero no tienes el mismo encuadre, si tienes un encuadre igual te tienes que alejar más de modo que con FF tienes más PDC.

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

Juanma, si te alejas más (la distancia al sujeto aumenta), la PDC aumenta, es decir, "hay más zona enfocada". Por eso, en FF la PDF suele ser menor, ya que para conseguir el mismo encuadre en APS o m4/3 tienes que:

1.- Alejarte más (con lo que aumenta la PDF)

O

2.- Usar una focal más angular a la misma distancia (lo que aumenta la PDF).

Un saludo.

[ea3ot]

Llamarme raro pero me gusta mas el CZ Pancolar 50mm f 1.8 que el Planar 1,4. El Planar a f.14 es nítido como todos, es decir poco. Si nos vamos a f2  etc  es otra cosa ya pero el bokhe del Pancolar  lo encuentro mas bonito  y sobre todo en retrato claro.  Un detalle , El Samyang AF 50 f 1.4 FE que es mi 50 de referencia en la FF A7, disparando a  1,4  ya es tremendamente selectivo y sinceramente para retrato esta apertura la veo complicada por lo menos en FF. NO quiero ni imaginar por ejemplo un MItakon a 0.95. Las diferencias  entre APSC o FF con estas aperturas son notables y es preciso tenerlo presente,. Hace pocos días en una foto de perfil a mi mujer enfoque en sus gafas de sol.... a f 1,.4 y en la A7. Las patilla de la gafa donde se une con la montura  salio  de maravilla , una nitidez bestial. Pero el resto parecía que iba en un tren borregero..  Creo que al comprar objetivos tan luminosos hay que tenerlo en cuenta, porque no diré que una día hagas algún retrato así un tanto raro como este pero yo por lo menos no suelo hacerlos y no se hasta que punto es rentable pagar precios desorbitados por un paso mas de luz que ademas nos pone en una situacion bastante complicada.

[juanmadealbox]

Juanma, si te alejas más (la distancia al sujeto aumenta), la PDC aumenta, es decir, "hay más zona enfocada". Por eso, en FF la PDF suele ser menor, ya que para conseguir el mismo encuadre en APS o m4/3 tienes que:

1.- Alejarte más (con lo que aumenta la PDF)

O

2.- Usar una focal más angular a la misma distancia (lo que aumenta la PDF).

Un saludo.

Claro, a eso me refiero

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

[odon96]

Claro, a eso me refiero

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

Vaya, había entendido que decías lo contrario 

Un saludo.

[kinetix]

He probado un Pancolar ,pero la unidad venía con el enfoque "arenoso" ,así que lo devolvi; cabe mencionar que el compañero se interesaba por un 1.4 para usar en Fuji ,que  entiendo que no tiene estabilizador en el cuerpo pero es formato apsc ; creo que una unidad buena de 1.4 te podría dar muy buen resultado en éste sistema , mucho mejor de lo que esperarías , si te mueves por Zaragoza,te dejaría el planar 1.4 para probarlo, en retrato me parece bestial

[amofer]

Pues, mientras me decido por nikkor, CZ...Incluso me planteo el Nikkor 1.2 he encontrado por ahí un S-M-C de los que habeis comentado y lo estoy esperando con los brazos abiertos! Nunca he tenido un takumar y tengo ganas de catarlo. Pero ya se pueden vender bien los 4 que tengo en venta para poder asumir un CZ plannar o el Nikkor 1.2

[espkype]

Pues, mientras me decido por nikkor, CZ...Incluso me planteo el Nikkor 1.2 he encontrado por ahí un S-M-C de los que habeis comentado y lo estoy esperando con los brazos abiertos! Nunca he tenido un takumar y tengo ganas de catarlo. Pero ya se pueden vender bien los 4 que tengo en venta para poder asumir un CZ plannar o el Nikkor 1.2

La calidad de construcción te va a sorprender, y si el anillo de enfoque está bien, vas a tener orgasmillos al enfocar 

[amofer]

La calidad de construcción te va a sorprender, y si el anillo de enfoque está bien, vas a tener orgasmillos al enfocar 

Jajaja. Bueno. Ya contaré las sensaciones

Enviado desde mi MI 5 mediante Tapatalk

[amofer]

Efectivamente. Tenías razón. Me llegó ayer y es espectacular su calidad y suave suave. Lo único es que al principio me asusté porque se atacaba en el adaptador M42-FX marca K&F porque tiene una pestaña que hace imposible mover el anillo de enfoque en todo su recorrido. Por suerte tengo uno extensible que sin problema.

La calidad de construcción te va a sorprender, y si el anillo de enfoque está bien, vas a tener orgasmillos al enfocar 

Enviado desde mi MI 5 mediante Tapatalk

[espkype]

Efectivamente. Tenías razón. Me llegó ayer y es espectacular su calidad y suave suave. Lo único es que al principio me asusté porque se atacaba en el adaptador M42-FX marca K&F porque tiene una pestaña que hace imposible mover el anillo de enfoque en todo su recorrido. Por suerte tengo uno extensible que sin problema.
Enviado desde mi MI 5 mediante Tapatalk

Es muy bueno, quizá no tan níido a 1.4 y muchos sufren de una coloración amarillenta debido al elemento radiactivo (aunque esta se quita fácilmente con luz ultravioleta). Quizá un poco más pesado de lo normal... Personalmente me gusta más el SMC 55/1.8, pero no hay duda de que el 50 es un objetivo legendario por algo. Va muy fino en ByN de carrete, por cierto.

[Xavato]

https://www.pentaxforums.com/lensreviews/SMC-S-M-C-Super-Takumar-50mm-F1.4.html

El segundo. Cuerpo del antiguo, ocho hojas de abertura y multi recubrimientos. Legendario.

suena muy interesante, realmente cómo los diferencias? Qué diferencias hay entre ellos? precios orientativos?
Graciasssss!

[rafa1981]

Diferentes tamaños de captor con la misma óptica (distancia focal) a a la misma abertura y distancia no tienen la misma profundidad de campo mostrando la imagen al mismo tamaño. Aunque la óptica esté proyectando lo mismo:

Para mostrar la imagen al mismo tamaño el sensor pequeño (recortado) requiere más magnificación/ampliación. Al estar más ampliado/magnificado algunas zonas que parecían tener foco a menos ampliación pasan a no lo tenerlo.

Si se toma una A7 de 24Mpx y una A7R de 42Mpx y se mira el rendimiento de un objetivo en las esquinas al 100% en la a7 puede tener foco y en la a7r no. Lógicamente al mirar al 100% los dos archivos se están mirando diferententes _magnificaciones_/_ampliaciones_ desde la misma distancia.

Si lo llevamos más al extremo y ampliamos la imagen al tamaño de un edificio y nos ponemos a 1m a verla no habría a foco nada. La profundidad de campo sería casi 0.

Tanto en el caso de:

-mismo captor con diferente formato de visualización.
-diferente captor con mismo formato de visualización.

La magnificación cambia, así que el punto de nitidez aceptable (tamaño del CdC) cambia dejando el resto de parámetros igual.

[espkype]

suena muy interesante, realmente cómo los diferencias? Qué diferencias hay entre ellos? precios orientativos?
Graciasssss!

Primero está el Super Takumar, de un recubrimiebro. Luego el Super-Mult-Coated-Takumar de multi recubrimienro, y luego el SMC Takumar. Se distinguen por los nombres que menciono y que están escritos en el frontal. Y y

[Victor Santburg]

De todos los objetivos manuales que he tenido, me he quedado únicamente con uno: yashica ml 50 1.4

Dudo mucho que lo venda nunca... Es el 50 que más me gusta de cuántos he probado, seguido de cerca por el Fd. Pero teniendo ambos al mismo tiempo, acabé por vender el canon y quedarme con el yashica.

[ea3ot]

Primero está el Super Takumar, de un recubrimiebro. Luego el Super-Mult-Coated-Takumar de multi recubrimienro, y luego el SMC Takumar. Se distinguen por los nombres que menciono y que están escritos en el frontal. Y y

Y cual es el mejor  de los tres??

[espkype]

A mí me gusta el Super-multi-coated por los recubrimientos y calidad de construcción del super, reúne lo mejor del antiguo y del moderno, y además creo que lleva ocho hojas de abertura .

También tiene fama la rara versión de ocho elementos, que creo que es una variante del super a secas