OM 135mm 2.8 vs OM 200mm 4.0

[Shab]

Buenos noches,

mis focales "normales" son el 35mm y el 28mm. Cuando busco algo más cerrado cojo el 50mm y sí quiero más abierto el 24mm y el 21mm. Y con estas focales estoy encantado.

Mi sistema en slr es el OM de Olympus, tanto para carrete como para digital con la A7.

El tema es q me pica la curiosidad el encontrar una focales más cerrada y ahí no tengo referencia personal alguna. En la web me herri encontrados con el 135mm 2.8 y el 200mm 4.0. Alguien Los hasi probado? Q me aconsejáis?

Muchas gracias de antemano,
Xabier.

[juanmadealbox]

Yo el 200 no lo he probado, pero he tenido 135 de casi todas las marcas incluido los 3.5 y 2.8 de zuiko y el 135 me ha gustado mucho, para el estilo de fotos que haces quizá te sientas más cómodo con 135 quizás ir a 200 sea una transición excesiva

Enviado desde mi Z2 Plus mediante Tapatalk

[Tximo6]

Ambos son objetivos excelentes y con una calidad magnífica.
Aunque la diferencia de focales es considerable y su tamaño y peso se notan al lado de sus hermanos pequeños.
Personalmente, cuando decidí unificar un poco el equipo acabé decidiendome por el 135 f/3.5 y el 200 f/5 ya que el 135 lo encontré un poquito blando a f/2.8 y al 200 un poco de aberración cromática a f/4. Ambos son excelentes ya desde su máxima apertura y pesan significativamente menos; en especial el 200 que es minúsculo para su focal.

[nikiporch]

No he tenido el 200, pero si que uso con gran placer el 135 a 2.8
Mi ejemplar está inmaculado y rinde muy bien cuando hace falta plena apertura.
Claro esta que si quieres sacar mas contraste y nitidez (para paisaje, dado que en retrato no me hace falta) entonces cierro un poco.

Quizas me acabe pasando al samy 135 f2 pero de momento el zuiko es mi tele favorito.
Por cierto, el 85 de zuiko es una joya que no te puedes perder

[Shab]

¡Muchas gracias por vuestras respuestas!

Sobre el 85mm he leído maravillas, es cierto, pero se me acerca mucho a la focal de 50mm y por eso pensaba en un 135mm ó un 200mm.

Ya veré al final si me decanto por alguno de ellos.

Un saludo,
Xabier.

[nikiporch]

No te quedes sin probar un 85. Para mi es la focal perfecta.

[Shab]

Ya me gustaría probar un 85mm, pero tienen un precio...

[Iñigo7]

Tengo el 135 f2,8. Es bueno y mi mujer le saca buen rendimiento, peor yo prefiero siempre el Super Takumar 135 f3,5. Es más ligero, más delgado, algo más facil de usar y con resultados similares, o para mí, mejores que el ZUiko. Pero lo mismo no te prives, es un muy buen bicho y para foto de calle, naturaleza, bichos y de más una pasada. El 135 en mi cámara es un 200mm y puedo hacer fotos desde lejos sin que nadie se entere. Para mí un 135 es indispensable en el zurrón, prefiero dejar el 16mm (es el zoom del kit y claro) y llevar un 28 o 35 un 50 y el 135.Y si necesito angular me llevo el 16-50 del kit (algún día me pillare un 16mm AF fijo o un 24 manual), pues llevo el 50 y el 135 o el 35 y 135. Vamos el 135 es fijo fijisimo. Y un 200 caerá tarde o temprano, uno ligerito claro.

[juanmadealbox]

Comprate el samyang 12 eso si que es un objetivo!

Enviado desde mi Z2 Plus mediante Tapatalk

[Iñigo7]

Comprate el samyang 12 eso si que es un objetivo!

Enviado desde mi Z2 Plus mediante Tapatalk

Je, je, sí, sí algo de eso caerá, algún día, pero hay tanto manual a buen precio que nunca compro las focales que me faltas, sino las que "caen" en mis manos!! A ver si algún día pruebo uno de esos y me centro!!!

[Tximo6]

Si quieres un 200 verdaderamente ligero, el OM 200 f/5.
He provado dos -y aún tengo ambos uno impoluto, el otro más hajado- y van de fábula.

[anktonio]

...pero he tenido 135 de casi todas las marcas...

Eso está bien porque te da perspectiva a la hora de comparar, los 135 y los 28 están entre los "obligatorios", pero pregunto:

¿Has probado el Hexanon AR 135/3.2?
¿Y el Hexanon AR 28/3.5 (7/7)?

Si los has probado, ya sabes por qué lo pregunto. Si no los has probado, aprovecha cuando los veas a tiro, no suelen ir caros con mínima paciencia. Pero no te recomiendo nada porque no los vas a usar en su medio natural, en una FF. 

[juanmadealbox]

Eso está bien porque te da perspectiva a la hora de comparar, los 135 y los 28 están entre los "obligatorios", pero pregunto:

¿Has probado el Hexanon AR 135/3.2?
¿Y el Hexanon AR 28/3.5 (7/7)?

Si los has probado, ya sabes por qué lo pregunto. Si no los has probado, aprovecha cuando los veas a tiro, no suelen ir caros con mínima paciencia. Pero no te recomiendo nada porque no los vas a usar en su medio natural, en una FF. 

Creo que solo me quedan por probar el fd 135, el konica y el leica, pero no estoy seguro jejeje, estoy con miras a probarlos, pero un compañero me dijo que en su Sony A7RII en 3.2 no rendía.. Y el 28 a ver si sale alguno..

Enviado desde mi Z2 Plus mediante Tapatalk

[juanmadealbox]

Hola! Esto lo mismo te puede servir, te recomiendo el traductor de Google, pero lo que pone este hombre no sale en ningun sitio, de cualquier objetivo o de historia

http://www.marcocavina.com/articoli_fotografici/Zuiko_OM_200mm_5/00_pag.htm

Enviado desde mi Z2 Plus mediante Tapatalk

[Tximo6]

Hola! Esto lo mismo te puede servir, te recomiendo el traductor de Google, pero lo que pone este hombre no sale en ningun sitio, de cualquier objetivo o de historia

http://www.marcocavina.com/articoli_fotografici/Zuiko_OM_200mm_5/00_pag.htm

Enviado desde mi Z2 Plus mediante Tapatalk

Muchas gracias por la página. Yo no he podido encontrar nada tan completo sobre el OM 200 f/5.
Un objetivo magnífico y casi desconocido.

[anktonio]

...un compañero me dijo que en su Sony A7RII en 3.2 no rendía...

¿Eso dijo? Debe tener sus razones, pero quizá también deba revisar su copia y/o alguna otra cosilla. Ese 135/3.2 brilla en todas las aberturas, concretamente a f/3.2 rinde así en una A7R II (JPG directo de cámara, tengo mejores muestras, pero a 500 km de mi casa esto es lo que recuerdo):

https://www.dropbox.com/s/m72lr487vugdvj0/Hexanon%20AR%20135%20f3.2%20a%20f3.2.JPG?dl=0

Honestamente, tu compañero no tiene razón.

[juanmadealbox]

¿Eso dijo? Debe tener sus razones, pero quizá también deba revisar su copia y/o alguna otra cosilla. Ese 135/3.2 brilla en todas las aberturas, concretamente a f/3.2 rinde así en una A7R II (JPG directo de cámara, tengo mejores muestras, pero a 500 km de mi casa esto es lo que recuerdo):

https://www.dropbox.com/s/m72lr487vugdvj0/Hexanon%20AR%20135%20f3.2%20a%20f3.2.JPG?dl=0

Honestamente, tu compañero no tiene razón.

No lo se.. Pero el rendering de tu foto me encanta, los colores el bokeh y el contraste son muy buenos.. Si se me pone alguno a tiro.. Aunque teniendo el sonnar 2.8 no se si merecerá la pena.
Un saludo!

Enviado desde mi Z2 Plus mediante Tapatalk

[anktonio]

No, no merece la pena. Teniendo el sonnar y habiendo asumido su peso no necesitas ningún otro. Yo mismo lo tendría si pesara doscientos gramos menos.

[juanmadealbox]

No, no merece la pena. Teniendo el sonnar y habiendo asumido su peso no necesitas ningún otro. Yo mismo lo tendría si pesara doscientos gramos menos.

Al fin y al cabo el peso puede ser una ayuda a ganar estabilidad, por eso con objetivos largos los prefiero pesados, por ejemplo con el panagor  90 trepido muchas más fotos que con el vivitar series 1.
Aunque si es cierto que el sonnar es muy bueno en todo pero tiene algo más de ACs de las que me gustaría, aunque se corrigen fácil

Enviado desde mi Z2 Plus mediante Tapatalk