Triplicadores

[aoc]

Alguien los ha probado?
Hay alguno por e-bay, y podría interesarme. Por eso pregunto si lo ha probado alguien

[tophes]

Alguien los ha probado?
Hay alguno por e-bay, y podría interesarme. Por eso pregunto si lo ha probado alguien

Nos pondrías un enlace? Es que no sé a qué te refieres.
Un saludo!

[Manolo Portillo]

Pues se referirá a esos multiplicadores de focal que los hay desde 1,4x a 3x.
Si los de 2x suelen ser ya bastante penosos, incluso los de 7 elementos MC, imagina lo que será un 3x...
Todo depende, como siempre, del uso, del gusto y de la calidad que uno pretenda.
Considera que te quita 9 veces de luz, o sea más de 3 diafragmas.
Un F4.5, por ejemplo, te lo deja en un luminoso y contrastado F16... 

[tophes]

Ok, es que estaba pensando en duplicadores de negativos, y pensaba y un triplicador que hará???

[aoc]

Pues se referirá a esos multiplicadores de focal que los hay desde 1,4x a 3x.
Si los de 2x suelen ser ya bastante penosos, incluso los de 7 elementos MC, imagina lo que será un 3x...
Todo depende, como siempre, del uso, del gusto y de la calidad que uno pretenda.
Considera que te quita 8 veces de luz, o sea 3 diafragmas enteritos.
Un F5.6, por ejemplo, te lo deja en un luminoso y contrastado F16... 

exactamente Manolo, me refiero a esos. Ya sé la pérdida de calidad que conlleva, tengo un 1,4 y un 2, preguntaba por el 3X, por si alguien lo ha probado y no merece la pena. Hago pocas fotos más allá de 200/300, de ahí viene mi duda: un triplicador o un 300/400 medianamente decente (los buenos están descartados por precio, ypara las pocas fotos al año no me sale a cuenta la inversión). Sale mucho más barato el triplicador, pero igual no merece la pena

El uso sería para ponerselo al Vivitar 200 F3, con lo que tendría un 600 F8.5 más o menos. Y mi duda es: El 200 con el triplicador o el catadióptrico con el 1.4?

[Manolo Portillo]

No lo sé. Yo tuve hace muchos años un duplicador, antes de internet y eBay... me parecía horrible el resultado.
En el Hexanon 4.5/300mm, que es nítido y contrastado, daba un grano y una falta de resolución y de contraste que daban ganas de llorar.
Creo recordar que era casi mejor recortar y ampliar más la foto que usar el duplicador.
Pero es cuestión de gustos y necesidades, ya te digo.
He oído que los 1,4x en buenos objetivos dan resultados muy decentes, pero después de ese primero que tuve no he vuelto a usar ningún multiplicador más.

[Akin]

¿Y el Pentax? Está volviendo a aparecer en ebay, aunque eso sí, carísimo. A mí me interesaba porque ofrece buena calidad y valor añadido (el AF), pero no al precio que está.

[juanmeitor]

Yo tengo un duplicador, y aceptando que vas a tener pérdida, no me parece en absoluto malo. Eso sí, lo uso con un objetivo Canon "pata negra". No se me ocurriría usarlo con un culo de vaso. Pues el duplicador amplifica los defectos del objetivo. Mejor que tenga pocos.

Un triplicador... si es para algo puntual y aceptas de antemano una pérdida todavía mayor, sabiendo lo que te vas a ahorrar en dinero, pues no me parece un problema. Por lo poco que te conozco, creo que sí que te podría ir bien, aunque debes ir aceptando que vas a tener que post-procesar un poco más de lo normal.

Saludos.

[Colodion]

Hola, depende para que quieras usarlo el  problema para exteriores es la luz que vas a necesitar, yo tengo un duplicador 2x y he probado fotografiar fauna con objetivo 200 f2,8 y 300 5,6 el resultado es penoso, el otro día lo puse en un macro 90 a f22 con luz de flash y sol, quedaron perfectas no se notaba ninguna perdida de calidad, pero para fotografía de naturaleza no se puede controlar la iluminación y no es muy adecuado. Tengo muestras de todos los objetivos en el exterior,  si queréis verlas  las subo.

[aoc]

¿Y el Pentax? Está volviendo a aparecer en ebay, aunque eso sí, carísimo. A mí me interesaba porque ofrece buena calidad y valor añadido (el AF), pero no al precio que está.

Gracias por la info, pero está descartado por precio. Son para fotos puntuales y el elevado precio descarta esta opción

[aoc]

Yo tengo un duplicador, y aceptando que vas a tener pérdida, no me parece en absoluto malo. Eso sí, lo uso con un objetivo Canon "pata negra". No se me ocurriría usarlo con un culo de vaso. Pues el duplicador amplifica los defectos del objetivo. Mejor que tenga pocos.

Un triplicador... si es para algo puntual y aceptas de antemano una pérdida todavía mayor, sabiendo lo que te vas a ahorrar en dinero, pues no me parece un problema. Por lo poco que te conozco, creo que sí que te podría ir bien, aunque debes ir aceptando que vas a tener que post-procesar un poco más de lo normal.

Gracias Juanma, ya he dicho que sería para el Vivitar 200 (uno de los mejores que tengo), y para fotos puntuales, con lo que post-procesarlas no sería problema

El duplicador se va a 30 euros, un 300/400 de calidad media se está pagando en e-bay entre 70-100 euros.
Habrá que estudiar el tema.

Gracias a todos

[aoc]

Hola, depende para que quieras usarlo el  problema para exteriores es la luz que vas a necesitar, yo tengo un duplicador 2x y he probado fotografiar fauna con objetivo 200 f2,8 y 300 5,6 el resultado es penoso, el otro día lo puse en un macro 90 a f22 con luz de flash y sol, quedaron perfectas no se notaba ninguna perdida de calidad, pero para fotografía de naturaleza no se puede controlar la iluminación y no es muy adecuado. Tengo muestras de todos los objetivos en el exterior,  si queréis verlas  las subo.

Gracias Colodion, yo tengo un duplicador 1.4 y los resultados son bastante buenos (con pérdida) de calidad por supuesto, pero mejor el duplicador que recortar. Lo he usado con el 135 y el 90 en macro.
Me dejaron un fin de semana un duplicador de 4 elementos (no es el bueno) y en las pruebas que hice noté que a mayor focal la pérdida de calidad era menor.

[Gipa]

Yo utilizo 3 multiplicadores, 2 Canon AF (1,4x y 2x versiones I) y un FD (Tokina 2x) y el resultado siempre depende de la calidad del objetivo como dijo Juanmeitor, estos cacharros aumentan la zona central de las lentes del objetivo y para obtener resultados aceptables es necesario que el objetivo a utilizar sea de calidad sobervia para que el resultado no sea penoso .

Hay objetivos, como el 300 f2,8 que literalmente se comen los multis, es decir, aun con ellos montados la calidad sigue siendo sobervia.

Un 3x debe mermar demasiado la calidad en el resultado final, aun con un buen procesado, teniendo en cuenta que Canon anuncia un 10% de pérdida de calidad en su 1,4x y un 20% en el 2x (sienpre montados en gama L) con la consecuente pérdida de luz, el 3x no parece debe dar buen resultado...
Que aguien que tenga uno que ponga alguna muestra...

[aoc]

Gracias Gipa, la semana que viene intentaré estudiar el tema.

Un 300/400 de calidad lo tengo descartado ya que las pocas fotos que hago a esa focal no me compensa la inversión.
Tengo un duplicador Panagor (leí en algún sitio que los Panagor están fabricados por Kirón), tendré que hacer una comparativa 200+dup contra el catadióptrico y depende del resultado tomaré una decisión.

Preo repito que el comprarlo era por tener un 600 F8,5 por un módico precio

[AVR]

Hola

Refloto el topic porque he estado haciendo algunas pruebas con un triplicador Vivitar que tenía por ahí olvidado, es uno muy similar a este, pero en montura m42:



como se comentaba antes, te quita mucha calidad de la lente que le pongas, pero para salir del apuro puede servir (es como cuando tienes poca luz y tienes que poner la ISO a tope, vas a tener ruido, pero al menos vas a tener la foto, pues aquí igual, la foto va a ser regular, pero la vas a tener).

Lo he estado probado con un Helios 44M5 en una EOS 350D, y los resultado son estos (sólo he procesado con Camera Raw,  y sólo le dado al procesado automatico, no he tocado correcciones de aberraciones, ni nada de eso):





Como veis las fotos son bastante "regulares", pero para salir del paso, pueden servir.

Saludos