Expo Francisco Gómez en el canal de Isabel Segunda, Madrid.

[fito]

Algunas fotos de una visita a la Expo de Paco Gómez en el canal de Isabel II. Muy recomendable la expo de este magnífico  fotógrafo que recoge una visión del crecimiento de Madrid en el medio siglo pasado.

Cacharrería utilizada: Sony A7R,  Zuiko OM Shift 24/3.5 y Yashica ML 50/1.2


KDD ENCAMISADOS by fito mendi, en Flickr


OM Shitf 24/3,5 by fito mendi, en Flickr


OM Shitf 24/3,5 by fito mendi, en Flickr


Yashica ML 50/1.2 by fito mendi, en Flickr

[salmori]

Esa sala es espectacular, una lastima que para entrar haya que pasar un control como el de un aeropuerto, te quita las ganas de ir, al menos la última vez que fui era así.

[anskario]

Fito... También un zuiko 24 descentrable? 

[LAG]

Con permiso Fito

Ese Yashica ML, ¿50/1.2?

[fito]

Oscar, sí es la joya de los OM. El profe Valentín Sama lo tiene en la mayor estima. Lo estrené en la visita a la expo y me ha parecido de una calidad brutal. Lástima que no sea tb Tilt lo mismo que el Canon.

LAG, sí,  hay un error (muchas gracias) pero no está en la apertura sino en la focal. Es un ML 55/1.2 al parecer copia fidedigna del CZ Planar 55/1.2. De ambos se produjeron solo unas pocas unidades. Subiré luego unas fotos porque es una pieza rara.

[LAG]

LAG, sí,  hay un error (muchas gracias) pero no está en la apertura sino en la focal. Es un ML 55/1.2 al parecer copia fidedigna del CZ Planar 55/1.2. De ambos se produjeron solo unas pocas unidades. Subiré luego unas fotos porque es una pieza rara.

Hola Fito

Lo sé, lo sé, de ahí mi pregunta, pero es que cabían otras combinaciones de error.

He tenido la oportunidad de probarlo (el 55) hace un tiempo y gracias a un amíguete inglés y ambos coincidíamos que su distancia en peso con el resto de 50s y su diámetro de filtro 55 (distinto también al resto de todos los 50s, filtro de 52) y ese cambio de focal mínimo para un mismo número de lentes/grupos no compensaba ni siquiera ese paso intermedio más rápido que el 50 1.4 y ésta última lógica de luz la aplico para el 50 2 (que es el otro que tengo) con respecto al 1.7 y 1.9. Y lo mismo también para los "modelicos Planares" (que he probado pero que no tengo) en los mismos valores de apertura máxima.

Ahora bien, sí que es una rareza ese 55 (y a mi juicio su único valor diferencial). Ya he perdido contacto con ese muchacho pero hasta dónde puedo saber aunque aparcado de su uso no se había desprendido de él.

[fito]

Hola Lag, no voy a discutir en este hilo si compensa o no un objetivo 55/1.2 pues eso tendría muchas derivadas: por qué, para qué, para quién,...y además habría que hacerlo desde la experiencia previa contrastando resultados y todo eso. Aquí el valor de estas informaciones es más bien relativo y solo lo incluyo para que se aprecie o critique el resultado. Quizá tengamos esa oportunidad más adelante en el hilo de Objetivos Manuales.

[LAG]

Con permiso Fito

Ninguna de mis palabras empujaban a ninguna discusión desde luego, tan solo un ligero intercambio de opiniones sobre ese objetivo, primero de tu lado y el mío de otro ... No obstante, diisculpa mis intromisiones informativas irrelevantes.

Estamos de acuerdo que las opiniones y criterios son subjetivos, pero si observas bien mi opinión basada en una experiencia (una de un cualquiera, que obviamente bien no pueda ser del acuerdo de otros, ni tener ningún valor absoluto para nadie más) no he dicho que no compensase, he dicho que "no compensaba" (a ambos dos alocados y atrevidos aventureros) y ni siquiera por unos hechos o pruebas rigurosas (para nosotros lo fueron) tan solo por las características.

[fito]

Te había entendido desde el principio y no hay nada que disculpar compañero. Además me parece un buen asunto si merece la pena o no la inversión en un objetivo ultra-luminoso. Yo solo señalaba  el foro adecuado para ello. Todo OK.