Comunidad > El Café de ManuaLens.com
La luz y su medición: el reto del fotógrafo
ramonfc:
:juasjuas :juasjuas :ola
Guillermo Luijk:
Completo un poco el tema de la ISO-invarianza para el que le interese.
Todos los sensores se hacen ISO-invariantes a partir de un determinado ISO. Subir de ese ISO disparando en RAW no mejora la calidad de imagen pero puede hacer perder altas luces.
Cuál es ese ISO en cada cámara? basta ir a la gráfica de rango dinámico de DxOMark y ver desde qué ISO se empieza a perder 1 paso completo de rango dinámico con cada paso que subamos el ISO (es decir cuando la gráfica se convierte en una recta descendente de pendiente -1EV/paso de ISO).
Ejemplo:
La Canon 5DS no se hace ISO invariante hasta ISO1600. La Nikon D810 lo es desde ISO100.
Esto es lo que dice la teoría. En la práctica ya se ha visto que subexposiciones tan bestias como de 5 pasos pueden posterizar la imagen en las sombras profundas; en cualquier caso yo nunca forzaría tanto. En manos de cada uno está averiguar el límite de su cámara.
Salu2!
www.guillermoluijk.com
Guillermo Luijk:
afotandoenlaciudad, la explicación a tus sombras profundas posterizadas: falta de niveles de los RAW de 12 bits con compresión. Al menos así ocurre en la A7 II, que por fortuna se puede usar a 14 bits sin compresión.
Me he dignado a actualizar el firmware de la A7 II. En contra de lo que yo pensaba, la diferencia al levantar las sombras (eso sí, muy a lo bestia: 5 pasos) es notoria al usar RAWs de 14 bits sin compresión. Con el RAW a 12 bits comprimido aparece clara posterización (esto significa que el RAW no tiene niveles suficientes de partida), mientras que a 14 bits sin comprimir el ruido domina sobre la posterización que es lo habitual y deseable:
Escena con revelado neutro:
Recortes 100% con curva de contraste para resaltar defectos:
La captura ISO3200 es la que menor ruido presenta, porque la A7II no es del todo ISO-invariante entre ISO100 y ISO3200, pero la diferencia entre la captura ISO3200 y la ISO100 a 14 bits sin compresión es mucho menor que la de ambas con la captura ISO100 a 12 bits con compresión, que está posterizada (la estoy mirando desde el móvil y la interpolacion oculta la posterización, hay que verla al 100% en el PC).
En los histogramas RAW se ve el porqué: aunque ambas capturas a ISO100 (subexpuestas 5 pasos!) tienen muy pocos niveles, la de 12bits con compresión los deja en la mínima expresión. Estos son los histogramas RAW donde cada nivel RAW se representa por un píxel del eje X:
[*]La captura a 12 bits con compresión tiene solo 32 niveles lineales.
[*]La captura a 14 bits sin compresión aún mantiene unos 128 niveles lineales.[/list]
Conclusión: dejo la cámara en 14 bits sin compresión a perpetuidad. A la vista de los histogramas RAW, que son idénticos salvo por la diferencia del número de niveles, es en realidad más un problema de pura falta de niveles (los 12 bits vs 14 bits), que de la compresión en sí.
Salu2!
LAG:
--- Cita de: afotandolaciudad en 19:00:03 del 15 de Mayo del 2016 ---Buenas compañeros. Ahora que veo que está este hilo un poco apagado (Zona I o II), me gustaría aportar un poco de luz. Creo que levantar sombras a lo loco puede ser perjudicial.
--- Fin de la cita ---
Muy bueno afotandolaciudad
En este caso que expones creo que el problema no es levantar las sombras, es un "claro" ejemplo de exceso de postprocesado.
afotandolaciudad:
Y el caso es que había bits de sobra. Perdón, beats de sobra.
Enviado por tapatalk
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa