COMPARATIVA Carl Zeiss Sonnar 85/2.8 Vs Leica R-Elmarit 90/2.8 Vs Nikkor Ai 85/2

[odon96]

Llevo tiempo queriendo abrir un hilo para mostrar la comparativa que hice de estos tres fantásticos objetivos. La comparativa es de fotos "de vida real", es decir, no he usado trípode, ni bloqueo de espejo, ni cartas de resolución, ni nada de eso. Sólo yo con los tres objetivos haciendo fotos. De ahí que use ISOs altos, que haya algún enfoque no todo lo exacto que me gustaría, y que el encuadre no sea exactamente el mismo, pero quería comprobar cómo se comportan en las situaciones en las que suelo hacer fotos, no en una pared de ladrillos. Con todo lo que ello conlleva: ésta no es una comparativa "científica".

He intentado hacer fotos de todo tipo: a corta distancia, distancias medias y cercanas a infinito; en interiores; a contraluz; etc. No he incluido todos los tipos de fotos que hice por una sencilla razón: en algunos casos es completamente indistinguible el resultado.

Empezamos con la foto de familia:

Zeiss Nikkor Leica by odon96, on Flickr

El Zeiss es el más pequeño, con 230 gr, y un filtro de 55 mm. El Nikkor, algo más grande con 310 gr y filtro de 52 mm, es sin embargo más estrecho y estilizado. El Leica es, en comparación, una mole de 500 gr, no muchísimo más voluminoso pero sí bastante más denso. Éste consta de un parasol retráctil.

Los tres pueden considerarse los hermanos pequeños en esta focal, ya que tenemos el Zeiss Planar 85/1.4 (y el carísimo 85/1.2), el Nikkor 85/1.4 Ai-S, y el Leica R-Summicron 90/2 (junto al también carísimo 90/2 APO ASPHERICAL). Sin embargo, tienen, a mi parecer, la gran ventaja del tamaño y el peso respecto a sus hermanos mayores (sin contar el precio, claro), a expensas de una menor luminosidad (y, en teoría, calidad óptica; no he podido comprobarlo, pero habrá que suponer que sí).

Como he dicho, todas las fotos son a pulso, de ahí los altos ISO. Para los amantes del pixel-peeping, las fotos están en Flickr a máxima resolución. Si alguna foto parece menos nítida que otra, comprobad en Flickr que no sea un problema de enfoque por mi parte, o algo de trepidación. El procesado es mínimo: algún ajuste de exposición, y algún recorte para asemejar los encuadres. El resto de parámetros es exactamente el mismo en los tres. El ángulo de visión del Zeiss es muy similar al del Leica, a pesar de la diferencia focal. Es como si el Zeiss fuera más largo que un 85, casi un 90. El Nikkor, en relación a los otros dos, se aprecia menos largo, con lo que probablemente sea un 85 "real". Esta característica la he visto en todos los Zeiss que tengo: el Distagon 28/2.8 es más largo que el Yashica ML 28/2.8; el Planar 50/1.7 es más largo que el Nikkor 50/1.4; y el Zeiss Jena 135/3.5 es más largo que el Canon 135/2 L.


El orden en el que voy a poner las fotos es siempre el mismo: Zeiss, Leica, Nikkor.

Empezamos...


COLOR Y BOKEH

A f2.8, ISO 200


Carl Zeiss Sonnar 85/2.8 @ 2.8 by odon96, on Flickr

Leica R-Elmarit 90/2.8 @ 2.8 by odon96, on Flickr

Nikkor Ai 85/2 @ 2.8 by odon96, on Flickr


A nivel de colores, los veo exactamente iguales (un ligerísimo cambio en la exposición, dejando el Nikkor algo menos expuesto). En cuanto al bokeh, se nota ya la forma heptagonal en el Nikkor (no es máxima apertura), pero son muy suaves y cremosos los tres. El más suave es el Leica, como suele ser habitual en la marca, pero el Sonnar, a diferencia de los Planar, no queda a la zaga, sin bordes muy marcados (los cuales son típicos de los Zeiss).


A f5.6, ISO 800


Carl Zeiss Sonnar 85/2.8 @ 5.6 by odon96, on Flickr

Leica R-Elmarit 90/2.8 @ 5.6 by odon96, on Flickr

Nikkor Ai 85/2 @ 5.6 by odon96, on Flickr


Independientemente de los distintos encuadres, no veo diferencias que me llamen la atención entre las tomas.


RESOLUCIÓN A INFINITO

A f2.8, ISO 100


Carl Zeiss Sonnar 85/2.8 @ 2.8 by odon96, on Flickr

Leica R-Elmarit 90/2.8 @ 2.8 by odon96, on Flickr

Nikkor Ai 85/2.8 @ 2.8 by odon96, on Flickr


Aquí aprecio una diferencia en cuanto a la temperatura de color (o balance de blancos, como prefiráis), siendo muy similares el Leica y el Nikkor, cálidos y saturados, y más frío y "natural" el Zeiss. En resolución gana el Leica a infinito (aunque sólo se aprecia al 100%, es llamativo la cantidad de detalle que da), siendo el Zeiss y el Nikkor muy buenos.


FLARE Y ABERRACIONES CROMÁTICAS

A f2.8, ISO 800


Carl Zeiss Sonnar 85/2.8 @ 2.8 by odon96, on Flickr

Leica R-Elmarit 90/2.8 @ 2.8 by odon96, on Flickr

Nikkor Ai 85/2 @ 2.8 by odon96, on Flickr


El que mejor responde aquí al flare es el Zeiss, seguido del Leica y el Nikkor. Se aprecia un menor contraste en estos últimos, mientras que el Zeiss soporta muy bien una situación tan crítica. Es relativamente normal, ya que los recubrimientos T* de Zeiss suelen ser muy efectivos, y esta unidad es un modelo MM, en el que se supone que el control del flare está mejorado en relación al modelo AE. Además es un objetivo más moderno que los otros, de finales de los 80, creo (no estoy seguro), mientras que el Leica es de 1975 y el Nikkor de 1978-1979.

Sin embargo, a nivel de aberraciones cromáticas es el Zeiss el que sale peor parado, con AC's magenta por delante del plano de enfoque y verdes por detrás mucho más marcadas que en el Leica y el Nikkor. Quizás el que mejor las controle sea el Leica, pero el Nikkor es muy similar. Esto es característico también de los Carl Zeiss, y se les achaca a una consecuencia de su diseño, que sin embargo consigue un contraste y microcontraste excelentes incluso en condiciones complicadas. A continuación, tres recortes al 100% de las zonas más críticas de AC's:


Carl Zeiss Sonnar 85/2.8 @ 2.8 Recorte 100% by odon96, on Flickr

Leica R-Elmarit 90/2.8 @ 2.8 Recorte 100% by odon96, on Flickr

Nikkor Ai 85/2 @ 2.8 Recorte 100% by odon96, on Flickr


BOKEH Y CONTRASTE (MEDIA DISTANCIA Y FONDO COMPLEJO)

A f2.8, ISO 800


Carl Zeiss Sonnar 85/2.8 @ 2.8 by odon96, on Flickr

Leica R-Elmarit 90/2.8 @ 2.8 by odon96, on Flickr

Nikkor Ai 85/2 @ 2.8 by odon96, on Flickr


Aquí creo que el foco se me fue un poco hacia atrás en el Nikkor, lo que lo puede hacer parecer menos nítido. Lo que sí parece ser es menos contrastado que el Zeiss y el Leica, y con un tono ligeramente más cálido. En cuanto al bokeh, creo que los tres superan la prueba sobradamente.


A f5.6, ISO 1600


Carl Zeiss Sonnar 85/2.8 @ 5.6 by odon96, on Flickr

Leica R-Elmarit 90/2.8 @ 5.6 by odon96, on Flickr

Nikkor Ai 85/2 @ 5.6 by odon96, on Flickr


Aquí es el Leica el que parece más frío que los otros dos, y el Nikkor el más nítido (esto puede deberse a algún error de enfoque, trepidación, o a que el Nikkor mejora excepcionalmente la nitidez al cerrar diafragma). Las AC's han desaparecido por completo, y en cuanto al bokeh, siendo el Leica el mejor (para mi gusto), no nos encontramos zonas desenfocadas que distraigan excesivamente en ninguno de los otros dos.


INTERIOR (LARGA DISTANCIA)

A f2.8, ISO 2000


Carl Zeiss Sonnar 85/2.8 @ 2.8 by odon96, on Flickr

Leica R-Elmarit 90/2.8 @ 2.8 by odon96, on Flickr

Nikkor Ai 85/2 @ 2.8 by odon96, on Flickr


El Nikkor vuelve a ser ligeramente el más cálido de los tres. A nivel de resolución (sólo apreciable al 100%), están los tres parejos, al menos a niveles de ISO tan altos.


INTERIOR (DISTANCIA MEDIA)

A f2.8, ISO 2000


Carl Zeiss Sonnar 85/2.8 @ 2.8 by odon96, on Flickr

Leica R-Elmarit 90/2.8 @ 2.8 by odon96, on Flickr

Nikkor Ai 85/2 @ 2.8 by odon96, on Flickr


Lo siento, pero salvo el ligero cambio en encuadre, no aprecio diferencias reseñables (al menos, igual que antes, a estos ISOs).


INTERIOR (CORTA DISTANCIA)

A f2.8, ISO 1600


Carl Zeiss Sonnar 85/2.8 @ 2.8 by odon96, on Flickr

Leica R-Elmarit 90/2.8 @ 2.8 by odon96, on Flickr

Nikkor Ai 85/2 @ 2.8 by odon96, on Flickr


(Probablemente ésta sea la luz más fea que me haya encontrado en toda la serie...) Igual que en las otras fotos de interior, salvo el diferente ángulo de visión derivado de las distintas focales y el mayor contraste en el Zeiss y el Leica, las tres fotos son prácticamente idénticas.


CONCLUSIÓN

Nos encontramos aquí con tres objetivos de reconocido prestigio que responden de forma muy similar, con sólo ligeras diferencias muy sutiles, en todas las situaciones a las que se han enfrentado. La construcción de los tres es soberbia, el manejo excelente y la calidad óptica, como se ha podido comprobar, muy pareja entre los tres (dejo a la interpretación de cada uno el hecho de que la calidad óptica de estos objetivos sea "buena", "muy buena" o "excepcional", ya que sin tablas MTF ni estudios "científicos", la calidad óptica es, en muchos casos, subjetiva).

El usar uno u otro dependerá de preferencias en cuanto al tamaño/peso, montura, tacto de enfoque, "rendition" que dicen en inglés (y que en muchos casos no sé muy bien a qué se refieren...  ), distancia mínima de enfoque (1 m en el Zeiss, 0.70 en el Leica y 0.85 en el Nikkor), tamaño del filtro, etc.

Por mi parte, poco más que añadir. Las fotos, con sus posibles deficiencias, son las que deben hablar...

Un saludo.

[afotandolaciudad]

Me voy a mojar ya, antes de que pongas las fotos, jeje. Yo apuesto por el Elmarit-R. Lo tuve y es de lo mejor que he usado.

[odon96]

Me voy a mojar ya, antes de que pongas las fotos, jeje. Yo apuesto por el Elmarit-R. Lo tuve y es de lo mejor que he usado.

Creo que el tuyo era la versión II, ¿no? La versión II pesa 450 gr y es E55 (filtros de 55 mm). El mío pesa 500 gr y el filtro es Series VII (aprox. 54 mm). En teoría, ópticamente la versión II es algo mejor a máxima apertura que la I.

Un saludo.

[newarcan]

espero ansioso.....

[odon96]

Ya hemos añadido algo...

[odon96]

Seguimos añadiendo cosas...

[odon96]

Terminada la comparativa. Se agradecen los comentarios y análisis de los compañeros en esos detalles que se me hayan escapado.

Un saludo.

[fmr]

Gracias por molestarte en hacer la comparativa. La verdad es que resulta muy difícil decantarse por uno u otro. Quizás la calidez que citas en el nikkor, pero en todos los casos muy similares. He estado viendo los precios y parecen bastante cotizados.

[Larrucea]

Gracias por la comparativa. La verdad es que están todos muy próximos.

De los 3, sólo he probado (y aún conservo) el Zeiss Sonnar 85/2.8. Quizá uno de mis objetivos preferidos junto con el Zeiss Macro-Planar 60/2.8.

El 85mm es muy nítido desde plena apertura. Lo que no me cuadra mucho es lo de las aberraciones cromáticas. Yo apenas las aprecio en el mío.

[afotandolaciudad]

Creo que el tuyo era la versión II, ¿no? La versión II pesa 450 gr y es E55 (filtros de 55 mm). El mío pesa 500 gr y el filtro es Series VII (aprox. 54 mm). En teoría, ópticamente la versión II es algo mejor a máxima apertura que la I.

Un saludo.

Pues no se mucho de versiones de objetivos y menos de los Leica, pero si que se que era el de 3 levas (3-cam) que tiene la mayor compatibilidad con cámaras Leica, que era made in germany y que era de 1979. Eso y que iba increíble con la A7. Pero no necesitaba tanta calidad y sí me venía bien el dinero. Si te interesa puedes buscar el hilo de venta, en el que hay alguna foto e información de personas interesadas. Además puede que encuentres potenciales compradores para el tuyo.
Un saludo

[CesarEnric]

Las AC no suponen mayor problema en el uso con digitales, como el viñeteo y como la distorsión geométrica. Con el perfil adecuado de lente en el programa de edición se soluciona con dos clicks. Ahora bien, con la definición ya es otra historia, pues de donde no hay, no se puede sacar. Por eso la definición es tan importante.

[Artur5]

Siento disentir Cesar. Al corregir la distorsión y la aberración cromática lateral, la nitidez general se ve afectada en mayor o menor medida, especialmente en las esquinas y bordes de la imagen, donde las aberraciones son más marcadas. Se produce un ligero empastamiento o pérdida de definición en los detalles más finos como resultado de las interpolaciones que el software debe hacer para 'maquillar' la foto. Como dicen los angloparlantes, there's no free lunch, o sea que nadie regala nada vamos.

[CesarEnric]

¿Crees que vale la pena corregir por software las aberraciones de los objetivos, o mejor dejar los ficheros tal y como salen de cámara? ¿Cuál crees que es la solución menos mala?

[newarcan]

Gracias por la comparativa!!!!!

¿no hiciste alguna con los diafragmas más cerrados??

[odon96]

¿no hiciste alguna con los diafragmas más cerrados??

Sólo hice a 5.6 para comparar bokeh y aberraciones cromáticas. Cerrar más sólo es necesario si queremos más profundidad de campo; no mejora visiblemente la nitidez, y empezamos a correr el riesgo de cierta difracción (sobre todo a partir de f11).

En interiores, y sin trípode, olvídate... 

Un saludo.

[ruso30]

yo lo veo claro, el que menos me gusta el nikkor, entre el zeiss y el leica...me quedaria los colores del leica y el contraste del zeiss...pero si tengo que elegir... me quedo el leica (alfin y al cavo... mis queridos minolta tienen cierta base leica)