existe crop factor si con convertidor pones objetivos de medio formato ??

[Eduventura]

Buenas.
Tenia una Hasselblad con dos objetivos, 80 C T* y 150 CF, muertos de risa y hoy, si los vendes, no dan nada proximo a lo que se valoraba en su epoca, ni tampoco si comentas su poco uso en estudio de un pintor.
Un APSC de segunda fila nuevo se puede aproximar a lo que te darían o lo que que te ofrecen por MP ( igual es algo diferente pero bueno...pero las ofertas recibidas lo alejan bastante ).

Por lo que he decidido meiante un convertidor Hassel-Nikon intentar utilizarlo en mis Nikons digital .

Mi pregunta es esa: existe algun crop factor al reutilizar objetivos de formato medio en una full frame o una APSC digital  ( tengo una camara de cada formato ) ??

Sabeis algo de esto o ha oido algo ??

Un saludo y gracias de antemano chicos/as !!

[MacArron]

El factor de recorte existirá únicamente en función del tamaño del sensor. Cualquiera de las dos cámaras que tienes, FF y APS-C, tendrán "recorte" sobre el ángulo de visión que tenías en la Hassel, pero la focal sigue siendo la misma siempre, variando el ángulo de visión que registra cada una en función, como digo, del tamaño del sensor.

En resumen: el 80 será un 80 en la FF y en la APS-C, sólo que si en la Hassel era un "normal", en la FF se convierte en un tele corto, y en la APS-C en un tele más largo.

Espero que lo entiendas 

[aremesal]

Medio formato no, formato medio, que no es lo mismo

El factor de recorte viene dado por el tamaño del sensor, no por el objetivo que le pongas delante. Simplemente si el objetivo proyecta una superficie mayor que la del sensor, como sería tu caso, pues sólo se aprovecha la parte que proyecta en el centro. Esto tiene algo bueno y algo malo: se aprovecha la mejor zona del objetivo, pero se pierde amplitud de campo.

Lo que ya no se calcular es el factor de recorte, porque no recuerdo si se calcula con el círculo de confusión del sensor o no...  así que te se decir el factor de recorte que sufrirás. Pero tenerlo, lo tendrás, y siendo un 80 y un 150 igual te quedan algo largos especialmente en la APS-C...

[Larrucea]

Como ya te han comentado, la distancia focal del objetivo nunca va a variar.

A pesar de ello, debido al factor de recorte del sensor hablamos de focales equivalentes. Sin estar muy seguro, creo que tu 80mm en FF sería una focal equivamente a 160mm y en APS-C de Nikon a 240mm. El 150mm en FF a 300mm y en APS-C de Nikon a 450mm.

Quizá esta imagen ayude:

[CesarEnric]

Sin estar muy seguro, creo que tu 80mm en FF sería una focal equivamente a 160mm y en APS-C de Nikon a 240mm. El 150mm en FF a 300mm y en APS-C de Nikon a 450mm.

No es eso, Larrucea. Era lo que decía MacArron.

Un 80mm siempre es un 80mm. En una 6x6 es un normal, en un formato mayor, un angular; en una miniatura (FF), un tele corto, y en una subminiatura (Aps-c) un tele medio.

[Eznado]

En efecto, como dicen MacArron y CesarEnric, la focal se mantiene SIEMPRE pero el círculo de imagen entregado es "recortado" al proyectarlo sobre un captor más pequeño que el del sistema original y por tanto, el 80mm equivaldrá a un 80mm en la FF, un 121mm en las APS-C de Sony/Fuji/Nikon, un 129mm en las APS-C de Canon y un 160mm en las Cuatro Tercios y Micro FT, de Olympus/Panasonic.

Del mismo modo, el 150mm "equivaldrá" a un 150mm en las FF ó un 228mm, un 241mm o un 300mm respectivamente en los formatos citados.

Sólo dos consideraciones más para no liar a la gente... como muy bien puntualiza Aremesal... estás hablando de Formato Medio (rollos de 120/220) y no de Medio Formato (película de 135 expuesta en fotogramas de 18x24mm)... y otra más... no son "convertidores" las piezas con las que montaras cualquier objetivo en una montura que no sea la original de su siStema sino ADAPTADORES.

Saludos y a dar "vidilla" de nuevo a esas joyas.

[aremesal]

En efecto, como dicen MacArron y CesarEnric, la focal se mantiene SIEMPRE pero el círculo de imagen entregado es "recortado" al proyectarlo sobre un captor más pequeño que el del sistema original y por tanto, el 80mm equivaldrá a un 80mm en la FF, un 121mm en las APS-C de Sony/Fuji/Nikon, un 129mm en las APS-C de Canon y un 180mm en las Cuatro Tercios y Micro FT, de Olympus/Panasonic.

Del mismo modo, el 150mm "equivaldrá" a un 150mm en las FF ó un 228mm, un 241mm o un 300mm respectivamente en los formatos citados.

Sólo dos consideraciones más para no liar a la gente... como muy bien puntualiza Aremesal... estás hablando de Formato Medio (rollos de 120/220) y no de Medio Formato (película de 135 expuesta en fotogramas de 18x24mm)... y otra más... no son "convertidores" las piezas con las que montaras cualquier objetivo en una montura que no sea la original de su siStema sino ADAPTADORES.

Saludos y a dar "vidilla" de nuevo a esas joyas.

Solo por puntualizar... Un 80mm de paso universal es un 160mm en m4/3, no un 180

Y el OP hablaba de objetivos de formato medio, por lo que en paso universal también tiene recorte

[Larrucea]

Ummm, interesante pero no lo entiendo del todo 

Tengo claro que la distancia focal de un objetivo es la que es, independientemente del sensor o de si miras a través de él con un ojo.

Pero, al igual que existe factor de recorte entre una FF, APS-C, 4/3, etc...¿no hay factor de recorte/ampliación entre un formato medio y una FF?

Imagino que un objetivo de formato medio proyectará una imagen sobre el sensor de formato medio que, aplicada sobre un sensor FF, implicará un recorte. Vamos, análogo a lo que sucede con cualquier objetivo FF usado en una APS-C en el que se genera un factor de recorte de 1.5 o 1.6 por la diferencia de tamaño del sensor.

Cualquier aclaración es bienvenida. Gracias 

[ruso30]

si, tambien hay recorte, solo te falta un dato que no se si te dijeron, da igual que la optica sea para gran formato, medio , full frame aps-c o m4/3 , todos los objetivos se espresan en milimetros para full frame o formato 35mm , es decir... un 80mm siempre es un 80, pero en medio formato el hecho de ser 80mm no implica que sea tele sino un normal, hablando en terminos de 35mm en  caramara de rollo 120 ... el 80mm es equivalente a 50mm en full frame asique si, tiene recorte ese objetivo sobre una full frame

  Siempre lo dire, para entender bien estas cosas...nada mejor que ponerse delante el objetivo en cuestion y una camara mecanica de cada formato....abrimos la camara en velocidad b y curioseamos agusto para ver estas cosas

[MacArron]

Y el OP hablaba de objetivos de formato medio, por lo que en paso universal también tiene recorte

¿Recorte? Bueno... Habría que establecer un punto de anclaje para determinar el recorte o no usando un sensor u otro, y según mi escaso entender ese punto de anclaje es el formato de 35mm. Partiendo de ahí, los sensores más pequeños tendrán recorte y los mas grandes tendrán multiplicación.

Y luego, todo esto es útil para quien use cámaras de distinto formato. Si yo empecé a hacer fotos con una m4/3 y es la única que he usado en mi vida, el recorte me da absolutamente igual, porque sólo existe cuando comparamos. En m4/3 un 20mm es un 20mm, y no digo que equivale a un 40mm en formato universal o a un 65mm en formato medio... Otra cosa es que maneje varios formatos con lo que si me gusta un 24mm para callejear con mi A7, ese mismo objetivo no me irá igual de bien en la Nex porque el ángulo de visión será diferente. Si yo tengo una Hasselblad únicamente tampoco voy a hacer conversiones, ya que sabré que para hacer un primer plano me irá bien un 150mm y para paisaje un 50mm, por ejemplo.

Como norma general, un objetivo con una distancia focal x nos resulta cada vez más largo a medida que se reduce el tamaño del sensor. Por tanto, notarás diferencia entre poner esos objetivos en la FF y en la APS-C.

Por ultimo: si existiera un objetivo 80mm de Nikon (creo que el más próximo es el 85mm), el ángulo de visión sería igual al del objetivo Hasselblad que tienes (creo que, sobre todo, esta era tu duda)

Saludos.

[Eznado]

Solo por puntualizar... Un 80mm de paso universal es un 160mm en m4/3, no un 180

Corregido, Álvaro, gracias.

Dicho así, si es lo mismo

y , casi casi

Pues para no liarlo hay que añadir un error de inicio, no es lo mismo Medio que mediano (“half” que “médium-sized”) y no es lo mismo Frame = cuadro, que Format = Formato

Aunque si ambos aceptáis medio por mediano como animal de compañía, entonces …

(1)   Medio Formato = Formato medio (para Fomato Mediano)
(Medium-sized Format, de toda la vida en toda la galaxia conocida)

(2)   Medio Fotograma = Medio cuadro (para medio paso universal)
(Half-Frame Format, de toda la vida para toda la galaxia conocida)

Por lo tanto Medio formato es igual (=) a Formato medio pero distinto (≠) a Half-frame o Medio cuadro (o fotograma si gusta más)

(*) Half-frame = medio fotograma de paso universal 135 (35 mm de ancho) 36x24, es decir 18x24 mm

Me pregunto ¿quién habrá sido el lumbrera que alternando el orden de dos palabras (Formato Medio y Medio Formato) ha conseguido igualar "cuadro" a "formato" y al mismo tiempo distinguir dos conceptos diferentes para la misma palabra “Medio”?

Y no es que sea el inglés mejor aleccionador que el español, porque tanto para Shakespeare como para Cervantes:

Mediano = de tamaño intermedio

Medio = la mitad de algo

Si acaso Mediano (para el Formato) y Medio (para la mitad de un cuadro), lo digo por si realmente se quiere aclarar la cosa, y no liarla …

Formato Mediano y
Formato de Medio Cuadro
(pero esto último es muy largo, ¿verdad?) 

Lo que pasa es que no gustaría abreviar la lengua española como lo hace la inglesa pero nosotros usando una misma palabra y luego vienen los errores, al igual que pasa con otros convencionalismos dados ya por correctos.

... como "¿analógica?" 

Y todas las cosas tienen su nombre

Un saludo

  aumento

...

 

[Eduventura]

El Lumbreras he sido yo !!! Formato medio , Medio formato o formato mediano lo mismo me da !! Nos entendemos !!!Tanto monta Isabel como Fernando !! He tenido tres camaras de colección ....una de "paso universal " o 35 mm , otra Hassel de Formato Medio en 6X6 y me queda un objetivo Rodenstock de formato grande que metía a una Tachihara japonesa de fuelle de carrete de 6x9 que compre en B&H en Nueva York en 1992 ....pero no he reutilizado mis objetivos de esta época en mi réflex digital de ahora mediante convertidores ....de ahí mi pregunta !!! Era curiosidad porque el convertidor me llegara y tenía dudas sobre su utilización por el tema de que estos objetivos suelen ser de obturación central y no planofocal , menos algunas Bronica 6x4,5 y otras ....de ahí mis dudas sobre la obtutacion y dl crop factor !!! Gracias por las respuestas !!!

[Eduventura]

Ah y la de paso universal es una Leica de 1939 por lo que lo de 35 mm me suena algo !!! Aparte de una digital Full frame que seria lo mismo !! Tanto darle la vuelta al palabro Medio Formato o Formato medio !!! dios que ganas de sacar tres pies al gato !! ....gracias chicos sobre las ideas del crop factor que tendrá !!! A ver si lo pruebo cuando me llegue el convertidor !!!!

[Eduventura]

Convertidor lo saco de converter que es como sale en ingles cuando lo buscas por ahí aunque muchas veces si es verdad que pone adapter ¡! .....pero creo que no estoy haciendo una ponencia para la Academia de la Fotografía ......cuando hablamos en estos términos creo que sabemos a que nos referimos y que se entienden las preguntas .....por eso lo de los gatos y las patas .

[aremesal]

Si en tu mensaje original no llegas a decir de qué cámara procedían los objetivos, yo te hubiese contestado, de forma totalmente correcta, que tus objetivos de medio formato producirían viñeteo en la réflex FF y, seguramente, también en la APS-C. Porque si me dices que tienes objetivos de medio formato yo pienso (con deseo) en una Olympus Pen F.

Es lo que tiene el lenguaje, que es una cosa que consiste en palabras a las que damos un significado y que usamos para entendernos entre gente que quizá ni nos conozcamos. Y la cosa funciona muy bien... hasta que alguien decide que va a usar una palabra con otro significado diferente del habitual, y que se apañe el interlocutor para entenderle. Ahí ya la comunicación falla.

¿Que podría haberse traducido de otra forma mejor? Pues seguramente, pero el tema es que para bien o para mal desde hace décadas en español existe el formato medio (6x6, 6x4.5, 6x9, etc...) y el medio formato (72 fotogramas en película de 135/36) y son dos cosas totalmente distintas.

Que sí, que por el contexto se puede inferir de qué formato se habla. Pero costando exactamente lo mismo escribirlo correcta o incorrectamente, creo que no está de más el ser correctos, por el bien de la comunicación. Yo, si dentro de unos meses tengo la misma duda y busco en el foro "crop factor formato medio" pues no entraré en este hilo, porque no es sobre formato medio sino sobre medio formato.

[afotandolaciudad]

Es que tiene tela esa forma de denominar cosas tan diferentes. Yo trato de evitarlo y siempre me he referido a ello como medio fotograma en lugar de medio formato. Es algo así como decir objetivo de 35mm para referirse a los diseñados para 24x36; es correcto, pero si me doy cuenta lo evito para no confundir con la d. focal.
Cada uno tiene su estilo al redactar y eso lo vemos a diario en foros, prensa,  etc. A mi normalmente me gusta expresarme de manera más bien concisa, clara y favorecer una lectura ágil.
Saludos

[espkype]

Quizá con un reductor de focal tipo speed booster o lens turbo (yo uso con gran éxito en mi NEX). Aunque dudo mucho de que exista alguno para lentes de formato medio

[Eznado]

Si en tu mensaje original no llegas a decir de qué cámara procedían los objetivos, yo te hubiese contestado, de forma totalmente correcta, que tus objetivos de medio formato producirían viñeteo en la réflex FF y, seguramente, también en la APS-C. Porque si me dices que tienes objetivos de medio formato yo pienso (con deseo) en una Olympus Pen F.

Es lo que tiene el lenguaje, que es una cosa que consiste en palabras a las que damos un significado y que usamos para entendernos entre gente que quizá ni nos conozcamos. Y la cosa funciona muy bien... hasta que alguien decide que va a usar una palabra con otro significado diferente del habitual, y que se apañe el interlocutor para entenderle. Ahí ya la comunicación falla.

¿Que podría haberse traducido de otra forma mejor? Pues seguramente, pero el tema es que para bien o para mal desde hace décadas en español existe el formato medio (6x6, 6x4.5, 6x9, etc...) y el medio formato (72 fotogramas en película de 135/36) y son dos cosas totalmente distintas.

Que sí, que por el contexto se puede inferir de qué formato se habla. Pero costando exactamente lo mismo escribirlo correcta o incorrectamente, creo que no está de más el ser correctos, por el bien de la comunicación. Yo, si dentro de unos meses tengo la misma duda y busco en el foro "crop factor formato medio" pues no entraré en este hilo, porque no es sobre formato medio sino sobre medio formato.

Muy bien dicho.

El problema de mucha gente en los foros es que leen tanto, "en los foros", que han olvidado que hay libros de fotografía en los que pone bien clarito, desde hace decenios... como se llaman las cosas.

[Eduventura]

Creo que lo has definido muy bien esta última vez.

Lo peor es no entenderse, aunque entiendo lo que es hablar con propiedad.

Entiendo también que al convertidor de una bayoneta a otra se llame adaptador con más uso , pero igual que llamamos transformador al aparato que osada de un voltaje a otro , o que convierte una señal en otra, también entiendes que una pieza puede convertir físicamente o transformar una bayoneta en otra.

Pero puedo entender que el término más adecuado sea adaptador de una  bayoneta a otra mas que convertidor , convertir una bayoneta en otra, y que el término adaptador o adapter es la más utilizada. ahora lo curioso es que pones converter hassel to Nikon y google "lo entiende" y te busca "adapters" porque en algunos sitios y durante algunos años habrá quien habrá utilizado la palabra convertidor o converter.

Lo de Medio Formato o Formato Medio es lo que cuesta más. Realmente llevo mas de un par de lustros con esta afición y no sabia que había un formato que fuera el mediano o algo así .....para mi solo había el "paso universal" , el de las primeras Leicas de Henry Cartier Bresson y compañí, el Full Frame de ahora o 24x35  , uno miniaturizado que creo que se llamaba 110 , típicas delas Minox, los formatos "Medios" , 6x4,5,6x6,6x7 mayormente y el gran formato que solía empezar con una 9x12 de placas pero que había algún invento de carrete 6x9 que tuve ( nunca tuve de placas ).

En definitiva, creo que nos entendemos que es lo importante

PD: me ha llegado el "adaptador" o adapter Fotodiox Hassel to Nikon y voy a probar el 80 mm de una Hassel ELM ( motorizada) y pondré el 24-70 a tope , a 70 mm y a ver si salen parecidos o no .

[Eduventura]

Uhmm 70 contra 80 mm

Igual el 150 mm y mi 70 - 200 a 150mm voy a ver