Consejos sobre 135

[MacArron]

Yo diría que es el mismo objetivo con la descripción incompleta

Mucho cuidado con el Takumar bayonet 135 2.5, ya que es malo. Se reconoce porque tiene los números de los diafragmas en colores, según creo recordar (escribir y navegar con el móvil es bastante lento e incómodo...)

Saludos

[ferran]

Tamron adaptall 135/2.5 no te defraudará y es barato

[ljherrero]

Que diferencia existe entre el MC Carl Zeiss Jena ddr 135 3.5 y el Mc Sonnar Carl Zeiss Jena ddr 135 3.5

Saludos

...a veces no es mala idea buscar en el propio foro:

http://manualens.com/foro/index.php/topic,7820.0.html
http://manualens.com/foro/index.php/topic,7682.0.html

...un análisis bastante completo de ese objetivo en http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Zeiss/Sonnar%20135%203.5/Sonnar%20135-3.5%20Const.%20y%20Ergonomia.htm

...y en eBay http://www.ebay.es/itm/Carl-Zeiss-3-5-135mm-TELEPHOTO-Lens-for-DSLR-DIGITAL-Camera-/161409811905?pt=UK_Lenses_Filters_Lenses&hash=item2594c645c1

ese mismo vendedor los tiene (unos cuantos) con mejor y peor aspecto pero revisados y comprobados (dice).
 

[marianoyana]

Gracias por la respuestas, y es que he visto en venta uno de ellos, el que no posee la palabra Sonnar, y por eso quería saber la diferencia.

Saludos

[er_koko]

El SMC PENTAX - M 135mm f3.5. Versión mas moderna del Takumar que tu comentas, ahora con montura K, que poco o nada tiene que envidiar al antiguo. En Ebay por poco mas de 50 euros lo tienes.

Eso no es asi exactamente.

El M no tiene nada que ver con el takumar. El K si, es el mismo esquema optico.

El M y el K son muy similares, excepto a f3.5 y f4, donde el M flojea un poco y el K funciona muy bien. Cerrando mas ambos son muy buenos. A cambio el M es mas pequeño y liguero y lleva parasol incorporado, por loq ue es muy comodo de usar este objetivo.

[Efe]

Eso no es asi exactamente.

El M no tiene nada que ver con el takumar. El K si, es el mismo esquema optico.

El M y el K son muy similares, excepto a f3.5 y f4, donde el M flojea un poco y el K funciona muy bien. Cerrando mas ambos son muy buenos. A cambio el M es mas pequeño y liguero y lleva parasol incorporado, por loq ue es muy comodo de usar este objetivo.

Yo no he dicho que sean iguales, sino que es una versión mas moderna, etc.

Y algo tienen que ver, 135, 3.5... y el uno iba sustituyendo al otro en la fabricación. No en su diseño óptico, claro que no, salvo que ambos son base "tele": el  SMC Pentax (K) 135 f3.5, cuatro elementos , cuatro grupos y seis palas (idéntico al S-M-C Super takumar, del que es actualización de la montura, pero no al Takumar Auto, cinco elementos cuatro grupos). El SMC Pentax M 135 f3.5, cinco elementos, cinco grupos y ocho palas.

Pero esto no es lo que el que preguntaba necesitaba...

[Walito]

¿Y que opináis de los hexanon ar 135 3.5 /2.5 y del canon fd 135 2.5?
Los 2.5 de ambos a mi me parecen igual un poco blanditos, pero el hexanon 3.5 me parece ligero y con buena nitidez casi desde plena apertura.

[panadero]

¿Y que opináis de los hexanon ar 135 3.5 /2.5 y del canon fd 135 2.5?
Los 2.5 de ambos a mi me parecen igual un poco blanditos, pero el hexanon 3.5 me parece ligero y con buena nitidez casi desde plena apertura.

Si te decides por Hexanon 135, el mejor con diferencia en nitidez es el 135 f/3.2. Saludos.

[espkype]

Este hilo me viene de perlas porque también necesito un 135... Estoy entre el Takumar 135/3.5 y el Canon Ltm 135/3.5. Tengo ambos adaptadores y el canon lo usaría también en carrete... Alguien lo ha tenido?

[ea3ot]

Si te decides por Hexanon 135, el mejor con diferencia en nitidez es el 135 f/3.2. Saludos.

Me sorprende tu afirmación. Tengo el 135 mm f.3.5  Hexanon AR y no he probado nunca el 3.2  pero en bastantes reviews que he tenido ocasión de leer  no leo por ningún lado un comentario de este tipo... Ya nos diras si has tenido ocasión de probar ambos . El 3,5 lo veo muy nitido , con un color muy bueno y tambien buen contraste . Todo es mejorable claro y no dudo que haya mejores cristales que ese,, pero el Konica es bastante económico y con resultados excelentes.  Lo uso con una Fuji X-E1 y aunque es una focal que uso poco, estoy mas que contento de como afota. Lo del 3.2  me ha dejado estupefacto.
Unas fotos de prueba hechas recientemente:

https://www.flickr.com/photos/109178288@N03/sets/72157646149344030/

[panadero]

Me sorprende tu afirmación. Tengo el 135 mm f.3.5  Hexanon AR y no he probado nunca el 3.2  pero en bastantes reviews que he tenido ocasión de leer  no leo por ningún lado un comentario de este tipo... Ya nos diras si has tenido ocasión de probar ambos . El 3,5 lo veo muy nitido , con un color muy bueno y tambien buen contraste . Todo es mejorable claro y no dudo que haya mejores cristales que ese,, pero el Konica es bastante económico y con resultados excelentes.  Lo uso con una Fuji X-E1 y aunque es una focal que uso poco, estoy mas que contento de como afota. Lo del 3.2  me ha dejado estupefacto.
Unas fotos de prueba hechas recientemente:

https://www.flickr.com/photos/109178288@N03/sets/72157646149344030/

Efectivamente tengo los dos el 135 f/3.5 ultima edición 4 elementos 4 grupos. y el 135 f/3.2 EE   De entrada este objetivo enfoca a partir de 1 y no 1.5, su nitidez es para mi  mucho mayor y no es que lo diga yo como usuario sino que en el enlace a  buhla.de y de este foro  que te pongo más abajo tienes más datos y lo podrás leer, eso si es difícil de conseguir en el mercado y suele ser más caro que los 135 f/3.5  Saludos.

https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CCQQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.buhla.de%2FFoto%2FKonica%2FObjektive%2Fe135_32.html&ei=elEYVIimHovWauOMgvAL&usg=AFQjCNHklmO7bboGcS2G_7GALRsZzcQuoQ

De este foro:
http://manualens.com/foro/index.php/topic,17274.msg161134.html#msg161134

http://manualens.com/foro/index.php?topic=2229.0

[ljherrero]

Este hilo me viene de perlas porque también necesito un 135... Estoy entre el Takumar 135/3.5 y el Canon Ltm 135/3.5. Tengo ambos adaptadores y el canon lo usaría también en carrete... Alguien lo ha tenido?

...no he probado el Canon, pero el Takumar 135/3,5 que tengo (antiguo, de presets) me gusta, para la edad que tiene , aunque el que de verdad me gusta es el Takumar 105 f/2,8.

Saludos

[marianoyana]

Ya he conseguido el 135, el Jenna 135 f.3.5.
Ahora afotar con él.

Saludos

[Vespacito]

Nadie ha apostado por alguna versión Nikon, tengo el 2.8 y el 3,5 y creo que no tienen nada que envidiar a buena parte de los que mencionáis.
A máxima apertura el 3,5

[hojo]

El nikon tampoco tiene mala pinta, yo no lo probé pero he visto un montón de fotos con el y me gusta bastante lo que veo

[marianoyana]

Pues la verdad que tienes razón, tiene buena pinta.

Saludos

[Enrique]

El Nikkor-Q 135mm f/3.5 es un objetivo que suele pasar desapercibido por su modesta apertura. Sin embargo, esta lente es una maravilla. No la puedo comparar con las Takumar y Zeiss que mencionáis, porque no dispongo de ellas. Pero, por ejemplo, es mejor que los famosos Nikkor 85mm f/1.8 o el f/2 desde su apertura máxima. Mira en este enlace y pincha sobre el Nikkor-Q que te comento.

[jesusgp]

Yo me he juntado con 3 "135", el Tokina 135 2.8, el Nikon 135 Q 3.5 y acabo de pillarme el Nikon 135 2.8 Serie E, espero comparar los 3 en breve. Por precio cualquiera de estos 3 se pueden pillar por menos de 100 Euros y de momento los dos primeros valen la pena.

[Vespacito]

El Nikon 135 Q 3.5 no lo he probado nunca, pero lo venden por unos cien euros con la montura serrada para usarlo en las digitales, había leído que con sensores de más de 16mpx no iba fino, me podéis dar vuestra opinión al respecto.

[jesusgp]

Yo he usado el nikon 135 Q 3.5 con la Nikon F y me gusto el resultado, pensaba que iba a ser mediocre. En digital lo he probado con la D3100 y si no pillas el sol de cara perfecto. Espero probarlo al lado de los otros dos estas Navidades que tengo más tiempo libre. Por cierto lo compre junto a una Nikon F por menos de 100 Euros las dos cosas.