que opinais del zenitar 16mm f2,8 m42 ??

[ruso30]

lo dicho ; ahun no lo tengo claro ; estoy viendo el samyang 14mmf2,8 y este m42 16mm , seria tanto para full frame como para aps-c y ocasionalmente para alguna de mis minolta af ; si alguien puede ponerme alguna foto en full y en aps se lo agradezco

[Eznado]

Javier, buenos días. A ver, supongo que sabes que estás hablando de cosas muy distintas...

En el primer caso el Samyang 14mm, lo que tendrías (en FF) sería un ultragranangular, superexcitante (al menos para mí) rectilineo (como todos los angulares... en teoría) con un "salvaje" ángulo de cobertura de 114º (en la diagonal) que además, colocado en una APS-C (Sony o Nikon) sería un, aún considerable y muy interesante granangular de 21,3 mm de focal equivalente y una cobertura de unos 92º (siempre en la diagonal).

En cambio el Zenitar 16mm es un auténtico Ojo de Pez rectangular (que llena el rectángulo del fotograma con la imagen proyectada) y cubre 180º en la diagonal pero que por su configuración óptica convierte en curvas casi todas las lineas rectas que contenga la escena (salvo las de tipo "radial", que al pasar por el centro de la imagen se seguiran restituyendo como rectas en la imagen proyectada). Eso en las FF por que al montarlo en las APS-C habrá perdido toda su gracia ya que seguirá mostrando la distorsión típica de su óptica PERO sin la ventaja de cubrir esos 180º en la diagonal pues ahora ya no será un 16mm sino un simplón y aburrido Ojo de Pez de... 24,3mm de focal equivalente.

En definitiva que yo de tí decidiría primero si quiero un Ultragranangular o un Ojo de Pez, que son, insisto, cosas bien distintas y después, en el caso de elegir el Ojo de Pez si realmente entiendo que su uso sólo es atractivo en las cámaras FF.

[ruso30]

  , mas o menos me has resuelto la duda ya que no sabia hasta que punto deformaba cada uno , de todos modos, aver si veo por internet fotos hechas con uno y otro, el caso es que como no me vale para la full , estoy vendiendo en otro foro el 16-50ssm de sony y este tenia una gran calidad hasta en 16mm ; asique pensaba en comprarme un km 17-35 (o tamron) y un 14 o 16mm ; tambien en su dia tuve un 8mm samyang y la calidad me parecio pesima (eso si la a77 es mas exigente que la a850 en opticas ahunque sea aps y la otra full)
gracias , seguire mirando, pero creo que en su dia ...sera mejor tirar por el 14mm

[Eznado]

En sus webs tienes algunas fotos, aunque no en versión "recorte":

http://www.samyang.es/index.php/lentes-dslr/samyang-14mm-f-2-8-ed-as-if-umc

http://www.zenitar16.com/component/option,com_morfeoshow/Itemid,64/gallery,2/task,view/

Yo tengo el Zuiko OM 16/3,5 que disfruto sólo en las cámaras OM-System pues aún "no me llega" para una 5D y cuando lo pongo en las cuatro tercios "recortado" a 32mm eq. puess... lo quito inmediatamente... jajaja...

Unas muestras de lo dicho con el ojo de pez rectangular Zuiko OM Fish-Eye 16mm f/3,5:

En 35mm, sobre una Olympus OM1, escaneada:


La linea del horizonte por eznado, en Flickr

En Four Thirds, sobre una Olympus E-330, a 32mm equivalentes:


Calle Balborraz 01 por eznado, en Flickr

[afotandolaciudad]

Terminarás teniendo ambos: ultra-angular y ojo de pez.

Son complementarios. En internet parece que hay que huir de los ojos de pez como de la peste por eso de que no hay líneas rectas. Eso si, nadie habla de la distorsión en los laterales que se da en los ultra-angulares y que hace inservibles muchas fotos en las que las proporciones son importantes. Por ejemplo, si incluyes personas u objetos de proporciones conocidas vas a obtener resultados decepcionantes. Siendo paisajes y tal, pues ya da lo mismo. Esto no ocurre en los ojos de pez, que mantienen las proporciones en todo el frame.

Como en la mayoría de los casos es una cuestión de gusto y moda. Lo más deseado va a ser lo más exclusivo: si la única manera de hacer una foto con colores extraños fuese en objetivo de 5000 euros, sería el look más deseado. Sin duda.

[ruso30]

jaja, pues sigo liado ; he visto cosas que me gustan de ambos  y por un lado hay escenas que no me gustan tan curvas y otras que si , por otro el samy cuesta un riñon , pero si comprase el 17-35 lo complementaria mejor que un 16mm....gracias por todo, mirare mas antes de decidirme , aun ira lenta la venta del 16-50 asique tengo tiempo

[Nrvous]

Perdona Ruso, se escribe aún no ahun
Suerte con el angular
Saludos!

[Lundegaard]

Hola Ruso, yo tengo el zenitar y lo uso tanto en película como en aps.

La verdad es que recortado pierde bastante gracia por lo que suelo rectificarlo casi automáticamente tras el revelado raw. Aunque no siempre tiene por que ser así.

Te paso unos ejemplos y la entrada del blog donde explico como rectificarlo.

Sin rectificar sobre APS...



Rectificado sobre APS...




http://barriletecosmico.weebly.com/1/post/2011/05/distintos-modos-de-rectificar-un-ojo-de-pez-con-hugin.html

[ruso30]

no tiene mala pinta gracias por compartir

[fototito]

Tener uno no quita que luego no vayas a querer el otro.

Yo empecé por el Zenitar y con esta foto creo que ya lo tengo amortizado. El 14 no ojo de pez esta en el punto de mira.

A veces la distorsión queda bien, aunque es cierto que son veces contadas.


arturosalvaje por fototito66, en Flickr

Desde el enlace que sale creo que la puedes ver a todo el tamaño. La nitidez la considero, por lo menos, aceptable. Lo que lleva muy mal son las luces fuertes en el encuadre. Tuve que cerrar contraventanas para poder sacar algo presentable, porque la luz inundaba todo (creo que ahí está la principal diferencia con el Nikon que cuesta cinco veces más.

[ruso30]

muy buena ; por el momento, tengo un sigma 17-35 ex version uno de camino, eso no me ha quitado la idea de uno de los dos , pero igual me decide mas del lado del samy por diferencia de milimetros ; en cualquier caso tengo decidido que sea manual ya que para uso general usare el sigma
muchas gracias a todos

[ruso30]

jaja, si esque me liais  , alfinal me he pedido esta semana el zenithar , la verdad la version que tengo del sigma 17-35 me parece flojita y demasiado grande y quiero ver que da de si este 16mm...si me gusta...en su dia vendere el 17-35 y comprare un minolta 20mm af , cada vez soy mas de fijos (sera la edad jaja)
  sobretodo me convence de este 16 el tamaño y las comparativas y fotos que he visto...me hacen pensar que no es tan flojeras como el samyang 8mm ... en la a77 lo tuve y encuanto pude lo mande de vuelta... espero que este 16 almenos a f5,6/8 se defienda

[CesarEnric]

Yo de ti diafragmaría por lo menos a f/11. Si no, léete el artículo sobre él de Ken Rockwell.

[ruso30]

y no dara mucha difraccion? un amigo (tambien de este foro)me ha hablado de que en la a7 desde f5,6 es aprobechable y a f8 le gusta, mi camara es una a850 que ahunque es full frame, me parece menos exigente que otras , incluso menos que mi anterior a77 (aps-c)
 Bueno , me ha salido relativamente barato y sobretodo queria algo pequeño y discreto

[ruso30]

http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://www.kenrockwell.com/zenit/zenitar-16mm.htm&prev=/search%3Fq%3DKen%2BRockwell%2B16mm%26client%3Dfirefox-a%26hs%3D2O4%26rls%3Dorg.mozilla:es-ES:official%26channel%3Dsb%26biw%3D1280%26bih%3D885
 nose nose... lo veo muy partidista de nikon ... decir que en f16 es bastante mejor que el nikon 10mm f2,8 y que a f22 las esquinas del nikon siguen siendo peores y luego terminar diciendo que el zenithar le parece una mierda y que es tirar el dinero... se contradice en varias cosas y se nota que es partidario de el enfoque autofoco si o si

[Lundegaard]

Yo ya lo vendí, pero recuerdo que lo usaba entre 5.6 y 11 sin ningún complejo y cuando era necesario abría a 4 o cerraba a 16.

A 2.8 sí era demasiado blando para mi.

[ruso30]

eso es lo que esperaba... por curiosidad, sobre que lo usabas? haluro o digital? en caso de ser analogico...ampliabas?

[Lundegaard]

Sobre ambos, aunque antes de imprimir siempre digitalizaba. Ninguna foto mía con el Zenitar llegó a pasar por la ampliadora.
 

[hodei]

Yo lo he tenido para Nikon, el Zenitar, y lo he usado a 2.8 (aunque sea un poco blando), y a mi me gustaba.
Lo he vendido porque he tenido otros angulares, pero para mi era un buen trasto relación calidad/precio.

Aqui puedes ver algunas fotos sacadas con el (con camara Nikon):

https://www.flickr.com/search/?w=78122957@N00&q=zenitar

y unas con la fuji:


Ehiztaria by hezur, on Flickr


uraren eztanda by hezur, on Flickr


estas en analogico, con una nikon FM2:


[ bolas de piedra ] by hezur, on Flickr


[ bolas de piedra #2 ] by hezur, on Flickr