Pregunta Prohibida??

[espkype]

Y sí, si quieres calidad, en digital, debes usar un objetivo moderno diseñado para la montura de tu cámara.

Exactamente, yo también lo creo y he comprobado en persona

[rafa1981]

Y sí, si quieres calidad, en digital, debes usar un objetivo moderno diseñado para la montura de tu cámara.

Ojo con esta frase, si se habla de 4/3 si, pero en FF la cosa cambia mucho.

[espkype]

No se yo... no he tenido FF pero en mis APSC descubrí eso, además hay muchos objetivos manuales que salen igual o más caros y encima con el coñazo del adaptador (en NEX es un verdadero engorro) y el MF. Yo personalmente decidí pasar de os manuales. Los vendí todos.
Hay objetivos AF modernos tan buenos y baratos que creo que no merece la pena meterse con los manuales.

[DSiliceo]

No se yo... no he tenido FF pero en mis APSC descubrí eso, además hay muchos objetivos manuales que salen igual o más caros y encima con el coñazo del adaptador (en NEX es un verdadero engorro) y el MF. Yo personalmente decidí pasar de os manuales. Los vendí todos.
Hay objetivos AF modernos tan buenos y baratos que creo que no merece la pena meterse con los manuales.

¡¡¿¿??!!

[JavierC]

No se que manuales habéis tenido, pero yo estoy con Rafa. En FF la cosa cambia mucho. Incluso en APS, según que manuales, son mejores sin duda que sus equivalentes AF.
Mi teoría es que para un manual sea bueno, tuvo que serlo también en su tiempo. Los manuales buenos son los que en su día tuvieron reputación, y esos evidentemente no son baratos (tampoco lo fueron en su día), pero si suelen ser más asequibles que la gama profesional moderna. 

[espkype]

¡¡¿¿??!!

¡¡¿¿??!!

Yo prefiero los modernos AF, solo he hablado de mi preferencia

[Dani]

Maxi, en teoría debería ser como indicas: son objetivos diseñados exclusivamente para esos sensores pero... quién puede fiarse de estas marcas que sacan al mercado productos con ciertas posibilidades capadas para poder poner a la venta otro producto muy similar, con distinto nombre, que sí que presenta esas capacidades. No me refiero sólo a cuerpos de cámaras, sino a objetivos y flashes, entre otros productos. Si nos salimos de la fotografía y nos vamos a la informática el asunto se nos desborda jeje

Por ejemplo Canon, que es la que me pilla más cerca, tiene cuatro modelos diferentes de su 70-200mm en la serie profesional, serie L, además de los 70-300mm y demás que también tiene, pero sin la L.

Sacó a la venta su 5D Mark III, buque insignia de la marca que muchos llevaban esperando como agua de mayo desde hace ya bastante tiempo. Una cámara de 3000 eurillos y la cámara viene con un problema de fábrica por el cual se filtra la luz de la LCD superior o no sé qué problemas... El nuevo "pancake" de 45mm a f2,8 que ha sacado tiene problemas de enfoque, ya confirmados por la compañía... Posibilidades de un cuerpo que la marca no desarrolla y versiones alternativas de firmware (Magic Lantern) son capaces de desbloquear...

A uno se le quitan las ganas de pensar en fotos e irse a por la papiroflexia jeje

En fin... un profesor nos dijo una vez: "esta marca con estos objetivos es lo mejor; yo lo uso así y me gusta mucho"   

[Danipuntocom]

[...] Que un objetivo analógico antiguo [...]

¿Un objetivo analógico? ¿Y ezo qué é?

[JavierC]

Y si entramos en Nikon la historia se repite, cámaras recien sacadas con problemas de enfoque, pantallas teñidas de verde, verde que también tiñe los sensores, etc.

Las marcas te van a decir lo que quieres oir. Y van a usar cualquier estrategia. La palabra 'Digital' ha sido uno de los clásicos estrella en marketing explotado hasta la saciedad, y se seguirá explotando porque sigue funcionando. En mi opinión, un objetivo 'Diseñado para digital' equivale en la jerga de la calle a un objetivo 'revisado y mejorado'. Es lógico, los costes de fabricación se abaratan y mejoran las técnicas de producción. Es la evolución natural. Es cierto que con la era digital los captores se vuelven más pequeños y la densidad de píxeles demanda un mayor poder resolutivo. No es muy eficiente poner un objetivo con círculo de imagen de 35mm proyectando sobre un sensor muy muy pequeño ya que estaremos comprometidos y limitados, asi que reduzcamos ese círculo, hagamos algunas mejoras y digamos que lo hemos diseñado especialmente para digital. Puede que muchas marcas aprovecharan para renovar sus líneas y sacar nuevos objetivos 'DX' o 'EF-S', pero esto no significa que no haya objetivos manuales antiguos a la altura.

No soy ingeniero óptico, y aún a riesgo de equivocarme me atrevería a decir que los fundamenos del diseño no han cambiado mucho con la llegada de los sensores digitales. Se siguen usando fórmulas revisadas que tienen muchos años a sus espaldas. Es más, basta coger un catálogo de Schott (fabricante de cristal óptico de referencia y prestigio, suministra a Zeiss y Leica por ejemplo) y buscar entre sus decenas páginas, no encontrarás la palabra digital por ningún lado.

Por cierto, no tengo nada en contra de los AF, me encanta mi 24-105L (y otros) y los uso igual o más que los manuales. Pero cuando comparo el 24-105 con el Contax 28-85 siempre llego a la misma conclusión, no hay ningún ganador. Ambos están a la altura, cada uno con sus defectos y virtudes.

[Danipuntocom]

Eso ya lo respondí una vez. Ni me repetiré ni entraré en una discusión estéril sobre la propiedad de los términos que usan en este foro.

Cierto, acabo de ver que ya tuviste una discusión sobre este mismo asunto. Hice mi comentario sin saberlo, pues no era mi intención echar más leña al fuego. Mea culpa, yo tampoco entraré en discusiones sobre la impropiedad de los términos que se usen.

[oso]

.

No se yo... no he tenido FF pero en mis APSC descubrí eso, además hay muchos objetivos manuales que salen igual o más caros y encima con el coñazo del adaptador (en NEX es un verdadero engorro) y el MF. Yo personalmente decidí pasar de os manuales. Los vendí todos.
Hay objetivos AF modernos tan buenos y baratos que creo que no merece la pena meterse con los manuales.

Me ha pasado lo mismo, lo reconozco. Y ahora la cámara que más uso es la sigma porque me ofrece algo diferente y la sony f828 porque no tengo ni que pensar, solo encuadrar. Lo serio lo hago con la samsung nx100 y objetivos nx.Las reflex se han quedado para la historia, mi historia; el resto me aburre...

[jesito]

Eso ya lo respondí una vez. Ni me repetiré ni entraré en una discusión estéril sobre la propiedad de los términos que usan en este foro.

Bueno, nadie es perfecto...
Hay por ahí alguien que usa película de "400 asas", muchas asas me parecen
Estrictamente debería ser película de 400 asa (asa es una unidad).
Y nadie dice nada, porque nos entendemos.

Salud.
Jes.

[oso]

En efecto, dado que nos entendemos, no tiene sentido estar dando vueltas a si usas tal o cual palabra. Es mucho mas interesante compartir opiniones y/o conocimientos. Pero por lo visto nunca faltan quienes, por no tener argumentos o algo interesante que aportar a la conversación, insisten en agraviar a un contertulio burlándose de su léxico. Como tú, sin ir mas lejos, que por lo visto te has leído mis mensajes buscando algún error que echarme en cara para demostrarte muy listo ante los demás.
Entérate: Sé que nadie es perfecto y por eso evito discutir sobre cómo habla cada cual, y mas aún, en ése mensaje que citas solo he dicho que no iba a discutir sobre ese tema. Es mas, podría decirte que no estoy de acuerdo con esa afirmación tan categórica que traes, que estás equivocado, pero eso es un tema para discutir en el foro de wordreference o quizás en un tema de El Café, no aquí donde estamos hablando de las diferencias entre objetivos.
En serio, no entiendo esa manía que tenéis de faltar el respeto a los demás (algo, por cierto, impropio de un libertario). Creo que miráis demasiada tele-basura.
Salud

Otro meando fuera de la taza.

[Rozalen]

Te luces

Tranqui Maxi.

[jesito]

En efecto, dado que nos entendemos, no tiene sentido estar dando vueltas a si usas tal o cual palabra. Es mucho mas interesante compartir opiniones y/o conocimientos. Pero por lo visto nunca faltan quienes, por no tener argumentos o algo interesante que aportar a la conversación, insisten en agraviar a un contertulio burlándose de su léxico. Como tú, sin ir mas lejos, que por lo visto te has leído mis mensajes buscando algún error que echarme en cara para demostrarte muy listo ante los demás.

Sólo quería que reflexionases,  (he puesto un emoticono). La petulancia no lleva a ninguna parte, y yo ni necesito ni me importa demostrar a nadie si soy listo o no.

Lo de los Asas lo he puesto con ejemplo pero no he dicho en ningún sitio que fueses tu. Si no dices nada, nadie se hubiese enterado. Y he mirado tus mensajes para ver que tipo de usuario eres, pero en los escasos mensajes que has puesto no he visto ninguna foto ni tampoco ninguna aportación constructiva...

Llevamos cerca de tres años intentando apoyar la reutilización de los objetivos "Manuales" en las cámaras modernas, (te aclaro: Objetivos antiguos de enfoque exclusivamente manual en contraposición a los objetivos con enfoque automático), ayudar a evitar la extinción de la película y divulgar cuanta información podamos para ayudar a quienes se inician.

Este foro es libre, si todo te parece tan mal, ya sabes.

Salud.
Jes.

[Danipuntocom]

[...] La respuesta de Danipuntocom me avergüenza un poco porque no es mi intención que nadie se disculpe, sencillamente no quería que la conversación se fuese por las ramas (y aunque escribe "impropiedad" en itálica, no he tenido ningún interés en discutir si ese término es mas correcto que "propiedad" en éste contexto, o no). [...]

Aquí soy yo quien se avergüenza pues he de reconocer que al escribir "impropiedad" en cursiva lo hice a mala idea, es decir, queriendo recalcar que me parece impropio hablar de "objetivos analógicos", no porque hubieses usado mal la palabra "propiedad", que no lo has hecho.
Pero, en fin, si tú tienes tus razones para llamarlos así, yo sigo teniendo mis razones para pensar que no es adecuado hablar de "objetivos analógicos". Mis razones no te las voy a decir, porque entonces sí que entraríamos de nuevo a discutir.

Hay en Internet demasiada información errónea, mal uso del lenguaje, ideas equivocadas... y creo que hay que intentar luchar contra esos errores que terminan multiplicándose, por eso quise llamarte la atención sobre el uso de "objetivos analógicos" (que, desde mi punto de vista, es erróneo). Y si no hubiera sido yo, habría sido otra persona, pues en un foro dedicado a objetivos manuales, este tipo de detalles chirrían un montón.

En fin, dicen que el lenguaje es un consenso, (Sartre dice que "el lenguaje me enseña las estructuras de mi cuerpo para el Otro") y si nos ponemos a decidir por nuestra cuenta cómo se deben llamar las cosas sólo generaremos más confusión e incomunicación.

A mí una vez me dijeron que no se debía decir "medio formato", sino "formato medio", ni "carrete de 120", sino "rollo de 120". Me pareció que tenían razón y lo acepté sin más.

Y si lo de "mear fuera de la taza" te resultó ofensivo, a mí tampoco me ha parecido muy pacífico eso de decir que "miramos demasiada tele-basura" (?), ni si somos o dejamos de ser "libertarios".

Un saludo.

[Maxi]

Editado y eliminado lo que mencionas que ha sido ofensivo.
Salud

[konqueror]

Gracias a todos por ir devolviendo las aguas a su cauce.
Salud.

[rafa1981]

No se yo... no he tenido FF pero en mis APSC descubrí eso, además hay muchos objetivos manuales que salen igual o más caros y encima con el coñazo del adaptador (en NEX es un verdadero engorro) y el MF. Yo personalmente decidí pasar de os manuales. Los vendí todos.
Hay objetivos AF modernos tan buenos y baratos que creo que no merece la pena meterse con los manuales.

Yo diría que depende de muchas cosas, solución única para todos ni puede ni debe haberla.

Lamentablemente si que es cierto que cada vez quedan menos nichos en los que merezca la pena tirar de manuales si se tienen que adquirir a los precios actuales, ahora, alguno hay.

Sin ir más lejos, cual es el mejor 28mm fijo por debajo de 1500€ para un usuario de Nikon FF? Sea un Distagon, un Ai-s 28 f2.8 o un ai 28 f2 son todos manuales.

Igualmente a mí se me ha muerto la 5d y no me he comprado nada porque últimamente ando con otras cosas que no son la fotografía y el tiempo juega a mi favor, pero si que tengo mis dudas de hacia donde tirar.

Si las fujis tuvieran otro precio lo tendría claro, hasta he llegado a barajar la OM-D, pero es que en estos sistemas se tiran de la moto con los precios de un simple fijo.

A ver que hace Nikon con la D600, una FF en cuerpo pequeño y usando manuales con diafragma automático y sin adaptadores me llama mucho.

[LSanzSal]

Creo que has puesto el dedo en la llaga: precio.

Sin ir tan lejos como dices. Para Canon EF el teleobjetivo fijo de 135 mm más barato pasa los 400€, mientras que se pueden encontrar manuales muy decentes por 60€, incluyendo adaptador. Claro que si encontrase un objetivo similar autofoco por unos 100€ (como el Canon 50 mm f:1.8 II) no m eiba a liar con diafragmas, enfoques y demás, aunque fuese un objetivo plasticoso y no el "tanque" que tengo en casa. Y quien dice eso de un 135 mm, lo dice de otras focales. Un 28 mm medianejo cuesta la cuarta parte del objetivo autofoco 28 mm más barato.

Saludos