Carta gris 18%, medición, Sistema de Zonas,... todo obsoleto

[domingo]

Yo me li'o , probablemente por mi ignorancia.

Creo que quitarle a una ca'mara el indicador -2, -1, ...., no es quitarle el foto'metro. quitarle a una ca'mara el foto'metro seri'a dejarlas como antes de que se lo incorporaran.

Ver en una pantalla como quedara' la foto antes de hacerla ( foto pausada tipo retrato posado o paisaje, imagino) ¿no es lo que hacen las compactas con pantalla hace mucho?

saludos y risas

[jorgekarras]

¿Cómo habrías resuelto esta toma?. Digo sin hacer horquillados ni estas cosas 

Da la impresión de ser un contra, así que sin HDR sería complicado. O bien una cámara que permitiera un rango dinámico amplísimo, de 16 diafragmas o así, que no hay, por ahora. O bien un sensor con poco ruido, no quemar el cielo y luego subir las partes en sombra sin generar ruido...

Es que siempre hay límites.

salu2

[jaume8]

Creo que para las cámaras digitales el sistema de zonas carece de sentido puesto que este servía para hacerte una idea de como quedaría la imagen final en BN y que el contraste de escena cupiera en el rango de la pelicula, (algo que deberían dominar todos lo que hacen bn y revelan en casa)y el fotómetro tiene un uso muy limitado y poco preciso en las digitales, el histograma es el que manda, aun que en ciertas ocasiones el fotómetro te puede guiar si vas muy rápido y no puedes revisar el histograma.

Desde luego que la mejor opción en digital es en la mayoría de casos derechear y raw.
por otro lado en mi caso particular me gusta configurar la cámara en bn  para previsualizar la imagen en la pantalla en caso de que piense que las fotos van en bn, ayuda ha hacerte una idea del resultado final aunque varíe después del "rawelado"

en cualquier caso el sistema de zonas es para película BN no para digital, que es otro mundo.

[Vespacito]

¿Cómo habrías resuelto esta toma?. Digo sin hacer horquillados ni estas cosas 

Pues si supiera, imagino que con un ahorquillado, pero aun cuando se ve luz, era de noche, mirad los exif. Como no lo tengo lejos de dónde estoy en verano, me me mirado el manual para ahorquillar, pero no tengo el programa adecuado para tratarlas y, en efecto el sol se puso por detras, es un contraluz.

[Guillermo Luijk]

Como ejemplo, una mala medición, una foto que tenía posibilidades perdida.

Cuando puedes pre-visualizar la imagen que va a capturar el sensor es prácticamente imposible equivocar la exposición. En cambio midiendo con el fotómetro difícilmente seremos capaces de clavar la exposición de todas las capturas.

Esta serie era comprometida porque el contraste era considerable (interior + altas luces en el exterior), pero la parte importante estaba dentro (ruido deseablemente bajo). La forma que elegí para exponer era aquella que permitía disponer de texturas fuera, pero sacrificando parte de la información para que el ruido dentro no fuera excesivo al levantar las sombras, ya que el sensor usado tenía un rango dinámico mediocre (PEN E-P2). Con la pre-visualización del visor electrónico esto lo logré a la primera, de una forma tan intuitiva como mover un slider de exposición (la rueda del tiempo de exposición en la cámara), sin tanteos:

A alguno pueden parecerle demasiado quemadas las ventanas, y otro podría haber preferido quemarlas del todo, pero esto es irrelevante porque va en gustos e intencionalidad. Lo que quiero dar a entender es que gracias al visor electrónico logré justo lo que YO quería, con rapidez y precisión, y sin medir nada ni acudir al prueba-error.

Ver en una pantalla como quedara' la foto antes de hacerla ( foto pausada tipo retrato posado o paisaje, imagino) ¿no es lo que hacen las compactas con pantalla hace mucho?

Por supuesto! y es que la forma en que funcionan las cámaras compactas aprovecha mucho mejor la tecnología disponible. Son cámaras nativas digitales mientras que las réflex son cámaras diseñadas para ser usadas con película, simplemente se han parcheado sustituyendo ésta por un sensor.

Un visor electrónico no es sino un Liveview puesto en un visor, nada más. Lo que pasa es que como que rechina decir que una compacta gracias a la pre-visualización a través del sensor que realizará la captura, permite una forma de exponer más precisa y natural que la super réflex de turno con sus palitos y su post-visualización. Pero si lo analizas con la mente abierta es exactamente así.

Salu2

[juanmeitor]

Guillermo, veo que estás contento con tu transición de reflex a CSC. 

Quisiera puntualizar un poco tu teoría, incidiendo en lo que considero el punto flaco de la misma: la pantalla de visualización (visor electrónico o LCD).

En tu explicación, estás partiendo del punto de vista en que esta pantalla es "ideal". O sea, que refleja de manera fidedigna la realidad. Esto puede no ser así, tanto por la falta de rango dinámico, fidelidad de color, etc, como por la incorrecta calibración de la misma. Sólo cuando la pantalla refleja de manera correcta la realidad, tienes un sistema fiable al 100x100 para poder depender de él.

Con el formato RAW y el margen de tolerancia que permite, estoy convencido de que todas las pantallas son lo suficientemente buenas. Con formato JPG ya no lo veo tan claro.

Con esto no quiero refutar tu método, ni mucho menos, sino puntualizar este hecho a tener en cuenta.

Estoy acostumbrado a simultanear los visores electrónicos y los ópticos. Todos tienen cosas buenas y malas. Lo bueno de los electrónicos es que cada vez son mejores, mientras que los ópticos cada vez son peores.

Saludos.

[konqueror]

Además que en algunas condiciones de luz ambiental las pantallas no se ven demasiado bien.
Sin embargo, para paisaje y fotografía nocturna uso casi siempre el "live view".
Salud.

[Guillermo Luijk]

Quisiera puntualizar un poco tu teoría, incidiendo en lo que considero el punto flaco de la misma: la pantalla de visualización (visor electrónico o LCD).

En tu explicación, estás partiendo del punto de vista en que esta pantalla es "ideal". O sea, que refleja de manera fidedigna la realidad. Esto puede no ser así, tanto por la falta de rango dinámico, fidelidad de color, etc, como por la incorrecta calibración de la misma. Sólo cuando la pantalla refleja de manera correcta la realidad, tienes un sistema fiable al 100x100 para poder depender de él.

Touché, tienes toda la razón. De hecho justo andaba estos días pensando que quizá no tardemos en oir hablar de calibrar los visores electrónicos dado el protagonismo que van a ir tomando en lo sucesivo. También puede compensarse la deficiencia de la no idealidad del visor con un histograma, que al fin y al cabo son números y estos no engañan. Exponer de este modo en la cámara sería el mismo proceso que revelar un RAW en el ordenador (ves la imagen, mejor o peor calibrada, y ves el histograma).

Ahora otra puntualización y un touché para ti. La pantalla o el visor electrónico no tienen, ni deben, reflejar la realidad. Deben mostrar de la manera más fiel posible la captura. Y ahora el touché: los visores electrónicos a la hora de elegir la exposición no son fiables al 100%, pero son más fiables que cualquier método basado en mediciones. No se trata de tener un sistema perfecto (que no lo habrá nunca), sino de tener el mejor disponible.

Salu2!

[jorgekarras]

Como vengo del vídeo, donde siempre nos hemos fiado del visor más que nada, os diré que para eso se tiene la herramienta conocida como "zebra", que indica las partes que están a punto de ser sobreexpuestas (del 70% al 90% de la señal, ajustable) o directamente sobreexpuestas (100%)
Lo fotógrafos no lo usan mucho, pero si te quieres fiar solamente del visor LCD sin tener que medir, es una herramienta muy útil y complementaria al histograma, pues te señala exactamente qué parte de la imagen se está quemando.
La mayoría de las cámaras de foto con liveview lo tienen como opción.

salu2

[jaume8]

creo que este articulo deja todo bastante claro, ni pantallas, ni visores electrónicos, ni fotómetro, ni jpg, nada es fiable, todo por culpa de haber querido hacer reflex digitales que son una mala emulación de las de película , lo mas fiable es el histograma y no es perfecto. haced vuestras propias pruebas veréis que llegáis a esta conclusión.

http://www.quesabesde.com/noticias/camaras-futuro-formato-raw-histograma-exposicion-perfecta,1_8718

[domingo]

Excelente tener los mejores sistemas de medicio'n - y lo que sea - y tambie'n muy bueno conocer y exprimir los que se tiene.
Fotos de frank Hurley

http://www.nevasport.com/fotos/buzon/59435.jpg

http://www.kinodelirio.com/wp-content/uploads/2009/01/terra-nova.jpg

http://1.bp.blogspot.com/-R4lFqnm-6ng/TY-BFCRbkoI/AAAAAAAAAM0/6JP2_B-x3OE/s1600/FrankHurley.jpg

En la anta'rtida, en el año 1914-15 con esta ca'mara

http://2.bp.blogspot.com/-zEONAAD4a-0/T3YKastlRoI/AAAAAAAABgk/spMq5_eTrxs/s1600/5+3523860471_59c4ebd8cc_o.jpg

Sin pretender desviar el tema

saludos y risas

[espkype]

Hola

Yo ahora últimamente estoy disparando a ojo de forma manual. Cuando empiezas a comprender la luz todo se hace más sencillo y natural. Se aprende cometiendo muchos errores y cargándose un montón de fotos, pero es algo muy bonito y valioso (y gratis!). El problema enorme que me encuentro en digital es que reglas como sunny 16 no son igualmente aplicables. Parece ser que los fabricantes tienen diferentes estándares de sensibilidad o algo así, me parece. Por ejemplo, mi Fuji x100 parece ser más "Sunny 8" que Sunny 16. En días soleados (a tope de luz en agosto, o sea) debo subir la ISO a 400 para disparar a f11 y 1/250, mientras que según Sunny 16, debería usar ISO 100. ¿Hay alguna justificación a esto? ¿O soy yo que me lo imagino?

Luego hay otra cosa genial de las cámaras de ahora: El histgrama en vivo. Una herramienta totalmente revolucionaria. Cuando está dentro del propio visor híbrido de la x100 la experiencia es maravillosa, nada comparable a un visor electrónico.

[jaume8]

Hola

Yo ahora últimamente estoy disparando a ojo de forma manual. Cuando empiezas a comprender la luz todo se hace más sencillo y natural. Se aprende cometiendo muchos errores y cargándose un montón de fotos, pero es algo muy bonito y valioso (y gratis!). El problema enorme que me encuentro en digital es que reglas como sunny 16 no son igualmente aplicables. Parece ser que los fabricantes tienen diferentes estándares de sensibilidad o algo así, me parece. Por ejemplo, mi Fuji x100 parece ser más "Sunny 8" que Sunny 16. En días soleados (a tope de luz en agosto, o sea) debo subir la ISO a 400 para disparar a f11 y 1/250, mientras que según Sunny 16, debería usar ISO 100. ¿Hay alguna justificación a esto? ¿O soy yo que me lo imagino?

Luego hay otra cosa genial de las cámaras de ahora: El histgrama en vivo. Una herramienta totalmente revolucionaria. Cuando está dentro del propio visor híbrido de la x100 la experiencia es maravillosa, nada comparable a un visor electrónico.

no no te lo imaginas, o si te lo imaginas ya somos dos...

la regla del f16 1/125 iso100 para día soleado y todas sus variantes solo te asegura que en película obtienes imagen, bien expuesta o no.
Bien expuesta es aquella exposición que te permite aprovechar al máximo el rango dinámico o que se adapta adecuadamente el contraste de la película con el de escena.
Pero eso nunca ocurre con esta "regla" del sunny 16, además al cambiar de una película a otra también se producen variaciones aunque sean del mismo ISO excepto si están debidamente calibradas con el uso de la sensitometria y po supuesto usando e fotómetro.

 Y en digital el uso del sunny 16 es peor y varia mas , de una cámara a otra. Ten en cuenta que si del fotómetro ya no te puedes fiar pues lógicamente del sunny 16 tampoco.

el problema es la falta de seriedad en los diseños de las cámaras actuales donde la normativa ISO parece no tener ningún sentido: la exposición puede resultar igual o en dos cámaras diferentes una a iso 100 y otra a iso 160... o peor. y si creo que el Histograma en vivo sea probablemente la mejor opción de momento. En mi caso particular acostumbro a disparar iso100 f8 320 para días soleados y resulta aceptable
mientras que en mi antigua 400D era iso200 f8 320, pero por ejemplo si hay algunas nubes blancas en el encuadre tengo que  pasar a  1/400 o 1/500 para que no se quemen. Es un buen juego el de entrenar el ojo para ajustar ayuda en ciertos casos donde no hay tiempo para disparar comprobar y volver a disparar, pero si quieres exactitud el histograma es la mejor opción.

[MacArron]

por ejemplo si hay algunas nubes blancas en el encuadre tengo que  pasar a  400 o 500 para que no se quemen.

 

¿Por qué?. Si subo el ISO de 200 a 400 seguro que entonces se me queman... 

[FadeToBlack]

Hola,

Para mí el LiveView es una bendición, sobretodo para grabación de vídeo pero,

¿¡es que nadie va por ahí con la cámara pegada al ojo en plan PAM, PAM, ..., ..., PAM, PAM, PARRAPAPAPAPAPAM, PAM, PAM, ..., ..., ..., PARRAPAPAPAPAM? donde el fotómetro, para mí, es totalmente y absolutamente necesario!?

El LiveView mola, sí, pero me mata el no poder hacer ráfagas.

[jorgekarras]

Hola,

Para mí el LiveView es una bendición, sobretodo para grabación de vídeo pero,

¿¡es que nadie va por ahí con la cámara pegada al ojo en plan PAM, PAM, ..., ..., PAM, PAM, PARRAPAPAPAPAPAM, PAM, PAM, ..., ..., ..., PARRAPAPAPAPAM? donde el fotómetro, para mí, es totalmente y absolutamente necesario!?

El LiveView mola, sí, pero me mata el no poder hacer ráfagas.

CómPrate una Sony Alpha SLT

[jaume8]

¿Por qué?. Si subo el ISO de 200 a 400 seguro que entonces se me queman... 

en esa frase me refería a la velocidad, perdón lo rectifico