...una breve reseña de esta cámara, por si es de vuestro interés, https://camarasdelsigloxx.blogspot.com/2024/02/agfa-karat-12.html

Hola ljherrero es un placer ver que estás atento y poder mantener el "hilo" tras tanto tiempo.

Anoche va y me dice "el sistema"... "éste hilo lleva inactivo más de 2 años, reconsidere su intención de publicar en él y valore el iniciar un nuevo hilo"... (o algo así) ...
jajaja... ¡...y una m__rd_! (dije yo...) lo que quiero, precisamente, es agrupar en él toda la información que podamos seguir aportando en vez de dispersarla...!!

Si puedes ponmeló "sin ojales" pero con todas las demás protuberancias incluidas (que es como creo que se dan siempre esas dimensiones, o al menos yo así me las tomo) como los coches... "con todo... menos los retrovisores y las antenas". Déjalo, no te molestes, gracias. Acabo de repasar fotos y ya veo que es practicamente nada lo que sobresalen.

Aquí os dejo yo las dimensiones de la Kodak Retina IIIc que he conseguido hoy mismo: 126x89x50mm, "cerrada" y 565 gr de peso.

Saludos a todos los que andéis por ahí...

Sin duda la Kodak Retina III S es una cámara muy atractiva... se agradecen todas las entradas con información y fotos que habéis puesto sobre ella todo este tiempo.

Mi pregunta es muy concreta pues siempre que me da por buscar información sobre ella me topo con lo mismo... en ningún sitio de los típicos he encontrado las dimensiones exactas de la cámara, con o sin objetivos y tampoco ninguna foto que la ponga frente a frente con otras cámaras que me permitan "tantear" el tamaño relativo como por ejemplo la Retina IIIc que tengo desde hace un par de años o cualquier otra telemétrica de objetivo fijo de los años 60 y 70 de las que tengo unas cuantas.

Tengo especial curiosidad con ésto pues me da la sensación de que es una cámara notablemente grande y querría salir de dudas.

Muchas gracias.

Hola. Gracias por la idea. Ya se me había ocurrido adaptarla a una de 6x6, hace años ya lo hice con película perforada, pero obviamente quedaría mejor con la sin perforar. Como bien dices además se aprovecha la superficie entera de la película. Pero una reflex de 35 mm me ofrece muchas más posibilidades que las cámaras de formato medio que tengo (plegables o TLR). He estado mirando, y quizás una pentax MZ no sea difícil de adaptar, porque la rueda con dientes solo la usan para medir la película, no para avanzarla. Sería cosa de limar los dientes y meter alguna "funda" de goma en el eje para que se mueva por fricción. Lo malo es que hay que destrozar una cámara, lo cual no me hace gracia.

Hola, desconozco por completo la cámara que mencionas, pero en (casi) cualquier cámara de formato medio, con sus adaptadores para pequeño formato (los tapones esos fabricados en 3D) la película sin perforar creo que avanzará perfectamente, con la ventaja añadida de una mayor superfície de fotograma: por una parte que son panorámicas, y por otra, que la zona del negativo donde irían las perforaciones también quedará expuesta, algo imposible en cualquier cámara de formato pequeño. Para encuadrar hará falta una máscara entre la pantalla de enfoque y el visor. Esto también depende del tipo de cámara de formato medio. Una slr con visor de prisma ayudará a las tomas horizontales, y el chasis mejor para 220, por lo de la ausencia de banda de arrastre, por el tema de la presión, y por la longitud de la película, que la de 120 viene a ser la mitad de larga que una de 135/36