ManuaLens.com - Comunidad de usuarios de objetivos manuales en español
Material => Objetivos Manuales => Mensaje iniciado por: mateofumero en 10:48:57 del 11 de Septiembre del 2020
-
Buenas,
me preguntaba porque hay tan pocas ópticas entre el 50mm y el 85mm,
en general encuentro muy pocas marcas que hayan trabajado estas distancias focales intermedias al "normal" y el "retrato"
alguien sabría decirme porque?
cierto, estan los extraluminosos 55, los 60 macro...
pero poca cosa veo más adelante. y no logro entender porque es tan común que un zoom acabe en 70 (miticos 35-70 etc etc)
Si alguien conoce focales fijas intermedias las podría comentar por aqui?
Muchas gracias de antemano
-
En pentax actualmente tienes, si no me equivoco, 2 limited; 70 y 77. Pero sí que es verdad que tanto en 35 mm como en dslr queda un hueco tradicionalmente entre los 50 y los 80. Supongo que no hay mucha variación; o no tanta como para justificar ópticas intermedias entre 65 y 70. O tal vez hay alguna pega a nivel óptico.
-
muchas gracias por tu respuesta,
te agradezco mucho el aporte!
-
Pues yo también me lo he preguntado. Curiosamente hay muchos 50 para apsc que se quedan en 75, pero no he visto 75 para FF aparte de algunos Leica o Voigtlander de montura M. Cierto que ha habido 55 y hasta algunos 58, creo recordar, pero siempre dentro de lo que se considera "focal normal". Por otra parte, tampoco hay casi focales FF de 40-45mm, que 43mm es la focal normal para 35mm, si no recuerdo mal. Porque 50-60 ya en teoría entra en el rango de tele corto. Pentax hizo un esfuerzo y ahí está el 43 limited, el voigtlander o leica-Minolta 40mm. Y por eso me gusta aún más mi Sigma dp2 merrill, porque su 30mm equivaldría a un 45mm, lo cual es casi perfecto a mí parecer como focal normal.
-
En el rango de los 40 es cierto que no habia demasiada cosa, aunque apunto alguno mas, todos ellos pancakes: en 2.8 pentax tenia uno de su serie m. Y cosina otro de 2.5 si no recuerdo mal. Además existe un hexanon de 1.8.
-
En el rango de los 40 es cierto que no habia demasiada cosa, aunque apunto alguno mas, todos ellos pancakes: en 2.8 pentax tenia uno de su serie m. Y cosina otro de 2.5 si no recuerdo mal. Además existe un hexanon de 1.8.
Compre hace poco el Samyang AF 75mm f 1.8 para Sony. No solo es un maravilla y económico (400) sino que es de una calidad asombrosa. Como focal para FF es una maravilla Lo uso mas. mucho mas que un 50mm.
-
siiiiii lo vi en el hilo que colgaste, tiene muy muy buena pinta, :aplausos :aplausos
-
Pues yo también me lo he preguntado. Curiosamente hay muchos 50 para apsc que se quedan en 75, pero no he visto 75 para FF aparte de algunos Leica o Voigtlander de montura M. Cierto que ha habido 55 y hasta algunos 58, creo recordar, pero siempre dentro de lo que se considera "focal normal". Por otra parte, tampoco hay casi focales FF de 40-45mm, que 43mm es la focal normal para 35mm, si no recuerdo mal. Porque 50-60 ya en teoría entra en el rango de tele corto. Pentax hizo un esfuerzo y ahí está el 43 limited, el voigtlander o leica-Minolta 40mm. Y por eso me gusta aún más mi Sigma dp2 merrill, porque su 30mm equivaldría a un 45mm, lo cual es casi perfecto a mí parecer como focal normal.
muchas gracias por tu aporte!!
el 45 de Contax G f2 también es una maravilla en esas focales...!!!
-
Simple y llanamente porque los resultados (campo abarcado y DOF) entre un 50 (55 ó 58) y un 80 (75 ó 70) son los que menos variación muestran de todo el rango de focales y en realidad todo el mundo tiene una focal estandar (entre 35 y 58) y decide, según sus gustos y práctica, qué focal "de retrato" quiere (entre 80 y 135).
Ademas hay otra cosa, el "recorte" (cualquier pequeño reencuadre, al positivar, ya lo es) a partir de una imagen de 50mm ya la convierte en una de 60, 65 ó 70mm.
Abundando en el asunto, en mi bolsa de viajes y vacaciones (solo zooms AF digitales) precisamente el zoom que renuncio a llevar es el "central", es decir, en una camara llevo un 18-35mm y en otra un 80-300... de ese modo cubro un amplísimo rango de focales, dispongo de las que mas caracter aportan (angulares y teles) y "sólo" me pierdo, de las focales "tradicionales", la de 50mm, alrededor de ella, para mi, todo es "muy similar".
En mi bolsa de "manuales" ya es otra cosa y siempre hay un 35, 40, 50, 55 ó 58mm.
En la coleccion de compactas telemetricas el "cuajado" de ese rango es aún mas "fino" y hay, 35, 38, 40, 42, 45, 46, 48 y 50, pero más que nada para elegir con cual te sientes más agusto.
-
Buff Eznado... Ocho objetivos para telemétricas... Con lo fácil que es "un pasito p'alante un pasito p'atrás".
Yo no soy tan "refinado". Un 35mm y un 75mm y más que suficiente. Y si estoy muy perezoso solamente un 50mm y a correr.
Saludos.
-
Con lo fácil que es "un pasito p'alante un pasito p'atrás".
...parece que Cartier Bresson se las apañaba generalemente sólo con un 50mm (aunque ocasionalmente usara un 35mm o un 90mm) y las técnicas del pasito y la de elegir el momento decisivo (https://www.meetup.com/es-ES/CRISOL/events/240986104/ (https://www.meetup.com/es-ES/CRISOL/events/240986104/) ; http://www.analisisfotografia.uji.es/root/analisis/muestras/0012a-Cartier-Bresson.pdf (http://www.analisisfotografia.uji.es/root/analisis/muestras/0012a-Cartier-Bresson.pdf)). Claro que Cartier Bresson sólo era él (https://elblogdelafotografia.com/henri-cartier-bresson/ (https://elblogdelafotografia.com/henri-cartier-bresson/)) y, si nos ponemos exquisitos, hay tantos tipos de fotografía como fotógrafos; cada uno hace lo que puede con lo que tiene (y en relación a lo que le interesa).
Y, en no relativo al tema inicial del hilo, creo que tanto en fotografía analógica como digital, la imagen final suele ser objeto de recorte en la edición (pocos encuadran "exactamente" lo que desean o tienen en mente la imagen final de la fotografía de modo que sea lo único que captan); si estimamos en un 30% ese recorte, resulta que con un 35mm obtenemos imágenes finales de 50mm, con un 50mm de 65mm y con un 58mm de 75mm. Creo que con focales de 85mm en adelante el recorte en edición es mucho menor porque ahí es más fácil tener previsualizada la imagen final que queremos obtener...en fin, para quien se haya tomado en serio todo éste parrafo, aclaro que es una teoría desarrollada según escribía ... o sea, que ni yo estoy muy convencido de ésto. Pero pudiera ser.
-
Buff Eznado... Ocho objetivos para telemétricas... Con lo fácil que es "un pasito p'alante un pasito p'atrás".
Yo no soy tan "refinado". Un 35mm y un 75mm y más que suficiente. Y si estoy muy perezoso solamente un 50mm y a correr.
Saludos.
Jajaja, Gift... no, no es cuestion de "refinamiento", jajaja... como ves ahí hablo de "coleccion" (las comillas son
por "lo humilde") y me estoy refiriendo a compactas, o sea, opticas fijas y a partir de eso pues ya se elige la que mas te apetezca el dia de sacarla.
Por otro lado, no tengo telemetricas de objetivos intercambiables, "ese melón aún no lo he abierto", pero estoy de acuerdo en que un 35 y un 75 es un buen combo para "afinar" y un 50 para "todo", una sabia decision, aunque yo, quiza me iria a un 28 y un 75 para lo primero y un 40 para lo segundo... aunque ahora no se si hay alguna RF que tenga marcos para, precisamente, esas distancias.
-
Que yo sepa con marcos de 40 mm tienes las Leica CL y Minolta CLE. Dicho sea de paso, la primera telemétrica con montura M y medición electrónica de la historia es honor de la mencionada Minolta.
Casi todo el mundo cree que es la Leica M5 pero no.
Alguna vez he usado un rokkor 40 y ventaja de éste tipo de cámaras, encuadras entre los marcos de 35 y 50 y casi siempre aciertas.
En cualquier caso parece que tu cámara es o la Leica CL o la Minolta CLE. Encuadres para 28, 40, 50 y 90 mm. Lo siento profundamente pero no lleva para 75 mm.
Un saludo.
-
Y, en no relativo al tema inicial del hilo, creo que tanto en fotografía analógica como digital, la imagen final suele ser objeto de recorte en la edición final (pocos encuadran "exactamente" lo que desean o tienen en mente la imagen final de la fotografía de modo que sea lo único que captan)
Yo debo de ser raro porque hago justo al contrario, es muy raro que recorte, siempre que encuadro busco exactamente lo que quiero, ya son suficientemente pequeños los sensores o peliculas como para empequeñecerlos más aun. soy el único?
-
Yo debo de ser raro porque hago justo al contrario, es muy raro que recorte, siempre que encuadro busco exactamente lo que quiero, ya son suficientemente pequeños los sensores o peliculas como para empequeñecerlos más aun. soy el único?
No eres el único. Uno más aquí. :-)
-
Yo debo de ser raro porque hago justo al contrario, es muy raro que recorte, siempre que encuadro busco exactamente lo que quiero, ya son suficientemente pequeños los sensores o peliculas como para empequeñecerlos más aun. soy el único?
Para nada eres raro, al contrario, eres muy común, nadie va por ahi fotografiando para luego recortar, todos nos esmeramos al encudrar peroo... es un recurso y conocerlo y disponer de él a voluntad forma parte de la técnica fotográfica.
-
Simple y llanamente porque los resultados (campo abarcado y DOF) entre un 50 (55 ó 58) y un 80 (75 ó 70) son los que menos variación muestran de todo el rango de focales y en realidad todo el mundo tiene una focal estandar (entre 35 y 58) y decide, según sus gustos y práctica, qué focal "de retrato" quiere (entre 80 y 135).
Ademas hay otra cosa, el "recorte" (cualquier pequeño reencuadre, al positivar, ya lo es) a partir de una imagen de 50mm ya la convierte en una de 60, 65 ó 70mm.
Abundando en el asunto, en mi bolsa de viajes y vacaciones (solo zooms AF digitales) precisamente el zoom que renuncio a llevar es el "central", es decir, en una camara llevo un 18-35mm y en otra un 80-300... de ese modo cubro un amplísimo rango de focales, dispongo de las que mas caracter aportan (angulares y teles) y "sólo" me pierdo, de las focales "tradicionales", la de 50mm, alrededor de ella, para mi, todo es "muy similar".
En mi bolsa de "manuales" ya es otra cosa y siempre hay un 35, 40, 50, 55 ó 58mm.
En la coleccion de compactas telemetricas el "cuajado" de ese rango es aún mas "fino" y hay, 35, 38, 40, 42, 45, 46, 48 y 50, pero más que nada para elegir con cual te sientes más agusto.
Muchas gracias por tu respuesta Eznado!
-
Yo debo de ser raro porque hago justo al contrario, es muy raro que recorte, siempre que encuadro busco exactamente lo que quiero, ya son suficientemente pequeños los sensores o peliculas como para empequeñecerlos más aun. soy el único?
no eres el único, de hecho de ahi la picardía de mostrar los marcos del negativo para conservar el encuadre original
-
...¡vaya!, parece que en lo del recorte soy minoría, ¡qué ojo compositivo tiene la mayoría!
-
Hola yo tampoco recorto. Pero huelga decir que hago "trampa" porque uso cámaras sin espejo, en las que lo que ves es lo que sale.
-
Hola yo tampoco recorto. Pero huelga decir que hago "trampa" porque uso cámaras sin espejo, en las que lo que ves es lo que sale.
...yo suelo recortar sobre todo con el rango focal de angular/normal porque siempre me parce que sobra imagen por los bordes; además eso me permite eliminar una variable (la composición) al tomar la foto (sobre todo en aquellas en que el instante es crítico); siendo más experto supongo que me acercaría más para obtener lo mismo llenando el fotograma; distinto es -para mí- utilizar un tele, aunque sea corto: ahí ya si me veo con capacidad de componer y llenar el formato.
-
Yo tampoco suelo recortar tan apenas. Si acaso, excepcionalmente, alguna imagen de concierto en la que por la rapidez y falta de luz se me ha colado algún elemento no deseable.
Enviado desde mi POT-LX1 mediante Tapatalk
-
...¡vaya!, parece que en lo del recorte soy minoría, ¡qué ojo compositivo tiene la mayoría!
Hola Luis, en mi caso trabajamos en estudio, asi que no tienen ningún mérito!
tenemos tooodo el tiempo del mundo para componer
otro gallo cantaría si fuera fotografia de calle
-
La foto más famosa de HCB (el hombre saltando el charco) es un recorte bestial de medio fotograma o por ahí. Lo se porque aparece el negativo original en un documental.
-
La foto más famosa de HCB (el hombre saltando el charco) es un recorte bestial de medio fotograma o por ahí. Lo se porque aparece el negativo original en un documental.
...en efecto y otras muchas icónicas.
-
Gracias por la explicación Eznado,tiene mucha lógica lo que dices.Para mi la focal ideal es 40 - 45.Cuando salía de vacaciones con la familia montaba la Em5 con el 20 de panasonic y el Oly 48 1.8 y no me hacía falta más.
Con la Ony A7 llevo un 35 y cuando quiero un 40,el Voigtländer 40 1,4.
Para esas focales intermedias mi Porst 55 1.2 hace el trabajo muy bien y si tengo que recortar algo,pues lo hago.
Saludos y gracias por la conversación tan interesante.
-
Supongo que actualmente con los zooms de tanta calidad que cubren esas focales no hace falta algo intermedio en versión fija, pero hay unos cuantos 57 y 58 de mucha calidad y baratos que te alejan un pelín del 50 tradicional. Luego el 75 de Biotar y 80 Pancolar si tienes como pagarlos. Ah, Konica tiene un 60 1.2, pero mejor no mires precios ni como rinde, te pondrás triste.
A mi, me tiene enamorado el Konica 57 1.4 por su precio y calidad. Nada que envidiar al 1.2 en el 95% de las ocasiones. Me gustó mucho el bokeh del Canon FL 58 1.2 (bastante barato), pero como es radioactivo nunca lo probé (hace poco decubrí que mi querido konica 1.4 tb lo es un poco :o )
El helios 58 f2 ya no lo uso, me decepcionó demasiado en su momento en las esquinas.
-
Supongo que actualmente con los zooms de tanta calidad que cubren esas focales no hace falta algo intermedio en versión fija, pero hay unos cuantos 57 y 58 de mucha calidad y baratos que te alejan un pelín del 50 tradicional. Luego el 75 de Biotar y 80 Pancolar si tienes como pagarlos. Ah, Konica tiene un 60 1.2, pero mejor no mires precios ni como rinde, te pondrás triste.
A mi, me tiene enamorado el Konica 57 1.4 por su precio y calidad. Nada que envidiar al 1.2 en el 95% de las ocasiones. Me gustó mucho el bokeh del Canon FL 58 1.2 (bastante barato), pero como es radioactivo nunca lo probé (hace poco decubrí que mi querido konica 1.4 tb lo es un poco :o )
El helios 58 f2 ya no lo uso, me decepcionó demasiado en su momento en las esquinas.
Muchas gracias por todos los datos Nikiporch
-
Simple y llanamente porque los resultados (campo abarcado y DOF) entre un 50 (55 ó 58) y un 80 (75 ó 70) son los que menos variación muestran de todo el rango de focales y en realidad todo el mundo tiene una focal estandar (entre 35 y 58) y decide, según sus gustos y práctica, qué focal "de retrato" quiere (entre 80 y 135).
Como comentaba Eznado, parece que es así, que las variaciones son muy leves. Parece que tiene mucho sentido un 8, un 10, 12, 14, 16, 20mm porque cambia mucho el marco abarcado, pero en esas focales entre 28 y 80 no hay demasiada variación. Cosas de la óptica.
Y sin embargo, curiosamente, para los que usamos manuales en APSC, por el factor de recorte, muchas de las focales que tenemos se nos van justamente a esa zona. El 35 que sería la normal (52,5mm) pero luego el 40 (60), el 50 (75) el 55(82,5) y el 58(87mm), al final justo lo que más uso. Los 28 mm(42) no los uso apenas, el 24 que tengo lo vendo, porque no me convence y para angular me compre un excelente Sigma 16mm f1,4, muy barato y con muy buenos resultados para su precio, pero ya evidentemente un objetivo moderno. Otra cosa son el manual 90mm macro y los 135 y los 200mm que tienen unos resultados increíbles, a precios ridículos.
Pero no deja de ser curioso que en APSC ¡usemos tanto ese rango de focales que no existen en FF!
Saludos para todos.
-
:) No suelo recortar (tambien uso slt y sin espejo)pero si me toca hacerlo tampoco se me caen los anillos jeje