ManuaLens.com - Comunidad de usuarios de objetivos manuales en español
Material => Objetivos Manuales => Mensaje iniciado por: amofer en 13:13:51 del 25 de Abril del 2018
-
Muy buenos días,
Desde que adquirí una Fuji tengo un problema con acumulación de objetivos manuales 50mm. Tengo ya unos cuantos, pero mi "capricho" es tener un f/1.4 de calidad. Adquirí hace un tiempo un Hexanon 1.4 impecable pero...no se explicar pero no me convence a máxima abertura. Ni lo colores, ni el contraste, ni la nitidez...no se. Prefiero mi Oreston o el Pancolar con sus vibrantes colores o incluso el propio Konica 40 1.8. En fin, ya que tengo una Nikon estaba dándole vueltas a pillar un Nikkor 50mm f/1.4 Al / Al-s, incluso un AF-D... ¿Alguna propuesta alternativa con argumentos? (Minolta, Pentax, Canon, Etc etc) Un saludo
-
Todos absolutamente todos los 1.4 son extremadamente suaves abiertos a tope, faltos de contraste y viñetean que da gusto, (incluido el Nikon que también tiene otros problemas de coma) todos empiezan a ser nítidos a partir de 2 o 2.8 ( unos mas que otros, inclusive a partir de 4).
De lo mejor que he probado abierto a máximo te recomiendo el CZ Planar 50mm 1.4 , pero como todo en la vida, tiene su precio.
Si quieres algo relativamente low cost el Yashica ML 50mm 1.4 , se parece mucho al CZ :bueno
-
Ese yashica que te recomienda Gio o un canon fdn 50 1.4
-
Tan sólo he probado el Canon FDn y el Nikon AIS. El Nikon me parece superior. Cierto es que abierto a tope presenta una clara falta de contraste (para algunas aplicaciones incluso se agradece), pero no de nitidez (a f2.8 es más nítido, pero abierto a tope es muy usable). La falta de contraste da sensación de falta de nitidez. También es cierto que puede ser que mi unidad sea muy buena, o que esté usando el objetivo en m4/3 (desecha la parte menos resolutiva del objetivo, pero también es más exigente con la parte que utiliza), o directamente que no soy muy exigente (no suelo mirar las fotos al 100% más que para asegurarme que están en foco).
Un abrazo.
-
Tan sólo he probado el Canon FDn y el Nikon AIS. El Nikon me parece superior. Cierto es que abierto a tope presenta una clara falta de contraste (para algunas aplicaciones incluso se agradece), pero no de nitidez (a f2.8 es más nítido, pero abierto a tope es muy usable). La falta de contraste da sensación de falta de nitidez. También es cierto que puede ser que mi unidad sea muy buena, o que esté usando el objetivo en m4/3 (desecha la parte menos resolutiva del objetivo, pero también es más exigente con la parte que utiliza), o directamente que no soy muy exigente (no suelo mirar las fotos al 100% más que para asegurarme que están en foco).
Un abrazo.
No es que seas menos exigente ,es que el sensor m43 cambia bastante el rendimiento del objetivo, de entrada ya se convierte casi en tele y el DoF es diferente
-
Ya, pero piensa que el sensor m4/3 exige al objetivo una gran nitidez en el centro.
-
No es que seas menos exigente ,es que el sensor m43 cambia bastante el rendimiento del objetivo, de entrada ya se convierte casi en tele y el DoF es diferente
El DoF es el mismo, lo que cambia es el PoV.
Un saludo.
-
Es decir, la profundidad de campo es la misma, lo que cambia es el ángulo de visión.
Un saludo.
-
Si te he entendido bien dices que con un 50mm en un sensor m4/3 la profundidad de campo es el mismo que con ese objetivo en otro sensor mayor? Supongo que entiendo bien, porque eso no es asi. La DoF cambia con el tamaño de sensor\pelicula
Saludos
-
Todos absolutamente todos los 1.4 son extremadamente suaves abiertos a tope, faltos de contraste y viñetean que da gusto, (incluido el Nikon que también tiene otros problemas de coma) todos empiezan a ser nítidos a partir de 2 o 2.8 ( unos mas que otros, inclusive a partir de 4).
De lo mejor que he probado abierto a máximo te recomiendo el CZ Planar 50mm 1.4 , pero como todo en la vida, tiene su precio.
Si quieres algo relativamente low cost el Yashica ML 50mm 1.4 , se parece mucho al CZ :bueno
Por el CZ 50mm f/1.4 te refieres al montura (C/Y)? Es curioso como el classic ZF.2 lo ponen bastante mediocre en dxomark. Aunque claro, desconozco los criterios que siguen. Miraré también el Yashica. Gracias
Enviado desde mi MI 5 mediante Tapatalk
-
Me has entendido bien. La profundidad de campo depende de tres cosas, la focal, el diafragma y la distancia al sujeto. La PdC de un 50, con el mismo diafragma y con el sujeto a la misma distancia, es exactamente igual en FF, APS, M4/3 y donde lo pongas.
Un saludo.
-
Me has entendido bien. La profundidad de campo depende de tres cosas, la focal, el diafragma y la distancia al sujeto. La PdC de un 50, con el mismo diafragma y con el sujeto a la misma distancia, es exactamente igual en FF, APS, M4/3 y donde lo pongas.
Piensa Isra, en una cámara con un sensor grande con, por ejemplo, un 50. Al hacer una foto tendrás una profundidad de campo determinada. Y ahora piensa que cambiar el tamaño del sensor supone recortar esa foto original, por lo que nada más cambia; la profundidad de campo se mantiene constante.
-
Tan sólo he probado el Canon FDn y el Nikon AIS. El Nikon me parece superior. Cierto es que abierto a tope presenta una clara falta de contraste (para algunas aplicaciones incluso se agradece), pero no de nitidez (a f2.8 es más nítido, pero abierto a tope es muy usable). La falta de contraste da sensación de falta de nitidez. También es cierto que puede ser que mi unidad sea muy buena, o que esté usando el objetivo en m4/3 (desecha la parte menos resolutiva del objetivo, pero también es más exigente con la parte que utiliza), o directamente que no soy muy exigente (no suelo mirar las fotos al 100% más que para asegurarme que están en foco).
Un abrazo.
Es cierto que he hablado de nitidez y contraste pero el motivo de querer adquirir un 1.4 además de ser una urraca es por conseguir ese plus de desenfoque cremoso en retrato sobre todo. Y como dices el contraste no lo es todo. Pero hay un efecto que no me gusta nada y es un efecto en los bordes como de doble imagen o de neblina luminosa. Y claro, cerrando desaparece pero pierdo cremosidad en el desenfoque.
Enviado desde mi MI 5 mediante Tapatalk
-
A mi me gusta el Super-multi-coated Takumar 50mm f1.4 (no el super ni el SMC, sino el S-M-C)
-
A mi me gusta el Super-multi-coated Takumar 50mm f1.4 (no el super ni el SMC, sino el S-M-C)
Hola! Anda, no sabía que había dos versiones del smc. Que diferencia hay?
Enviado desde mi MI 5 mediante Tapatalk
-
Hola! Anda, no sabía que había dos versiones del smc. Que diferencia hay?
Enviado desde mi MI 5 mediante Tapatalk
Tienes varios en Ebay, pero yo consideraría mucho el tema de los 50mm en APSC. Como tu tambien tengo Fuji y desde que me compre una A7, he ido usando el 50mm indistintamente y estoy totalmente convencido que en APSC prefiero usar 35mm y sin embargo prefiero el 50mm en la FF. Para Fuji si te atreves tienes el MItakon 35mm f 0.95 ( manual ) que me parece un tiro. Problema es el precio claro. Este no lo pillas por 100 pavos. pero es que salvo raras ocasiones no hay duros a 4 pelas. Tengo varios 50 buenos y apenas los pongo en la Fuji, El ultimo me compre un AF Samyang 50mm f 1.4 FE que es sensacional.. una maravilla. pero es montura SONY E . Este no lo despego de la A7. Si tuviera pasta me pillaba este Mitakon 35 para la FUJI . No me lo pensaba, pero siempre el eterno dilema de la dichosa pasta
-
Piensa Isra, en una cámara con un sensor grande con, por ejemplo, un 50. Al hacer una foto tendrás una profundidad de campo determinada. Y ahora piensa que cambiar el tamaño del sensor supone recortar esa foto original, por lo que nada más cambia; la profundidad de campo se mantiene constante.
Hola Macarron, pues no, no no es así :). para un mismo objetivo, a igual apertura y diferentes tamaños de sensores, entra la misma luz , pero NO tiene la misma PdC. Es tan facil como ir a pa página de photopills (https://www.photopills.com/es/calculadoras/pdc (https://www.photopills.com/es/calculadoras/pdc)) y lo verás.
Por ejemplo, para una canon 5D (FF), 50m, f11, enfoque a un metro, la profundidad de campo es de 0,26. Si calculas lo mismo para la sony a6000 (APS-C) es de 0,17m. Esto se debe a algo llamado "circulo de confusión", que depende del tamaño, si no estoy confundido :cunao (ya se, chiste malo)
Saludos
-
Exacto, Isra, es por el Círculo de Confusión. Pero hablar de milímetros de diferencia entre sensores en relación a la PdC es cogérsela con un papel de fumar muy fino. Que está ahí, pero es muy fino. Es difícilmente apreciable salvo en grandes impresiones (o si ves la foto al 200%).
Es la ventaja del carrete, te ahorras esas angustias.
Pero es verdad que esa pequeña diferencia está ahí, sobre el papel. Que yo sea capaz de apreciarla es otra cosa.
Un saludo.
-
Me imagino que será relevante para fotografía como por ejemplo macro (de lo que yo no soy para nada conocedor) o en retratos cercanos, donde estará o no la oreja desenfocada o no, por poner ejemplos que se me ocurren ;D
Saludos
-
Hola! Anda, no sabía que había dos versiones del smc. Que diferencia hay?
Enviado desde mi MI 5 mediante Tapatalk
https://www.pentaxforums.com/lensreviews/SMC-S-M-C-Super-Takumar-50mm-F1.4.html (https://www.pentaxforums.com/lensreviews/SMC-S-M-C-Super-Takumar-50mm-F1.4.html)
El segundo. Cuerpo del antiguo, ocho hojas de abertura y multi recubrimientos. Legendario.
-
Veamos: cojo una Pentax K1, que es FF, y hago una foto con un 50 a f:11 de un modelo a 2 metros, por ejemplo. Tengo una profundidad de campo X. Si en las mismas condiciones yo activo el modo recortado, lo que hace la cámara es coger el recuadro correspondiente al tamaño APS-C (para poder usar objetivos de ese formato, pero esa es otra historia) La imagen resultante será la imagen anterior pero recortada, y eso significa que todo se mantiene, incluyendo la profundidad de campo X (¡es la misma imagen!)
Otra historia es que estas dos imágenes las compare a un mismo tamaño, lo que resulta lógico (pantalla trasera de la cámara, impresión en un tamaño XY...), y es entonces cuando, al realizar dicha ampliación, la sensación de modificación de profundidad de campo está ahí. Pero no es debido al sensor, sino a la ampliación posterior.
El ejemplo más claro de esto es que cuando visualizamos imágenes en la pantalla de la cámara que consideramos correctas, al verlas en el ordenador a veces vemos que estaban desenfocadas... Eso es porque ampliando, el círculo de confusión se hace más gordo, más evidente, y la zona enfocada se empieza a reducir. Yo hay fotos desenfocadas que para poner en WhatsApp no se notan nada de nada
-
Veamos: cojo una Pentax K1, que es FF, y hago una foto con un 50 a f:11 de un modelo a 2 metros, por ejemplo. Tengo una profundidad de campo X. Si en las mismas condiciones yo activo el modo recortado, lo que hace la cámara es coger el recuadro correspondiente al tamaño APS-C (para poder usar objetivos de ese formato, pero esa es otra historia) La imagen resultante será la imagen anterior pero recortada, y eso significa que todo se mantiene, incluyendo la profundidad de campo X (¡es la misma imagen!)
Otra historia es que estas dos imágenes las compare a un mismo tamaño, lo que resulta lógico (pantalla trasera de la cámara, impresión en un tamaño XY...), y es entonces cuando, al realizar dicha ampliación, la sensación de modificación de profundidad de campo está ahí. Pero no es debido al sensor, sino a la ampliación posterior.
El ejemplo más claro de esto es que cuando visualizamos imágenes en la pantalla de la cámara que consideramos correctas, al verlas en el ordenador a veces vemos que estaban desenfocadas... Eso es porque ampliando, el círculo de confusión se hace más gordo, más evidente, y la zona enfocada se empieza a reducir. Yo hay fotos desenfocadas que para poner en WhatsApp no se notan nada de nada
Si lo razonas así es cierto, pero no tienes el mismo encuadre, si tienes un encuadre igual te tienes que alejar más de modo que con FF tienes más PDC.
Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk
-
Para mi gusto,el planar 50 1.4 me da mejor resultado en m4/3 que en A7(para retratos) - hablando de apertura maxima,claro - es el mejor 1.4 que he tocado hasta ahora,hablando del conjunto de la lente - creo que lo más importante a la hora de comprar un objetivo de éstas características,es la confianza,ya que existen muchos ejemplares de "manuales analógicos" con ciertos fallos,muchas veces no muy bien explicados por los vendedores ,cosa que ocurre en los foros también (al menos,la mayoría de ellos no ponen pegas para devolverlos ,como mucho pierde uno los gastos de envío) - sin embargo,un ejemplar en buenas condiciones, es una delicia para usar en los cuerpos digitales
-
Yo tengo el Super Takumar 50 1.4 y acabo de pillarme el CZ Planar 1.4. La diferencia entre los dos es abismal a máxima apertura. Contraste, desarrollo de color y desenfoque de altura. Un saludo.
-
Si lo razonas así es cierto, pero no tienes el mismo encuadre, si tienes un encuadre igual te tienes que alejar más de modo que con FF tienes más PDC.
Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk
Juanma, si te alejas más (la distancia al sujeto aumenta), la PDC aumenta, es decir, "hay más zona enfocada". Por eso, en FF la PDF suele ser menor, ya que para conseguir el mismo encuadre en APS o m4/3 tienes que:
1.- Alejarte más (con lo que aumenta la PDF)
O
2.- Usar una focal más angular a la misma distancia (lo que aumenta la PDF).
Un saludo.
-
Llamarme raro pero me gusta mas el CZ Pancolar 50mm f 1.8 que el Planar 1,4. El Planar a f.14 es nítido como todos, es decir poco. Si nos vamos a f2 etc es otra cosa ya pero el bokhe del Pancolar lo encuentro mas bonito y sobre todo en retrato claro. Un detalle , El Samyang AF 50 f 1.4 FE que es mi 50 de referencia en la FF A7, disparando a 1,4 ya es tremendamente selectivo y sinceramente para retrato esta apertura la veo complicada por lo menos en FF. NO quiero ni imaginar por ejemplo un MItakon a 0.95. Las diferencias entre APSC o FF con estas aperturas son notables y es preciso tenerlo presente,. Hace pocos días en una foto de perfil a mi mujer enfoque en sus gafas de sol.... a f 1,.4 y en la A7. Las patilla de la gafa donde se une con la montura salio de maravilla , una nitidez bestial. Pero el resto parecía que iba en un tren borregero.. Creo que al comprar objetivos tan luminosos hay que tenerlo en cuenta, porque no diré que una día hagas algún retrato así un tanto raro como este pero yo por lo menos no suelo hacerlos y no se hasta que punto es rentable pagar precios desorbitados por un paso mas de luz que ademas nos pone en una situacion bastante complicada.
-
Juanma, si te alejas más (la distancia al sujeto aumenta), la PDC aumenta, es decir, "hay más zona enfocada". Por eso, en FF la PDF suele ser menor, ya que para conseguir el mismo encuadre en APS o m4/3 tienes que:
1.- Alejarte más (con lo que aumenta la PDF)
O
2.- Usar una focal más angular a la misma distancia (lo que aumenta la PDF).
Un saludo.
Claro, a eso me refiero
Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk
-
Claro, a eso me refiero
Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk
Vaya, había entendido que decías lo contrario :cunao
Un saludo.
-
He probado un Pancolar ,pero la unidad venía con el enfoque "arenoso" ,así que lo devolvi; cabe mencionar que el compañero se interesaba por un 1.4 para usar en Fuji ,que entiendo que no tiene estabilizador en el cuerpo pero es formato apsc ; creo que una unidad buena de 1.4 te podría dar muy buen resultado en éste sistema , mucho mejor de lo que esperarías , si te mueves por Zaragoza,te dejaría el planar 1.4 para probarlo, en retrato me parece bestial
-
Pues, mientras me decido por nikkor, CZ...Incluso me planteo el Nikkor 1.2 he encontrado por ahí un S-M-C de los que habeis comentado y lo estoy esperando con los brazos abiertos! Nunca he tenido un takumar y tengo ganas de catarlo. Pero ya se pueden vender bien los 4 que tengo en venta para poder asumir un CZ plannar o el Nikkor 1.2
-
Pues, mientras me decido por nikkor, CZ...Incluso me planteo el Nikkor 1.2 he encontrado por ahí un S-M-C de los que habeis comentado y lo estoy esperando con los brazos abiertos! Nunca he tenido un takumar y tengo ganas de catarlo. Pero ya se pueden vender bien los 4 que tengo en venta para poder asumir un CZ plannar o el Nikkor 1.2
La calidad de construcción te va a sorprender, y si el anillo de enfoque está bien, vas a tener orgasmillos al enfocar :si
-
La calidad de construcción te va a sorprender, y si el anillo de enfoque está bien, vas a tener orgasmillos al enfocar :si
Jajaja. Bueno. Ya contaré las sensaciones
Enviado desde mi MI 5 mediante Tapatalk
-
Efectivamente. Tenías razón. Me llegó ayer y es espectacular su calidad y suave suave. Lo único es que al principio me asusté porque se atacaba en el adaptador M42-FX marca K&F porque tiene una pestaña que hace imposible mover el anillo de enfoque en todo su recorrido. Por suerte tengo uno extensible que sin problema.
La calidad de construcción te va a sorprender, y si el anillo de enfoque está bien, vas a tener orgasmillos al enfocar :si
Enviado desde mi MI 5 mediante Tapatalk
-
Efectivamente. Tenías razón. Me llegó ayer y es espectacular su calidad y suave suave. Lo único es que al principio me asusté porque se atacaba en el adaptador M42-FX marca K&F porque tiene una pestaña que hace imposible mover el anillo de enfoque en todo su recorrido. Por suerte tengo uno extensible que sin problema.
Enviado desde mi MI 5 mediante Tapatalk
Es muy bueno, quizá no tan níido a 1.4 y muchos sufren de una coloración amarillenta debido al elemento radiactivo (aunque esta se quita fácilmente con luz ultravioleta). Quizá un poco más pesado de lo normal... Personalmente me gusta más el SMC 55/1.8, pero no hay duda de que el 50 es un objetivo legendario por algo. Va muy fino en ByN de carrete, por cierto.
-
https://www.pentaxforums.com/lensreviews/SMC-S-M-C-Super-Takumar-50mm-F1.4.html (https://www.pentaxforums.com/lensreviews/SMC-S-M-C-Super-Takumar-50mm-F1.4.html)
El segundo. Cuerpo del antiguo, ocho hojas de abertura y multi recubrimientos. Legendario.
suena muy interesante, realmente cómo los diferencias? Qué diferencias hay entre ellos? precios orientativos?
Graciasssss!
-
Diferentes tamaños de captor con la misma óptica (distancia focal) a a la misma abertura y distancia no tienen la misma profundidad de campo mostrando la imagen al mismo tamaño. Aunque la óptica esté proyectando lo mismo:
Para mostrar la imagen al mismo tamaño el sensor pequeño (recortado) requiere más magnificación/ampliación. Al estar más ampliado/magnificado algunas zonas que parecían tener foco a menos ampliación pasan a no lo tenerlo.
Si se toma una A7 de 24Mpx y una A7R de 42Mpx y se mira el rendimiento de un objetivo en las esquinas al 100% en la a7 puede tener foco y en la a7r no. Lógicamente al mirar al 100% los dos archivos se están mirando diferententes _magnificaciones_/_ampliaciones_ desde la misma distancia.
Si lo llevamos más al extremo y ampliamos la imagen al tamaño de un edificio y nos ponemos a 1m a verla no habría a foco nada. La profundidad de campo sería casi 0.
Tanto en el caso de:
-mismo captor con diferente formato de visualización.
-diferente captor con mismo formato de visualización.
La magnificación cambia, así que el punto de nitidez aceptable (tamaño del CdC) cambia dejando el resto de parámetros igual.
-
suena muy interesante, realmente cómo los diferencias? Qué diferencias hay entre ellos? precios orientativos?
Graciasssss!
Primero está el Super Takumar, de un recubrimiebro. Luego el Super-Mult-Coated-Takumar de multi recubrimienro, y luego el SMC Takumar. Se distinguen por los nombres que menciono y que están escritos en el frontal. Y y
-
De todos los objetivos manuales que he tenido, me he quedado únicamente con uno: yashica ml 50 1.4
Dudo mucho que lo venda nunca... Es el 50 que más me gusta de cuántos he probado, seguido de cerca por el Fd. Pero teniendo ambos al mismo tiempo, acabé por vender el canon y quedarme con el yashica.
-
Primero está el Super Takumar, de un recubrimiebro. Luego el Super-Mult-Coated-Takumar de multi recubrimienro, y luego el SMC Takumar. Se distinguen por los nombres que menciono y que están escritos en el frontal. Y y
Y cual es el mejor de los tres??
-
A mí me gusta el Super-multi-coated por los recubrimientos y calidad de construcción del super, reúne lo mejor del antiguo y del moderno, y además creo que lleva ocho hojas de abertura .
También tiene fama la rara versión de ocho elementos, que creo que es una variante del super a secas
-
Desde que me compre el Samyang 50mm f 1.4 FE, no uso otro ( A7) . Hoy he puesto el CZ Pancolar que hacia meses que no usaba y es solo f 1.8, pero me entusiasma el resultado de este objetivo, sobre todo para retratos.
(https://farm2.staticflickr.com/1763/28554605287_33f7b8bc1f_b.jpg) (https://flic.kr/p/KvgPjP)DSC04275 (https://flic.kr/p/KvgPjP) by Miguel Pi (https://www.flickr.com/photos/109178288@N03/), en Flickr
-
Ese Super Takumar de ocho elementos es el 1.4 que más me gusta. No sé muy bien por qué, pero creo que la cremosidad de su desenfoque está a la altura de los 1.2, aunque posiblemente no sea más que una impresión subjetiva.
-
Ese Super Takumar de ocho elementos es el 1.4 que más me gusta. No sé muy bien por qué, pero creo que la cremosidad de su desenfoque está a la altura de los 1.2, aunque posiblemente no sea más que una impresión subjetiva.
He visto en Ebay alguno y creo que han perdido la razón. La gente cada vez menos se dedica a comprar objetivos manuales clásicos o antiguos, recuerdo los tiempos buenos en Ebay. Ahora solo quedan unos pocos profesionales que parece que se han vuelto locos con los precios y en momentos que no se venden ni duros a cuatro pesetas. Se me hace dificil de comprender esto.
-
He visto en Ebay alguno y creo que han perdido la razón. La gente cada vez menos se dedica a comprar objetivos manuales clásicos o antiguos, recuerdo los tiempos buenos en Ebay. Ahora solo quedan unos pocos profesionales que parece que se han vuelto locos con los precios y en momentos que no se venden ni duros a cuatro pesetas. Se me hace dificil de comprender esto.
Ten paciencia. Hace poco me pille una Pentax ES II junto con el 50mm f1.4 por 85€. Ambos en un estado excelente, incluyendo correa y funda original.
Enviado desde mi Redmi 4X mediante Tapatalk
-
Ten paciencia. Hace poco me pille una Pentax ES II junto con el 50mm f1.4 por 85€. Ambos en un estado excelente, incluyendo correa y funda original.
Enviado desde mi Redmi 4X mediante Tapatalk
[/quote
Obviamente. he comprado mucho por Ebay y la prisa es muy mala. Afortunadamente en este caso no tengo ninguna, pero hacia tiempo que no daba un vistazo y en general me da la sensacion que se han vuelto locos. Ahora mismo vender un objetivo manual antiguo a menos de ser un pata negra exclusivo te vuelves loco para poderlo en vender en cualquier foro habitual y son precios mas bajos de Ebay .. y se tiran meses a la venta. Me da la sensacion que hoy estan en caida libre y que la gente prefiere pasarse ya a objetivos mas modernos aunque sean algo mas caros y donde hay un amplio margen donde escoger. Un ejemplo : He visto Takumar,s a 250 euros!!!! me parece de locos, por este precio ya consigues lentes modernas y encima con AF en muchos casos. Fleks 35mm 2,4 a 200 . Una chaladura. Lo podria entender en la epoca de las vacas gordas pero ahora mismo que no se vende nada se me hace incomprensible.
-
Obviamente. he comprado mucho por Ebay y la prisa es muy mala. Afortunadamente en este caso no tengo ninguna, pero hacia tiempo que no daba un vistazo y en general me da la sensacion que se han vuelto locos. Ahora mismo vender un objetivo manual antiguo a menos de ser un pata negra exclusivo te vuelves loco para poderlo en vender en cualquier foro habitual y son precios mas bajos de Ebay .. y se tiran meses a la venta. Me da la sensacion que hoy estan en caida libre y que la gente prefiere pasarse ya a objetivos mas modernos aunque sean algo mas caros y donde hay un amplio margen donde escoger. Un ejemplo : He visto Takumar,s a 250 euros!!!! me parece de locos, por este precio ya consigues lentes modernas y encima con AF en muchos casos. Fleks 35mm 2,4 a 200 . Una chaladura. Lo podria entender en la epoca de las vacas gordas pero ahora mismo que no se vende nada se me hace incomprensible.
No dejas de tener razón. Pero para mi son dos mercados distintos. Quien desee adquirir un objetivo manual por cuestiones de ahorro es posible que no encuentre o le sea mucho más difícil encontrar algo que se ajuste a lo que desea. Seguramente encuentre algún objetivo más actual (AF, etc) por un precio similar que no quiere decir de igual calidad. En mi caso los objetivos manuales así como las cámaras de película es simplemente una manera disfrutar de la fotografía.
No tengo el conocimiento suficiente como para hacer valoraciones sobre el rendimiento de las ópticas, ni actuales ni de las antiguas.
Enviado desde mi Redmi 4X mediante Tapatalk