ManuaLens.com - Comunidad de usuarios de objetivos manuales en español
Material => Objetivos Manuales => Mensaje iniciado por: Nava en 11:20:42 del 23 de Noviembre del 2017
-
Buenas!
Pues después de pasarme por el café y presentarme me paso por aquí para ver si alguien puede ayudarme, la verdad es que la info es tanta que me pierdo mas que otra cosa xD
La cosa es que tengo una Sony a7 y quiero empezar a probar con ópticas manuales para aprovechar una buena cualidad que nos ofrecen estas nuevas maquinas..
Ando perdido y me gustaría comprar tres lentes , un angular ( entre 20/24 ) un objetivo medio ( 50/55 ) y un tele corto ( entre 100/135 )
Me gustaría no gastar una burrada a poder ser, imagino que entre Leicas y Carl Zeiss bien podría arruinarme... :o
Entre 70/100 por lente sería lo que tengo pensado....llegando a estirar un poco mas si la lente lo merece
Que me podeis recomendar en este rango??
Muuuuchas gracias a todos y un saludo!
-
¡Hola!
Evidentemente el catálogo es abrumador.
Es un detalle menor, desde luego, pero una de las cosas que me atrajo de las sin espejo es poder usar objetivos de telemétrica con el añadido de que el adaptador es minúsculo.
Los objetivos de montura M son caros, pero los de rosca leica no. Por ejemplo.
Un Jupiter 8 50/2 es magnífico.
El Jupiter 3 50/1.5 es más cara, pero asequible.
Canon 50 1.8 LTM, que ronda los 120-150€ según estado.
Lo mismo vale para el Jupiter 9, un tele corto el Canon 135/3.5.
Si añades un adaptador con helicoidal que te permite acortar la distancia de enfoque ... la gloria.
¡Saludos!
Antonio
-
Como objetivo "normal" yo te aconsejo el Canon FD 50 mm f/ 1.4 y como "retratero" el Canon FD 85 mm f/ 1.8. Luego como tele más largo yo tengo el extraordinario Nikon 180mm f/2.8 AF-D, pero este ya igual se te va de precio.
Con respecto a los angulares, después de haber probado algunos, incluso un nada barato Zeiss Biogon 25 mm f/ 2.8 con montura Leica, al final me hice con un Canon EF 24 mm f/ 2.8 USM que, con un adaptador Commlite, permite el AF, funciona de fábula y es nítido de esquina a esquina, aunque también se te irá de precio. De los demás que he probado, Canon FD 24 mm f/ 2.8, Nikon 24 mm f/ 2.8, Olympus 21 mm f/ 3.5 y el citado Zeiss, no me ha gustado ninguno porque en los lados fallan más de lo que yo estoy dispuesto a asumir teniendo en cuenta la resolución de la Sony A7II.
Saludos,
Juan.
-
Muchas gracias por vuestras extensas y rápidas respuestas, de verdad!
Se que el catálogo es extenso, me han ofrecido unos Minolta rokkor el 50 1.7 md y un 125 2.8 y con el adaptador E de Sony por 90 euros, como veis el precio?
La verdad que no se que tal rinden en la a7
Imagino que algo mejor que con una atR por la exigencia del sensor
Un saludo!
-
Yo tengo la A7 y cualquier cosa que le pongas, va de lujo. Si te venden esos 2 minoltas por 90 esta bien!!
Te aconsejo que busques de la misma montura, asi te ahorras comprar y llevar encima varios adaptadores.
En relacion calidad/precio creo que irias bien en los conjuntos de yashicas ml, algún nikon ai o los canon fd.
Para retrato yo prefiero el 85 al 135. Pero los 85 salen algo mas caros.
-
Yo creo que incluiría un 135 .... en manual , hablando de ópticas "vintage" es lo mejor calidad precio que puedes encontrar , y como dicen por aquí , no hay 135 mAlo
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
-
Ok muchas gracias
También me han puesto a tiro un canon 24 2.8 SSC...
Que por lo que he podido ver van de lujo y me lo dejan en 80 con su correspondiente adaptador
Gracias!!!
-
Si no le exiges mucho en los lados es un objetivo a tener en cuenta. Ya te he comentado que tuve el FDn, prácticamente el mismo, y adolece de lo mismo que la mayoría de los angulares por debajo de 35 mm.
Es el talón de Aquiles de la mayoría de estos objetivos, buenos en el centro pero flojos en los lados, no obstante 80 euros es un buen precio y si no te convence siempre puedes volver a venderlo sin perder mucho.
Saludos,
Juan.
-
Siguiendo con los Canon FD, el FDn 135mm f2.8 es barato, ligero y nítido. También te aconsejo al igual que otros compañeros el FDn 50mm f1.4.
Un saludo.
-
Muchas gracias
Veré a ver por cuales me decido..
Seguiré mi búsqueda por la red y leeré antes de decidirme por cualquiera
Un saludo y gracias
-
Es el talón de Aquiles de la mayoría de estos objetivos, buenos en el centro pero flojos en los lados, no obstante 80 euros es un buen precio y si no te convence siempre puedes volver a venderlo sin perder mucho.
A efectos prácticos tienes toda la razón, pero así por puntualizar, no son los objetivos los que son malos; es el sensor de las Sony A7's que lleva una cubierta muy gorda (creo que hecho a posta para que no se puedan adaptar ópticas M, si no no venderían ni un angular) que hace que los rayos oblicuos, que son precisamente los que llegan a la esquina, no se capten. Esas mismas ópticas en película van mejor.
También opino que de solo tener un angular es muchísimo más útil un 28mm que un 20 o un 24mm. Un 20 o un 24 te alejan el fondo demasiado. Además más barato.
-
A efectos prácticos tienes toda la razón, pero así por puntualizar, no son los objetivos los que son malos; es el sensor de las Sony A7's que lleva una cubierta muy gorda (creo que hecho a posta para que no se puedan adaptar ópticas M, si no no venderían ni un angular) que hace que los rayos oblicuos, que son precisamente los que llegan a la esquina, no se capten. Esas mismas ópticas en película van mejor.
También opino que de solo tener un angular es muchísimo más útil un 28mm que un 20 o un 24mm. Un 20 o un 24 te alejan el fondo demasiado. Además más barato.
Puede que tengas razón en parte, pero no sólo es problema del sensor, sino también de las lentes. Por ejemplo el sensor de la Leica M10 implementa un sistema de microlentes para captar mejor los rayos oblicuos: https://www.xatakafoto.com/leica/leica-m10-la-esperada-nueva-integrante-del-m-system-se-presenta-luciendo-un-cuerpo-mas-compacto (https://www.xatakafoto.com/leica/leica-m10-la-esperada-nueva-integrante-del-m-system-se-presenta-luciendo-un-cuerpo-mas-compacto) Si no fuera porque los angulares de menos de 35 mm adolecen de ese "defecto", por así llamarlo, Leica no tendría que haber desarrollado ese sistema porque se supone que las lentes Leica son las mejores sobre el papel y no van a poner palos en las ruedas para sus propios objetivos, como lo que comentas del sensor de las A7. Ya te digo que he probado a conciencia un Carl Zeiss Biogon 25 mm f/ 2.8, que en todas las reviews que había leído lo consideraban como un Leica a todos los efectos pero más económico. Pues bien, en el centro es extraordinariamente nítido, pero en los lados es sensiblemente peor que el Canon EF 24 mm f/ 2.8 USM que me he comprado por la mitad de precio.
Si fuera sólo culpa del sensor con ambas lentes tendría el mismo problema y, sin embargo, ahora estoy más feliz que una perdiz por haber encontrado un objetivo que se adapta a mis necesidades después de múltiples probaturas. Lo único que echo de menos es no poder seleccionar la apertura manualmente, pero ese es un problema menor ya que para paisajes no es tan necesaria esa cualidad.
Saludos,
Juan.
-
Estás equivocado.
La película fotográfica capta los rayos independentemente del ángulo de incidencia porque es una superficie plana, por lo tanto se podían poner ópticas angulares cerca de la película a las que los rayos que inciden llegasen en el ángulo que fuese.
Los sensores digitales no hacen eso porque los captores están como en un "agujero", y al estar en un "agujero" los rayos oblicuos no pasan al captor. Las microlentes de Leica lo que hacen es "enderezar" esos rayos y aplicar perfiles de corrección dependiendo de la lente que se monte.
Un angular de telemétrica está montado casi tocando con el sensor, por lo que los rayos de los extremos de la imagen (que en un 15mm vienen casi en paralelo) vienen MUY oblicuos.
El Canon 24 está montado lejos del captor porque es un diseno retrofocal (como todos los angulares de cámara reflex), por lo que los rayos no vienen tan oblicuos.
Luego Sony mete un pedazo de fitro gordo en frente del sensor que accentua el efecto. Si quitas ese filtraco los angulares van mejor por arte de magia. No se si conoces la modificación de Kolari.
https://kolarivision.com/product/sony-a7-series-thin-filter-legacy-lens-upgrade/ (https://kolarivision.com/product/sony-a7-series-thin-filter-legacy-lens-upgrade/)
-
Me gusta...
Creo que voy a divertirme por aquí..se nota que sabéis de lo que habláis y eso siempre es grato para seguir aprendiendo..
Yo en datos tan técnicos ando perdido..
Lo que si creo que solo teniendo un angular quizá es mejor un 28mm...el caso es que si sólo optara por esta focal creo que tiraría por el f2 de Sony que dicen casa muy bien con la familia a7 y de paso me llevo el AF
Quizá es buena opción
Por abajo ya veria..
Y mucho más para abajo tengo el Samyang 14 2.8 que es bueno,muy nitido aunque eso sí...
Los bordes depende como diafragmes son prácticamente inutilizables
-
Me gusta...
Creo que voy a divertirme por aquí..se nota que sabéis de lo que habláis y eso siempre es grato para seguir aprendiendo..
Yo en datos tan técnicos ando perdido..
Lo que si creo que solo teniendo un angular quizá es mejor un 28mm...el caso es que si sólo optara por esta focal creo que tiraría por el f2 de Sony que dicen casa muy bien con la familia a7 y de paso me llevo el AF
Quizá es buena opción
Por abajo ya veria..
Y mucho más para abajo tengo el Samyang 14 2.8 que es bueno,muy nitido aunque eso sí...
Los bordes depende como diafragmes son prácticamente inutilizables
Hola,
Yo sólo tengo un AF de Sony y es el 28/2. Es extraordinario.
Saludos
Antonio
-
Pues tocará mirarlo Antonio..
Yo de momento ando buscando info y fotografías..es algo que me encanta antes de comprar una lente...
Y he llegado a ver de segunda mano por 300€
Un saludo!
-
Estás equivocado.
La película fotográfica capta los rayos independentemente del ángulo de incidencia porque es una superficie plana, por lo tanto se podían poner ópticas angulares cerca de la película a las que los rayos que inciden llegasen en el ángulo que fuese.
Los sensores digitales no hacen eso porque los captores están como en un "agujero", y al estar en un "agujero" los rayos oblicuos no pasan al captor. Las microlentes de Leica lo que hacen es "enderezar" esos rayos y aplicar perfiles de corrección dependiendo de la lente que se monte.
Un angular de telemétrica está montado casi tocando con el sensor, por lo que los rayos de los extremos de la imagen (que en un 15mm vienen casi en paralelo) vienen MUY oblicuos.
El Canon 24 está montado lejos del captor porque es un diseno retrofocal (como todos los angulares de cámara reflex), por lo que los rayos no vienen tan oblicuos.
Luego Sony mete un pedazo de fitro gordo en frente del sensor que accentua el efecto. Si quitas ese filtraco los angulares van mejor por arte de magia. No se si conoces la modificación de Kolari.
https://kolarivision.com/product/sony-a7-series-thin-filter-legacy-lens-upgrade/ (https://kolarivision.com/product/sony-a7-series-thin-filter-legacy-lens-upgrade/)
¡¡Joder Rafa!! No conocía esa modificación de Kolari y me he quedado... :o
Mira que me he intentado informar con lo de las probaturas y sabía que el filtro de paso bajo disminuye la nitidez general y es una de las razones por las que me estoy planteando pillar la Sony A7RII (bueno, eso y los 42 megas del sensor retroiluminado) pero no era consciente de que pudiera influir de esa manera en el rendimiento de los angulares.
Siguiendo con el tema y habiendo leído el artículo imagino que en la A7RII y en la A9, aún habiendo desaparecido el filtro de paso bajo, ese problema se reproduce también, porque de otra manera no ofrecerían el servicio para instalar el filtro UT, lo cual es una jodienda para los usuarios.
No obstante, es verdad que el Zeiss Biogon, por ser para cámara telemétrica, tiene la pupila trasera mucho más cerca del sensor y que eso necesariamente influye en la incidencia de los rayos de luz pero los otros objetivos angulares que he probado, tanto los FD 24 mm y 28 mm de Canon, como el OM 21 mm de Olympus así como el Nikon 24 mm AIS, si no me equivoco, también son retrofoco, y ni de lejos llegan a la nitidez del Canon EF, con lo que sigo pensando que la calidad de las lentes si que tiene su importancia, incluso en cámaras de película, aunque los efectos se magnifiquen en las digitales por culpa del dichoso filtro. Es más, también tuve el Zeiss 24-70 mm f/4 específicamente diseñado para las A7 y es una verdadera castaña en los lados a 24 mm, mucho peor incluso que los manuales y, sin embargo, otro objetivo nativo que me dejaron, el Zeiss Batis 25 mm f /2 es una verdadera gozada pero....es carísimo. :'(
No sé si llegaremos a un acuerdo, pero yo me lo estoy pasando en grande hablando contigo. ¡¡De lo que se entera uno!!, je, je... ;)
Saludos,
Juan.
-
Pues tocará mirarlo Antonio..
Yo de momento ando buscando info y fotografías..es algo que me encanta antes de comprar una lente...
Y he llegado a ver de segunda mano por 300€
Un saludo!
Aquí te dejo una página para que puedas ver todo tipo de fotografías a tamaño real de casi todos los objetivos que quieras. http://es.pixelpeeper.com/ (http://es.pixelpeeper.com/)
Saludos,
Juan.
-
Me gusta...
Creo que voy a divertirme por aquí..se nota que sabéis de lo que habláis y eso siempre es grato para seguir aprendiendo..
Yo en datos tan técnicos ando perdido..
Lo que si creo que solo teniendo un angular quizá es mejor un 28mm...el caso es que si sólo optara por esta focal creo que tiraría por el f2 de Sony que dicen casa muy bien con la familia a7 y de paso me llevo el AF
Si vas a por un 28 hay dos kits muy majos, baratos (creo que por debajo de 150€ en total) y ligeros (excepto el minolta MD 4/4 que pesa).
En el peso hay una ventaja en llevarlos todos de la misma montura. No hay que andar con adaptadores. Para mezclar diferentes monturas puede merecer la pena comprar un adaptador a Canon EF y luego llevar en cada objetivo adaptadores de Canon EF a dicha montura.
Minolta MD 28 f2.8 (7/7)+ Minolta MD 50 f2 + Minolta 135 MC/MD f2.8 (4/4)
El MD 28 f2.8 7/7 lo ves aquí:
http://artaphot.ch/images/Technik/Sony_E_Full_Frame/Sony_A7_Lens_tests/Minolta_SR_28mm_on_24MP_FF/Minolta_MDII_28mm_f28_7L_SonyA7.jpg (http://artaphot.ch/images/Technik/Sony_E_Full_Frame/Sony_A7_Lens_tests/Minolta_SR_28mm_on_24MP_FF/Minolta_MDII_28mm_f28_7L_SonyA7.jpg)
Olympus OM 28 f3.5 + Olympus OM 50 f1.8 "Made in Japan" (las otras versiones son otro esquema óptico) + Olympus OM 135 f3.5
-
¡¡Joder Rafa!! No conocía esa modificación de Kolari y me he quedado... :o
Mira que me he intentado informar con lo de las probaturas y sabía que el filtro de paso bajo disminuye la nitidez general y es una de las razones por las que me estoy planteando pillar la Sony A7RII (bueno, eso y los 42 megas del sensor retroiluminado) pero no era consciente de que pudiera influir de esa manera en el rendimiento de los angulares.
Siguiendo con el tema y habiendo leído el artículo imagino que en la A7RII y en la A9, aún habiendo desaparecido el filtro de paso bajo, ese problema se reproduce también, porque de otra manera no ofrecerían el servicio para instalar el filtro UT, lo cual es una jodienda para los usuarios.
No obstante, es verdad que el Zeiss Biogon, por ser para cámara telemétrica, tiene la pupila trasera mucho más cerca del sensor y que eso necesariamente influye en la incidencia de los rayos de luz pero los otros objetivos angulares que he probado, tanto los FD 24 mm y 28 mm de Canon, como el OM 21 mm de Olympus así como el Nikon 24 mm AIS, si no me equivoco, también son retrofoco, y ni de lejos llegan a la nitidez del Canon EF, con lo que sigo pensando que la calidad de las lentes si que tiene su importancia, incluso en cámaras de película, aunque los efectos se magnifiquen en las digitales por culpa del dichoso filtro. Es más, también tuve el Zeiss 24-70 mm f/4 específicamente diseñado para las A7 y es una verdadera castaña en los lados a 24 mm, mucho peor incluso que los manuales y, sin embargo, otro objetivo nativo que me dejaron, el Zeiss Batis 25 mm f /2 es una verdadera gozada pero....es carísimo. :'(
No sé si llegaremos a un acuerdo, pero yo me lo estoy pasando en grande hablando contigo. ¡¡De lo que se entera uno!!, je, je... ;)
Saludos,
Juan.
Ojo que no es el paso bajo, es otro filtro gordo para proteger el sensor y que siempre va a estar ahí porque lo tienen en cuenta para disenar las ópticas nativas de Sony (tanto de óptica no s). Aquí hablan más:
https://phillipreeve.net/blog/review-kolari-ultra-thin-sensor-stack-modification/ (https://phillipreeve.net/blog/review-kolari-ultra-thin-sensor-stack-modification/)
Y luego en Fred Miranda hay un hilo entero.
-
Ojo que no es el paso bajo, es otro filtro gordo para proteger el sensor y que siempre va a estar ahí porque lo tienen en cuenta para disenar las ópticas nativas de Sony (tanto de óptica no s). Aquí hablan más:
https://phillipreeve.net/blog/review-kolari-ultra-thin-sensor-stack-modification/ (https://phillipreeve.net/blog/review-kolari-ultra-thin-sensor-stack-modification/)
Y luego en Fred Miranda hay un hilo entero.
Sí, sí, ya me he dado cuenta, por eso decía que imaginaba que se reproducía el problema en la A7RII. Evidentemente en la A7II se multiplica el efecto por el filtro de paso bajo.
He leído con atención tu nuevo aporte (gracias otra vez por la info ;)) y lo que he sacado en claro es que la modificación Kolari reporta más inconvenientes que ventajas, salvo que se usen de manera sistemática lentes de telémetro algo que, visto lo visto, no entra en mis planes, sobretodo después de comprobar que el Canon EF 24 mm USM se comporta de manera más que decente en la A7II.
Saludos,
Juan.
-
Estoy de acuerdo que modificar los filtros del sensor tiene el inconveniente (aparte del precio, nada barato) de perjudicar el comportamiento de las lentes diseñadas para Sony-E. Se ha comprobado que granagulares como el Zeiss Loxia 21 pierden nitidez en cámaras modificadas.
Existe una solución alternativa que se ha dado en llamar “front end filter”. Hay un hilo larguísimo en Fred Miranda dedicado a este asunto.
Básicamente consiste en poner delante de cada objetivo una lente de aproximación de baja ampliación para corregir el astigmatismo provocado por el grosor del filtro del sensor de las Sony. Las lentes de aproximación ordinarias, que son meniscos, dan resultados mediocres. Hay que emplear lentes planoconvexas (PCX) bastante más caras. El coste total que incluye la susodicha lente más los anillos adaptadores ( estas lentes no llevan montura) se va a 80-90 Euros. Si vamos a usar uno o dos objetivos de telemétrica, sale mucho más barato que el mod Kolari, con la ventaja añadida que no se perjudican las prestaciones de los objetivos “nativos” ya que no tocamos los filtros del sensor. Evidentemente, si tenemos media docena de objetivos y hay que ponerle una lente PCX a cada uno, el coste ya subirá tanto o más que el mod. Kolari..
En mi caso, estoy usando un Contax-G Biogon 28/2,8 en una A7RII con resultados más que satisfactorios. Comparando con lo que rinde este mismo objetivo sin lente PCX, la mejora en los bordes y esquinas es notable,
-
Sí, sí, ya me he dado cuenta, por eso decía que imaginaba que se reproducía el problema en la A7RII. Evidentemente en la A7II se multiplica el efecto por el filtro de paso bajo.
He leído con atención tu nuevo aporte (gracias otra vez por la info ;)) y lo que he sacado en claro es que la modificación Kolari reporta más inconvenientes que ventajas, salvo que se usen de manera sistemática lentes de telémetro algo que, visto lo visto, no entra en mis planes, sobretodo después de comprobar que el Canon EF 24 mm USM se comporta de manera más que decente en la A7II.
Saludos,
Juan.
El filtro paso bajo no influye en si. Todos los objetivos para Sony-E están diseñados para un grosor de filtros en concreto, O sea que todas las cámaras tienen un paquete de filtros del mismo grosor, Las Sony de la serie “r” (A7r, A7r2, A7r3) llevan en lugar del filtro AA una lámina de vidrio óptico neutro del mismo grosor.
Canon y Nikon hacen algo parecido en sus cámaras sin filtro AA.
-
Una pregunta: esas lentes que proponéis poner delante de cada lente, ¿servirían tb para objetivos de slr como los Zuikos OM?
-
Estoy de acuerdo que modificar los filtros del sensor tiene el inconveniente (aparte del precio, nada barato) de perjudicar el comportamiento de las lentes diseñadas para Sony-E. Se ha comprobado que granagulares como el Zeiss Loxia 21 pierden nitidez en cámaras modificadas.
Existe una solución alternativa que se ha dado en llamar “front end filter”. Hay un hilo larguísimo en Fred Miranda dedicado a este asunto.
Básicamente consiste en poner delante de cada objetivo una lente de aproximación de baja ampliación para corregir el astigmatismo provocado por el grosor del filtro del sensor de las Sony. Las lentes de aproximación ordinarias, que son meniscos, dan resultados mediocres. Hay que emplear lentes planoconvexas (PCX) bastante más caras. El coste total que incluye la susodicha lente más los anillos adaptadores ( estas lentes no llevan montura) se va a 80-90 Euros. Si vamos a usar uno o dos objetivos de telemétrica, sale mucho más barato que el mod Kolari, con la ventaja añadida que no se perjudican las prestaciones de los objetivos “nativos” ya que no tocamos los filtros del sensor. Evidentemente, si tenemos media docena de objetivos y hay que ponerle una lente PCX a cada uno, el coste ya subirá tanto o más que el mod. Kolari..
En mi caso, estoy usando un Contax-G Biogon 28/2,8 en una A7RII con resultados más que satisfactorios. Comparando con lo que rinde este mismo objetivo sin lente PCX, la mejora en los bordes y esquinas es notable,
Yo quiero pillar algún voigtlander con montura de telemetria el pcx irá bien?
Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk
-
Hola.
Caray, es cierto que se aprende mucho, muchísimo.... Pero, en mi humilde opinión, es demasiada complicación. No sé, o me he vuelto menos exigente. El Nokton 50 o el 40 o el color skopar 21 puede que pierdan algo, no sé, pero a mi no me parece relevante. Tal vez porque los tengo sobre todo para la Bessa.
Desde luego el Canon FD 50/1.4 es casi imbatible, con filtro de paso bajo o sin él... Como el 24/2.8 de Olympus. Ahora, sí creo que al menos hay que tener uno de la marca.
Os sigo leyendo :)
Saludos
-
El filtro paso bajo no influye en si. Todos los objetivos para Sony-E están diseñados para un grosor de filtros en concreto, O sea que todas las cámaras tienen un paquete de filtros del mismo grosor, Las Sony de la serie “r” (A7r, A7r2, A7r3) llevan en lugar del filtro AA una lámina de vidrio óptico neutro del mismo grosor.
Canon y Nikon hacen algo parecido en sus cámaras sin filtro AA.
No me refería al grosor del filtro de paso bajo sino al efecto del propio filtro en sí mismo. Tú mismo confirmas que la serie R lleva un filtro neutro para compensar el aumento de la distancia de registro al quitar el filtro AA cuyos efectos sobre la nitidez son de sobra conocidos. https://www.xatakafoto.com/guias/el-filtro-de-paso-bajo-que-es-y-por-que-cada-vez-mas-camaras-prescinden-de-el (https://www.xatakafoto.com/guias/el-filtro-de-paso-bajo-que-es-y-por-que-cada-vez-mas-camaras-prescinden-de-el)
Saludos,
Juan.
-
No me refería al grosor del filtro de paso bajo sino al efecto del propio filtro en sí mismo. Tú mismo confirmas que la serie R lleva un filtro neutro para compensar el aumento de la distancia de registro al quitar el filtro AA cuyos efectos sobre la nitidez son de sobra conocidos. https://www.xatakafoto.com/guias/el-filtro-de-paso-bajo-que-es-y-por-que-cada-vez-mas-camaras-prescinden-de-el (https://www.xatakafoto.com/guias/el-filtro-de-paso-bajo-que-es-y-por-que-cada-vez-mas-camaras-prescinden-de-el)
Saludos,
Juan.
OK. Te había entendido mal.
-
Yo quiero pillar algún voigtlander con montura de telemetria el pcx irá bien?
Enviado desde mi Redmi Note 4 mediante Tapatalk
Pues en principio si. pero la cosa no es coser y cantar. No hay filtro genérico para todos los objetivos. La cuestión es saber que modelo de filtro PCX es el más adecuado para cada uno. Eso depende de la focal del objetivo, la distancia de la pupila de salida y su diámetro. En general, cuanto más granagular el objetivo, más corta la focal del filtro PCX. Suelen variar entre 1 y 5mtr. La referencia sería PCX1000 para 1 mtr, PCX2000 para 2mtr. etc..
Lo malo es que los datos de la pupila de salida no los suele dar el fabricante. Zeiss lo hacía años atrás con los Contax/Yashica y Contax-G, pero con los objetivos actuales ya no. Leica y Cosina/Voigtlander tampoco los dan.
Lo ideal sería que te leyeras el hilo de Fred Miranda sobre el asunto.
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1453834 (http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1453834)
Ya ves que son casi cien páginas y hay tela para rato largo.
Trataré de resumir lo básico, pero me temo que aun así me va a salir un ladrillo.
Con los datos de la distancia y diámetro de la pupila de salida, el iniciador del hilo (HaruhikoT) hace una simulación para determinar que focal de filtro PCX es más indicada para cada objetivo. Si no hay datos disponibles o si la teoría y la práctica no coinciden (con lo que el filtro ideal según la simulación no lo es tanto en la vida real) los usuarios se las van apañando a base de pruebas para averiguar si un determinado objetivo va mejor con un PCX1500 o con un PCX2000, PCX2500, etc..
Yendo a tu pregunta, lógicamente habría que saber cual es el objetivo Voigtlander que buscas y averiguar si alguien lo ha testeado para ver que filtro PCX le va mejor.
Otro dato significativo a tener en cuenta es que al añadir una lente de ampliación, se modifica la longitud focal del objetivo. Si el adaptador no es significativamente más corto de la medida standard, no podremos enfocar a infinito con el filtro PCX acoplado al objetivo. De manera que, en ocasiones, hay que abrirlo para quitarle algún ‘shim’ interno que muchas ópticas llevan para calibrar el enfoque con precisión.
Los Zeiss ZM suelen ser fáciles de abrir. En el hilo de Fred Miranda se dan instrucciones y detalles. Con Leica y Cosina-Voigtlander la cosa se complica porque en general no son sencillos de desmontar y si lo son, puede que no lleven shims de ajuste.
Los objetivos que mejor van para este “apaño” son los Zeiss G para las Contax G1 y G2 autofoco, ya que no tienen un tope en el infinito exacto, sino que llegan más allá (cosa habitual en todos los objetivos AF ). Eso nos da margen suficiente para que aun añadiendo un filtro PCX podamos mantener el enfoque a infinito sin necesidad de adaptadores super cortos o tener que abrir el objetivo y quitarle shims.
Lo dicho, un ladrillazo.. ;D