ManuaLens.com - Comunidad de usuarios de objetivos manuales en español
Material => Objetivos Manuales => Mensaje iniciado por: juanmadealbox en 08:58:36 del 22 de Febrero del 2017
-
Otra pregunta del millón, actualmente tengo el tamron 28-70, el minolta 35-70 3.5 macro y viene en camino el minolta 70-210 f4.
El minolta me encanta, pero tiene un pero que para mi es muy grande y es que se alarga más a 35mm que a 70 y para lo que lo quiero me viene un poco mal (aun así es una bestia parda)
He mirado los tamron 35-80, minolta 28-85, el 35-105 y alguno más.
Alguna recomendación? Me gustaría a poder ser que tuviera algo de "macro"
Un saludo y gracias
-
El Zeiss Contax 35-70 f/3.4 es una opción a valorar.
Un saludo.
-
Nikon AIS 35-70 f/3,5 constante, a 70 tiene una función macro
-
Otra pregunta del millón, actualmente tengo el tamron 28-70, el minolta 35-70 3.5 macro y viene en camino el minolta 70-210 f4.
El minolta me encanta, pero tiene un pero que para mi es muy grande y es que se alarga más a 35mm que a 70 y para lo que lo quiero me viene un poco mal (aun así es una bestia parda)
He mirado los tamron 35-80, minolta 28-85, el 35-105 y alguno más.
Alguna recomendación? Me gustaría a poder ser que tuviera algo de "macro"
Un saludo y gracias
Muy buena pregunta. Yo tengo el Tokina SD 70-210mm SD Zoom 70/210 f4/5,6mm Montura OM, que es el único que me pareció interesante. Pero lo vendo igual porque con el Takumar 135 ya tengo un tele muy bueno. El caso es que tengo siempre la duda si hay zooms que mantengan la calidad de los fijos y que merezcan la pena por precio para substituir a dos focales, por ejemplo eso un 28-70 o un 24-55 (no sé si los hay), o algunos que tengan macro, como comentas. Los 70-200 suelen ser unos ladrillos y no creo que puedan competir con un gran 135 ¿no?
-
La calidad del Minolta que tienes es difícil de superar, para lo que buscas uno de menor tamaño y que da muy buenas fotos y que yo uso mucho es el Olympus OM Zuiko 35-70mm ƒ / 3.5-4.5 mide más o menos como el 50 f/1.4 y pesa 190 gramos, es muy fuerte y bien echo tiene el enfoque cercano a 45cm y tiene 9 elementos en 8 grupos. Va muy bien FF y en Aps-c. Saludos y buen día.
-
Nikkor ais 28-50 f3.5 con un modo "macro" también. Y el que más me gusta de todos, aunque los fanboys de Zeiss lo tengan medio condenado al ostracismo...el Carl Zeiss Vario-Sonnar 28-70 f3.5-4.5. Ronda los 300 euros como nuevo y es...muy, muy bueno. Lo sacaron como objetivo de kit junto con la Contax Aria en 1998. Yo me lo compré hace unos años cuando, repasando números antiguos de FV, vi el test de rendimiento que le hizo Valentín Sama...para que te hagas a la idea:
A 28mm, a plena abertura, centro 65 l/mm esquinas 40 l/mm; a otros diafragmas en el centro llega a las 90 l/mm y en las esquinas a 65 l/mm.
A 50mm, a plena abertura, en centro y esquina, 70 l/mm; a otros diafragmas valores muy altos de 90 l/mm en centro y 70-75 en esquinas hasta f16 que empieza a fastidiar la difracción.
A 70mm, a plena abertura, igual que a 50mm a plena abertura; a f4, según el anillo, 80 l/mm en centro y esquinas y a f5.6-f8 90 y 75 l/mm.
A f16 y f22 en todas las focales, ya hace mella la difracción pero son perfectamente usables. Colores y contraste típicos Zeiss y construcción muy cuidada y muy bien ajustado aunque algo plasticosa. Lleva una lente aesférica y costaba nuevo unas 137000 pesetas, 817€, de 1998! En la posición macro se recoloca un grupo flotante y llega hasta 1:3.
Es caro y no te va a dar mucho más que tu minolta/leica...28mm, colores zeiss, màs rendimiento en macro...pero es un Zeiss made in Japan como los planares y otros...
-
La calidad del Minolta que tienes es difícil de superar, para lo que buscas uno de menor tamaño y que da muy buenas fotos y que yo uso mucho es el Olympus OM Zuiko 35-70mm ƒ / 3.5-4.5 mide más o menos como el 50 f/1.4 y pesa 190 gramos, es muy fuerte y bien echo tiene el enfoque cercano a 45cm y tiene 9 elementos en 8 grupos. Va muy bien FF y en Aps-c. Saludos y buen día.
Interesante, y muy ligero! Me lo apunto por si lo veo por hay para probarlo. Aunque por focales, no me arregla el angular y se hace incompatible para llevarlo de paseo con los 50 que tanto me gustan. Gracias por la pista.
-
Íñigo, hay también un zuiko om 28-48 mm f4, más caro y de mejor calidad, pero de tamaño muy contenido también.
-
Nikkor ais 28-50 f3.5 con un modo "macro" también. Y el que más me gusta de todos, aunque los fanboys de Zeiss lo tengan medio condenado al ostracismo...el Carl Zeiss Vario-Sonnar 28-70 f3.5-4.5. Ronda los 300 euros como nuevo y es...muy, muy bueno. Lo sacaron como objetivo de kit junto con la Contax Aria en 1998. Yo me lo compré hace unos años cuando, repasando números antiguos de FV, vi el test de rendimiento que le hizo Valentín Sama...para que te hagas a la idea:
A 28mm, a plena abertura, centro 65 l/mm esquinas 40 l/mm; a otros diafragmas en el centro llega a las 90 l/mm y en las esquinas a 65 l/mm.
A 50mm, a plena abertura, en centro y esquina, 70 l/mm; a otros diafragmas valores muy altos de 90 l/mm en centro y 70-75 en esquinas hasta f16 que empieza a fastidiar la difracción.
A 70mm, a plena abertura, igual que a 50mm a plena abertura; a f4, según el anillo, 80 l/mm en centro y esquinas y a f5.6-f8 90 y 75 l/mm.
A f16 y f22 en todas las focales, ya hace mella la difracción pero son perfectamente usables. Colores y contraste típicos Zeiss y construcción muy cuidada y muy bien ajustado aunque algo plasticosa. Lleva una lente aesférica y costaba nuevo unas 137000 pesetas, 817€, de 1998! En la posición macro se recoloca un grupo flotante y llega hasta 1:3.
Es caro y no te va a dar mucho más que tu minolta/leica...28mm, colores zeiss, màs rendimiento en macro...pero es un Zeiss made in Japan como los planares y otros...
¡Qué buenas pistas! Ese objetivo es un monstruo no? Vaya nitidez! Aunque el precio se me va de las manos y la cámara..., je, je. ¿Ppor que no les gusta a los fanboys de Leica?
Por cierto Anskario, hay alguna página en internet donde se puedan ver los datos de rendimiento de todos los objetivos? Una especie de enciclopedia tipo http://allphotolenses.com/lenses.html? (http://allphotolenses.com/lenses.html?) Gracias por todas las pistas.
-
Interesante, y muy ligero! Me lo apunto por si lo veo por hay para probarlo. Aunque por focales, no me arregla el angular y se hace incompatible para llevarlo de paseo con los 50 que tanto me gustan. Gracias por la pista.
Como un fijo por supuesto no es pero es y tampoco tiene la calidad del que indica Anskario pero muy versátil y mucho más barato y es un Zuiko. Si puedes y tienes ocasión pruébalo, Saludos y buen día.
-
El Zeiss Contax 35-70 f/3.4 es una maravilla, como zoom todo terreno es muy completo, creo que es macro a 35 mm. No se como andara de calidad respecto de su hermano mayor el 28-70, igual algun compañero nos lo puede comentar.
-
He tendido la ocasión de comparar estos 4:
Minolta 35-70 f3.5 Macro
Minolta 35-105 f3./4.55 Macro
Tamron Adaptall 35-80 f2.8/3.8 Macro
Vivitar S1 28-90 f2.8 Macro
Los 3 primeros están muuuuuuuuuuuuuuuy igualados.
A plena apertura el peor de los 3 es el Tamron (f2.8) pero a partir de f5.6 es superior a todos.
El 35-105 está tirado de precio y fama, pero tiene el 95% de calidad del 35-70
El Vivitar es el que menos me gusta por peso y tamaño. Flaquea de esquinas y CAs. Bueno para retratos a 90mm
El tamron es el que tiene mejor Macro
Curiosamente el mejor construido es el 35-105
... de queadrme con uno sería el Tamron
-
He tenido dos o tres Tamron 35/80 en la epoca de mi Pentax K20. Era bueno si. Muy nitido. Ahora no se si lo compraria. Se llegaron a cotizar bastante y en buen estado de verdad aun mas. Si fueran baratos ahora ,lo mismo me lo volvía a comprar pero lo mismo es un fracaso con la A7.
-
He tenido dos o tres Tamron 35/80 en la epoca de mi Pentax K20. Era bueno si. Muy nitido. Ahora no se si lo compraria. Se llegaron a cotizar bastante y en buen estado de verdad aun mas. Si fueran baratos ahora ,lo mismo me lo volvía a comprar pero lo mismo es un fracaso con la A7.
Las pruenas mencionadas están hechas con una A7
-
Mi aporte.... Los que decis arriba no los he probado, tuve el Minolta 35-70 old, el minibeercan con modo macro y era muy bueno a precio de risa. Ahora tengo el 35-105 old, tambien de la serie Beercan, con modo macro y estoy encantado, es nítido como el solo. Te dejo el enlace de dyxum, pa que veas las notas que saca....
http://www.dyxum.com/lenses/Minolta-AF-35-105mm-F3.5-4.5_lens44.html (http://www.dyxum.com/lenses/Minolta-AF-35-105mm-F3.5-4.5_lens44.html)
-
Mi aporte.... Los que decis arriba no los he probado, tuve el Minolta 35-70 old, el minibeercan con modo macro y era muy bueno a precio de risa. Ahora tengo el 35-105 old, tambien de la serie Beercan, con modo macro y estoy encantado, es nítido como el solo. Te dejo el enlace de dyxum, pa que veas las notas que saca....
[url]http://www.dyxum.com/lenses/Minolta-AF-35-105mm-F3.5-4.5_lens44.html[/url] ([url]http://www.dyxum.com/lenses/Minolta-AF-35-105mm-F3.5-4.5_lens44.html[/url])
Yo también lo tuve cuando tenía la Sony A900.... Una pasada de objetivo por 4 duros.
-
Tengo el minolta 35-70f4 af old (en teoria muy parecido al manual 35-70f3,5)me encanta , ahora para montura md tengo un desconocido para mi , el kiron 28-70f4macro 1:4 62mm mc (kino precision) alguien sabe algo de este objetivo?Es robusto y bien construido(eso si el aro de cambiar la focal es de plastico ahi abarataron)
-
Hola
Humildemente, opino que tienes un Fuji AF nativo muy chulo...
-
Perdonad la tardanza, me falta el tiempo últimamente.
No se si tirar por el tamron o el minolta 35-105.. El zeiss uff me encanta, es pequeño encima, quizás pueda hacerme con el no es caro y es una navaja multiusos..
Iñigo pues hay zoom que superan a algunos fijos es como todo depende de la calidad de cada uno, canon EF tiene zoom que superan a los fijos...
Manolo buena idea, el zuiko es un gran objetivo, yo tuve el 4 y me gustó no se si el que comentas será mejor..
Ya me gustaría poder usar los minolta AF pero no tengo donde montarlos :((
Y espkype la verdad que los fuji Af son buenos pero he probado todos menos el 100-400 de gente que me los ha ido dejando en quedadas, y la verdad que no los disfruto, me aburre mucho usar Af por ello no invierto en ellos..
Si alguien puede darme alguna pista más, o lo que sea..
Vi esto y me gustó:
http://www.pbase.com/kkawakami/image/152297638
No llega al nivel del 35-70 pero tiene buena pinta, al final como venda el sonnar soy capaz a ir a por el zeiss 28-70 :P
-
El Zeiss Contax 35-70 f/3.4 es una maravilla, como zoom todo terreno es muy completo, creo que es macro a 35 mm. No se como andara de calidad respecto de su hermano mayor el 28-70, igual algun compañero nos lo puede comentar.
El 28-70, aun siendo un buen zoom, está claramente por debajo del 35-70 que juega en otra liga. El unico Zeiss de montura C/Y y parecido rango focal que iguala e incluso supera en algunos aspectos al 35-70/3,4 es el Vario Sonnar 28-85/3,3-4. Su inconveniente es que es bastante grandote y pesado (735gr)
-
Tienes los Zeiss Contax Vario Sonnar, el 35-70, el 28-85, el 35-135, el 80-200 y el 100-300.
Del 35-70 ya tienes información, el 28-85 para mi es más versátil, es el que casi siempre uso (pero sinceramente creo que es mejor el 35-70), el 35-135 también llamado el "cadillac" de los zom Contax, tiene opción macro, y yo creo que es mejor que en el 35-70, y aunque pierdes el rango de los 28, ganas hasta 135 mm., cada vez que lo saco de paseo, disfruto más de el.
Un desconocido y para mi muy bueno, es el 80-200, con una buena relación calidad precio ( me sorprendió mucho este objetivo por su calidad, y hasta que llego el 100-300 lo llevaba permanente y raro era el día que no lo usaba, y del 100-300 solamente puedo decir que es excelente.
Si tuviera que escoger un par de ellos para una "mochila", serían el 35-70 y el 80-200, o el Distagón 28-2.8, y el 35-135 con lo que cubrirías buena parte del rango focal con calidad.
Saludos
-
Manolo buena idea, el zuiko es un gran objetivo, yo tuve el 4 y me gustó no se si el que comentas será mejor..
Juanma yo como te he dicho tengo en Olympus OM 35-70 f/3.5-45 que te comente y es el que más uso por manejo, enfoque a 75 cm y con el Close Focus o cercano a 45 cm, y gran calidad situándolo en el punto blanco que tiene en F/4.5, su tamaño y peso. A lo primero puede que tengas que practicar un poco porque es de los llamados de dos toques.
te paso enlace en Flickr de una foto con el mismo, pero sin modo close focus.
https://www.flickr.com/photos/panaderocanonistas/31286081782/in/dateposted/ (https://www.flickr.com/photos/panaderocanonistas/31286081782/in/dateposted/)
También tengo el F/4 Muy bueno pero pesado como sabes si lo has usado y por último el 35-105 una pasada fue el que use en la KDD de Segóbriga pero es grande y pesado y también con mucha calidad, los tres para su precio yo sinceramente con el arsenal que tienes creo que de los tres el pequeñin te rendirá muy bien y ademas barato para la calidad que da y tu tipo de fotos, pero porque no usas más el Minolta 35-70 F/ 3.5 que es Muy, Muy bueno y se consigue el llamado efecto 3D, en algunas o muchas fotos depende que motivo. aunque tiene la pega del enfoque cercano a 80 cm. Saludos y buenas noches.
-
Al fin puedo responderos estaba incomunicado en el pueblo xD
Lamentablemente mi presupuesto solo me daría para el 28-70.. Los otros se disparan..
Y como tele tengo que probar el minolta 70-210 f4 que es el mismo que el leica R y si ya me gusta el 35-70.. También me gustaría probar el canon fd 80-200L por que en mi colección de FDs me falta algo arriba de 50 y este encaja.
@panadero: A lo mejor lo pruebo no es nada caro, y oly es oly, tengo también el 35-105 y no lo uso apenas se me rompió el diafragma y solo puedo usarlo a plena apertura, a ver si lo arreglo, lo que pude probar antes de que se rompiera me gustó bastante.
El minolta no sale de mi colección! Lo uso mucho sobre todo para paisaje, resiste bien los flares, no tiene CAs, relativamente luminoso y muy muy nítido. Pero para callejear a 35mm que es cuando se alarga se me hace muy muy grande :(
Un saludo a todos!