ManuaLens.com - Comunidad de usuarios de objetivos manuales en español
Técnica => Captura, Revelado e Impresión Digitales => Mensaje iniciado por: joseba en 20:01:37 del 03 de Mayo del 2012
-
No me refiero en megas ni ppp,sino tamaño físico en centímetros.
Intentaré explicarme ,porque yo mísmo no entiendo:
Sacas una foto con cualquier cámara,yo he hecho la prueba con una compacta,una apsc y ahora con una FF,que encima
se complica;llevas esa foto a photoshop y le miras el tamaño ,una compacta te plantea un 150x100 cts.¿?,la apsc te plantea
a 30x40 cns.,y la FF si abres en jpg te muestra a un 150x100(72 pix pulg),pero si lo abres a partir del raw y luego terminas en pshp,
te lo muestra a 21x32(350 pix pulg). ¿PORQUE ESE BAILE DE MEDIDAS?¿existe algun tipo de interpolación para que una compacta presente
ese tamaño de foto?¿porqué el jpg y el raw muestran ese salto de tamaño?
ES UNA P'REGUNTA PARA NOTA :libro
-
Pues yo creo que te has contestado a ti mismo.....72 ppp vs 350 ppp.....ahi tienes la respuesta. No tienen la misma densidad de píxeles. Establece la misma densidad para todas las fotos (típicamente 72 o 96 ppp son suficientes para visualizar en pantallas, mientras que para impresiones en alta calidad mejor 200-300 ppp) y verás como los tamaños resultantes en centímetros son acordes a la resolución del sensor (si la FF tienen mas MPX que la compacta, sus dimensiones serán mayores a igual densidad).
-
Pues yo creo que te has contestado a ti mismo.....72 ppp vs 350 ppp.....ahi tienes la respuesta. No tienen la misma densidad de píxeles. Establece la misma densidad para todas las fotos (típicamente 72 o 96 ppp son suficientes para visualizar en pantallas, mientras que para impresiones en alta calidad mejor 200-300 ppp) y verás como los tamaños resultantes en centímetros son acordes a la resolución del sensor (si la FF tienen mas MPX que la compacta, sus dimensiones serán mayores a igual densidad).
Si,si lo que dices es lógico,pero a lo que me refiero es todo ese baile de cifras,hablando de cámaras de similar en megas ,
diferente tamaño de sensor y que si no te das cuenta te puede llevar al despiste,
porqué por un lado te muestran a 150x100 y por otro a tamaño folio,no sería más normal un tamaño más adecuado ,o sea que
normalmente las fotos son para imprimir ,con opción a pantalla y no alreves,por lo que todas tendrían que ser a 200-300 px,pl y luego
según sensor dar opción a un tamaño de foto u otro.Intento explicarme ,pero no sé si aumento el trabalenguas y no sé por donde
me llega el viento
-
No sé si te entiendo, joseba, pero te doy mi opinión.
Si un sensor tuviera, por ejemplo, 4.000px. por 3.000px., su resolución sería de 12.000.000px. o, lo que es lo mismo, 12Mpx. Y en eso no hay matemáticas alternativas. Otra cosa diferente es lo que mida físicamente ese sensor en milímetros y, como consecuencia, su densidad de píxeles.
Luego tú, una vez has tomado la foto, eres libre de reducir el tamaño de la imagen final si quieres.
-
Creo que nos estamos liando un poco.
Una imagen tendrá la resolución de su sensor. No importa que el sensor sea más grande o más pequeño físicamente, es decir, da igual la densidad DEL SENSOR, la imagen resultante tendrá su resolución. Una micro 4/3 y una FF con los mismos Mpx generarán imágenes de igual resolución (X pixeles de largo, Y pixeles de alto).
Cuando se visualiza una imagen en la pantalla, solo tiene sentido hablar en píxeles. Las unidades de una pantalla son píxeles, al igual que las unidades de una imagen digital. Si visualizamos una imagen al 100% estaremos haciendo coincidir cada píxel de la imagen con 1 pixel real en la pantalla.
Ahora bien, si se quiere mandar esa imagen a un dispositivo de salida como por ejemplo impresora, habrá que convertir los píxeles en las unidades nativas de la impresora (centímetros o pulgadas). Para eso utilizamos la densidad (dpi, dots per inch o ppp, puntos por pulgada), que nada tiene que ver con la densidad del sensor. Pero este parámetro lo elegimos nosotros ( o por defecto el programa que usemos pondrá uno que considere adecuado o típico ) y con estamos indicando indirectamente el tamaño final de la impresión. A mayor densidad, impresiones más pequeñas.
Creo que la teoría es así, aunque puedo estar equivocado.