ManuaLens.com - Comunidad de usuarios de objetivos manuales en español

Comunidad => Sala de Exposición => Mensaje iniciado por: marcosfg en 16:30:01 del 23 de Octubre del 2010

Título: Falso volcan
Publicado por: marcosfg en 16:30:01 del 23 de Octubre del 2010
Una nube atrapada en la sierra del Aramo, vista desde el Naranco, al otro lado de Oviedo.

(http://www.pbase.com/marcosfg/image/129669452/original.jpg)

Nikon D90 ,Tamron SP 60-300 Adaptall 2
1/500s f/11 at 300 mm iso200
Título: Re: Falso volcan
Publicado por: Charrán en 17:15:11 del 23 de Octubre del 2010
Me gusta mucho. El formato tan apaisado que has usado le va muy bien. ¿Por qué las has pasado a B/N? No es crítica, sino ganas de saber por qué la ves mejor que en color. Parece que en color también tenía que ser una buena foto.
Título: Re: Falso volcan
Publicado por: marcosfg en 17:21:31 del 23 de Octubre del 2010
Estaba muy lejos y había mucha bruma, por lo que la foto tenia muy poco contraste y muy poco color. Ya cuando la hice vi que era una toma para blanco y negro.
Título: Re: Falso volcan
Publicado por: juanmeitor en 18:38:05 del 23 de Octubre del 2010
A mi me gusta el procesado, especialmente que se vean los bordes más oscuros que el resto.

Quizá hubiera probado con una versión con la parte izquierda recortada, pero esta también me gusta.

Ah, y el juego gráfico, lo mejor.  :aplausos

Saludos.
Título: Re: Falso volcan
Publicado por: tophes en 18:44:46 del 23 de Octubre del 2010
Es rarísima y me encanta!!!! :si :si :si :si :si :si :elputoamo :elputoamo :elputoamo :elputoamo :elputoamo
Título: Re: Falso volcan
Publicado por: DSiliceo en 19:15:31 del 23 de Octubre del 2010
Siento ser la nota discordante.

La idea está muy bien vista y captada, casi casi da el pego, pero el procesado no me gusta: lo veo muy plano. En mi monitor (sin calibrar) no aprecio ningún detalle de las montañas y, aparte del humo del volcán, tan sólo veo tres formas y tres grises.
Título: Re: Falso volcan
Publicado por: Manolo Portillo en 21:51:55 del 23 de Octubre del 2010
Domingo, en lo de que te guste o no, no me meto.
Pero estoy en total desacuerdo con el análisis que haces de planitud, detalles y tres grises.

La foto tiene una amplia gama de tonos donde los puede tener, en la nube.
Además, lo fotografiado está muy lejos del fotógrafo: es una montaña tomada con un 300mm. Es lógico que a esa distancia no tenga una perspectiva espectacular y los planos estén comprimidos. Forma parte del encanto de la toma.
En las montañas se aprecian los tonos que pueden apreciarse a través de la neblina y nubes bajas, que actuan de difusor y velo, en una imagen que está tomada a contraluz.

Yo creo que está muy bien conseguida, muy bien vista, muy bien expuesta y muy bien procesada. Además es original.
Por todo lo anterior me permito calificarla como muy buena.  :aplausos

Saludos.
Título: Re: Falso volcan
Publicado por: aoc en 22:53:44 del 23 de Octubre del 2010
A m también me gusta.

Usaste Polarizador? si no lo hiciste habrías ganado algo de detalle
Título: Re: Falso volcan
Publicado por: miguelbcn en 23:42:27 del 23 de Octubre del 2010
Me parece una foto original, bien vista y capturada, pero coincido con Domingo en notarla algo empastada (apenas hay blancos y no hay ningún negro puro, como se puede apreciar mirando niveles en PS). Creo que se podria haber precesado de otra manera. Con permiso cuelgo una versión.

Saludos.

                 (http://img101.imageshack.us/img101/9403/originalx.jpg)
                 (http://img222.imageshack.us/img222/9461/original1d.jpg)
Título: Re: Falso volcan
Publicado por: Manolo Portillo en 01:27:48 del 24 de Octubre del 2010
Me parece una foto original, bien vista y capturada, pero coincido con Domingo en notarla algo empastada (apenas hay blancos y no hay ningún negro puro, como se puede apreciar mirando niveles en PS). Creo que se podria haber precesado de otra manera. Con permiso cuelgo una versión.

Saludos.

                 ([url]http://img101.imageshack.us/img101/9403/originalx.jpg[/url])
                 ([url]http://img222.imageshack.us/img222/9461/original1d.jpg[/url])


Pues yo veo más empastada, con los blancos quemados y con halos la que has subido. No me parece que mejore la original.
Título: Re: Falso volcan
Publicado por: miguelbcn en 06:57:15 del 24 de Octubre del 2010
Los halos se encuentran ya el la foto de origen, no he usado la mascara de enfoque, se agudizan al tocar los niveles.
Una fotografía en blanco y negro empastada es una imagen en la que predominan los grises, que necesita contraste, sin blancos ni negros puros.

Saludos.
Título: Re: Falso volcan
Publicado por: rafa1981 en 11:19:00 del 24 de Octubre del 2010
El segundo procesado veo que está hecho un poco a destajo, y todo y que coincido en que la toma aquí colgada tenía algunos halos que parecían ser de procesado y otros que parecían de la lente que se destapan al apretarla, no se si ese segundo procesado era símplemente para demostrar que se podía apretar más o como muestra definitiva, imagino que era lo primero.

De apretarse yo no pasaría de este punto (abajo), almenos partiendo de este JPG que no deja mucho margen con la parte oscura de la montaña la derecha de la nube, ahora que guste más o menos es independiente, más contraste no siempre es mejor.

(http://b.imagehost.org/0521/original2.jpg)

Título: Re: Falso volcan
Publicado por: ferran en 11:23:59 del 24 de Octubre del 2010
Simplemente me gusta  :aplausos :aplausos :aplausos :aplausos :aplausos
Título: Re: Falso volcan
Publicado por: marcosfg en 11:27:48 del 24 de Octubre del 2010
Usaste Polarizador? si no lo hiciste habrías ganado algo de detalle

No, no use polarizador, pero creo que hubiera venido bien.
Título: Re: Falso volcan
Publicado por: marcosfg en 11:34:44 del 24 de Octubre del 2010
Me parece una foto original, bien vista y capturada, pero coincido con Domingo en notarla algo empastada (apenas hay blancos y no hay ningún negro puro, como se puede apreciar mirando niveles en PS). Creo que se podria haber precesado de otra manera. Con permiso cuelgo una versión.

Saludos.

                 ([url]http://img101.imageshack.us/img101/9403/originalx.jpg[/url])
                 ([url]http://img222.imageshack.us/img222/9461/original1d.jpg[/url])


También probé un procesado como el que indicas y, aunque también me gusta, encuentro más semejante a la realidad la toma que presento. Como dije había mucha bruma y ese procesado que propones dejaba la toma demasiado limpia de ese velo. En el paisaje real tampoco había blancos puros ni negros puros, y eso es lo que intente plasmar, con mejor o peor resultado.

Muchas gracias por lo comentarios y las críticas.
Título: Re: Falso volcan
Publicado por: Rimbaud en 09:52:57 del 25 de Octubre del 2010
Centrandonos en la imagen de marcosfg, decir que es simplemente magnífica  :aplausos

Saludos.
Título: Re: Falso volcan
Publicado por: Mathew en 16:27:03 del 25 de Octubre del 2010
Me gusta la foto
Soy el único que ve una perfecta cara de perfil asomando del "volcán"?
Título: Re: Falso volcan
Publicado por: tophes en 00:15:42 del 26 de Octubre del 2010
Me gusta la foto
Soy el único que ve una perfecta cara de perfil asomando del "volcán"?

No!!!! :cunao :cunao :cunao :cunao
Título: Re: Falso volcan
Publicado por: aoc en 08:04:05 del 26 de Octubre del 2010
Me gusta la foto
Soy el único que ve una perfecta cara de perfil asomando del "volcán"?

Joer es verdad, no me había dado cuenta
Título: Re: Falso volcan
Publicado por: marcosfg en 20:06:07 del 31 de Octubre del 2010
Acabo de volver de una semana de trabajo en Pamplona (hermosa ciudad, por cierto) y me encuentro con ese perfil que decís, la verdad es que ni me di cuenta al hacer la foto ni al procesarla.