ManuaLens.com - Comunidad de usuarios de objetivos manuales en español
Material => Objetivos Manuales => Mensaje iniciado por: Ragfa en 18:46:36 del 26 de Mayo del 2010
-
Ando un poco liado con tantos 135 que hay y no tengo claro cuales son los buenos de verdad, los que no están mal y los que no merecen la pena, ni los precios a que se pueden encontrar. A ver si me podéis echar una mano para elaborar una pequeña selección para decidirme cual buscar para comprar. Tenia en mente el carl zeiss f3,5 que he leido que es una joyita pero seguro que hay otros interesantes.
¡ahh, se me olvidaba! no es para mi sino un buen regalo para una amiga que tiene un canon 1000d.
Muchas gracias.
-
Ando un poco liado con tantos 135 que hay y no tengo claro cuales son los buenos de verdad, los que no están mal y los que no merecen la pena, ni los precios a que se pueden encontrar. A ver si me podéis echar una mano para elaborar una pequeña selección para decidirme cual buscar para comprar. Tenia en mente el carl zeiss f3,5 que he leido que es una joyita pero seguro que hay otros interesantes.
¡ahh, se me olvidaba! no es para mi sino un buen regalo para una amiga que tiene un canon 1000d.
Muchas gracias.
Pues el Pentacon Preset 135mm 2.8 que tiene un bokeh "monstruoso"... ;)
Salud.
Jes.
-
Pásate por el mercadillo del foro que tienes uno bueno.
De los 135 que tengo, y que valgan para una Canon, me quedo con el Rolleinar.
-
¡Coñe!, yo vendía este S-M-C Takumar (http://manualens.com/foro/index.php/topic,2845.0.html), que desde mi punto de vista es bastante mejor en todo, excepto quizás en bokeh, que el CZJ Sonnar.
En calidad de construcción no tiene ni punto de comparación con el CZJ.
Si te interesa, dímelo y quizás lleguemos a un acuerdo.
-
Manolo, que distancia mínima de enfoque tiene el Tak?
-
Yo también estaría dispuesto a desprenderme de mi Pentax M 135 3.5, pues tengo un K también.
Salud.
-
Manolo, que distancia mínima de enfoque tiene el Tak?
La marca mínima es de 1,5 m y la pasa un poco. Pon que sean 1,45 m, medidos al plano focal, no a la primera lente.
De la primera lente, teniendo en cuenta que extendido al máximo mide 10,5 cm + 4,5 cm de registro, debe enfocar a 1,30 m aproximadamente.
-
Manolo, te mando un privado para informarme.
-
Manolo te he contestado el privado. Me lo quedo :mola, esto ha sido visto y no visto. jejeje :aplausos
-
Manolo te he contestado el privado. Me lo quedo :mola, esto ha sido visto y no visto. jejeje :aplausos
Y yo que pensaba que estos trapicheos se hacían en el mercadillo... :cunao :cunao :cunao
Creo que a tu amiga le va encantar. Gracias y un abrazo Ragfa.
-
Para mi gusto y conocimiento, en esa línea, prefiero (para mí es mejor en general) el TAIR 11 A 135mm f/2.8 :bueno. Quiero decir que mejor que el Super Takumar 135mm f/3.5 y el CZJ Sonnar 135mm f/3.5
-
¿Qué tiene de mejor el TAIR-11A que un S-M-C Takumar 3.5/135mm?
¿Diseño y construcción? No
¿Resolución? No
¿Recubrimientos? No
¿Bokeh? No
¿Precio? No
¿Tamaño y peso? No
¿Qué tiene de mejor? Me encantaría saberlo. En serio. :si
-
Hombre Manolo, no me negarás que el Tair es más tocho que el Takumar.
El Tair pasó por mis manos y es un objetivo bastante nítido a partir de 4-5,6. Como pega le ví las aberraciones cromáticas y el peso.
-
¿Qué tiene de mejor el TAIR-11A que un S-M-C Takumar 3.5/135mm?
¿Diseño y construcción? No
¿Resolución? No
¿Recubrimientos? No
¿Bokeh? No
¿Precio? No
¿Tamaño y peso? No
¿Qué tiene de mejor? Me encantaría saberlo. En serio. :si
Pues a mi entender, tiene mejor todos esos aspectos que tú has ido enumerando como No, excepto el Tamaño y peso, que es mayor en el TAIR. Bueno, también el precio, aunque éste es muy similar al STAK.
-
Estoy con Manolo.
la construcción del SMC Takumar es inmejorable, la resolución adsolúta, el recubrimiento es SMC no hay mas que decir, y por lo demás es relativo, el tamaño es pequeño para la foca.
Opino a ciencia cierta que el SMC takumar es mejor en todos sus parámetros.
saludos
-
La comparación entre el Tair y el Takumar la veo, al menos, desproporcionada. Al Takumar se le habría de comparar con el Hexanon 3,2 y ahí sí habría sangre.
-
Pues seguramente no habría tanta sangre.
Ópticamente gana el Hexanon, entre otras cosas porque es mucho más joven y con un diseño óptico de más elementos 4/4 (Tak) y 5/4 (Hex), pero en construcción y precisión el Takumar se lo mea.
...
Como dijo Yoda "Tranquil Jordi, tranquil"
Cuando quieras echamos los caballos a correr: Hex 3,2 (o el Rollei) con lo que tu quieras.
-
Como dijo Yoda "Tranquil Jordi, tranquil"
Cuando quieras echamos los caballos a correr: Hex 3,2 (o el Rollei) con lo que tu quieras.
Los echamos a correr, ¿cómo? ¿Haciendo fotos o despeñándolos por un barranco?... :cunao :cunao :cunao
El Hexanon es muy bueno, buenísimo, pero el SMC Tak 2.5/135 también, y está mejor construido... :si
PD. Lo correto sería pelear el tak 3.5/135 con el Hex 3.5/135, ambos son 4/4.
Yo lo he hecho y están muy parejos, mejor color (justito) el Hex, mejor resistencia al flare el Tak y como siempre, el Tak mucho mejor construido.
Salut y força...
-
Los echamos a correr, ¿cómo? ¿Haciendo fotos o despeñándolos por un barranco?... :cunao :cunao :cunao
El Hexanon es muy bueno, buenísimo, pero el SMC Tak 2.5/135 también, y está mejor construido... :si
Como el Hex 3,2 ya lo tienes te paso el Rollei y lo pruebas (va con montura Canon, no se si tienes el electrodoméstico adecuado para probarlo)
-
Los echamos a correr, ¿cómo? ¿Haciendo fotos o despeñándolos por un barranco?... :cunao :cunao :cunao
El Hexanon es muy bueno, buenísimo, pero el SMC Tak 2.5/135 también, y está mejor construido... :si
PD. Lo correto sería pelear el tak 3.5/135 con el Hex 3.5/135, ambos son 4/4.
Yo lo he hecho y están muy parejos, mejor color (justito) el Hex, mejor resistencia al flare el Tak y como siempre, el Tak mucho mejor construido.
Salut y força...
Hombre, que el 3,5 de Konica era el barateiro de sus 135.
-
Como el Hex 3,2 ya lo tienes te paso el Rollei y lo pruebas (va con montura Canon, no se si tienes el electrodoméstico adecuado para probarlo)
No puedo probarlo, joerrrr :yoquese
El que sí he probado es el Hexanon 2.5/135mm que tengo prestado por un amigo y me han encantado la calidad de las diapos que ha sacado.
Un color, un contraste, una riqueza de tonos... flipante, en serio.
Hay que ponerle un parasol recio, porque el que lleva es una mierda muy corta y a veces pierde contraste, pero con un buen parasol en una maravilla.
Para diapositivas, creo firmemente que no han existido ni existirán mejores objetivos que los Hexanon. :ok
Hombre, que el 3,5 de Konica era el barateiro de sus 135.
El Tak 3.5/135 también era el baratero de Asahi Optical Co., ¿o no? ;)
El más barateiro de Konica era el Hexar, no el Hexanon.
-
No puedo probarlo, joerrrr :yoquese
El que sí he probado es el Hexanon 2.5/135mm que tengo prestado por un amigo y me han encantado la calidad de las diapos que ha sacado.
hay que ponerle un parasol recio, porque el que lleva es una mierda muy corta y a veces pierde contraste, pero con un buen parasol en una maravilla.
Para diapositivas, creo firmemente que no han existido ni existirán mejores objetivos que los Hexanon. :ok
Y el Tak 3.5/135 también era el baratero de Asahi optical Co., ¿o no? ;)
Si quieres te paso el Hex y el Rollei y los pruebas a fondo, de paso conocemos tu opinión de estos 2 objetivos.
-
Si quieres te paso el Hex y el Rollei y los pruebas a fondo, de paso conocemos tu opinión de estos 2 objetivos.
Que no puedo probar el Rollei, joer...
Bueno podría probarlo pidiéndole su 50D a mi primo y vecino, pero ni tengo Canon ni adaptadores ni ná... :yoquese
Relee mi post anterior, que lo había modificado y como eres un prisillas ya habías respondido... :D :D :D
-
Que no puedo probar el Rollei, joer...
Bueno podría probarlo pidiéndole su 50D a mi primo y vecino, pero ni tengo Canon ni adaptadores ni ná... :yoquese
Nota para el primo: ¿Te importa dejarme la 50D un finde? De paso te mando un distagon 35, un planar de 50, el rollei 135 y el Hex 3,2
-
Nota para el primo: ¿Te importa dejarme la 50D un finde? De paso te mando un distagon 35, un planar de 50, el rollei 135 y el Hex 3,2
Me tendrías que mandar también un adaptador. El Hex 3.2 lo probaría con diapos y en una T3, no en una mísera M4/3... ;D
El adaptador Rollei-EOS, que no sea chino ni programable, porfi... :maza
-
... no en una mísera M4/3... ;D
...
¡Pero que KBRN que eres!
Los rollei van con montura Canon. He probado adaptadores de 3 vendedores y todos son un mierda, ninguno logra llegar a infinito. Es que hacer un adaptador en 0,5 milímetros es, me imagino, muy difícil.
Contactamos por privado.
Saludos.
-
El más barateiro de Konica era el Hexar, no el Hexanon.
Yo me refería a la gama Hexanon, no a la Hexar ni a la UC.
-
¡Pero que KBRN que eres!
Sip. De Graná y exiliado en Murcia.
El refranero es sabio: Mata al rey y vete a Murcia. De una puta y un gitano nació el primer murciano, etc...
:cunao :cunao :cunao :cunao
-
Sip. De Graná y exiliado en Murcia.
El refranero es sabio: Mata al rey y vete a Murcia. De una puta y un gitano nació el primer murciano, etc...
:cunao :cunao :cunao :cunao
¿Y todavía te aguantan por esas tierras? :cunao
-
Buenas noches Roza, que nos van a banear de un momento a otro... >:=D
-
Te sugiero otros tres 135mm, en línea de precio, y a mi entender y gusto, de mejores resultados (sobre todo en nitidez) que el STAK o el CZJ, que son:
* NIKKOR-Q Auto 135mm f/2.8
* JUPITER 37A 135mm f/3.5
* ZUIKO OM 135mm f/3.5