ManuaLens.com - Comunidad de usuarios de objetivos manuales en español
Material => Objetivos Manuales => Mensaje iniciado por: jorgekarras en 20:32:11 del 19 de Julio del 2009
-
Hola:
Pues la pregunta es esa: ¿tenéis alguna preferencia por una óptica manual que tenga un rango 24-100, un poco más, un poco menos?
Yo tengo un Tamron 28-70 que uso a menudo, sobre todo porque para lo que me costó me gusta mucho. Pero buscaría otra cosa un poco mejor.
¿Alguna idea?
-
Hay un Contax Zeiss 35-70/3.4 que se dice por ahi que es la leche y que supera el mismo 24-70/2.8L de Canon.
http://www.prophotohome.com/forum/canon-1-series-digital-slr-eos-5d/48572-contax-35-70-f3-4-vs-canon-24-70-f2-8l.html
:) Zeiss es de lo mejor creeme.
-
Echa un vistazo a este enlace:
http://bbs.dartmouth.edu/~fangq/blog/index.cgi?note/photo/3PartyLens
Tengo un Kiron 28-105 que va muy bien y es bastante barato (en eBay sobre 30€).
Saludos.
-
gracias por la respuesta.
He buscado en ebay y me he encontrado con ésto:
http://cgi.ebay.co.uk/CONTAX-Zeiss-Vario-Sonnar-T-24-85mm-3-5-4-5-Mint_W0QQitemZ350183357458QQcmdZViewItemQQptZUK_CamerasPhoto_CameraAccessories_CameraLensesFilters_JN?hash=item51888dfc12&_trksid=p3286.c0.m14&_trkparms=65%3A12|66%3A2|39%3A1|72%3A1690|293%3A1|294%3A50
muy buena pinta, pero cuatrocientas y pico libras, una barbaridad...
-
Os pongo un ejemplo de mi pequeño tamron adaptall 2, sólo con un puntito más de saturación directamente del raw de mi Betty 5D2
http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=145731&cat=500
no es malo, es barato, pero quiero algo más
-
Los vario-sonnar de Zeiss son todos una verdadera animalada de lentes...sobre todo ese 28-85, aunque no precisamente baratos. (el 24-85 que pones es de montura N, no se si se puedena adaptar a EOS, pero no he visto nunca adaptadores...)
El 35-70 es una lente impresionante, (ya conocía esa comparativa,jeje) pero tiene un rango focal algo limitado... al menos para mi gusto de lo que debe ser un todoterreno.
Yo para este tipo de lentes, prefiero AF, ya que si tengo tiempo de hacer la foto en condiciones, entoces prefiero tirar de ópticas fijas ;)
Saludos
-
Los vario-sonnar de Zeiss son todos una verdadera animalada de lentes...sobre todo ese 28-85, aunque no precisamente baratos. (el 24-85 que pones es de montura N, no se si se puedena adaptar a EOS, pero no he visto nunca adaptadores...)
El 35-70 es una lente impresionante, (ya conocía esa comparativa,jeje) pero tiene un rango focal algo limitado... al menos para mi gusto de lo que debe ser un todoterreno.
Yo para este tipo de lentes, prefiero AF, ya que si tengo tiempo de hacer la foto en condiciones, entoces prefiero tirar de ópticas fijas ;)
Saludos
Los Contax N se pueden adaptar a Canon EOS, pero no de la manera a la que estamos acostumbrados.
Hay una empresa que se dedica a quitarles la montura Contax N, hacer unas modificaciones en la electrónica y colocarles una montura EOS. Así funcionan como si fueran objetivos hechos para Canon. Diafragmado electrónico y enfoque manual. No es barato, claro.
Yo también para TTs uso AF, y para enfoque manual ópticas fijas. :)
Saludos.
-
Supongo que tendré que tener un AF para todoterreno.
Pero mira que son las cosas que en estos días pasaba por Madrid y le pregunté a mi hermano qué había sido de la vieja Olympus OM-1 que compartíamos hace quince años.
Y la encontró casi de casualidad (demasiadas mudanzas) y héte aquí que aparecen tres lentes muy interesantes y en perfecto estado:
Un Zuiko 50mm f1.8, que ya tenía y me gusta mucho.
Un tele Vivitar 300mm f5.6, normalito, creo,
y, curiosamente:
Un ¡ Vivitar Serie 1 35-85 f2.8!
He buscado en internet y lo ponen bastante bien, si bien es raro. Eso sí, pesa un quintal y hay que mover foco al mismo tiempo que focal (creo que se dice que no es Vario-Focal).
A ver si pasado mañana que ya estaré en Barcelona le hago unas afotos y las subo.
¿Tenéis referencias directas?
salu2
-
Vaya regalo. :D
Ese Vivitar tiene muy buena pinta, aunque empezando por 35 se queda un pelín justo. Suerte que tienes una 5D MkII, que si tuvieras una cámara con factor de recorte, sería mucho peor.
Pruébalo y nos cuentas.
Saludos.
-
Los Contax N se pueden adaptar a Canon EOS, pero no de la manera a la que estamos acostumbrados.
Hay una empresa que se dedica a quitarles la montura Contax N, hacer unas modificaciones en la electrónica y colocarles una montura EOS. Así funcionan como si fueran objetivos hechos para Canon. Diafragmado electrónico y enfoque manual. No es barato, claro.
Yo también para TTs uso AF, y para enfoque manual ópticas fijas. :)
Saludos.
No sabía yo eso...jejeje
Pues no se si merecerá la pena el cambio.... porque los de montura N tampoco es que se vendan precisamente baratos...jejeje
-
No sabía yo eso...jejeje
Pues no se si merecerá la pena el cambio.... porque los de montura N tampoco es que se vendan precisamente baratos...jejeje
Por ahorrarse dinero está claro que no vale la pena. Pero si quieres algo diferente a los L de Canon y de calidad contrastada, manteniendo el diafragmado electrónico y los EXIF, pues no es mala opción.
Aquí hay un par de reviews de Contax N sobre Canon:
http://photozone.de/canon-eos/262-carl-zeiss-vario-sonnar-t-70-300mm-f4-56-contax-n-to-canon-ef-review--test-report
http://photozone.de/canon-eos/261-zeiss-vario-sonnar-t-24-85mm-f35-45-n-contax-n-to-canon-ef-review--test-report
Saludos.
-
Esta mañana he hecho unas pruebas en un parque cercano a mi casa del Vivitar Serie 1
La verdad es que no me ha convencido. Si se abre a 2.8, la pérdida de definición es muy grande. Todo parece suavizado por una gasa, hasta el punto de pensar si no es eso lo que querían conseguir, una lente "soft". Con otras aperturas se comporta mejor, pero dado su peso, es muy poco práctico.
Pongo dos ejemplo, tirados a 35mm y a unos 30cm, con dos aperturas distintas: a 5.6 y a 2.8
(http://www.canonistas.com/galerias/data/500/medium/35mm_f56.JPG) (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=146855)
(http://www.canonistas.com/galerias/data/500/medium/35mm_f28.JPG) (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=146854)
Hay gente que le gusta el bokeh de la segunda, pero a mí me parece extremo. Y además el foco no es muy fino, por lo que he visto.
Quizás no sepa utilizar adecuadamente el objetivo, cosa que también es más que probable...
salu2
-
A mi me gusta más la toma a f5,6.
El bokeh extremo está bien si es unifome. Incluso puede compensar una cierta pérdida de nitidez en el primer plano. Pero en este caso, al ser tan "nervioso", casi veo más protagonismo en el fondo que en el primer plano.
Posiblemente a f4 ya hubieras tenido unos resultados más equilibrados que los de f2,8.
Saludos.
-
los colores, eso sí, me gustan, y tampoco le he visto aberraciones cromáticas.
pero si no se puede usar la apertura máxima por esta falta de definición, deja de ser un objetivo interesante, creo yo.
nada, si un día hacemo esa quedado, lo llevo para una pruebas.
-
si un día hacemo esa quedado, lo llevo para una pruebas.
Por supuesto que la haremos. :D
Para septiembre, una vez que todos hayamos disfrutado de las correspondientes vacaciones reactivaré la propuesta. ;)
Saludos.
-
Supongo que tendré que tener un AF para todoterreno.
En esto opino lo mismo, como TT prefiero un AF. De echo a medio plazo me estoy planteando el cambio del FA 28-70 por algo más completo, pero en mi caso pienso en un Sigma 17-70, pero he de comprobar la calidad de este último. Yo no pienso en la posibilidad de llevar un solo objetivo.
Y como han dicho que empiece en 35 es muy corto para APS-C (todavía peor en 4/3), incluso 28 me parece corto. Cuando estuve en París me llevé el 35-105 y el 24mm, y este último lo usé a base de bien.
Del que he oido muy buenas referencias, sin ser autofocus, es del Vivitar 28-200 S1 (no confundir con el 28-210 que es un culo de vaso), pero pesa y abulta una tonelada.
-
En esto opino lo mismo, como TT prefiero un AF. De echo a medio plazo me estoy planteando el cambio del FA 28-70 por algo más completo, pero en mi caso pienso en un Sigma 17-70, pero he de comprobar la calidad de este último.
Mucho mejor que el Sigma, el Tamron 17-50 f2,8 (si no es demasiado corto para ti). A medida que nos estiramos en focales vamos perdiendo calidad.
El Pentax 16-50 f2,8 está a la altura, pero es sustancialmente más caro. En tu caso es para Pentax, ¿no?
Saludos.
-
Mucho mejor que el Sigma, el Tamron 17-50 f2,8 (si no es demasiado corto para ti). A medida que nos estiramos en focales vamos perdiendo calidad.
El Pentax 16-50 f2,8 está a la altura, pero es sustancialmente más caro. En tu caso es para Pentax, ¿no?
Saludos.
Creo que estáis hablando de objetivos para APS-C.
En el caso de mi Betty Full Frame, ¿qué recomendaríais?
Y no me digáis un Canon L 24-70 o 24-105 o similar, pues no quiero dormir en el sofá un temporada... :)
¿Algo decente a buen precio? Por Ebay veo algunos objetivos EOS de la época analógica que me podrían valer. ¿Dan buen resultado en las digitales FF?
salu2
-
Creo que estáis hablando de objetivos para APS-C.
En el caso de mi Betty Full Frame, ¿qué recomendaríais?
Y no me digáis un Canon L 24-70 o 24-105 o similar, pues no quiero dormir en el sofá un temporada... :)
¿Algo decente a buen precio? Por Ebay veo algunos objetivos EOS de la época analógica que me podrían valer. ¿Dan buen resultado en las digitales FF?
salu2
Para FF a buen precio el Tamron 28-75 f2,8. Y os juro que no tengo comisión en Tamron. ;D
El Canon 28-105 f3,5-4,5 también está muy bien (ojo, no confundir con el 28-105 f4-5,6). Este es de los que mencionas como "analógicos" ;)
Sigma tiene un 24-70 f2,8 más flojo que el Tamron (sobre todo a f2,8). Tokina tiene un 28-80 que tampoco es para tirar cohetes.
Saludos.
-
Mucho mejor que el Sigma, el Tamron 17-50 f2,8 (si no es demasiado corto para ti). A medida que nos estiramos en focales vamos perdiendo calidad.
El Pentax 16-50 f2,8 está a la altura, pero es sustancialmente más caro. En tu caso es para Pentax, ¿no?
Pues si, es demasiado corto, prefiero que llegue a 70, hago más fotos de 50-70 que de 17-28. Si puedo hago panorámicas.
La otra opción que barajo es el Tamron 28-75, pero por lo que tengo entendido (referencias de una persona que ha tenido los dos), la diferencia es un punto de luz, cosa que no me compensa el desembolso económico... aunque tampoco lo descarto
Y de Pentax la opción que barajo es el 17-70 (por los mismos motivos descarto el 16-50), pero también está muy subido de precio
-
Creo que estáis hablando de objetivos para APS-C.
En el caso de mi Betty Full Frame, ¿qué recomendaríais?
Y no me digáis un Canon L 24-70 o 24-105 o similar, pues no quiero dormir en el sofá un temporada... :)
¿Algo decente a buen precio? Por Ebay veo algunos objetivos EOS de la época analógica que me podrían valer. ¿Dan buen resultado en las digitales FF?
salu2
Autofocus no te puedo recomendar,ya que sólo conozco Pentax, pero manuales hay bastantes y muy bien de precio.
El Kiron 28-105, que ha salido por aquí (que no lo descarto en mi roadmap).
Uno que pude probar, poco tiempo pero daba una calidad muy decente era el Tamron adaptall 35-135 (cualquiera de sus dos versiones), y no es SP. Es mejor el 35-105 Pentax que tengo pero por poco. Tampoco lo descarto
-
Pues si, es demasiado corto, prefiero que llegue a 70, hago más fotos de 50-70 que de 17-28. Si puedo hago panorámicas.
La otra opción que barajo es el Tamron 28-75, pero por lo que tengo entendido (referencias de una persona que ha tenido los dos), la diferencia es un punto de luz, cosa que no me compensa el desembolso económico... aunque tampoco lo descarto
Y de Pentax la opción que barajo es el 17-70 (por los mismos motivos descarto el 16-50), pero también está muy subido de precio
Pues de la manera que lo cuentas, y teniendo en cuenta que lo que se busca en un TT es la conveniencia por encima de la calidad, me iría a por el Sigma 17-70, que está bastante bien para lo que es.
Lo que sí haría sería comprarlo en tienda física y probar que no tiene front/back-focus ni ningún descentramiento. La Sigma actual no es famosa por su gran control de calidad.
Saludos.
-
Pues es el que tengo en mente, con la ventaja de que un pentaxero lo tiene y lo podré probar... que más puedo pedir.
-
Espero que colme tus expectativas. ;)
Saludos.