ManuaLens.com - Comunidad de usuarios de objetivos manuales en español
Material => Objetivos Manuales => Mensaje iniciado por: barri en 17:41:32 del 10 de Septiembre del 2016
-
Me gusta este objetivo, tengo una fuji x-pro2, queria saber si mereceria la pena la compra y su suncionamiento con el factor de recorte 1,5 de la fuji
saludos alberto
-
Me gusta este objetivo, tengo una fuji x-pro2, queria saber si mereceria la pena la compra y su suncionamiento con el factor de recorte 1,5 de la fuji
saludos alberto
¡Hola, Alberto!
Hace un tiempo pensé en este objetivo para mi Leica y, de paso, para la X-T10.
Empiezo por el final: terminé comprando el Canon 35/2 LTM y un adaptador, tanto para la M3 como para la Fuji, claro ;-)
Me decidieron el precio; las opiniones sobre el Canon; que tengo una Canon 7; las opiniones de eskype en este foro ... y lo que pude leer en internet sobre los resultados del Biogon en cámaras Fuji.
Di con esta de "La vida Leica" ...
http://lavidaleica.com/content/using-m-lenses-fujifilm-x-cameras (http://lavidaleica.com/content/using-m-lenses-fujifilm-x-cameras)
desde una discusión en un foro:
http://www.fujix-forum.com/threads/zeiss-biogon-25mm-f-2-8-zm.25005/page-2 (http://www.fujix-forum.com/threads/zeiss-biogon-25mm-f-2-8-zm.25005/page-2)
Básicamente, el objetivo pierde mucho en las esquinas debido, entre otros motivos, al grosor del filtro del sensor de las Fuji (no sé si esto seguirá siendo así en la Pro2, claro).
El tipo de la reseña es tajante al respecto: por debajo de 35, esto es un problema dependiendo del tipo de fotografía que hagas.
Debo decir, que, honestamente, lo que más primó fue el precio ... vamos, que ni para la Leica me convenció gastar aún más.
Un saludo
-
..."con el factor de recorte 1,5 de la fuji"...
Esa es la mosca que hay que agarrar por el rabo, el factor de recorte. Ese 28 montado en tu Fuji tendrá el mismo campo de visión de un 42 en FF, es decir, el factor de recorte ha destrozado la focal, le ha quitado su encanto: Te quedas con un ángulo mucho menor y con todos los defectos inherentes a un 28. No mola.
Alguna vez lo he hecho, y he jugado con angulares aplicando factor de recorte, pero eso... jugar. Para todo lo demás no recomiendo aplicar factor de recorte a lentes de menos de 40 o 50mm. Es sólo mi opinión.
Saludos.
-
Yo soy un enamorado de Fujifilm desde que tuve la XT1, pero he terminado pensando que es un sistema para disfrutar con sus objetivos nativos. Si acaso, algún objetivo que resulte en tele corto (75/90) para retrato, pero estando el XF56 ya sería cuestión de economía.
Nada como una A7 para focales por debajo de esos teles cortos.. Siempre hablando de manuales adaptados y bajo mi humilde opinión, vaya.
-
El caso es que muchas veces el 28mm en apsc es útil, la mayoría de focales normales son diseños simples y no dan igual rendimiento que un buen 28mm habrá excepciones claro.. Pero la focal normal es muy cómoda.. Otra cosa es que quieras un GA.. También se pude tirar de reductores de focal..
-
Me gusta este objetivo, tengo una fuji x-pro2, queria saber si mereceria la pena la compra y su suncionamiento con el factor de recorte 1,5 de la fuji
saludos alberto
Pero ¿qué quieres decir con lo del factor de recorte? El objetivo será prácticamente igual al 27 de Fuji, excepto que este es 28 y necesitarás adaptador. No veo que esto sea un problema para ti. Otra cosa es que tuvieras varias cámaras con sensores diferentes, y entonces ya el objetivo tendría diferente uso. A ti te da igual el facto de recorte.
-
El caso es que muchas veces el 28mm en apsc es útil, la mayoría de focales normales son diseños simples y no dan igual rendimiento que un buen 28mm habrá excepciones claro.. Pero la focal normal es muy cómoda.. Otra cosa es que quieras un GA.. También se pude tirar de reductores de focal..
Hoy precisamente hemos estado hablando afotando y yo sobre los 28mm en APS-C y que a mí se me hace muy rara esa focal...
Como bien comentaba afotando, será porque estamos acostumbrados a super angulares o a los normales y que en APS-C esos 28mm se quedan a medio camino.
-
Lo que busco es algo mas corto que el 35 que tengo y mas largo que el 23, debe ser la focal (42) que mas se aproxima a la vision del ojo humano, yo no la veo rara, pero si dicen que da un resultado mediocre, pues seria mucha pasta derrochada. continuo dandole vueltas y muchas gracias por vuestras opiniones
-
Hoy precisamente hemos estado hablando afotando y yo sobre los 28mm en APS-C y que a mí se me hace muy rara esa focal...
Como bien comentaba afotando, será porque estamos acostumbrados a super angulares o a los normales y que en APS-C esos 28mm se quedan a medio camino.
Claro quizás sea eso, pero si te lo propones como un desafío es muy útil, al final te acabas calentando la cabeza por que te entren cosas en el encuadre y se disfruta, además que a mi se me hace bastante parecido a lo que veo.. Otra cosa es que la mayoría de 28mm son relativamente buenos..
-
Lo que busco es algo mas corto que el 35 que tengo y mas largo que el 23, debe ser la focal (42) que mas se aproxima a la vision del ojo humano, yo no la veo rara, pero si dicen que da un resultado mediocre, pues seria mucha pasta derrochada. continuo dandole vueltas y muchas gracias por vuestras opiniones
Pues entonces es lo que buscas, un 28, eso sí el resultado es mediocre si el objetivo es mediocre..
-
Lo que busco es algo mas corto que el 35 que tengo y mas largo que el 23, debe ser la focal (42) que mas se aproxima a la vision del ojo humano, yo no la veo rara, pero si dicen que da un resultado mediocre, pues seria mucha pasta derrochada. continuo dandole vueltas y muchas gracias por vuestras opiniones
Si pensara usarlo en una futura FF, me plantearía la compra del Biogon. Si la intención es usarlo sólo en la Fuji, por mucho que me gusten los manuales, compraría el 27 nativo que he visto nuevo a menos de 250 € en eBay (E-infinity UK). Un pancaque super discreto.
No sé cual sería la diferencia de calidad en los resultados entre uno y otro, pero es razonable pensar que es preferible usar la focal desarrollada específicamente para cada formato de sensor.
-
Si pensara usarlo en una futura FF, me plantearía la compra del Biogon. Si la intención es usarlo sólo en la Fuji, por mucho que me gusten los manuales, compraría el 27 nativo que he visto nuevo a menos de 250 € en eBay (E-infinity UK). Un pancaque super discreto.
No sé cual sería la diferencia de calidad en los resultados entre uno y otro, pero es razonable pensar que es preferible usar la focal desarrollada específicamente para cada formato de sensor.
Claro que pienso en un futuro volver a FF el problema es cuando..... :yoquese
el 27 lo tengo, lo compre nuevo por 185, creo que fue en Rakuten, pero me parece blando..poco contraste...
no descarto que sea yo el problema y no el objetivo....
muchas gracias por vuestros comentarios
-
YO tuve un poco esta fiebre de los 28mm al pasar de AOs-c a FF. Me comi mucho el coco hasta que empece a usar el 35mm con mas insistencia. Ahora no creo que me lo comprara puesto que el 35mm son mucho mas abundantes , mas baratos y de mucha calidad. SI en un momento extraño busco algo mas corto saltoi a un 24, pero en raras ocasiones. El 28 lo uso mas en APS-c ( X-T1) por no ser tan exigente en los bordes con este formato, pero me esta pasando lo mismo que con la FF, que poco a poco el 35mm gana terreno. Los 28mm si sales de lo mas "corriente" , suelen ser caros , creo que mas por su escasez y rareza que por si calidad intrínseca. De cualquier manera donde mas atencion hay que prestarle es si lo quieres para FF. la cosa aqui se pone mas chunga. pero en APSC creo que hay suficiente oferta a precios medios que te permiten escoger mucha cosa. De momento mis ansias de 28 se han calmado y yo el que me miraba era el Distagon. que rondan los 200/300 en Ebay., pero si volviera con este tema me buscaría un nativo como el Sony FE 28/2 , de segunda mano ( dirigido a mi A7) El konica hexanon 28mm f 3,5 en su segunda version de 7/7 me va muy bien en la APS-C y tienen precios razonables-
-
Es curioso el detalle que con sensores mas pequeños no rinde igual.... tambien lo he visto con los Zeiss Distagon (en mi caso fui un 35/2) usandolo con una Canon 7 D, no me conci de todo, alcanze mucho mejores resultados con la 5 D M. II!
A que se debe el fenomeno? Supongo a la construccion de las lentes....
Los Biogon nunca he podido probar, primero por el tema montura Leica, una marca que nunca he usado..... y 2. que no hay otras monturas, al menos no hay monturas que yo uso tipo Canon EOS o Nikon..... lo que me atraye mucho de los Biogon es su precioso fisico, son autenticas bellezas....
-
Es curioso el detalle que con sensores mas pequeños no rinde igual.... tambien lo he visto con los Zeiss Distagon (en mi caso fui un 35/2) usandolo con una Canon 7 D, no me conci de todo, alcanze mucho mejores resultados con la 5 D M. II!
A que se debe el fenomeno? Supongo a la construccion de las lentes....
Los Biogon nunca he podido probar, primero por el tema montura Leica, una marca que nunca he usado..... y 2. que no hay otras monturas, al menos no hay monturas que yo uso tipo Canon EOS o Nikon.....
Madremia rai! Y a que esperas para pasarte a las sin espejo! Tienes las Sony a7 que Sony son las que fabrican los sensores nikon y encima les puedes adaptar de todo sin compromisos!
-
Lensreporter, la canon 7D mete 18mpx en un sensor con una superficie 3 veces o más menor que el de la 5Dll, de 21mpx. Es más exigente con el mismo objetivo, sensores cercanos en el tiempo y mismo procesador, el de la 7D que el de la 5Dll. Ten en cuenta que un sensor tamaño 24x36mm con la densidad de píxeles del de la 7D andaría por los 50mpx...
-
A mí me gusta mucho ese objetivo en la Contax G. En digital menos, especialmente en FF porque saca las esquinas borrosas; sin embargo, con el mismo formato en película es excepcional. Unas fotos (https://www.flickr.com/search/?sort=date-taken-desc&safe_search=1&tags=biogont2828&user_id=44458692%40N07&view_all=1) tiradas con ese objetivo; todas en película con la Contax, menos las tres primeras que están hechas con una Nex.
-
Zeiss Biogon y cámaras digitales = matrimonio mal avenido. La culpa la tiene el ya comentado tema del grosor de los filtros sobre el sensor.
En las Sony-E y Fuji-X la degradación en las esquinas va de moderada a inaceptable según la focal, la apertura y el tamaño del sensor ( FF o APS-C). Ni siquiera las Leica M digitales, que llevan un filtro superdelgado sobre el sensor, le sacan todo el rendimiento a los Zeiss Biogon ZM (hermanos de los Contax-G).
Estos magníficos objetivos fueron diseñados para cámaras de película cuando no importaba el ángulo de incidencia de la luz sobre las esquinas, ya que el único efecto era más viñeteo, pero al no haber nada entre lente y película, la nitidez no se veía afectada.
En el caso presente, el Biogon G 28/2.8 puede dar resultados aceptables en una cámara digital APS-C, ya que deja de ser granangular, se convierte en un normal corto y los ángulos de incidencia no serán tan agudos como en una FF. A pesar de todo, habremos de diafragmar bastante y no ser muy exigentes con la nitidez en las partes periféricas de la imagen.
-
Zeiss Biogon y cámaras digitales = matrimonio mal avenido. La culpa la tiene el ya comentado tema del grosor de los filtros sobre el sensor.
En las Sony-E y Fuji-X la degradación en las esquinas va de moderada a inaceptable según la focal, la apertura y el tamaño del sensor ( FF o APS-C). Ni siquiera las Leica M digitales, que llevan un filtro superdelgado sobre el sensor, le sacan todo el rendimiento a los Zeiss Biogon ZM (hermanos de los Contax-G).
Estos magníficos objetivos fueron diseñados para cámaras de película cuando no importaba el ángulo de incidencia de la luz sobre las esquinas, ya que el único efecto era más viñeteo, pero al no haber nada entre lente y película, la nitidez no se veía afectada.
En el caso presente, el Biogon G 28/2.8 puede dar resultados aceptables en una cámara digital APS-C, ya que deja de ser granangular, se convierte en un normal corto y los ángulos de incidencia no serán tan agudos como en una FF. A pesar de todo, habremos de diafragmar bastante y no ser muy exigentes con la nitidez en las partes periféricas de la imagen.
+1. Mi experiencia con todos los objetivos Rf que he usado en digital, que no han sido pocos, es más bien desoladora. Tanto que después del chas o que me llevé recientemente con un Nokton 40, decidí no comprar ninguno más. Conservo tres por ciertos motivos ajenos a su rendimiento: un skopar 25 que es infumable en la a7 y que requiere una notable correccion de campo plano en todas las situaciones en APSC. Pero es enano, 35 equivalente y con e fique por distancias, lo cual es extremadamente importante para mí... El canon 35 f2 ba casi bien del todo rn APSC y aceptable por los pelos en la a7, lo conservo por motivos sentimentales y porque es la joya de mi colección. El canon 50 1.8 II es aceptable en Apsc pero pobre en FF, siendo el viñeteo horroroso hasta f4. El clr mahentad, aunque no lo parezca, está presente siempre en todos, para probarlo es muy sencillo: foto al asfalto y cornerfix. Otros que he tenido:
Skopar 35, ultron 35/1.7. industar 55. No van nunca tan bien como los de reflex.
No merece la pena, son caros, enfocan lejos y no ganas tanto en tamaño como podria parecer
-
En general es así, aunque con importantes matices. No todos van igual de mal (me refiero a granagulares telemétricos), Depende mucho del diseño de objetivo. Los peores son los Biogon y otros de la “remota” época de las cámara de película.
Los objetivos que han salido en los últimos años, ya sean Leica, Zeiss o Cosina, están optimizados para las cámaras digitales Leica M y de rebote funcionan mejor, aunque no de modo óptimo, con las mirrorless Sony, Fuji o Micro 4/3.
Por ejemplo, Cosina ha lanzado nuevas versiones de varios de sus granangulares Voigtlander en montura M, haciéndolos más retrofoco (con lo que también son más voluminosos y caros ). Eso se nota mucho en la mejora de nitidez en las esquinas y en la disminución notable del viñeteo cyan/magenta. El antiguo Voigtlander Heliar 15/4.5 es prácticamente inutilizable en las Sony A7, pero la nueva versión que han lanzado (en monturas Leica M y Sony-E) según dicen va de maravilla, si es que pillas una copia buena, porque parece ser que hay muchos ejemplares descentrados ( pero esa es otra historia .. )
Claro está, el precio de una objetivo usado con bastantes años encima no tiene nada que ver con lo que cuesta uno actual nuevecito. Los Voigtlander ya no son el chollo que eran y de los objetivos Leica modernos, ya ni te cuento..
-
Disculpad que me meta en la conversación, pero hay algo que me despierta curiosidad: estos problemas con los angulares que mencionáis, ¿no representan en cierta medida un alivio para los usuarios de cámaras telemétricas de película? Me refiero al hecho de que los precios de segunda mano de estos objetivos no presionen al alza.
No entiendo de telemétricas, ni controlo mucho ebay, pero recuerdo que hace años, cuando no habían aparecido las cámaras sin espejo, había tortas por comprar objetivos Zeiss de montura Contax/Yashica, mientras que los Hexanon, o los Rokkor, te los ofrecían a patadas y por cuatro duros.
Era solamente una conjetura. Perdonad la interrupción.
Saludos.
-
Pues no sabría decirte con seguridad. A priori parece que tu argumento es irrebatible, pero si miras los precios de los objetivos usados de Leica, Voigtlander y Zeiss ZM, no van precisamente baratos. Hay que tener en cuenta que en las Leica M digitales van bastante mejor que en las mirrorless y también que muchos usuarios no son demasiado exigentes, aparte de que para cierto tipo de fotografía, la nitidez en los bordes de la imagen es algo secundario. Con todo, si el Biogon 21 funcionara de maravilla en las Sony A7, seguro que su precio en el mercado de ocasión sería superior al actual, porque no hay demasiados ejemplares y los usuarios de Sony son muchisimos más que los de Leica.
-
En mi experiencia, los sensores con recorte en cuerpos con y sin espejo quieren ópticas diseñadas para ellos, especialmente por debajo de cincuenta milímetros, lo que no es óbice para que algunos manuales, como el 28 Fd 2.8 rinda fantásticamente en el sensor de mi Fuji, por encima de 50 todos son muy resultones. Ahora bien, la D700 con sus doce y pico megapixeles se entiende perfectamente con todos los angulares de nikon y no deja de sorprenderme, rinde como la F100 con las mismas ópticas, manuales, autofocus, etc. Sin embargo las mimas ópticas en la D810 te dan ganas de tirarlas a la basura.
-
la nitidez en los bordes de la imagen es algo secundario.
hay problemas mayores que la nitidez en los bordes, son el horroroso viñeteo, la periferia magenta y el efecto de "bandera italiana". Los bordes magentas al final los puedes corregir con campo plano o con cornerfix, pero si levantas sombras excesivamente al tratar de quitar el viñeteo, metes ruído...
-
Estás hablando de casos extremos, como el C/V Heliar 15/4,5 antiguo y otros ultraangulares, pero muchos objetivos de 28 a 35mm. se comportan bastante mejor. También depende mucho del modelo de cámara. De las Sony FF, la A7r es la peor en bordes magenta y viñeteo; en cambio la A7r2, con su sensor BSI, ha superado prácticamente este problema, aunque no el de la pérdida de nitidez que depende del grosor de los filtros.
-
Estás hablando de casos extremos, como el C/V Heliar 15/4,5 antiguo y otros ultraangulares, pero muchos objetivos de 28 a 35mm. se comportan bastante mejor. También depende mucho del modelo de cámara. De las Sony FF, la A7r es la peor en bordes magenta y viñeteo; en cambio la A7r2, con su sensor BSI, ha superado prácticamente este problema, aunque no el de la pérdida de nitidez que depende del grosor de los filtros.
No estopy hablando de casos extremos ni de ultra angulares, estoy hablando de focales normales como el Nokton 40...
-
Claro está que todo depende del grado de tolerancia de cada usuario. No tengo experiencia directa con el Nokton 40 en una Sony fullframe, pero aunque he leido comentarios poco elogiosos de su bokeh o su extraña curvatura de campo, eres el primero a quien oigo quejarse del efecto de bandera italiana o laterales horrorosamente magentas con este objetivo. ¿En que cámara lo utilizaste?. Si era la Sonty A7r, es la peor en ese aspecto, pero con una A7s o A7r2 el defecto debería ser mínimo.
-
Hola de nuevo
Tuve el Nokton 40 1.4 MC, que usé extensivamente desde mayo hasta mediados de agosto de este año exclusivamente en una Sony a7 a secas mediante un adaptador original Voigtlander VM II. Hice cientos de fotos en todas las sifuaciibes, y confieso que iba mal, y me dolió tener que venderlo porque me gustaba su carácter. Pero la periferia magenta, a pesar de no ser exagerada, me molestaba en casi todas las fotos, teniendo que corregirlas todas con campo plano. Me ponía enfermo ver esa tonalidad rara con un objetivo que me costó una pasta y del que todo el mundo decía que iba tan bien en la a7
Quizá pueda subir algo ejemplo si saco tiempo. Pero decidí que no más objetivos RF para mi. Mis humildes Pentax M dan mucho mejores resultados, y con parte del dinero que saqué del 40 compré un adaptador rayqual Pentax-Sony E, y me he plantado en esa montura. Recientemente adquirí un M 100/2.8 y un. 28/2.8, y de ahí no me muevo.
-
Si que resulta frustrante tener una combinación de cámara y objetivo que siendo muy buenos por separado, no 'ligan' bien entre ellos. Vendí un Biogon ZM35/2, al pasarme a las Sony mirrorless, porque me pasaba lo mismo que a ti con el Nokton 40.
De todas formas, aun no entierro del todo a los telemétricos granangulares. El sensor BSI de la Sony A7rII demuestra que el problema del viñeteo magenta está en vías de solución. Lo de la pérdida de nitidez en los bordes es más complicado, pero hay soluciones, de momento muy caras, como el Kolari Mod o la interesante propuesta de una lente frontal correctora, que ha surgido hace poco en el foro FredMiranda. Esto ultimo tiene la ventaja de no modificar la cámara. para el que pueda permitirse combinar objetivos Sony-E nativos y graangulares adaptados, aunque necesita una lente diferente para cada objetivo.
Todo es cuestión de esperar que Sony vaya sacando nuevos modelos y los antiguos bajen de precio lo suficiente como para planteárselo seriamente. Quien no se conforma... ::-)
-
Sí que es frustrante... Pero no hay mal que por bien no venga: los de reflex son más asequibles y enfocan de cerca. Si los de Rf fuesen más baratos, podría uno experimentar y vivir con ello de vez wn cuando, pero es que son carillos... Mi ideaera poner el Nokton 40 en la a7 y dejarlo pegado para casi siempre, la combinación no podía ser más bonita ni ergonómica, y me llevé una gran desilusion ya desde las primeras fotos.