ManuaLens.com - Comunidad de usuarios de objetivos manuales en español
Comunidad => El Café de ManuaLens.com => Mensaje iniciado por: jorgekarras en 01:13:12 del 10 de Marzo del 2010
-
El moderador cerró un hilo que me pareció muy interesante. Además no estoy de acuerdo con su conclusión: creo que es legal, muy legal, subir fotos a internet de desconocidos en la calle.
Así que abro esta encuesta exponiendo que:
1) El tema legal.
2) El tema ético
3) El tema moral
1) En cuestiones legales, siempre es bueno saber qué puedes hacer o no con tu foto.
Por si interesa mi opinión, y recordando mis estudios de periodismo, creo recordar que había diferencias entre derecho a la intimidad y derecho a la propia imagen, que además están en ocasiones en concurrencia a la libertad de expresión (que incluye el derecho a la información).
El derecho a la intimidad no se aplica en un espacio público: si estas en la calle, cualquier te puede fotografíar.
El derecho a la propia imagen es que tú tienes derecho a gestionar tu propia imagen (negociar con ella o decidir en que forma se publica, por ejemplo). Pero si eres un famoso, esta derecho se recorta debido a tu notoriedad, pues entra el derecho a la información, que es superior (ojo: a los famosos, dentro de sus casas, tampoco los pueden fotografíar). El derecho a la información es preferente pero no exclusivo de los periodistas: si tu haces una foto de noticias, en la calle, la puedes publicar sin más. Y si es un delito, incluso si no la haces en la calle (creo recordar que era así). Por descontado: no puedes fotografíar a miembros de la policía, militares, etc... Impera aquí la seguridad de esas pesonas, que es un derecho de orden superior.
Pero además del derecho a la información, en la libertad de expresión se engloba también la creación artísitica. Si la fotografía tiene un valor artísitico, puede (digo "puede", pues lo dicta el juez) ser superior a la propia imagen del fotografiado. Cartier Bresson o Brasai estarían apañados si no...
En concluyendo: se puede fotografíar a una chica en la calle y colgarla en internet. No atentas a su derecho a la intimidad, pues estaba en un lugar público.
Lo que no puedes es comerciar con su imagen, pues esos derechos son propios del sujeto (excepto si es famoso o famosillo). Es decir, no puedes venderle la foto a una revista para que la ponga en su portada. Pero en cambio sí podrías publicarla en un libro del que eres autor (aquí tengo dudas, creo también que era así).
Hasta aquí, y que me corrijan si me equivoco (es posible que las leyes hayan cambiado algo), la parte legal. Pero es cierto que entonces no había internet.
2) La cuestión ética
Hay también una parte ética.
Yo cada vez me siento menos cómodo subiendo fotos de gente que no conozco a internet. E incluso de amigos, a los que suelo pedir permiso para subirlos a mi flickr. Pero no es por la publicidad, sino por dos razones: una, que te la pueden copiar y usar sin tu permiso (sin permiso del retratado) para cualquier otra cosa. Y la otra es que lo se queda en internet es para siempre, prácticamente. No es como salir en la tele antes, o un periódico, que era cosa de un día. Ahora sales en un periódico y pasas a su hemeroteca digital por los siglos.
3) La cuestión moral
Y la última cuestión es el etnocentrismo moral europeo y occidental. Nos preguntamos si podemos colgar una chica guapa tomada en una calle de Barcelona, pero si nos vamos a la India o al África tomamos fotos de quien queremos, incluido niños, y las colgamos en cualquier parte o las vendemos a tercero sin pedir permiso a nadie ni renumerar al fotografiado.
Pues eso, queda abierta la encuesta, pero además del voto me gustaría conocer vuestas opiniones.
salu2
-
Yo también discrepo abiertamente del cerrojo impuesto sin motivo justificado, a mi modo de ver. Máxime cuando se ha argumentado como motivo que todo el mundo habia dicho la suya. Justamente en un hilo que llevaba muy poquito tiempo creado y en el que solo habian participado creo que como mucho tres o cuatro foreros. Si eso es dar tiempo a la participación... viva la libertad de expresión.
Por otro lado, el tema es interesantisimo e importantisimo a mi entender, porque no deja de ser un punto de información y de comfrontación de pareceres respecto una cuestión de índole legal y moral-ética que a todos nos deberia preocupar aunque sólo sea por ser objetos activos del proceso.
Ni el debate se salió de madre, ni hubo actuaciones fuera de tono de los foreros como para justificar su cierre. Si cada vez que hay divergencia de opiniones y debate se cierran los hilos, apañados estamos.
Es importante crear una atmósfera de cordialidad en el foro, pero cortando por lo sano un debate serio y sobretodo importante, me da la impresión de que se nos trata como niños. Los adultos solemos saber diferenciar lo que es la educación de la sana discrepancia y éstos cortes prematuros dan la sensación de que se presupone que no nos comportaremos como adultos.
Volviendo al tema de la encuesta, he votado que si, siempre que haya un componente artistico en la toma. Una fotografia sólo robada sin más interes que el morbo de lo prohibido deberia dejarse para otro tipo de comunidades en internet.
Ahora bien, una fotografia que pueda de algún modo motivar inspiración, sea del tipo que sea, no deberia cohartarse por meros perjuicios sociales.
Un saludo.
-
Interesante, interesante!!! Me gustan este tipo de debates, jejeje, buena exposición Jorgekarras. Vaya, veo que has razonado muy bien. En fin, a mi me sigue dando miedo el tema de subir una foto "robada" a la red, pero bueno, es cosa mía. La verdad que habíamos hablado del tema 3 personas, y sólo nos faltaba una birra y las cámaras a punto para el debate-duelo, jajaja. Por mí está bien la iniciativa, y ahora voto. Aunque yo sigo opinando lo mismo que ayer, no quiere decir que tenga la verdad absoluta!!! Es lo bonito de los debates, si todo el mundo pensara lo mismo, no existiría tal debate... qué aburrido sería todo. Y la verdad, prefiero debatir sobre esto que sobre fútbol (aunque sobre eso, a veces, sin que se salga de madre, también lo hago :-D).
Voy a votar!!!
-
El hecho de cerrar un hilo no es nada agradable como os podéis suponer. Lo cerré debido a que el que lo abrió mostró su deseo de haberlo borrado y porque estaba llevando a una discusión que nada tenía que ver con la sala de exposición ni por el motivo por el que fue abierto.
Cierto es que lo podía haber movido, pero en ese momento consideré que era mejor cerrarlo y así lo hice. Que nadie se lleve al error de que hay algún tipo de censura ni nada parecido por aquí. De hecho, se ha abierto este hilo y seguirá abierto siempre que se cumplan las normas del foro.
Con ésto, por mi parte está zanjado el tema.
Saludos...
-
Como persona individual y como participante de este foro, (no hablo como moderador), estoy en contra de cualquier tipo de censura o limitación. Pero entiendo en que vivimos en una sociedad en que las libertades de unos no deberían sobrepasar los derechos de otros (sin distinciones), y es bueno que haya algún tipo de regulación.
Salud.
Jes.
-
Como persona individual y como participante de este foro, (no hablo como moderador), estoy en contra de cualquier tipo de censura o limitación. Pero entiendo en que vivimos en una sociedad en que las libertades de unos no deberían sobrepasar los derechos de otros (sin distinciones), y es bueno que haya algún tipo de regulación.
Salud.
Jes.
Como bien me enseñaron "Tu libertad termina donde empieza la del vecino".
Creo que no fue incorrecto su cierre. Pero por dios, no llevemos esto a la sangre, que en el otro hilo abierto hay mucha vertida... haya paz, y lo reitero, HAYA PAZ!!! :mola :mola :mola
-
(Solo una nota de orden:
Creo que Goyo actúo como moderador, y creo que los moderadores son necesarios. No tengo nada que reprocharle, todo lo contrario por tomarse la molestia de moderar y mantener el foro. Los moderadores también son personas y tienen sus criterios, que expuso y razonó debidamente.
Sólo que el tema me pareció interesante y me gustaría profundizar sobre él)
-
Para bajar la tensión... mejor tomárselo con humor...
(http://westfordcomp.com/foundfilm/notsogood/withbeacon.jpg)
-
Falta una opción fundamental, desde mi punto de vista, en la encuesta: una que haga referencia la autorización de la persona.
Mi respuesta sería: sí la publicaría si tiene interés de algún tipo y además se cuenta con el permiso del interesado.
Saludos.
Gift, o quitas mi foto o te denuncio... :cunao :cunao :cunao
-
Para bajar la tensión... mejor tomárselo con humor...
([url]http://westfordcomp.com/foundfilm/notsogood/withbeacon.jpg[/url])
Jajajaja, vaya bueno!!!! Qué desfavorecido te veo, Manolo!!! :aplausos :cunao :cunao :cunao
-
Falta una opción fundamental, desde mi punto de vista, en la encuesta: una que haga referencia la autorización de la persona.
Mi respuesta sería: sí la publicaría si tiene interés de algún tipo y además se cuenta con el permiso del interesado.
Saludos.
Gift, o quitas mi foto o te denuncio... :cunao :cunao :cunao
Esa condición, para mí sería sine qua non.
Saludos...
-
El hecho de cerrar un hilo no es nada agradable como os podéis suponer. Lo cerré debido a que el que lo abrió mostró su deseo de haberlo borrado y porque estaba llevando a una discusión que nada tenía que ver con la sala de exposición ni por el motivo por el que fue abierto......
Más claro imposible.
Ahora se ha abierto un hilo nuevo para debatir el tema que de "rebote" apareció en el hilo de marras y se están aportando opiniones creo que sumamente interesantes.
Creo que ninguno debería de tomarse estos temas como algo personal, de hecho, creo que Manolo ha explicado clara y coherentemente el motivo de su "advertencia" en la primera respuesta a la foto del "robado"
Y sobre todo, creo que en el foro ha reinado hasta ahora un ambiente de entendimiento y familiaridad, incluso con opiniones y posturas "enfrentadas" que debemos intentar mantener entre todos.
SALUD
-
Lo del permiso es necesario y obligatorio si vas a comercializar su imagen. Es muy común en los programas de humor de cámara escondida: tras la broma, siempre aparece alguien de producción para que firme una cesión de sus derechos de imagen; si no lo tienen, no puede emitirse.
Pero si no comercias con una foto..., o tiene un valor artísitico, de autor... y no quieres humillaro o denigrarlo...
Un ejemplo, la famosa foto de Doisneau "El beso".
Aquí un artículo intersante, y sus consecuencias:
http://www.clarin.com/diario/2005/04/26/sociedad/s-03301.htm (http://www.clarin.com/diario/2005/04/26/sociedad/s-03301.htm)
Mi pregunta es que si es obligatorio el permiso del que anda por la calle, ¿se podrán seguir haciendo fotos de este tipo? ¿O todo serán pleitos, demandas y la SGAE en medio...?
salu2
-
El retrato robado es el que se hace sin ninguna intención mas que la de mostrar el retrato de dicha persona.
Éticamente no estoy de acuerdo con hacer retratos robados, y para mi no tienen el mas mínimo interés. Cada loco con su tema.
Alguien a hecho referencia a Cartier-bresson creo que hay que tener en cuenta que sus imágenes se consideran reportaje de autor, por algo lo llaman el ojo del sigloXX, no son exclusivamente retratos, ni son lo que llamamos robados, pues una cosa es hacer un retrato de alguien y publicarlo en un medio publico porque te ha quedado bonito y otra cosa es dedicar la obra de tu vida a mostrar tu visión de las gentes y sitios de medio mundo. Eso es, de todas todas, reportaje de autor profesional de interés social.
Y por tanto totalmente legal. No son en ningún caso robados.
Recuerdo ahora las fotos de M.Portillo de Marrakech, son puro reportaje, reflejo de las gentes y de un país, pero no son ROBADOS,
Académicamente ablando no existe el robado como categoría fotográfica.
Lo que os comento a continuación es lo que recuerdo de una conferencia con un abogado que solo se dedica a tema de la imagen, y de mis clases de legislación en la escuela de fotografía aun así seguro la memoria me fallará en algún punto.
Lo primero es diferenciar entre la foto que se denomina "mera fotografía", la que hace cualquiera en sus vacaciones, etc…
o “fotografía profesional.”, un aficionado que hace una foto que se publica en un medio publico podría ser entendida como profesional.
los retratos hechos sin mas, retrato robado, que se difunden en un medio publico, y por alguna razón causan molestias a la persona que sale( como que la molestan por la calle porque la reconocen) aunque no haya sido hecha con mala intención, si el juez no lo ve como un retrato profesional de alguien que se dedica a ello, que lo ha hecho por alguna razón profesional, sino como mera fotografía, podríais salir mal parados.
algunos ejemplos:
una fotografía de gente en un evento social sin su consentimiento, como un partido de fútbol, un acto tradicional en la calle o cualquier sitio relacionado con una noticia de interés social, puede publicarse donde haga falta y la gente que salga en ella no podrá impedirlo. Da igual si la foto la hace un periodista con carné de prensa o mi abuela con una instamatic.
El precio por una foto de portada en por ejemplo el Periódico son unos 90€ para el que consiga que se la publiquen, i los que salen en ella nada podrán reclamar, excepto si son menores, entonces no podrán mostrar la cara excepto si hay consentimiento de sus tutores legales y además por escrito si no recuerdo mal.
en por ejemplo, en una boda, LEGALMENTE también haría falta el consentimiento de los tutores para el menor, pero se entiende y se acepta que es un acto festivo y no atempta contra los derechos del menor, y nunca se pide permiso.
el problema es que cuando hacemos un RETRATO a otra persona, sin su consentimiento y no es un hecho noticiable, ni tampoco un acto festivo, ni se trata de un reportaje hecho por un profesional o un aficionado, y esta imagen se DIFUNDE, podemos incurrir en la ilegalidad.
-
................
una fotografía de gente en un evento social sin su consentimiento, como un partido de fútbol, un acto tradicional en la calle o cualquier sitio relacionado con una noticia de interés social, puede publicarse donde haga falta y la gente que salga en ella no podrá impedirlo. Da igual si la foto la hace un periodista con carné de prensa o mi abuela con una instamatic.
El precio por una foto de portada en por ejemplo el Periódico son unos 90€ para el que consiga que se la publiquen, i los que salen en ella nada podrán reclamar, excepto si son menores, entonces no podrán mostrar la cara excepto si hay consentimiento de sus tutores legales y además por escrito si no recuerdo mal.
en por ejemplo, en una boda, LEGALMENTE también haría falta el consentimiento de los tutores para el menor, pero se entiende y se acepta que es un acto festivo y no atempta contra los derechos del menor, y nunca se pide permiso.
el problema es que cuando hacemos un RETRATO a otra persona, sin su consentimiento y no es un hecho noticiable, ni tampoco un acto festivo, ni se trata de un reportaje hecho por un profesional o un aficionado, y esta imagen se DIFUNDE, podemos incurrir en la ilegalidad.
Más claro agua.
-
Recuerdo ahora las fotos de M.Portillo de Marrakech, son puro reportaje, reflejo de las gentes y de un país, pero no son ROBADOS,
Claro, las fotos de un negrito en calzoncillos son puro reportaje, las de nuestro entorno robadas.
Reconoces a posteriori el trabajo de Cartier, pero si cuando empezaba hubiésemos sido tam hipoócritas socialmente como ahora, no existiria su obra, asi de sencillo.
Tampoco es cuestión de ir poniendo las fotos de todo el vecindario, pero fotografiar a gente por puro placer (llámalo reportaje social) no deberia causar estupor.
Saludos.
-
Claro, las fotos de un negrito en calzoncillos son puro reportaje, las de nuestro entorno robadas.
Reconoces a posteriori el trabajo de Cartier, pero si cuando empezaba hubiésemos sido tam hipoócritas socialmente como ahora, no existiria su obra, asi de sencillo.
Tampoco es cuestión de ir poniendo las fotos de todo el vecindario, pero fotografiar a gente por puro placer (llámalo reportaje social) no deberia causar estupor.
Saludos.
Gift, sigues confundiendo churras con merinas.
Hay miles de reportajes actuales, no hace falta que sean de Bresson, que no son robados.
Y hay muchas fotos que son robados, por paparazzis con largos teles, escondidos valientemente tras un matorral y que sacan a alguien desnuda en su barco o piscina cuando están en esa situación íntima.
Ese tipo de foto y de fotógrafo, simplemente me repugna. Y me parece fantástico que esté penado por la ley.
Comparar a Bresson con un "ladrón" de retratos es uno de los mayores disparates que he leído últimamente y me parece que no se aguanta por ninguna parte.
Una cosa es reportaje social y otra un retrato robado y declarado como tal, publicado sin consentimiento del retratado, y que no refleja absolutamente nada en ese aspecto "social" o de costumbres que apuntas.
No se trata de hipocresía o no. Se trata de un comportamiento ético y respetuoso con la intimidad de las personas.
Mis fotos de Marrakech en que aparecen personajes en primer plano no son robados. He hablado, les he preguntado, me han dado permiso, han posado o han pasado y después los he fotografiado. Te aseguro que la gente no muerde porque charles con ella y le pidas permiso para hacer una foto.
Creo, de verdad, que estás muy equivocado.
Saludos.
-
Vaya por delante que a mi tus fotos me parecen generalmente excepcionales, asi que no confundas mis palabras a critica velada o no a tu obra. nada más lejos de la realidad.
Hay un concepto fotográfico que hay que tener muy claro. La pose. Una vez el individuo sabe que le estas fotografiando, desaparece el encanto del reportaje social. Pierde color, espontaneidad y no es más que un retrato más o menos conseguido. Nada que ver con una fotografia que representa al individiuo socialmente relacionado con su entorno.
No me gusta pedir permiso cuando veo algo interesante, porque se pierde todo el encanto de la situación, la mayoria de las veces.
Por otro lado, es evidente que tampoco estoy aqui apoyando a los paparazzi que hostigan y se inventan las mil y una para obtener una foto. eso no es fotografia, es hostigamiento y muchas veces falta o delito.
Pero salir a pasear con la cámara al cuello por tu barrio, redescubrir escenarios cotidianos y fotografiarlos no creo que pueda ser criticable bajo ningún concepto. Hace poco se han posteado fotos del mercado de Valencia, primeros planos y nadie se ha quejado al respecto. está claro que cuando la función de la fotografia es el reportaje y no la intromisión, el sentido común es la mejor opción a tener en cuenta.
No se puede menospreciar por ejemplo una expresión fotografiada, una cara bonita, un bigote ostentoso, o cualquier otro tema, sólo por el hecho de que hay que guardar la intimidad. Todo lo que connote cierta actitud admirativa, de belleza e incluso repulsa es digno de fotografiarse.
Y evidentemente, si se hace un uso del material meramente ilustrativo, de carater artistico o de aficionado no creo que sea reprochable desde un punto de vista ético-moral.
Toda mi vida queriendo afotar como Bresson y ahora me encuentro con ésto... :lengua no hay derecho...
saludos.
-
Disculpa gift pero o no me he explicado bien o no me entiendes no se trata de hipocresía repito que no me gusta el retrato robado, tampoco hago reportaje.
Cuando bresson empezó, podría haber recibido quejas de gente y salir perdiendo. Eso nada tiene que ver con la hipocresía. Pero al convertirse en reportaje la cosa cambia.
El problema es que no es tan sencillo, definir el límite donde termina una cosa y empieza la otra, de aquí que se llegue a juicio y nosotros discutamos esto.
Claro, las fotos de un negrito en calzoncillos son puro reportaje, las de nuestro entorno robadas.
otra vez es lo mismo, te atreverías a decir que las fotos de sebastiao salgado son simplemente fotografías de "negritos en calzoncillos" como dices tu? creo que Salgado se sentiría ofendido porque en sus fotos se muestra, se percibe gran compasión, respeto y ternura hacia las personas que viven en esas condiciones a las que tu llamas "negritos en calzoncillos". Pero si las imágenes las muestra otro bajo un punto de vista, por ejemplo más frio, entonces es otra historia que tendríamos que ver para poder evaluar.
Lo mismo exactamente con la gente de aquí, todo depende de la intención y de lo que transmitan las fotos no simplemente lo que aparezca en ella, la diferencia entre las gentes del primer mundo y el tercer mundo es que por desgracia nuestra legislación no les defensará a ellos.
Saludos
-
aya por delante que a mi tus fotos me parecen generalmente excepcionales, asi que no confundas mis palabras a critica velada o no a tu obra. nada más lejos de la realidad.
Hay un concepto fotográfico que hay que tener muy claro. La pose. Una vez el individuo sabe que le estas fotografiando, desaparece el encanto del reportaje social. Pierde color, espontaneidad y no es más que un retrato más o menos conseguido. Nada que ver con una fotografia que representa al individiuo socialmente relacionado con su entorno.
No me gusta pedir permiso cuando veo algo interesante, porque se pierde todo el encanto de la situación, la mayoria de las veces.
Por otro lado, es evidente que tampoco estoy aqui apoyando a los paparazzi que hostigan y se inventan las mil y una para obtener una foto. eso no es fotografia, es hostigamiento y muchas veces falta o delito.
Pero salir a pasear con la cámara al cuello por tu barrio, redescubrir escenarios cotidianos y fotografiarlos no creo que pueda ser criticable bajo ningún concepto. Hace poco se han posteado fotos del mercado de Valencia, primeros planos y nadie se ha quejado al respecto. está claro que cuando la función de la fotografia es el reportaje y no la intromisión, el sentido común es la mejor opción a tener en cuenta.
No se puede menospreciar por ejemplo una expresión fotografiada, una cara bonita, un bigote ostentoso, o cualquier otro tema, sólo por el hecho de que hay que guardar la intimidad. Todo lo que connote cierta actitud admirativa, de belleza e incluso repulsa es digno de fotografiarse.
Y evidentemente, si se hace un uso del material meramente ilustrativo, de carater artistico o de aficionado no creo que sea reprochable desde un punto de vista ético-moral.
Toda mi vida queriendo afotar como Bresson y ahora me encuentro con ésto... Lengua no hay derecho...
No, si al final resulta que estaremos de acuerdo y discutimos por discutir.
si manolo quiere hablar con la gente que fotografía perfecto, si tu no quieres hacerlo también, todo son métodos de hacer cada uno sus fotos, yo solo digo que hemos de cuidar lo que expresamos y mostramos con las fotos sin permiso pues si causaran problemas al fotografiado, y estas ante un juez no se consideraran noticiables o de interés social,... podríamos tener problemas.
los paparazzi no siempre hostigan muchas veces actúan como cazadores y ni se sabe que te han fotografiado esa es la autentica foto robada. que se lo digan a Buenafuente que lo pillaron en bolas en la playa, y salio ganando.
También quiero hacer hincapié en que una cosa es hacer la foto y otra difundir públicamente.
-
Vaya por delante que a mi tus fotos me parecen generalmente excepcionales, asi que no confundas mis palabras a critica velada o no a tu obra. nada más lejos de la realidad.
No me lo he tomado así, no entiendo como puedes pensar eso. Ya soy muy mayor y me afectan muy poco o nada esas chorradas artísticas.
Hay un concepto fotográfico que hay que tener muy claro. La pose. Una vez el individuo sabe que le estas fotografiando, desaparece el encanto del reportaje social. Pierde color, espontaneidad y no es más que un retrato más o menos conseguido. Nada que ver con una fotografia que representa al individiuo socialmente relacionado con su entorno.
No estoy de acuerdo. Se genera complicidad y entendimiento y la foto suele ser mejor.
Ésta que publiqué tras el viaje, parece un robado, ¿verdad? Pues no lo es. Charlé con el tío, me interesé por los chismes que tenía allí, se los alabé, le pregunte que si podía hacer fotos, que todo aquello me resultaba curioso, y el hombre dijo que hiciese toadas las que me diese la gana.
Siguió a su rollo, charlando y riendo con los que por allí pasaban, sin hacer el menor caso ni a mí ni a la cámara.
Te recuerdo que solo me llevé un 24mm a Marrakech, o sea, que la foto está hecha desde muy cerca.
(http://img709.imageshack.us/img709/6547/imgp7603.jpg)
Pero salir a pasear con la cámara al cuello por tu barrio, redescubrir escenarios cotidianos y fotografiarlos no creo que pueda ser criticable bajo ningún concepto. Hace poco se han posteado fotos del mercado de Valencia, primeros planos y nadie se ha quejado al respecto. está claro que cuando la función de la fotografia es el reportaje y no la intromisión, el sentido común es la mejor opción a tener en cuenta.
No se puede menospreciar por ejemplo una expresión fotografiada, una cara bonita, un bigote ostentoso, o cualquier otro tema, sólo por el hecho de que hay que guardar la intimidad. Todo lo que connote cierta actitud admirativa, de belleza e incluso repulsa es digno de fotografiarse.
¿Pero quién coño ha criticado eso, o ha afirmado que eso sean robados? Creo que estamos hablando de otra cosa.
Anda, no trates de confundir y desviar el asunto, porque los tiros no van por ahí. Y tú lo sabes perfectamente.
Saludos.
-
Cuando vi la foto no me gusto nada porque lo primero que pense esque por esa foto podria tener problemas la chica con su pareja, si es que la tiene, en su trabajo o mil cosas.Prefiero pedir permiso y si no me lo dan pues le hago fotos a una maceta. En cuanto a lo de borrar la foto, pienso que si con esta accion se evitan problemas al foro pues bienvenida sea.
-
Lo del permiso es necesario y obligatorio si vas a comercializar su imagen. Es muy común en los programas de humor de cámara escondida: tras la broma, siempre aparece alguien de producción para que firme una cesión de sus derechos de imagen; si no lo tienen, no puede emitirse.
Pero si no comercias con una foto..., o tiene un valor artísitico, de autor... y no quieres humillaro o denigrarlo...
Un ejemplo, la famosa foto de Doisneau "El beso".
Aquí un artículo intersante, y sus consecuencias:
[url]http://www.clarin.com/diario/2005/04/26/sociedad/s-03301.htm[/url] ([url]http://www.clarin.com/diario/2005/04/26/sociedad/s-03301.htm[/url])
Mi pregunta es que si es obligatorio el permiso del que anda por la calle, ¿se podrán seguir haciendo fotos de este tipo? ¿O todo serán pleitos, demandas y la SGAE en medio...?
salu2
Jorge, la foto de Doisneau no fue un robado, sino un montaje...
Salud.
Jes.
-
Jorge, la foto de Doisneau no fue un robado, sino un montaje...
Salud.
Jes.
Eso es cierto... :cunao :cunao :cunao
-
Que no llegue la sangre al rio compañeros porque realmente se soluciona mejor las cosas charlando que discutiendo y creo que lo mas oportuno es dejar escrito vuestra forma de pensar y así nos conocemos mejor, pero nunca confundir algo con temas personales o de trabajos fotograficos personales porque sería la ruina del foro.
La verdad que por desgracia en esta sociedad somos cada vez mas dados a llegar enfrentarnos a otros por temas en los que realmente no vamos a sacar mas que un disgusto y falta de dinero en el caso de perdida de un juicio, cuando realmente lo hemos visto en la caja tonta que funciona así la vida, pero no nos equivoquemos compañeros y compañeras porque realmente tenemos leyes y hay que acatarlas. El tema está claro para mi forma de verlo porque realmente sólo se debería postear, colgar o lo que sea una foto en caso de que el fotografiado estuviese informado que así va a ser y entonces publicar pero como han dicho por ahí hay que tener claro lo de que la libertad propia termina cuando empieza la del vecino y para eso estan las leyes que lo regulan.
Por cierto, por mucho que las personas pensemos que somos racionales, estamos equivocados porque realmente somos los peores animales salvajes de la tierra y si no que se lo digan a nuestro querido planeta y el resto de animales en los que influimos. Con esto quiero decir que no nos harían falta ni leyes ni historias de este tipo si fueramos realmente racionales y ordenados, pero no es así.
Viva la vida, la libertad de fotografía y el respeto.
Saludos compañerosss
-
Con mi cámara al cuello camino entre los espectadores que se hanhttp://manualens.com/foro/index.php#5 dado cita en este evento deportivo por las calles de mi ciudad, tras un par de horas de prueba el calor reinante se hace notar, los participantes de la triatlon se esfuerzan con la bicicleta mientras los rayos del sol se reflejan sobre su piel sudorosa.
Estoy cansado, no se cuantas fotos llevo, creo que suficientes en esta fase de la prueba así que me desentiendo de ella y observo a las personas, busco eso que llamo especial naturalidad que solo mostramos cuando no nos sentimos observados ni presionados a posar, de pronto a mi derecha veo a una muchacha sentada sobre el césped cubriéndose del duro sol del mediodía con un paraguas, a su lado hay una niña y de pie una señora que por la edad pudiera ser su abuela la cual y al igual que ella se protege de la misma forma.
Observo a ambas, estudio detenidamente sus movimientos y no puedo resistir la tentación de fotografiarlas, no puedo pedirles permiso para ello, rompería la magia y la imagen se vería forzada, así que encuadro primero a la muchacha, ella gira suavemente su cabeza hacia la izquierda mientras sus ojos se esfuerzan por ver algo que hay tras ella, click, ya está, automáticamente llevo el teleobjetivo hacia arriba y lleno el visor con la señora del paraguas azul que mira hacia delante dándome su perfil, click, en ese momento gira su cabeza y me mira, mi inexperiencia me hace dudar los cuatro segundos que tardo en darme cuenta que con su mirada me dice que no le importa, click.
Reviso en la pantalla de la cámara las tres fotos y quedo mas que satisfecho, la especial naturalidad que vi en ellas están en mi tarjeta, pero por otro lado en ese momento me pregunto si lo que he hecho es legal o si atento contra la intimidad de ellas, no soy profesional, ni vendo mis imágenes, las fotografías las guardo para mi y solo en contadas ocasiones las cuelgo en algún foro en el que todos somos amigos y que se que no se comercializa con ellas, las dudas me asaltan, por un lado pienso que al estar en un evento en la vía publica es licito fotografiar lo que en ello hay, la señora no se quejó ni dio muestras de molestarse por lo que en ese caso no veo problema, pero la muchacha del paraguas azul, en el mismo dia, hora, evento, no se...
(Basada en hechos reales)
Saludos
-
He estado leyendo esto con gran interés y no sabría decantarme por un bando u otro (es una forma de hablar, no creo que haya bandos enfrentados). lo que si me queda claro es que muchas veces el lenguaje no define la realidad sino que la modifica. El hecho de presentar algo como un robado ya le confiere una connotación negativa o por lo menos conflictiva, si el autor de la foto nos la hubiera presentado como "Retrato de una desconocida" no hubiera tenido este impacto, pero al titular su foto como "un robado" ya esta influyendo en nuestra manera de enfrentarnos a la foto.
-
Otro caso a considerar, el de la niña afgana:
http://www.casadelcisco.com/verNoticia/_Bi1IQ1fsmFEFLjdND6lUA83duNtHdZdYwJFJwCm26wHS9h1vDCJW-yKxC_we1YfxG8-2JhElL5t8wPiTwIN9E5ecg4TALmbH387vY_yyybY (http://www.casadelcisco.com/verNoticia/_Bi1IQ1fsmFEFLjdND6lUA83duNtHdZdYwJFJwCm26wHS9h1vDCJW-yKxC_we1YfxG8-2JhElL5t8wPiTwIN9E5ecg4TALmbH387vY_yyybY)
el fotógrafo se hizo famoso (y rico) pero la niña siguió en la pobreza...
Sobre la discusión, para mí la cuestión legal es clara. Cuando yo estudié es lo que me contaron. Hay dos derechos: a la intimidad y a la propia imagen. Pero ningún derecho es absoluto, y si entra en concurrencia con otros derechos, sobre todo si son fundamentales, ganan los fundamentales. La intimidad es fundamental. Por es en tu casa nadie puede afotarte. Pero el de imagen no es fundamentel. El derecho de expresión (que engloba el de información y el de creación artísitica) es fundamental (aunque el fotografiado puede recurrir al juez). Luego fuera de tu casa tu derecho a la initimidad está muy limitado, por no decir que no existe, y el de información prima sobre el de imagen
El tema de profesional o no, en España no es así. En Francía sí te pueden exigir borrar una foto o un vídeo si no tienes carnet profesional, pero en España la doctrina dice que todos tenemos derecho a dar y recibir información. Esto era sí antes de internet y su blogs, imáginaros ahora.
Resumiendo: si la persona se encuentra circunstancialmente en un hecho noticioso, si es famosa, o si es parte de la noticia (un herido en un accidente), el derecho a la información prima sobre el de la propia imagen.
La cuestión se centra entonces en un anónimo que no es noticia. Aquí el derecho a la expresión (artística, en este caso) puede ser superior al derecho de la persona a su propia imagen. ¿QUién lo decide? El juez, si el fotografiado recurre. NO puedes hacer pública una foto en contra de una sentencia de un juez; antes... depende. Si lo haces y te has lucrado, el juez puede además obligarte a una indenminización..., o no, si considera que los valores artísiticos son especiales (si eres profesional tienes más baza, esto está claro: Cristina García Rodero no hubiera sido quién es sin esto, y creo que nadie le ha demandado; pero aún si no eres profesional, en España, tienes tus derechos de expresión).
Para terminar (a mí este tema me fascina). Se habla de Salgado. Pero ciertamente Salgado se pasa 6 meses antes con la gente sobre la que quiere hacer un reportaje antes de tirar una sola foto (Salgado es especial, otros no lo hacen). Manolo hace una cosa parecida: charla con las personas y les pide permiso. Pero es cierto que pueden "posar". La solución sería pedir permiso "a posteriori". Eso, en el fondo, es la parte "ética" o de "educación".
Al final creo que, siendo legal que puedo hacer foto de quien quiera en la calle, la educación es lo que prima. Creo que se trata de pedir permiso, antes o después, al fotografiado.
Pero claro, inisito: grandes fotos de la historia no se hubieran podido hacer. En eso coincido con Gift y disiento totalmente con Manolo: Cartier hacía robados y muy buenos y yo se lo agradezco (y por cierto, una de las pocas fotos de él la hizo, robada, un fotógrafo español: el cazador cazado, y ademés escondiéndose en una furgoneta y todo...). Pero si Cartier puede, todos tenemos los mismos derechos y nosotros también podemos.
salu2
-
Para terminar (a mí este tema me fascina). Se habla de Salgado. Pero ciertamente Salgado se pasa 6 meses antes con la gente sobre la que quiere hacer un reportaje antes de tirar una sola foto (Salgado es especial, otros no lo hacen). Manolo hace una cosa parecida: charla con las personas y les pide permiso. Pero es cierto que pueden "posar". La solución sería pedir permiso "a posteriori". Eso, en el fondo, es la parte "ética" o de "educación".
Al final creo que, siendo legal que puedo hacer foto de quien quiera en la calle, la educación es lo que prima. Creo que se trata de pedir permiso, antes o después, al fotografiado.
Pero claro, inisito: grandes fotos de la historia no se hubieran podido hacer. En eso coincido con Gift y disiento totalmente con Manolo: Cartier hacía robados y muy buenos y yo se lo agradezco (y por cierto, una de las pocas fotos de él la hizo, robada, un fotógrafo español: el cazador cazado, y ademés escondiéndose en una furgoneta y todo...). Pero si Cartier puede, todos tenemos los mismos derechos y nosotros también podemos.
Hola jorge estoy de acuerdo contigo en casi todo, en primer lugar decir que todo lo que diga es de buen rollo, (hay que mantener una de las cosas buenas que tiene el foro, me gusta discutir pero no enfadarme :) ) solo quería comentar un par de cosas, que creo que estamos confundiendo:
una cosa es la ética del fotógrafo y su forma de proceder o de abordar un trabajo, pido o no permiso, lo pido antes, lo pido después, para mi todas son validas todo depende de cada uno ,el resultado obtenido es diferente. La verdad es que este tema no va a llegar a ninguna conclusión, pues es una discusión que no es nueva y nunca se ha resuelto. De momento yo prefiero, si se diera el caso, pedir permiso.
pero entiendo perfectamente el que necesita captar el instante tal cual es, sin interferir. son dos formas de trabajar.
no me imagino a cartier- bresson pidiendo permiso y diciéndole al que va a fotografiar, "... pero, espere, espere, que aun no es el momento decisivo, tendremos que esperar a que llegue" :cunao, lo que el quería captar debía hacerse sin permiso, esta bien o esta mal es la eterna discusión que nunca llega a fin ni conclusión; barça-madrid, pc-mac, canon-nikon, ...
y la otra es la diferentes interpretaciones que se pueden dar en un juicio, cuando la foto ya esta hecha, en un contexto dado i dependiendo de las repercusiones que su difusión haya tenido, algo que no podemos saber antes de hacer la foto.
en algunos casos las leyes son claras y en otros se pueden interpretar de muchas maneras.muchas veces depende de quien tiene el mejor abogado.
por cierto que no siempre sirve pedir permiso de palabra: las palabras se las lleva el viento.
Saludos!
PD. continuo sin entender la expresión "hacer robados", no me gusta nada lo despectivo que suena, y además no define el tipo de fotografía.
-
Prescindiendo de temas legales y éticos, voy a proponeros un sencillo ejercico de empatía. Supongamos que ninguno de nosotros es aficionado a la fotografía (para no influenciar la opinión con nuestra afición) y que de repente, un día nos encontramos una foto nuestra colgada en internet. Una foto que nos ha hecho alguien, aficionado ó profesional de la fotografía y que la ha colgado sin ánimo de lucro, simplemente para compartir su trabajo con sus amigos y compañeros de afición, pero que con la coyuntura actual está al alcance de millones de personas que pueden gestionar esa imagen cómo les apetezca. Por supuesto, nosotros no tenemos ni idea de que nos han hecho la foto y nadie nos ha pedido permiso para hacerla y mucho menos para publicarla.
El tema tiene más variantes, muchas más.....la foto en vez de ser tuya es de tú pareja......de tú madre ó padre......de tú hijo ó hija......etc...
Me temo que todos, como mínmio, nos sentiríamos mal agusto con este hecho.....aunque puedo estar equivocado :si
Otro apunte que me gustaría hacer es que muchos hablais ó comparais el tema en cuestión con el trabajo de grandes maestros como Cartier-Bresson.......creo que las circunstancias y los medios de comunicación actuales y los de entonces no son comparables en absoluto........tambien en esto puedo estar equivocado ;)
SALUD
-
En efecto Urriellu, no creo que Cartier Bresson (ni otros como él, por ejemplo Ansel Adams) tuvieran mucho éxito hoy en día con el estado de la tecnología y las circunstancias actuales. En especial, Cartier Bresson tendría por ejemplo problemas para publicar la siguiente foto:
(http://img26.imageshack.us/img26/7842/bresson.jpg)
Todos sabemos cómo está la legislación con el tema de fotografiar niños... y no sólo en España.
Además otra cosa que tenemos que tener en cuenta es cómo ha cambiado la cosa en cuanto a cómo se reacciona al ver una cámara: hace relativamente poco la gente meaba colonia con tal de que le sacaran una foto y ahora no es tan fácil.
Saludos...
-
Además otra cosa que tenemos que tener en cuenta es cómo ha cambiado la cosa en cuanto a cómo se reacciona al ver una cámara: hace relativamente poco la gente meaba colonia con tal de que le sacaran una foto y ahora no es tan fácil.
buenas reflexiones, si señor!, no habia caido en eso...
Saludos
-
Las tendría que haber puesto así...
(http://img534.imageshack.us/img534/3705/niniobresson.jpg)
No tiene nada que ver aquella época con la actual.
Ni como se veían las fotos, ni quien las veía, ni la difusión que tienen ahora, ni el concepto de intimidad, ni la capacidad de ser copiadas y manipuladas por cualquiera...
Tenéis toda la razón. No se pueden comparar tiempos tan distintos.
Saludos.
-
Además otra cosa que tenemos que tener en cuenta es cómo ha cambiado la cosa en cuanto a cómo se reacciona al ver una cámara: hace relativamente poco la gente meaba colonia con tal de que le sacaran una foto y ahora no es tan fácil.
Por que hoy en dia se puede sacar dinero, que quieres que salga en una revista pagame, que es para una web sin animo de lucro pagame, que me sacas sin permiso en cualquier medio pagame etc... al final la mayoría de ocasiones se traduce a eso...dinero, a este paso hasta la mosca a la que le hicimos una macro nos demandara para sacar pasta.
Por otro lado estan los niños, con la cantidad de guarros que circulan por la red no me extraña que se les proteja, yo tengo mucho cuidado de no enfocar a ninguno...por si acaso.
Saludos
-
No estoy de acuerdo. Se genera complicidad y entendimiento y la foto suele ser mejor.
Ésta que publiqué tras el viaje, parece un robado, ¿verdad? Pues no lo es. Charlé con el tío, me interesé por los chismes que tenía allí, se los alabé, le pregunte que si podía hacer fotos, que todo aquello me resultaba curioso, y el hombre dijo que hiciese toadas las que me diese la gana.
Siguió a su rollo, charlando y riendo con los que por allí pasaban, sin hacer el menor caso ni a mí ni a la cámara.
Te recuerdo que solo me llevé un 24mm a Marrakech, o sea, que la foto está hecha desde muy cerca.
Estoy de acuerdo, pero esto algunas veces no es aplicable. Va bien en situaciones como la que ilustras, pero hay otros momentos callejeros, de esos fugaces y en los que interactúan varias personas, en los que es imposible pedir permiso de antemano, porque tal y como surgen, desaparecen...Pero vamos, estoy hablando de escenas se podría decir "generales" de gente en su entorno y sin un sujeto realmente principal, y desde luego que tampoco hablo de robados (Que personalmente a mi tampoco me gustan)
Prescindiendo de temas legales y éticos, voy a proponeros un sencillo ejercico de empatía. Supongamos que ninguno de nosotros es aficionado a la fotografía (para no influenciar la opinión con nuestra afición) y que de repente, un día nos encontramos una foto nuestra colgada en internet. Una foto que nos ha hecho alguien, aficionado ó profesional de la fotografía y que la ha colgado sin ánimo de lucro, simplemente para compartir su trabajo con sus amigos y compañeros de afición, pero que con la coyuntura actual está al alcance de millones de personas que pueden gestionar esa imagen cómo les apetezca. Por supuesto, nosotros no tenemos ni idea de que nos han hecho la foto y nadie nos ha pedido permiso para hacerla y mucho menos para publicarla.
El tema tiene más variantes, muchas más.....la foto en vez de ser tuya es de tú pareja......de tú madre ó padre......de tú hijo ó hija......etc...
Me temo que todos, como mínmio, nos sentiríamos mal agusto con este hecho.....aunque puedo estar equivocado :si
A mi me resulta imposible desligarme de mi parte fotográfica, y por ello me resulta dificil valorarlo desde fuera. Si la foto no es ofensiva o degradante, y el contexto es "serio" como puede ser un foro de fotografía, o una galería personal en la que puedes ver la imagen dentro de una obra en conjunto, por ejemplo y si la foto tiene aspiraciones artísticas o documentales, no me importaría. Otra cosa es que pongan a mi hermano en un facebook, en una situación comprometida, en una imagen sin ninguna calidad y con la simple intención de ridiculizar...No sé si me explico, hay formas y formas. El tema menores es más peliagudo, por eso yo no hago ninguna fotografía, salvo que tenga permiso y aún así tampoco suelo hacerlo.
al final la mayoría de ocasiones se traduce a eso...dinero
Yo también creo que la cosa es así.
Y no deja de resultar curioso que cierta gente ponga el grito en el cielo porque se le haga una foto, alegando el derecho a la intimidad, pero luego no les importa salir borrachos en el myspace con sus colegas... ???. Yo conozco algún caso así.
Saludos
-
...........A mi me resulta imposible desligarme de mi parte fotográfica, y por ello me resulta dificil valorarlo desde fuera. Si la foto no es ofensiva o degradante, y el contexto es "serio" como puede ser un foro de fotografía, o una galería personal en la que puedes ver la imagen dentro de una obra en conjunto, por ejemplo y si la foto tiene aspiraciones artísticas o documentales, no me importaría. Otra cosa es que pongan a mi hermano en un facebook, en una situación comprometida, en una imagen sin ninguna calidad y con la simple intención de ridiculizar...No sé si me explico, hay formas y formas. ...........
Entiendo lo que quieres decir, y en tus palabras más o menos está lo que yo quería expresar. Internet es un medio muy muy puñetero y el hecho de que alguien suba na foto con toda su buena intención del mundo, no impide que queden miles, millones de puertas abiertas para que al final la cosa se complique.......una vuelta de tuerca más......la foto que te has encontrado en internet es de tu hija y ella tiene 18 años recien cumplidos....... ;)
SALUD
-
Me parece muy interesante este tema, ya que , aunque no os lo creais, nunca me lo habia planteado. Ahora que lo pienso puede k haya leido algo por encima en algun lado, pero desintencionadamente lo habre ingnorado.
El caso es que yo tengo colgadas en mi flickr, varias fotos de gente de la calle, y algunas de niños. Estan hechas la mayoria en algun acto, como el dia de la musica, fiestas populares, mercados medievales..., pero no se reconoce en la mayoria el acto ya que son retratos aislados.
Despues de leer esto me ha entrado la duda de si quitarlas, y seguramente lo haga.
El caso es que a mi personalmente me da igual, si me hacen fotos y las cuelgan o las usan donde sea, siempre que no sean de mi intimidad.
Entiendo y respeto que haya gente que no le guste, ya sea por motivos personales, de creencias, eticos, morales, o lo que sea.
Pero no me gusta el punto al que esta llegando nuestra sociedad, con respecto a temas de derechos, de tener que legislarlo todo, y de poner cualquier cosa en manos de abogados y jueces, muchas de las veces por sacar dinero de donde sea.
A mi me gusta VER el mundo, me gusta observar lo que me rodea, y la fotografia para mi es una herramienta con la que puedo congelar y mantener en el tiempo , las imagenes que pasan por delante de mis ojos y me parecen bellas o me inspiran algun sentimiento.
A mi modo de ver , cualquier cosa que pueda ver en un lugar publico, y esto engloba tanto objetos, como personas, animales o cualquier cosa, deberia poder fotografiarla. ¿Por que, si he podido verlo ,y me ha parecido bonito, no puedo retratarlo, y en caso de colgarlo en internet, que alguien vea lo que yo vi en ese momento?
Como he dicho antes, respeto la forma de ser de cada uno, pero no veo el daño que te puede hacer el que aparezcas en una imagen, haciendo lo que sea, en un lugar publico. Normalmente si haces algo que no quieres que nadie vea, no lo haces en la calle.
Luego esta el tema del dinero y los derechos de imagen, me parece bien que haya gente que se gane la vida vendiendo su imagen, pero creo qu en la calle ese derecho deberia desaparecer, en la calle todos somos publicos, cualquiera te puede ver, mirar y el caso que nos atañe,debería poder fotografiarte, y digo lo mismo que antes si no quieres que se te vea tapate, ponte gafas de sol , o lo que quieras.
Para mi por esa regla de tres, como ya han dicho antes, de tener que ser asi las cosas deberian serlo para todo el mundo, y no para quien lo reclame, porque asi, estamos limitando, anque no lo parezca los derechos. Que quiero decir con esto, pues que por ejemplo, si yo le hago una foto a un mendigo, un campesino, un hermitaño o a quien sea que no tenga aceso, a la informacion, o como han dicho antes a una persona de la india, o un indigena de la selva. Estas personas no se van a enterar si yo gano dinero o no con ello, y aun en el caso de enterarse, a lo mejor tampoco van a poder reclamar.
Icluso llevandolo a un caso mas extremo, si yo gano dinero con una foto de un mono, o un pajaro, no deberia destinar algo de ese dinero a ayudar a mantener su habitat?
Que quede claro, que esto solo es mi opinion, el como me gustaria que fueran las cosas, y que no por ello debo tener razon, que en cada sitio las cosas son de una manera y si hay unas leyes habra que cumplirlas, pero como ya he dicho, no me gusta.
Sobre lo de los niños, la verdad es que no lo sabia, a mi me encanta la imagen que proyectan los niños, son lo mas natural del mundo, y en sus caras se ven cosas, que no se ven en los adultos. Yo no tengo hijos, pero solo hay que ver a cualquier padre, aficcionado a la fotografia, seguramente tenga al niño harto de hacerle fotos, y le encante mirar esas fotografias. Si el disfruta viendo esas fotos, que hay de malo que el resto del mundo sienta lo mismo al ver una imagen de su hijo? Y que hay de malo en que yo haga una foto de un niño por la calle?
De verdad que no lo entiendo.
Pero bueno, las cosas son como son, me informare mas sobre el tema, las cuatro fotos que tengo colgadas,de momento las dejare, ya que no creo que me causen ningun problema, lo que si que hare es poner una nota diciendo que si alguien aparece en la foto y no quiere que este que contacte conmigo y la borrare. Pero a partir de ahora, ya no se si subire alguna mas, sobre todo de niños, por lo menos haste que me informe y piense en el tema.
-
Sobre lo de los niños, la verdad es que no lo sabia, a mi me encanta la imagen que proyectan los niños, son lo mas natural del mundo, y en sus caras se ven cosas, que no se ven en los adultos. Yo no tengo hijos, pero solo hay que ver a cualquier padre, aficcionado a la fotografia, seguramente tenga al niño harto de hacerle fotos, y le encante mirar esas fotografias. Si el disfruta viendo esas fotos, que hay de malo que el resto del mundo sienta lo mismo al ver una imagen de su hijo? Y que hay de malo en que yo haga una foto de un niño por la calle?
De verdad que no lo entiendo.
El problema es que tú, al igual que yo y la mayoría de la gente normal, vemos a los niños así... pero hay mucho hijo puta suelto que los ve con otros ojos. Lo siento por el exabrupto pero es lo que siento en este sentido.
Saludos...
-
El problema es que tú, al igual que yo y la mayoría de la gente normal, vemos a los niños así... pero hay mucho hijo puta suelto que los ve con otros ojos. Lo siento por el exabrupto pero es lo que siento en este sentido.
Saludos...
Creo que ahí es donde está el quiz de la cuestión.......el problema no es subir una foto de un "robado" que seguro que se hace con toda la buena intención del mundo, el problema es, como comentaba antes, que esa foto queda a disposición de todo hijo de vecino y como bien has explicado Goyo, hay mucho tarado por ahí.
SALUD
-
Yo creo que la cosa es más compleja, y que es un poco una consecuencia absurda de una sociead infantilizada y tarada que se comporta absurdamente.
Ahora todo el mundo tiene que estar protegido por el Papá Estado.
Si un niño no se esfurza, sus malos resultados escolares son por culpa de un profesor que no lo "motiva" ni lo divierte.
El profesor ha de actuar de payaso en vez de de profesor para que la criatura se divierta en la escuela.
Pero el papá que lo pone una media de 4 horas diarias delante del televisor para él estar tranquilo se lava las manos.
Nadie asume sus riesgos ni sus responsabilidades.
Si unos turistas se van a un desierto lleno de bandidos y los atracan o secuestran, la culpa es del Ministro de Asuntos Exteriores que no les puso a un ejército detrás para que los cuidase o no sabe negociar con dichos bandidos.
Y así se podrían poner millones de ejemplos.
Los resultados son unas leyes superprotectoras, que rayan en lo ridículo.
En una sociedad sana y normal no debería ser ningún delito hacer fotos por la calle, en las que aparezcan personas, y menos si se hacen normalmente, en situaciones y actitudes normales y se publican en sitios normales sin tener la menor intención de dañar, ofender o ridiculizar a nadie.
Otra cosa muy distinta es el retrato directo robado, el asalto a la intimidad, la persecución y acoso de los paparazzi de la prensa rosa, o de cualquier otro tipo de acoso, sea o no fotográfico.
El caso es que la irresponsabilidad de unos y la hijoputez de otros (los menos), obligan a hacer esas leyes que al final terminan jodiendo a la gente normal (los más), limitando su libertad y presuponiendo siempre extrañas y oscuras intenciones en algo que siempre fue de lo más corriente.
Así están las cosas...
-
...Y así se las hemos contado ;D
La verdad es que estoy totalmente de acuerdo contigo.
Creo que ahí es donde está el quiz de la cuestión.......el problema no es subir una foto de un "robado" que seguro que se hace con toda la buena intención del mundo, el problema es, como comentaba antes, que esa foto queda a disposición de todo hijo de vecino y como bien has explicado Goyo, hay mucho tarado por ahí.
Ya, pero es que eso también te puede pasar si "haces las cosas bien", y te dan permiso para hacer la foto, o puedes subir un autorretrato, o una foto de tu hija, o la de una modelo con la que tienes un permiso por escrito. Pero es el dilema de siempre. ¿La culpa es mía por subir un retrato a un foro, o del tío -Ilegalmente- se ha apoderado de esa foto y hace lo que quiere con ella? Por buscar un ejemplo exagerado sería como discutir si el culpable de un crimen es el tío que apuñala a otro, o del vendedor de cuchillos, que pone a disposición de la gente esas potenciales armas...Claro, si nadie vendiese cuchillos u objetos punzantes, eso nunca habría sucedido...Lo mejor es que se prohiba vender cuchillos que no sean de plástico blandito, y así todos a salvo...Aunque tengamos que fastidiarnos cada vez que comamos :D
Saludos
-
hola a todos
Sigo leyendo el post, ya que me parecen muy interesantes las opiniones vertidas al respecto :ok
Como les ocurre a otros compis y hasta hace bien poquito nunca me había planteado, ni remotamente, que fotografiar a gente en la calle (da igual si luego las publicas o no) podría plantearte cualquier problema...
De vez en cuando, por la costumbre, esto se me olvida y sigo a lo mio... hasta que un día pase lo que seguramente tiene que pasar:
A finales del verano pasado, una señora dió la voz de alarma y llamó a la policía porque observó que un hombre estaba fotografiando a un niño en la playa de San Lorenzo, en Gijón. Ese hombre, un turista canadiense, fué detenido y llevado a comisaría donde pasó, creo recordar uno o dos días.
Fué puesto en libertad sin cargos después de prestar declaración y que los agentes visionasen todas sus fotografías (mas de mil fotos en la cámara y unas dos mil mas en la habitación de su hotel, que también fué registrada) en las que solo encontraron 3 o 4 tomas del chico desnudo, en las que ni siquiera se le podía identificar debido a encontrarse de espaldas a la cámara o a cierta distancia de la misma. No encontraron nada mas, solo fotos de un turista.
Como veis, este fotógrafo se metío en un lio de tres pares, solo con hacer unas fotos (como decía antes, ya no importa si publicas o no). Unas fotos que reflejaban, simplemente, las diferencias culturales con su pais, el el que no se puede ir libremente desnudo...
Así que, incluso antes de mirar por el visor, pensadlo bien... Como dice manolo, así están las cosas!!!
un saludo
alfredo
-
Ya, pero es que eso también te puede pasar si "haces las cosas bien"...
Vaya que si puede pasar. Lo que cuento ahora no tiene relación con la fotografía, pero sí con el tema que comentamos.
En el zoo de Londres, con mi hijo de 4 años y unos amigos ingleses con el suyo de 5. Esos amigos viven en España su niño es bilingüe.
Para un niño de 5 años que siempre ha vivido en Murcia, el inglés era una jerga que hablaba con su madre, pues nadie a su alrededor hablaba de semejante manera.
Pero de repente, está en Londres, todo el mundo habla esa jerga y nadie habla español y además la criatura está excitada con los bichos que ve.
Naturalmente, grita y trata de comunicar su entusiasmo a quien tiene alrededor. ¡Mira, mira, un pingüino!
Nos quedamos pasmados todos de la reacción de la gente: todos huían como si fuese un grave delito sonreir al niño o responderle: ¡Sí, un pingüino!
Los podrían haber tomado por pederastas o vete tú a saber.
A esto me refiero.
Este ridículo puritanismo y estupidez no solo se notan en la fotografía, son producto de una sociedad enfermiza, tarada, que vive acojonada y miedosa, sin criterios... y a los que mandan y manejan les interesa mucho que así sea.
Si "Protección Civil" no advierte con grades campañas que el 15 de julio hará mucho calor y que no es conveniente que los ancianos de más de 40 años salgan a hacer "footing" a la tres de la tarde, y algún gilipollas se muere haciendo "footing" ese día y a esa hora, la unánime respuesta de los imbéciles acojonados y protegidos por el estado será: la culpa es de la Ministra de Sanidad y del hombre del tiempo, que no avisaron a ese pobre hombre de que los 15 de julio a las tres de la tarde hace mucho calor por los desiertos de Murcia y que es mejor que se quede en su casa durmiendo la siesta que salir a hacer footing luciendo el equipo que se compró en Decathlon.
Sociedad de retrasados mentales la que hemos creado.... :si :si :si
-
El tema es realmente interesante.
Yo apuntaría dos cosas: una, que hay un principio moral muy conocido: no hagas a los demás lo que no quieras que te hagan. Luego si me gusta sacar gente en la calle (siempre sin ánimo de ofender) debo aceptar que me fotografían igualmente.
En ese sentido, habría que ver también Internet no como una realidad paralela, sino como una extensión de la propia realidad: es decir, como la calle misma. No se puede negar la realidad: internet ha entrado en nuestra vida y debemos asumirla.
El otro tema es el poder de la imagen.... Yo tengo una tropecientas mil fotos de mi preciosa niña en mi flickr. (http://www.flickr.com/photos/7374930@N07/) Las subo para que las vea la familia y los amigos fundamentalmente. No sé si hay algún pervertido en el mundo que se haga una gayola mirándola, pero pienso: ¡joder, que es una foto, no es mi niña! MI niña no es su imagen, y a mi niña no le afecta lo que haga algún perturbado en su initimidad por el que sólo puedo sentir lástima. ¿Son las imágenes como las banderas, unos símbolos tan poderosos como ridículos? (Lo digo porque a mí cualquier bandera me parece un trapo, más que nada).
Y hablando de pervertidos, a mí no me van los niños, pero si hablamos de Elsa Pataki, a ver quién es el guapo que tira la primera piedra, je, je...
PS: una cosa que se me olvidó de la "exposición legal": puedes hacer fotos de cualquiera en la calle siempre que no le ridiculizen. Por ejemplo, no puedeS ir con la cámara en los talones y fotografíar lo que hay debajo de las faldas y cosas así... Como tampoco puedes grabar a tu novia en la cama, y luego, al separaros, colgar el vídeo para vengarte, aunque tuvieras permiso de ella para grabarla.
salu2
-
a estas alturas de hilo, y de día..., es imposible contestar a muchas cosas que se han dicho, creo.., con excesivo "dogmatismo", pero como no quiero dejar de dar una mínima opinión...
creo que se pueden publicar fotos de desconocidos en internet, con el "respeto" que se merecen esas personas, y eso significa que no se les capte en una "actitud", "postura", etc, que uno mismo no quisiese ser fotografiado, simplemente, y si estas "con alguien" que no te gustaría que te viesen..., ya has tomado la decisión de estar.., y estar en público...., así de sencillo
respecto a los malintencionados o enfermos que utilizan la visión de otras personas para actos poco respetuosos..., pienso que no dejaran de existir..., halla o no halla fotos de personas, playas, niños, niñas, abuelas, y cualquier otra persona, en internet, o en la prensa, o en libros de fotografías, o en ilustraciones de la sagrada biblia, y por eso, pienso que tampoco debe ser tenido en cuenta...
y para terminar, y antes de que alguien me diga si opinaría lo mismo si el de la foto fuese mi hijo..., digo que si..., que opino lo mismo....
y para que me, quien no se lo crea, me crea..., cuento que hace unos meses, un amigo, fotografo, hizo una sesión de fotos a mi hijo pequeño... (8 meses entonces...) y cuando me dio el CD con las fotos.., me pidio permiso (posiblemente pensando no se lo iba a dar...) para subirlas a su carpeta de retratos de flickr..., y, evidentemente le dije que si..., que podía subirlas..., y ahí están, a riesgo de que algún aprovechado se haga pajas (con perdón) mirando las fotos de mi hijo....
- es tan grave que una señora se vea en una galería o foro de internet sin saber que le han hecho esa foto?
(donde está la línea, en las personas que están en el mercado de valencia? o en las que están tomándose una cerve en una terraza??)
- es tan grave que la foto de un menor sea utilizada para lo que no fue hecha??
sinceramente, creo que no...., porque si en este caso fuese algo grave, muchas, la mayoría de las fotos hechas no deberían haber salido del cuarto oscuro personal de cada uno de nosotros, o de nuestros ordenadores, hoy en día...
el debate ha sido y es muy interesante..., pero creo que las actitudes de muchos están demostrando un "proteccionismo" hacia las personas, que la mayoría de ellas..., ni siquiera lo quieren...
espero que nadie lo entienda como una alusión personal porque, entre otras cosas..., he tenido que leer tres páginas de hilo, en diagonal..., sin comprobar quien ha dicho lo que estaba leyendo... EDITO: ademas ha habido tres nuevas intervenciones mientras lo escribía...
-
Josefe, el problema no es que un pajillero se haga alguna a costa de la foto de un niño, si no el trapicheo que éstos tienen con el material. No creo que no te importe que en el ordenador de un personaje de éstos apareciese la foto de tu hijo.
Si "Protección Civil" no advierte con grades campañas que el 15 de julio hará mucho calor y que no es conveniente que los ancianos de más de 40 años...
¿A quién llama usted anciano? :maza
-
pues Goyo...,
yo no puedo llegar a controlar..., ni me quiero parar a pensar... quien si y quien no utiliza a mi hijo, o a mí mismo para algo que yo no haría..., mientras lo le produzca a daños (o afecte...), a mi hijo o a mi, o mis amigos, o mi pareja..., etc... aire
-
¿A quién llama usted anciano? :maza
Solo lo decía porque en los tiempos que corren también es un grave delito no ser joven... es obligatorio ser joven hasta los 80 años ;)
No me imagino yo a Goyo haciendo footing, la verdad es que no. Bueno a lo mejor si ve que se aproxima una pareja de la Guardia Civil... ;D
-
No me imagino yo a Goyo haciendo footing, la verdad es que no. Bueno a lo mejor si ve que se aproxima una pareja de la Guardia Civil... ;D
Ni por esas :no
Con decirte que me compré una bici el año pasado y la he vendido sin usarla... no le encontraba el botón de arranque.
-
Pues después de estar pensando sobre estos asuntos estos días, os comentaré mis propias (e intransferibles) opiniones.
Cuando salimos a la calle, la gente nos puede mirar. Es un derecho de ellos, no mío, pues además de "individuo" soy animal social.
Si una fotografía es sólo el instante congelado de algo que alguien mira, ¿no es lo mismo que mirar?
Si una fotografía mía, no es uno mismo, sino sólo la mirada del otro... Si sólo es un trozo de papel, o un conjunto de bits, y carece de alma... Si el ojo del fotógrafo importa tanto como lo fotografiado.
Si no queremos humillar o lastimar haciendo fotos o vídeos... Si las fotografías no mienten (siempre que no hagas montajes...)... Si no séra que nos hemos vuelto demasiado puritanos...
Dígome: tomar fotos robadas de la calle o de cualquier espacio público, y publicarlas en internet por el mero placer de la fotografía, no sé si es un delito, pero para mí no tiene ningún problema moral, incluidos niños occidentales. Así lo haré a partir de ahora.
Y salga el sol por Antequera
salu2
-
Cuando salimos a la calle, la gente nos puede mirar. Es un derecho de ellos, no mío, pues además de "individuo" soy animal social.
no es lo mismo que hacer unafoto, si alguien en un bar te esta mirando fijamente todo el rato, ¿no te sentirás incomodo?
Si una fotografía es sólo el instante congelado de algo que alguien mira, ¿no es lo mismo que mirar?
no, es una forma de "almacenar" esa mirada para enseñarla a otra gente con los beneficios y problemas que eso pueda tener.
Si una fotografía mía, no es uno mismo, sino sólo la mirada del otro...
Si las fotografías no mienten
Si la fotografía es la mirada del fotógrafo, es su visión de las cosas, esa visión puede no corresponder con la visión del fotografiado.
Por cierto, las fotografías siempre son una fracción fuera de contexto, del tiempo y el espacio, uno no sabe lo que se "esconde" fuera del encuadre, ni porque no se a mostrado, o se ha decidido mostrar algo en la foto en un instante determinado, quiero decir que una foto puede transmitir cosas muy diferentes variando el encuadre o el momento de la toma.
Las fotografías talvez no mienten pero tampoco son fieles reproduciendo la realidad, siempre sujeta a la visión del fotógrafo.
saludos!
-
Es cierto que te puedes sentir incómodo si te miran fijamente, pero, ¿por qué? Y por otro lado, ¿tengo derecho a decirle a alguien de deje de mirarme?
Es curioso ese tema.
lo otro que comentas puedes tener razón..., por eso digo que mis opiniones son intransferibles, je, je... No obstante, me reafirmo. Las fotos son sólo bits...
salu2
-
Creo que me voy a ir a la cárcel un día de estos:
Estoy sacando fotos en un partido, un niño con una cara de pillo impresionante me pone la mano delante del objetivo, así qeu le enfoco a él y se ríe muchísimo y esconde la cabeza entre los brazos. La madre está de lado y se ríe, así que él me levanta la cabeza y me dedica una risa impresionante. Le saco la foto:
(http://fotostudio.basketme.com/images/galerias/100314obrgbc01.jpg)
Veo un grupo de niñas en una esquina de la pista, levanto la cámara hacia ellas y me ven, de inmediato me reclaman una foto, sonrío y ellas posan:
(http://fotostudio.basketme.com/images/galerias/100314obrgbc24.jpg)
Cinco minutos más tarde saco otra foto del grupo, todas posan para la prensa con un cartel que las identifica como ganadoras de una liga regional. Yo antes no lo sabía, vuelvo a sacarles foto.
El partido ya ha acabado, uno de los ídolos locales, ahora lesionado, se retira el último hacia vestuarios, unos niños le piden autógrafos y la jefa de prensa le pide que se lo firme. El tío es estupendo y firma autógrafos mientras charla con ellos un momentillo. El último al que firma es un niño pequeño al que le firma la camiseta. Esa foto la tengo, pero no la publiqué por pelos, fue de las últimas que decidí cortar del reportaje.
A pista, en las pausas del partido, sale a bailar un grupo de Capoeira, algunos de ellos son menores aunque actúan para el público. Me canso de sacarles fotos y publico varias. Seguramente más de una de menores:
(http://fotostudio.basketme.com/images/galerias/100314obrgbc13.jpg)
Otro grupo de chicas, claramente menores, me ve con la cámara enfocando al público, han hecho carteles donde animan a su héroe, me ven y todas se vuelven medio locas, les saco fotos. Cuando les hago el gesto de que han salido bien con el dedo hacia arriba, me llaman a gritos y me preguntan de qué periódico soy, les comento la web donde publico:
(http://fotostudio.basketme.com/images/galerias/100314obrgbc32.jpg)
El equipo local consigue una canasta importante, el público se vuelve loco y yo saco fotos de la grada, saco al montón, y salen niños en esas fotos:
(http://fotostudio.basketme.com/images/galerias/100228obrman25.jpg)
¿Por cuántas de esas situaciones puedo ser denunciado? Sinceramente me interesa. A mí me parece triste tener que andar por ahí preguntándome si estoy cometiendo una ilegalidad, me parece triste tener que perderme esos instantes por un derecho que veo discutible. Me contesto a mí mismo que las televisiones hacen lo mismo y sacan imágenes del público y cuando ven una chica guapa o un niño simpático, muestran un primer plano. ¿Acaso eso está mal? ¿Acaso si lo hago yo es delito?
No tengo respuestas, pero leo el hilo con atención buscándolas.
(Sí, sé que las fotos salen con poca nitidez, todavía estoy tratando de averiguar como mejorar eso cuando las reduzco a 500px sin tener que meterme en potochó -saco cientos de fotos por partido y las revelo con ACR exclusivamente-)
-
Es cierto que te puedes sentir incómodo si te miran fijamente, pero, ¿pro qué? Y por otro lado, ¿tengo derecho a decirle a alguien de deje de mirarme?
Es curioso ese tema.
lo otro que comentas puedes tener razón..., por eso digo que mis opiniones son intransferibles, je, je... No obstante, me reafirmo. Las fotos son sólo bits...
salu2
Hace unos años estuve metido en el tema del nudismo, planteándome asociarme o no. El tema allí se discutía mucho, e incluso en sentido inverso: alguna gente quiere qeu el nudismo sea ilegal porque exigen que en la vía pública exista el derecho a no ver (no ver aquello que no les gusta, claro).
A mí el derecho a mirar me parece obvio (si estoy en una playa nudista y veo algo que me gusta miro, aunque intento no ser molesto en esa mirada), el acoso repugnante (mirar a una chica hermosa es normal, mirarla insistente y ofensivamente es desagradable), y el derecho a no ver una gilipollez supina.
-
Hola, Akin:
Tus fotos no tienen problemas legales, al menos desde mi punto de vista. Se trata de personas en un acto público, son circunstanciales al acto; y en los posado su actitud es claramente de dejarse fotografiar. En todos esos casos, incluso niños, es posible. Lo más es que alguno (algún padre quisquilloso) te pide que la retires, pero nada más, nunca un juez verá mala intención en ellas. si no quieren ser mirados, que no salgan de casa, digo yo :yoquese
Lo del nudismo es otro tema interesante. ¿Sabías que en Barcelona no está multado ir desnudo por la calle? Así lo reconoce el ayuntamiento, y por eso puedes ver al menos dos pintorescos personajes, uno de ellos en bicicleta, que se pasean desnudos cotidianamente. También, ocasionalmente, las protestas de gente desnuda por algo. No es penable, es muy lícito.
Yo también practico el nudismo y me parece increíble las pocas playas donde se permite en Cataluña. Aquí son más carcas de lo que pensaba, y luego van como de europeos de primer orden... :). En cuanto a mirar, miro todo: a las tías buenas y a los maromos y a los viejales y a los gordos y a las criaturas..., no sé qué hay de malo en ello, el cuerpo humano es hermoso y natural, es como mirar un paisaje bonito y avergonzarse.
Es cierto que no me llevo la cámara a la playa nudista. Quizás se molestase alguien (aunque no entendería por qué) y voy a la playa a relajarme, no a discutir; pero sobre todo no llevo cámara porque se me llena de arena, je, je...
salu2
-
Yo también practico el nudismo y me parece increíble las pocas playas donde se permite en Cataluña. Aquí son más carcas de lo que pensaba, y luego van como de europeos de primer orden... :).
salu2
Yo no soy experto en el tema de nudismo, pero creo que en catalunya se puede practicar nudismo en todas las playas. Dicho de otro modo, no está penado por ley estar desnudo en una playa.
Otro tema es que vayas a una playa y seas el único que está en pelotas. Entiendo que debe ser un poco angustiante. Y si se diera el caso que la gente de tu alrededor te denunciara por estar en pelotas, la policia se limitaria a invitarte a irte donde no molestases a los demás usuarios. Pero en ningún caso te dentendria por ir desnudo.
En mi ciudad, Tarragona, tenemos una playa mixta. La mitad de la playa es nudista y la otra textil. La gente no se mezcla, los nudistas se ponen en un lado y los textiles en otro. Hay convivencia sin ningún problema. Imagino en que muchos otros sitios debe suceder lo mismo. Todo depende de cuanta gente lo practique en la zona.
Un saludo.
-
Yo no soy experto en el tema de nudismo, pero creo que en catalunya se puede practicar nudismo en todas las playas. Dicho de otro modo, no está penado por ley estar desnudo en una playa.
Otro tema es que vayas a una playa y seas el único que está en pelotas. Entiendo que debe ser un poco angustiante. Y si se diera el caso que la gente de tu alrededor te denunciara por estar en pelotas, la policia se limitaria a invitarte a irte donde no molestases a los demás usuarios. Pero en ningún caso te dentendria por ir desnudo.
En mi ciudad, Tarragona, tenemos una playa mixta. La mitad de la playa es nudista y la otra textil. La gente no se mezcla, los nudistas se ponen en un lado y los textiles en otro. Hay convivencia sin ningún problema. Imagino en que muchos otros sitios debe suceder lo mismo. Todo depende de cuanta gente lo practique en la zona.
Un saludo.
Lo gracioso es que la policía, creo, no puede pedirte que te vayas a otro lado.
Lo que sí hacen es decirte que tienen que identificarte y te llevan a comisaría, aunque luego naturalmente no pueden presentar ningún cargo y te tienen que dejar ir.
En todo caso, lo gracioso de mi comentario sobre el nudismo, es el exigido derecho de algunos a 'no ver'.
-
¿Por cuántas de esas situaciones puedo ser denunciado? Sinceramente me interesa. A mí me parece triste tener que andar por ahí preguntándome si estoy cometiendo una ilegalidad, me parece triste tener que perderme esos instantes por un derecho que veo discutible. Me contesto a mí mismo que las televisiones hacen lo mismo y sacan imágenes del público y cuando ven una chica guapa o un niño simpático, muestran un primer plano. ¿Acaso eso está mal? ¿Acaso si lo hago yo es delito?
yo no soy experto legal..., pero pienso que si fuese delito, no lo estáriamos aquí discutiendo, hablando, devanándonos los sesos..., estaríamos en la carcel....
-
Yo no soy experto en el tema de nudismo, pero creo que en catalunya se puede practicar nudismo en todas las playas. Dicho de otro modo, no está penado por ley estar desnudo en una playa.
Otro tema es que vayas a una playa y seas el único que está en pelotas. Entiendo que debe ser un poco angustiante. Y si se diera el caso que la gente de tu alrededor te denunciara por estar en pelotas, la policia se limitaria a invitarte a irte donde no molestases a los demás usuarios. Pero en ningún caso te dentendria por ir desnudo.
En mi ciudad, Tarragona, tenemos una playa mixta. La mitad de la playa es nudista y la otra textil. La gente no se mezcla, los nudistas se ponen en un lado y los textiles en otro. Hay convivencia sin ningún problema. Imagino en que muchos otros sitios debe suceder lo mismo. Todo depende de cuanta gente lo practique en la zona.
Un saludo.
Puedo recurrir a esa opción, lo sé, pero no entiendo por qué tengo que darle explicaciones a la policía. Aquí hay playas quilométricas, y no habría ningún problema para que los ayuntamientos acotaran unos centenares de metros donde el nudismo sea permitido sin más... Como en otras partes del mundo y de España. ¿Por qué no lo hacen? Sigo pensando en lo mismo: aquí hay mas retrógados de lo que parece, je, je...
salu2
-
¿Por cuántas de esas situaciones puedo ser denunciado? Sinceramente me interesa. A mí me parece triste tener que andar por ahí preguntándome si estoy cometiendo una ilegalidad, me parece triste tener que perderme esos instantes por un derecho que veo discutible. Me contesto a mí mismo que las televisiones hacen lo mismo y sacan imágenes del público y cuando ven una chica guapa o un niño simpático, muestran un primer plano. ¿Acaso eso está mal? ¿Acaso si lo hago yo es delito?
No tengo respuestas, pero leo el hilo con atención buscándolas.
me cito a mi mismo donde puse boda, pon partido de basket:
es un evento social o deportivo de interés publico, no hay mas que decir.
una fotografía de gente en un evento social sin su consentimiento, como un partido de fútbol, un acto tradicional en la calle o cualquier sitio relacionado con una noticia de interés social, puede publicarse donde haga falta y la gente que salga en ella no podrá impedirlo. Da igual si la foto la hace un periodista con carné de prensa o mi abuela con una instamatic.
El precio por una foto de portada en por ejemplo el Periódico son unos 90€ para el que consiga que se la publiquen, i los que salen en ella nada podrán reclamar, excepto si son menores, entonces no podrán mostrar la cara excepto si hay consentimiento de sus tutores legales y además por escrito si no recuerdo mal.
en por ejemplo, en una boda, LEGALMENTE también haría falta el consentimiento de los tutores para el menor, pero se entiende y se acepta que es un acto festivo y no atempta contra los derechos del menor, y nunca se pide permiso.
pero no es lo mismo que fotografiar gente en la calle o en la playa desnudos o no, puesto que en principio no hay ningún interés publico en mostrar gente en la playa, otra cosa diferente es que, por ejemplo, aparezca una ballena muerta, o lleguen inmigrantes, entonces se considera que es de interés publico, es decir, hay algo que contar que se supone que interesa a la sociedad, con lo cual se acepta que en las fotos se muestre el hecho noticiadle y el ambiente de alrededor, la gente que esta en la playa.
muchas veces,depende de la intención mostrada en la foto.
También se podría dar el caso que un periódico por ejemplo ante la llegada de inmigrantes en una playa nudista, pixelara o tapara los desnudos, pero eso depende de la ética i moral de cada publicación y de preferir evitarse problemas por si acaso...
creo que el mayor problema de todo esto es que te puedes tirar toda la vida publicando fotos de gente porque si, sin hecho noticiable reportage,etc , y no pasarte nada hasta que un dia alguien se queje y el juez falle en tu contra, por mil razones legales que solo conocen los abogados, pues muchas leyes se contradicen o hay que interpretarlas segun el caso.
No es una cosa clara como saltarse un stop, donde todos estaremos de acuerdo en que sea ilegal.
Por cierto, que un menor te sonría o pose al apuntarlo con la cámara no te da permiso a fotografiarlo delante de la ley, pues se entiende que no es responsable de sus actos lo son sus padres.
que complejo y complicado que es esto...
-
Insistiré en que no soy abogado, sólo lo que recuerdo de la facultad.
Sobre lo que dices, habría que puntualizar: una boda se puede celebrar en un recinto privado, por lo que no todo el mundo puede fotografiarlo.
En cuantos a los sujetos, sí tengo claro que si son parte circunstancial de un hecho noticiable, el derecho de la información prima sobre el de la imagen. Eso sin problema. Ahora bien, ¿gente que pasea por la calle? Pues yo creo que si no buscan la ofensa o algo comercial, también es lícito fotografiarlos y publicar las fotos (insisto: sobre este tema no sé si es así legalmente, pero para mí sí lo es moralmente).
Sobre pixelados, recuerdo dos casos recientes de la prensa nacional: las fotos de la mansión de Berlusconi, pichas al aire, y las prostitutas de la Rambla, felaciones en marcha.... A mí me parecieron groseras, sobre todo las segundas, pues las prostitutas bastante jodidas están para que encima les saquen en la prensa.
Curiosamente, las de Berlusconi sentó una especie de precedente: que la censura ya no es posible en el mundo internet. Ahora bien, yo tengo dudas si esas fotos eran legales. Usar un teleobjetivo para fotografiar gente desnuda en una casa privada... No sé. Aquí primó (para El País) que los protagonistas eran lo que eran, pero ¡es que no estaban en un espacio público!. Sinceramente, cómo o con quién folla el italiano no me parece una noticia ni merece una portada; es más importante a quién jode (y lo hace todos los días, a mucha gente...) ;) Para mí fue puro sensacionalismo barato; sólo me alegré porque los italianos pudieron verlo.