ManuaLens.com - Comunidad de usuarios de objetivos manuales en español
Comunidad => El Café de ManuaLens.com => Mensaje iniciado por: gorgojo en 12:21:28 del 23 de Diciembre del 2012
-
por ahi se lee que mejor comprar una camara de carrete para aprender y luego pasarse a la digital , cuando creo que el camino correcto es el inverso.Desde que naci hubo camaras fotograficas reflex en mi casa , de mi padre y yo tuve mi primera camara a los 11 pero nunca aprendi tanto como cuando me compre la digital...me parece que los verdaderos masters en fotografia son los que vienen del carrete mas que nada porque el prueba y error estaba muy limitado y ni hablar del revelado...hoy en dia el revelado paso a ser la edicion digital con un monton de software y efectos pre-programados , tanto que no hay un sello personal en el fotografo digital
-
Estoy contigo en que lo digital ha democratizado el aprendizaje de la fotografía (antes el ensayo y error costaba dinero), pero sello personal sí que sigue habiendo en los fotógrafos, tanto en la toma como en la edición de sus fotografías.
-
Pues no puedo mas en desacuerdo ,la digital no ha democratizado nada , pero ha extendido muchas cosas y me atrevería a decir que en algunos aspectos la la fotoquimica es mas democrática.
Decir que ha democratizado "LA FOTOGRAFÍA" es como decir que un incremento el la venta de coches ha democratizado las carreras de competición, en todo caso ha democratizado el sistema reflex digital , pero hay mucha fotografía despues de eso .
Cuando se dice algo así , se piensa en las cámaras que se venden y el coste "nulo" que tienen las fotos .
No hay que engañarse , el que tiene interés por la fotografía lo tiene y el que no , no , da igual el poco coste que tengan las fotos.
Lo que si se ha democratizado (y yo diría que llevado a los limites del buen gusto en ciertas ocasiones) es la edición que siendo pirata , es mucho mas barata y rápida que antes ( y menos bonita también)
Lo de aprender es tema aparte , depende tu forma de ser , a mi el coste de la foto final , es lo que me ayuda a esforzarme , a intentar dar lo máximo en cada toma .
La reflex digital mas sencilla es infitamente mas dificil de usar que una reflex manual basica ...
De todos modos creo que este tipo de discusiones estan muy trilladas y no llevan a ningun lado , zapatero a tus zapatos... y sin salpicar.
Un saludo!
PD: si lo digital ha favorecido a alguien es a las grandes empresas...
-
No entiendo muy bien tu respuesta, mi intención no es polemizar solo opinar y esa es mi opinión y mi experiencia personal, es muy posible que tu tengas otra experiencia distinta y te haga opinar de otra forma.
-
Hola!:
Sin ánimo de polemizar, ni entrar en discusiones y menos en estas fechas estoy en parte con gorgojo y pablomaig.
Desde de mi corta experiencia, y a título personal, yo nunca me había acercado a la fotografía "analógica", y si a la digital. Y desde que conozco está, cada vez leo más y estoy más interesado en la fotografía de toda la vida. Independientemente de que luego compre o no los bártulos para hacer un revelado básico en B/N.
En cuanto a la edición, esto es como en botica que dirían antes , hay de todo.
El buen gusto y las ganas de aprender y hacerlo bien es independiente del tipo de fotografía.Creo que va con la persona ( pero si tengo que darte la razón en la "edición pirata" (lease Photoshop pirata+ aplico 4 filtros y a correr), pero es perfectamente comprensible que hacer esto es mucho más rápido y barato que experimentar con "químicos", tiempos de exposición, etc,
Precisamente en ese punto es donde, dependiendo de las ganas, motivación, de cada uno, habrá personas qué quieran seguir aprendiendo y saber "de donde viene esto y para que sirve", y otros que se quedarán ahí sin profundizar más. (¡Ojo!, no entro a valorar si el resultado o esa persona son mejores o peores, allá cada cual)
Ahora mismo, como todo en esta vida, no se valora el proceso, el camino, el aprendizaje, lo bien hecho, se valora lo rápido y "aquí y ahora"... y así nos pinta...
Para resumir este ladrillo creo que la fotografía digital si que acerca a la fotografía analógica de toda la vida. Y que ese aprendizaje te permite "saber qué, y porqué se hacen las cosas".
Saludos,
-
El error mas comun hoy en dia, es creer que porque uno obtenga una fotografia al instante, va a aprender antes.
La fotografia digital, se ha comido todo el mercado, o casi todo por el simple hecho de que la inversion de las grandes empresas que fabrican material para fotografia, es mucho menor que con la fotografia quimica, y por otro lado los beneficios son mucho mayores.
Yo personalmente uso la fotografia quimica en el 99% de las ocasiones, y os aseguro, que no hay nada que no pueda hacer con una digital, que no haga con una pelicula. la diferencia es que necesito unos conocimientos previos, que gracias a haber usado pelicula desde el principio poseo.
Yo puedo hacer fotografias con cualquier objeto que pueda hacer servir como camara oscura, con lente o sin ella, y en cualquier situacion luminica sin ayuda de un fotometro. Tambien puedo levantar la tapa de mi compacta, mirar por la pantalla y darle a un boton cuando crea que lo que veo es lo que quiero...
Hacer una foto, no es ser fotografo... y la fotografia digital crea muchas mas personas que hacen fotos que fotografos si lo comparamos con los que tenian que aprender a entender la luz si querian obtener buenos resultados. Analfabetismo fotografico lo llamaria yo.
-
Mi comentario no tenia intención de polemizar , solo de dar una opinión diferente y no estaba dirigido personalmente a ti Pablo .
Cada uno tiene una forma de ser y unas vivencias , para aprender nos puede venir bien tal y cual método , pero otra cosa es afirmar que la tecnología digital es mas democrática...
"las opiniones son como los culos , todos tenemos una y pensamos que el de los demás apesta" (atribuido a Clint Eastwood , de una manera un poco bruta)
En mi mensaje no hay acritud ni malas intenciones :ok
Un saludo!
-
Hacer una foto, no es ser fotografo... y la fotografia digital crea muchas mas personas que hacen fotos que fotografos si lo comparamos con los que tenian que aprender a entender la luz si querian obtener buenos resultados. Analfabetismo fotografico lo llamaria yo
Totalmente de acuerdo Kowska, pero... si hay más personas haciendo fotografías...¿No es posible que buena parte de ellos se acaben convirtiendo en fotógrafos? ¿Que aprendan las bases de la fotografía, la iluminación, la composición,etc,etc? :libro, como dice mi padre, "nadie nace enseñado".
Saludos,
-
Totalmente de acuerdo Kowska, pero... si hay más personas haciendo fotografías...¿No es posible que buena parte de ellos se acaben convirtiendo en fotógrafos? ¿Que aprendan las bases de la fotografía, la iluminación, la composición,etc,etc? :libro, como dice mi padre, "nadie nace enseñado".
Saludos,
Mi experiencia me dice lo contrario , lo que hay es mucho material usado para lo que no está hecho y mucho mercado de segunda mano . De nada sirve una cámara si el que la usa no tiene interés por la fotografía...
Lo digo por mi experiencia , te pongo un ejemplo , de mi clase (24) hay 14 con reflex digitales desde hace tiempo , de ellas solo 2 sabíamos como funcionaba , los demás no sabían ni que era el diafragma , el obturador, un parasol y mucho menos algo sobre iluminación , exposición etc algunos desconocían el enfoque manual...
Para mi esto es un pequeño espectro de lo que ocurre con la fotografía actual , los que tienen interés aprenden , los que no tiran fotos con cámaras caras . Lo que si ha democratizado en cierta manera la fotografia , es la abundante información y la facilidad para encontrarla en internet , bibliotecas etc ahí , el que realmente quiere aprender si lo tiene mas facil...
-
Por no hablar de que por culpa de la sobre saturacion de imagenes, cada dia cuesta mas encontrar buenas fotografias. y cuando digo buenas fotografias, no me refiero a fotones u obras maestras... solo hablo de "Buenas" fotografias.
La fotografia digital ha conseguido que alguien que no tiene ni pajolera idea de fotografia, no aprenda a realizar una de las labores mas importantes en todos los fotografos, que es aprender a discriminar sus propias fotografias. Para los nuevos hacedores de fotos, por norma general, casi todo lo que sale de su camara esta "guay". y generalmente solo vale un 0,001% de lo que sale de sus tarjetas.
Como deciais antes, nadie nace enseñado... pero tal y como veo que sucede habitualmente es:
Con la fotografia quimica, necesitas aprender... hasta entonces, no eres capaz de mostrar tu valor como fotografo. Cuando llegas a este punto, ya has aprendido.
Con la fotografia digital, te pones a "demostrar" tu valor como fotografo sin tener ni idea.
Resumiendo, con la fotografia digital se tiende a empezar por el final, nada mas erroneo.
-
Estos dias he leido decálogos defendiendo a ultranza cada uno de los sistemas ,y sin entrar a defender uno u otro ,desde mi dilatada experiencia con la fotografía ,al menos por tiempo ,serán unos treinta años que cogí prestada la Topcon
de mi padre ,han pasado unas cuantas cámaras por mis manos ,y solo puedo decir que la fotografia digital me ha salvado,(ya estoy haciendo partidísmo),pero siempre cuento la siguiente fábula o anécdota:
En una excursión montañera ,me encuentro al fondo una borda de pastor con un transfondo de picos superfotogénico,....foto que te crió.Según me acercaba la cabaña era más atractiva ,otra fotico.Llegar a su altura.....otra más.Seguir subiendo ..y cambia el ángulo,toma otra .Cién metros más allá ,vista de los contrafuertes contrarios con la cabañita de protagonísta ,y me he tragado un tercio del carrete ,sigo subiendo y por supuesto afotando aterrorizado por que se
me va a terminar el carrete .Llegada a la cumbre y justo tengo una foto para uno de los costados del cordál y ni pensar de sacar una foto del camino por donde he subido con la bordita a lo lejos :-D
En cuanto al revelado,yo tuve el típico cuartucho escobero de 2x2 ,que antes había en las casas viejas ,y hoy en día imposible de tener en los modernos pisos ,rácanos en metros cuadrados,y si se pueden imitar en un ordenador con un
programa que no tiene por qué ser pirata ,ya que también existe el sofware libre.¿que es facil?,no lo creo ,sobremanipular y que quede hecho un pastiche es lo facil ,un buén revelado necesita dedicación y mucho conocimiento de la herramienta .
Las cámaras digitales tienen mil funciones que no tienen las antiguas analócicas.POR MI SOBRAN.Si quiero video,pues me compro una de video .Efectos de colorines demás puchiquerías ,que los junten todas ,las borren y me descuenten
en el precio de la cámara.Yo seguiré sacando en prioridad de apertura,alguna vez a la velocidad y excasas o casi ninguna en auto.Si una sesión la empiezo a 200 asa ,para que perder el tiempo en moverme en los menús farragosos
para cambiar la sensibilidad ,y luego te descuides y no sepas en que iso te estas moviendo,pues yo sigo en 200 iso.
"sacar las fotos con carrete te lleva a ser más cuidadoso y exquisito al disparar" (perdón por la reinterpretación e ironía en la frase,no quiero que se ofenda nadie),pues chico ,para entonces se te ha escapado el pájaro.
En una entrvista a un fotógrafo muy famoso le preguntaron sobre la contribución de la tecnología en sus magníficas fotos (todavía no existía lo digital) y él contestó muy ufano que le dejaran una compacta de usar y tirar y luego
revelaran el carrete...
Lo digital debe mucho ,o casi todo a lo analógico,es verdad.Que el grano de una película no tiene que ver con el ruido digital es verdad,pero un experto nos lo pondría muy dificil .Del BN se puede decir lo mísmo ,hoy en día se puede
emular a los grandes fotógrafos con un buén revelado digital ,que a nadie se le ocurra disparar con la función bn de las cámaras.
Podría continuar , he de dejar espacio para otros,pero se me olvidaba un aspecto muy importente,la resistencia de las cámaras,todavia tengo una Olympus OM1 sin pila _solo para el fotómetro-,con 40 años de antigúedad que le pondría un carrete y a tirar fotos.Se me ha golpeado más de una vez y ahi sigue,hacerlo con una de las delicásds digitales de hoy en día y contadmelo,PERO,también probad a llevar a condiciones adversas una Olympus E-3 o una Pentax K5 u otras
y verlas actuar tiene que ser la repera,(al menos según fotógrafos de foto exztrema).
Todas estas reflexiones me las tengo que hacer yo mísmo cada vez que se me pone a tiro una preciosa rolleiflex o una nikon fn o cualquier telemétrica de las que por un descuido han puesto a la venta por bajo precio.
Si un hijo te sale una eminencia es en muchas ocasiones por que el padre le ha puesto en buen camino.
Y adios que me he pasado cuatro pueblos escribiendo
-
Bueno cada uno con lo suyo y que no salpique , ninguna es la panacea y al final todo esta en el que usa la cámara .
Eso si , corrijo lo que he dicho sobre que la labor del laboratorio es mas fácil en digital , es mas cómoda no mas fácil , yo soy un negado con el ps , pero en principio es mas comodo estar sentado dos horas , que cojer una ampliadora y colocartela en el baño , sellar la habitación , etc etc...
Otra cosa es lo que te gratifique ... A mi me apasiona lo fotoquimico , a mi compañero de clase el digital , yo aprendo cosas de el y el de mi ... con lo bonito que es llevarse bien...
-
Mi aportación al respecto es que con una cámara no digital te vas a concentrar de forma muy superior en la característica de la toma, es decir vas a desarrollar en pocos carretes una especial sensibilidad hacia la composisción y exposición, o lo que es lo mismo vas a aprender a visualizar mentalmente la foto que quieres sacar. Una vez que consigues ser tú el que decida la foto que quieres obtener y seas capaz de configurando los parámetros a tu disposición obtener la foto que habías visualizado previamente, entonces ya eres un fotógrafo.
Mientras uno siga disparando como loco seleccionando una toma de 100, arreglándola después como aquella que vió en nosedondenicuando, o la otra opción, que es que cuando saquemos una foto nos sorprendamos por el resultado de la misma, entonces uno no aprenderá.
¿Y todo esto para qué? Bueno pues para concluir en que si uno tiene la disciplina para aplicar lo que he comentado con una digital,pues entonces la digital será una herramienta de aprendizaje perfecta, pero si no la tiene le recomiendo una no digital, pues con esa no caben refugios, lo que sacas es lo que eres tú como fotógrafo.
Un saludo,
Pedro.
-
Yo creo que ambos tipos de fotografía no deben de ser excluyentes; seamos más inteligentes que las grandes empresas que únicamente se han decantado por uno (digital) y convivamos con los dos. ¿Qué es mejor, coger un autobús o un taxi? Pues depende...
Cuando salgo yo solo a hacer fotos -o con compañeros del foro ;)-, disfruto mucho más con la película, cada imagen me sabe mejor. Pero si voy con familia o amigos y pretendo hacer fotos en un viaje, el digital me salva el culete.
-
No os vayais por las ramas, el tema es si es mejor la fotografia quimica o la digital para aprender fotografia... Lo ideal seria que nos centrasemos en esto para no terminar por los cerros de ubeda.
Cada sistema tienes sus cualidades, ventajas y desventajas, unos le encontraremos mas a uno y otros a otro, pero estaria bien que viesemos, como puede afectar al aprendizaje. Es mas, estaria bien que los nuevos, expongan sus experiencias al respecto.
-
Eloy, lo poco que yo sé lo he aprendido del digital y yo sí que reconozco que éste sí que puede ser más "didáctico". Aspectos básicos como de qué manera afecta la apertura del diafragma o la velocidad de obturación a la foto se ven mejor en el digital, y si no mejor, sí que de forma más inmediata. La posibilidad de procesar cómodamente las fotos sentado frente al ordenador y lo más importante, hacerlo uno mismo, sin laboratorios intermedios, ha animado a muchos a iniciarse: yo soy uno de ellos.
Te doy la razón en que al final es construir la casa comenzando por el tejado; hasta que no empecé a interesarme por la película no terminé de comprender bien conceptos como la sensibilidad ISO o las máscaras de Photoshop. También me ha gustado lo que ha comentado mi tocayo K1000, el que tiene intención de aprender a hacer fotos le da lo mismo si lo hace sobre píxeles o sobre plata ;)
-
A ver, que os quede claro que a mi el que quiera usar digital, me parece muy bien, y el que haga lo suyo con la quimica, pues tambien.
Solo digo que siempre, en la vida se va a aprender cualquier cosa si esta la vas entendiendo poco a poco y dando cada paso en la direccion correcta, que es hacia delante. ¿Que se puede aprender a fotografiar correctamente con una digital? por supuesto, nadie dice lo contrario, solo digo que ese aprendizaje, sera mucho mas efectivo en film.
El problema con el que nos encontramos hoy en dia es la practica nulidad de laboratorios y facilidades para poder usar la fotografia quimica, y esto hace que practicamente todo el mundo que empieza lo haga con lo que tiene a mano. Pero ya estoy yo y otros cuantos que nos dedicamos a insuflar lo quimico por las venas de los demas, y una vez probadas sus bondades y el placer que procura, o eres un tecnoadicto, o un profesional que necesita algo rapido, o un chalado mental que estoy seguro, que quedaras enganchado como un perro a su hembra sin poder soltarte... xD Ya van unos cuantos que yo conozca. Tambien he de decir que la gente que usa hoy en dia quimica, es gente que en su mayoria aprecia la fotografia por lo que transmite, no por lo nitida, colorista o bien colocados que esten los elementos que la componen.
-
Aquí ninguno es un talibán fotoquimico , creo yo , yo solo defiendo que el aprendizaje en pelicula , cuesta mas , exige mas esfuerzo y empeño para conseguir unos resultados aceptables , hay que tener una mayor exigencia con uno mismo , los errores duelen mas y las satisfacciones saben a gloria y finalmente como dice Kowska te vuelves un perro enganchado...
-
Creo que no estoy entendiendo el enfoque de la discusión.
Analógico o digital???? Creo que es un poco absurdo el debate...
Si fuese algo así como:
Medir a ojo o con exposímetro ????
Con automatismos o en Manual ????
Revelado o procesado ????
Pero qué significa Analógico o Digital ????
Que ves en la pantallita lo que ha salido... ah, vale. Gran avance.
-
Joder Paco, 18 mensajes y no te has leido el primero??? xD
¿¿¿Es mejor lo digital o lo quimico para un principiante???
Ale, vamos a terminar el año con el hacha en la mano... como a mi me gusta.. XD
-
nada nada , colodión y pal monte :enfocando
-
yo solo queria reflejar mi experiencia .Si no me hubiera comprado la reflex digital nunca hubiera terminado comprando los quimicos que compre,las camaras de carrete que me compre ni hubiera empezado a experimentar con emulsiones fotosensibles.el camino se me hizo infinitamente mas facil...si incluso hago fotos por intuicion con la Yashica 635 pues no tiene fotometro
-
En mi opinion, para aprender, el formato digital es infinitamente más didactico. No solo por la "instantaneidad" de la fotografia digital en si misma, sino porque se ve respaldada por un abanico imenso de informacion, al ser "la era" en la que nos movemos actualmente.
En mi caso, adquirí una 1100D, por cuestion de economia, pero desde el segundo día, la uso con objetivos manuales. Una vez he aprendido y me siento con confianza de dominar cada toma que quiero hacer, me voy a adentrar en el mundo del carrete y revelado (como algunos habeis visto en el postde bricolaje), pero esto ya lo mueve tu interior, curiosidad y afan por aprender cosas nuevas.
Una pena que el formato de película se vaya desplazando cada vez más :-[
-
Me lo he leído, pero sigo sin encontrarle el punto.
Supongo que te referirás a si merece la pena no usar ningún automatismo en la cámara, así como no tener la posibilidad de ver el resultado de las fotografías en el momento, para alguien que se inicia en la fotografía.
Dicho sea de paso que todo eso puede hacerse perfectamente con una cámara "digital".
Pues depende del que hay detrás de la camarita... a algunos les beneficiará como método didáctico lo primero desde el principio y a otros todo lo contrario.
El hecho de que hayan muchas fotos poco trabajadas circulando por internet, sólo indica que hay muchísima gente que tiene la posibilidad de hacer y compartir fotos, cosa que hace unos años no era así. Nada más.
Digo yo.
Me piro de Noche Buena, un abrazo a todos, compañeros de afición :ok
-
Para aprender, mejor digital. ¿Por qué? Porque allá por los años 80 cuando hice un cursillo de fotografía B/N, el profe nos dijo que lo fundamental para aprender fotografía era comprarse latas de película y empezar a probar y ver las diferencias entre películas de diferentes sensibilidades o, por ejemplo, el forzado, etc. Y tenía razón, yo no compraba latas y no pude aprender mucho... Ahora coges una cámara digital y en un rato haces fotos a diferentes ISO y ves el resultado cuando llegas a casa, y lo mismo pasa si quieres ver qué es la profundidad de campo y cualquier otra cosa.
Para no irme por las ramas no voy a entrar en comentarios sobre otras comparaciones entre lo digital y lo químico, sólo os diré que cada vez me gustan más mis cámaras de carrete... :)
-
Yo creo que cada vez te gustan más porque cada vez sabes más de fotografía y de lo que quieres obtener de ella ;)
-
Yo creo que cada vez te gustan más porque cada vez sabes más de fotografía y de lo que quieres obtener de ella ;)
...y porque cada vez está uno más harto de la inmediatez de lo digital, que a veces viene bien, pero hay cosas que es mejor disfrutar "a fuego lento", y hacer las cosas "a mano", y apreciar lo que se hizo para que durara mucho, aparatos que se diseñaron y calcularon a base de "lápiz y papel", y siguen funcionando. Pero me estoy yendo por las ramas...
-
No, no te vas por las ramas...
¿Que sucede cuando las cosas se hacen a fuego lento?
Pues que se hacen bien... por ahi van los tiros.
-
...y porque cada vez está uno más harto de la inmediatez de lo digital, que a veces viene bien, pero hay cosas que es mejor disfrutar "a fuego lento", y hacer las cosas "a mano", y apreciar lo que se hizo para que durara mucho, aparatos que se diseñaron y calcularon a base de "lápiz y papel", y siguen funcionando. Pero me estoy yendo por las ramas...
a mi me pasa mas o menos lo que dices...mi hija me pregunta porque salgo con una zenit de hace 30 años teniendo la digital
-
...y porque cada vez está uno más harto de la inmediatez de lo digital, que a veces viene bien, pero hay cosas que es mejor disfrutar "a fuego lento", y hacer las cosas "a mano", y apreciar lo que se hizo para que durara mucho, aparatos que se diseñaron y calcularon a base de "lápiz y papel", y siguen funcionando. Pero me estoy yendo por las ramas...
No creo que te estés yendo por las ramas, creo que la cuestión de la inmediatez puede ser importante en el primer paso del aprendizaje, que es algo de lo que se está hablando en el hilo, si lo que llamamos aprendizaje es saber que a f2 y a 1 metro pues va a salir el fondo desenfocado, pues la inmediatez es evidente. Una vez superada esa fase de casi nacimiento en la fotografía, es decir una vez superada la fase de dominar los rudimentos más básicos la inmediatez puede ser un handicap grave en el aprendizaje. Y me explico, cuando tiramos un carrete por ejemplo en FM y una semana después revelamos ese carrete y obtenemos 12 negativos y vemos los resultados, se inicia un proceso de análisis del porqué de tal o cual resultado, de lo que queríamos haber sacado y dónde y porque hemos fallado, que va a permitir que la próxima vez lo tengamos en cuenta, es decir interiorizamos el aprendizaje.
Aún hace una semana estaba con mi hija de paseo, con una digital y me dijo:
mira papá que chula esa foto...
y después de analizar la imagen le contesté
Hay una luz muy fuerte, no va a salir bien, además mira ese cable que se mete en medio y la farola de al lado...
no hice ni ademán de mover la cámara.
Este gesto, se consigue gracias al entrenamiento con película, acabas sabiendo cuando merece la pena fotografiar o no, con un aprendizaje digital (por lo que he visto) la costumbre es sacar una foto, no contento con el resultado, tocar algún parámetro, sacar otra foto, luego mirar y posteriormente descartar... hay gente que se pasa horas quitando ese cable con el PS... :yoquese :pena
-
¿Y que tal un aprendizaje mixto ?¿ Una primera toma de contacto con una cámara manual , una explicación instantánea con digital y después vuelta a lo básico en químico para que se queden bien impresos los errores?
-
A mí me gustaría una ampliadora "digital", en lugar de ponerle un negativo pudieras proyectar una foto digital. :mola
De momento la fotografía química no es lo mío, ni tengo tiempo para revelar carretes, ni espacio para montar el tinglado. ¡Pero si tengo montones de fotos familiares sin revisar en el pc y cada día uso más jpgs!
Ale, a disfrutar de nuestro hobby.
Salud.
-
Que no tienes tiempo dices... xD
Que lo que te pasa es que gusta mas darle al boton que a un tonto un caramelo... :cunao
En el tiempo que yo hago 1 foto y has apretado el boton 20 Veces o mas. Tendriamos que regalarte un silenciador para que no desconcentrases al resto cuando estas cerca disparando.. xD
Y la culpa de todo la tiene tu gato.. :pena
(http://www.gifsparafacebook.com/emoani_adm/264245762-mundoemoti-balasos.gif)
-
A mí me gustaría una ampliadora "digital", en lugar de ponerle un negativo pudieras proyectar una foto digital. :mola
De momento la fotografía química no es lo mío, ni tengo tiempo para revelar carretes, ni espacio para montar el tinglado. ¡Pero si tengo montones de fotos familiares sin revisar en el pc y cada día uso más jpgs!
Ale, a disfrutar de nuestro hobby.
Salud.
yo estoy revelando con un proyector benq , no es de lo mejor pero lo uso para las emulsiones y el gran formato , buena idea igual me enrollo y me meto una pantalla de movil a la ampliadora
-
No sé por qué os ponéis así. Me quedo como pacorr0.
Ahora me discutiréis si es mejor aprender con libros de fotografía en papel o en ebook. :yoquese
Saludos y felices fiestas.
-
Mucho mejor en papel... donde va a parar.. >:=D
-
Posiblemente me equivoque, pero creo que en general cada vez se sabe más sobre cámaras, sus prestaciones y accesorios, y menos sobre fotografía.
Si tu objetivo es el "toreo de salón", evidentemente con disponer del material más avanzado y conocer el ranking de Dxomark ya tienes mucho camino hecho, con tal de reproducir una serie de mantras podrás mantener una conversación con tus iguales.
Si por el contrario tu objetivo es conseguir aprender cómo contar una historia con una imagen, que perdure en la retina de quien la ve, eso ya no es tan sencillo, no dependerá del equipo, necesitaremos practicar, dedicar tiempo a cada toma, aplicar técnicas reproducibles para conseguir resultados consistentes, ver el trabajo y leer lo que han escrito los maestros de los que queramos aprender... y probablemente como la mayoría de nosotros te quedes en un eterno aprendiz.
Creo que la forma en que se trabaja con una cámara de película ayuda en seguir esta forma de trabajo.
Saludos, ...Edupi
-
La verdad es que me quedo un poco acojonado con las cosas que leo, aquí parece que si no tiras con película y revelas en tu casa no tiene ni idea de fotografía y eres solo un aprieta disparadores. Sin contar que por lo visto ahora ya no se puede estudiar ni aprender fotografía moderna, si no volvemos a los tiempos de Louis Daguerre porque por mucho que nos esforcemos nunca tendrán valor nuestras fotos al ser digitales y pasar por Photoshop...
No quería entrar en este hilo pero me fastidia leer en muchas ocasiones como se desprestigian fotografías por el simple hecho de no ser químicas, porque al parece si llevamos a cabo esta disciplina ya automáticamente damos un valor a la imagen que va por encima de cualquier otro conocimiento fotográfico.
Yo soy un novato en esto de la fotografía, no me duelen prendas reconocerlo y también he dicho en alguna ocasión me da rabia no haber comenzado antes con esto para haber vivido mas de cerda la época analógica, pero no para sentirme mejor fotógrafo si no porque me apasiona todo lo que tenga que ver con este mundillo. Pero lo que no voy a aceptar es que se resten méritos a quien haga una imagen digital y la procese con Photoshop ni mucho menos me voy a sentir inferior a nadie porque revele sus propias fotografías en papel.
Si realmente esto de la era digital es tan sencillo yo invito a todos los los que así lo ven a que cojan cualquier cámara digital y nos deleiten con sus conocimientos difícilmente alcanzables por el resto de los mortales que lo poco que sabemos lo hemos aprendido en esta época, yo estaré agradecido y encantado de intentar aprender y emular con lo que tenga a mi alcance.
En fin, no me voy a extender mucho mas que estamos comenzando el año y quedan muchos días por delante para debates, pero mi opinión es que se puede aprender fotografía sin necesidad de tener un laboratorio en casa y 200 "hierros" de diferentes épocas. Por suerte o por desgracia los tiempos y las tecnologías cambian y hay que saber adaptarse, aceptarlas y por supuesto respetar a quienes las usan e intentan aprender con ellas.
Un saludo.
-
juSer si tu respuesta va por mi mensaje y te has sentido ofendido, lo siento.
Mi comentario es tan aplicable a la fotografía digital, como la tradicional, como a conducir una moto.
Por otra parte sólo decía que el uso de una cámara de película ayuda a enfocar el proceso fotográfico de una forma más reflexiva, no creo haber dicho que sea ni mucho menos la única manera en la que se pueden hacer buenas fotos, que evidentemente no es así.
Saludos, ...Edupi
-
Para nada Edupi, no ha sido el tuyo ni ningún otro en particular, es una apreciación (no se si equivocada o no) que noto de un tiempo a esta parte y no he podido evitar decirlo al hilo del "debate" abierto.
No hay nada que disculpar.
Un saludo.
-
¡Gracias! no quería empezar el año montando bronca X-DD
Saludos, ...Edupi
-
La verdad es que me quedo un poco acojonado con las cosas que leo, aquí parece que si no tiras con película y revelas en tu casa no tiene ni idea de fotografía y eres solo un aprieta disparadores. Sin contar que por lo visto ahora ya no se puede estudiar ni aprender fotografía moderna, si no volvemos a los tiempos de Louis Daguerre porque por mucho que nos esforcemos nunca tendrán valor nuestras fotos al ser digitales y pasar por Photoshop...
No quería entrar en este hilo pero me fastidia leer en muchas ocasiones como se desprestigian fotografías por el simple hecho de no ser químicas, porque al parece si llevamos a cabo esta disciplina ya automáticamente damos un valor a la imagen que va por encima de cualquier otro conocimiento fotográfico.
Yo soy un novato en esto de la fotografía, no me duelen prendas reconocerlo y también he dicho en alguna ocasión me da rabia no haber comenzado antes con esto para haber vivido mas de cerda la época analógica, pero no para sentirme mejor fotógrafo si no porque me apasiona todo lo que tenga que ver con este mundillo. Pero lo que no voy a aceptar es que se resten méritos a quien haga una imagen digital y la procese con Photoshop ni mucho menos me voy a sentir inferior a nadie porque revele sus propias fotografías en papel.
Si realmente esto de la era digital es tan sencillo yo invito a todos los los que así lo ven a que cojan cualquier cámara digital y nos deleiten con sus conocimientos difícilmente alcanzables por el resto de los mortales que lo poco que sabemos lo hemos aprendido en esta época, yo estaré agradecido y encantado de intentar aprender y emular con lo que tenga a mi alcance.
En fin, no me voy a extender mucho mas que estamos comenzando el año y quedan muchos días por delante para debates, pero mi opinión es que se puede aprender fotografía sin necesidad de tener un laboratorio en casa y 200 "hierros" de diferentes épocas. Por suerte o por desgracia los tiempos y las tecnologías cambian y hay que saber adaptarse, aceptarlas y por supuesto respetar a quienes las usan e intentan aprender con ellas.
Un saludo.
Juser, recuerda que lo que se discute es que si como principiante, te va a hacer mejor empezar con quimica o digital... no creo que estemos discutiendo el manido tema de que es mejor...
Juser, yo no tengo ni idea de fotografia digital... no he hecho cursillos de ps, ni de LR, ni nadie me ha dicho como usar capas, de hecho no las uso. Pero soy capaz de sentarme sobre una silla en mi casa y de una foto insulsa como esta que sale de un raw...
(http://img826.imageshack.us/img826/7501/nuevo1gi.jpg)
A esta otra fotografia, que aunque no es lo que sucedia en ese momento, es muy llamativa...
(http://farm8.staticflickr.com/7165/6544835825_4d51d7e740.jpg) (http://www.flickr.com/photos/eloygomez/6544835825/)
['Ô] (http://www.flickr.com/photos/eloygomez/6544835825/) por Kowska (http://www.flickr.com/people/eloygomez/), en Flickr
A lo que voy es que para hacer esta fotografia, solo es necesario, comprarse una camara con RAW, un ordenador y LR... ¿crees que me va a interesar aprender fotografia si solo con esto voy a crear fotos llamativas y coloristas de la nada? y mas teniendo en cuenta que el perfil de "fotografo" novato que existe hoy en dia es: "voy a comprarme un camaron para hacer las fotos que he visto en hacen mis colegas..."
Es mas, es posible que mi facilidad para usar una digital, venga propiciada por mis conocimientos de FOTOGRAFIA.
Si empiezas sobre un papel en blanco donde tienes que aprender a usar el lapiz, aprenderas a dibujar, si por el contrario solo tienes que colorear los dibujos, no aprenderas a dibujar, aprenderas otra cosa, pero no a dibujar. Eso no quita que se pueda aprender fotografia con una camara digital, peor las posibilidades de que el aprendiz solo aprenda a colorear en vez de a dibujar son 1000 veces mayores con la digital, que con una analogica.
Y no me vale la excusa de la inversion en pelicula y demas historias de origen monetario. Yo empeze ha hacer fotos con lo que buenamente podia, y si podia gastaba en pelicula, y si no, lo que hacia era no malgastar pelicula en fotos chorras, o por lo menos no disparar si no tenia clara la foto.
Personalmente, creo que seria mejor, darle una camara a un novato con pelicula, si es posible de FM, que aprenda todo lo concerniente a botografia basica, y como la luz actua sobre la pelicula a traves de un objetivo y sus peculiaridades. Que le diese a boton y si ha medido la luz correctamente y ha encuadrado correctamente y a enfocado correctamente, puede obtener una fotografia sin necesidad de retoque y directamente de la realidad, a un trozo de plastico.
¿Puedes hacer una buena foto con una rolleicord sin tener conocimientos minimos de fotografia? Solo si Dios esta de tu lado... Se podria decir que cuando eres novato y tienes una camara digital, Dios siempre esta de tu lado
(http://farm9.staticflickr.com/8503/8327345489_1fc458e35a.jpg) (http://www.flickr.com/photos/eloygomez/8327345489/)
['Ô] Good morning Mr. Captain! (http://www.flickr.com/photos/eloygomez/8327345489/) por Kowska (http://www.flickr.com/people/eloygomez/), en Flickr
Saludos
-
En mi opinión, si me centro únicamente en la facilidad del aprendizaje y sólo en eso (sin entrar a valorar si me gusta más el proceso de revelado químico o el digital, o si me complace más el resultado final del negativo frente a los bits), pienso que la tecnología digital agiliza la curva de aprendizaje para alguien que realmente esté dispuesto a aprender.
Con una cámara digital tienes la posibilidad de comprobar los resultados de la toma nada más apretar el disparador y darte cuenta de si lo que has fotografiado se corresponde con los conocimientos que deberías haber aplicado al hacer la toma: apertura, medición, composición, etc. reduciendo así el tiempo y los costes, pudiendo corregir los parámetros en ese mismo momento y lugar.
Cuando yo empecé a interesarme algo más en serio en esto de la fotografía sólo había cámaras de película (hará unos 25 años) y para comprobar si la toma había sido correcta, tenía que esperar un mínimo de dos horas desde acabar el carrete y con un coste de mil y pico de pesetas (y en aquel entonces, siendo estudiante, no había muchos cuartos).
Por lo tanto, para mí está claro que la tecnología digital facilita el aprendizaje. Quien quiere aprender, seguramente piensa más la foto en todos los aspectos tanto con una digital como lo haría con una de película.
Saludos.
-
En mi opinión, si me centro únicamente en la facilidad del aprendizaje y sólo en eso (sin entrar a valorar si me gusta más el proceso de revelado químico o el digital, o si me complace más el resultado final del negativo frente a los bits), pienso que la tecnología digital agiliza la curva de aprendizaje para alguien que realmente esté dispuesto a aprender.
Con una cámara digital tienes la posibilidad de comprobar los resultados de la toma nada más apretar el disparador y darte cuenta de si lo que has fotografiado se corresponde con los conocimientos que deberías haber aplicado al hacer la toma: apertura, medición, composición, etc. reduciendo así el tiempo y los costes, pudiendo corregir los parámetros en ese mismo momento y lugar.
Cuando yo empecé a interesarme algo más en serio en esto de la fotografía sólo había cámaras de película (hará unos 25 años) y para comprobar si la toma había sido correcta, tenía que esperar un mínimo de dos horas desde acabar el carrete y con un coste de mil y pico de pesetas (y en aquel entonces, siendo estudiante, no había muchos cuartos).
Por lo tanto, para mí está claro que la tecnología digital facilita el aprendizaje. Quien quiere aprender, seguramente piensa más la foto en todos los aspectos tanto con una digital como lo haría con una de película.
Saludos.
Si Narf... Seguramente deberia de esforzarse tanto como con una maquina manual... pero ta aseguro que la gran mayoria no lo hace.... Estoy rodeado de gente que usa digital, y por el motivo que sea, me preguntan constantemente sobre desenfoques, composicion y demas... y cuando a muchos que llevan varios años con digitales reflex de gama media-alta, les comento si usan la hiperfocal para este tipo o el otro de fotografia y me diche ¿Hiperpocal? ¿Eso que es? Pues cada dia me jejan mas claro que en porcentaje, los hay mas que pasan de todo.
-
Por eso hacía hincapié en que si realmente se quiere aprender, lo digital facilita ese aprendizaje. Vamos, si a mí hace 25 años me ponen una cámara digital estoy todavía dando palmas con las orejas: ¡poder comprobar en ese momento si hice bien la medición, si elegí la apertura correcta, sin tener que esperar! ¡Y poder volver a hacer la foto con los parámetros adecuados en el mismo entorno, con la misma iluminación, etc! Impagable, vamos.
Luego, una vez aprendes, ya te da igual hacerla con una que con otra cámara porque estás respaldado por los conocimientos adquiridos y sabes que aplicando esos conocimientos vas a tener los resultados que estás visualizando en tu mente para esa fotografía.
Saludos.
-
Entiendo lo que dices Kowska, pero parece como si dieras por hecho que todo el mundo que usa digital va a tirar en automático y a esperar que la cámara haga el resto. Yo creo que como en todo en la vida no se puede meter a todos en el mismo saco, se que a veces se ven cosas que no esperas, sin ir mas lejos Jose Benito explicaba en uno de sus cursos que a veces comentando cuestiones técnicas con colegas profesionales que se ganaban la vida con la fotografía le habían dicho que ellos usaban el modo automático en muchas ocasiones y hacia alusión a la falta de conocimientos que tiene personas que se suponen que viven de esto, pero yo creo que eso no va en función de las herramientas que se dispongan, si no del interés y amor por el trabajo que tenga cada uno.
El ejemplo que me pones de Raw a mi personalmente no me sirve, porque siempre he pensado que ninguna fotografía muestra la realidad, yo nunca he visto el mundo en b/n por mis ojos por poner un ejemplo y es una modalidad que me apasiona, tampoco soy partidario de HDR extremos pero nunca he visto una escena con mis ojos donde no pueda ver los detalles de las sombras y las luces. Está claro que a día de hoy no hay tecnología que imite al ojo humano de forma perfecta, por lo que la manera de mostrar o no la realidad me parece muy subjetiva.
Un saludo.
-
Yo no he dicho nada de tirar en automatico... hablo de intencionalidad. nada mas, y como te he dicho, me centro en los novatos. Cuando uno sabe lo que hace, lo puede hacer como le de la gana.
Tampoco hablo de lo que es real o no... solo de que para obtener una fotografia llamativa con la digital, solo necesitas saber de programas de retoque fotografico.
Esta claro que no todo el mundo entra en lo que digo, pero como te he dicho antes, mis comentarios van centrado a los novicios.
-
Yo, a pesar de usar digital, soy muy clàsico en mis conceptos y en mis actividades. Tengo un montón de càmaras de carrete y un montón de digitales. Y estoy con Eloy en la mayoría de las cosas. Lo que tengo claro es que los diferentes tipos de carretes marcaban determinados tipos de fotgrafía. Soy muy de diapositivas, un tipo extremo de medición de luz pero que me enseñó a usar el ojo y calibrar sombras. En digital he aprendido que cada càmara y sensor es un mundo diferente. Mentalmente asocio cada tipo de luz o sombras con un tipo de càmara por el comportamiento de su sensor, y según la luz uso un tipo de càmara. Si es para interiores uso foveon.
Yo a mi hijo de 9 años le he regalado dos càmaras: mi yashica fx3 de carrete y la Sony f828. En la primera le enseño a medir la luz, encuadres y desenfoques. La segunda es para fotos sin compromiso, que experimente cosas.
-
En mi opinión, si me centro únicamente en la facilidad del aprendizaje y sólo en eso (sin entrar a valorar si me gusta más el proceso de revelado químico o el digital, o si me complace más el resultado final del negativo frente a los bits), pienso que la tecnología digital agiliza la curva de aprendizaje para alguien que realmente esté dispuesto a aprender.
estoy de acuerdo porque solo aprender el manejo de la camara es engorroso , cosa que con una digital se acelera , claro que luego hay un universo completo para aprender y que es comun a ambos mundos(digitaly quimico) la iluminacion , el encuadre y una vez que dominas todo eso aun queda el gusto personal.en cuanto al uso del ps u otro programa de edicion ,creo que si tu foto necesita algo mas alla de un recorte o una nivelacion de luz/contraste entonces no sirve como fotografia , al final solo sera una ilustracion a partir de una foto
-
Pues yo creo que el manejo de una cámara clásica de película (hablo de la Spotmatic, la Yashica FX-3, Nikon FM2, Canon AE-1, Contax 139Q, etc), es mucho más sencillo e intuitivo que el de una réflex digital. Y ya no hablo del de una NEX. Yo no sé utilizar prácticamente ningún automatismo en mi Canon digital :pared
Quizá apoyarse en los dos sistemas sea la mejor opción para enseñar a alguien fotografía, que no es lo mismo que enseñar a hacer fotos.
-
La verdad es que me quedo un poco acojonado con las cosas que leo, aquí parece que si no tiras con película y revelas en tu casa no tiene ni idea de fotografía y eres solo un aprieta disparadores. Sin contar que por lo visto ahora ya no se puede estudiar ni aprender fotografía moderna, si no volvemos a los tiempos de Louis Daguerre porque por mucho que nos esforcemos nunca tendrán valor nuestras fotos al ser digitales y pasar por Photoshop...
No quería entrar en este hilo pero me fastidia leer en muchas ocasiones como se desprestigian fotografías por el simple hecho de no ser químicas, porque al parece si llevamos a cabo esta disciplina ya automáticamente damos un valor a la imagen que va por encima de cualquier otro conocimiento fotográfico.
Yo soy un novato en esto de la fotografía, no me duelen prendas reconocerlo y también he dicho en alguna ocasión me da rabia no haber comenzado antes con esto para haber vivido mas de cerda la época analógica, pero no para sentirme mejor fotógrafo si no porque me apasiona todo lo que tenga que ver con este mundillo. Pero lo que no voy a aceptar es que se resten méritos a quien haga una imagen digital y la procese con Photoshop ni mucho menos me voy a sentir inferior a nadie porque revele sus propias fotografías en papel.
Si realmente esto de la era digital es tan sencillo yo invito a todos los los que así lo ven a que cojan cualquier cámara digital y nos deleiten con sus conocimientos difícilmente alcanzables por el resto de los mortales que lo poco que sabemos lo hemos aprendido en esta época, yo estaré agradecido y encantado de intentar aprender y emular con lo que tenga a mi alcance.
En fin, no me voy a extender mucho mas que estamos comenzando el año y quedan muchos días por delante para debates, pero mi opinión es que se puede aprender fotografía sin necesidad de tener un laboratorio en casa y 200 "hierros" de diferentes épocas. Por suerte o por desgracia los tiempos y las tecnologías cambian y hay que saber adaptarse, aceptarlas y por supuesto respetar a quienes las usan e intentan aprender con ellas.
Un saludo.
Totalmente de acuerdo.
Yo he empezado en la fotografía (también sigo siendo un novato) gracias a la digital. Hay por ahí un dicho que suscribo que reza algo así como que de los cientos de fotografías que echas, muy pocas son para guardar y el resto son lecciones. Y así me lo planteo yo. Creo que el aprendizaje con la fotografía digital es mucho más rápido y está económicamente al alcance de más gente (eso creo que es democratizar); siempre que haya ganas y actitud.
Un saludo :)
-
Juser , creo que te estas desviando del tema y tomandotelo todo a la tremenda , nadie dice que hacer fotografia quimica sea mejor ni una elite fotografica (que algún dios nos salve de lomography pues) ni que en el ambito digital no pueda haber buenos e interesantes fotografos , solo se defiende el aprendizaje inicial , despues de eso no me meto con que seas un guru melladista , un lomografo , o un tio que simplemente disfruta de lo que hace y como lo hace.
Lo cierto es que es facil potabilizar una foto con post procesado , mas en digital que en analogico (cualquiera puede soplar a ver si suena la flauta) , pero una buena fotografia desde el principio , no necesita ser salvada ...
En cuanto a que sea mas economico empezar con uno o con otro , discrepo mucho con jcmanualens . Una camara digital , de iniciación , con un buen objetivo cuesta un quintal , una buena camara manual , tiene un precio de risa , por menos de 150 euros tienes fotografia para rato.
Pero sin acritud ninguna , que cada uno tiene su opinión, es completamente respetable , y nadie se esta inmolando...
Perdonad la ortografia , pero estoy en el movil... luego lo apaño.
-
Juser , creo que te estas desviando del tema y tomandotelo todo a la tremenda , nadie dice que hacer fotografia quimica sea mejor ni una elite fotografica (que algún dios nos salve de lomography pues) ni que en el ambito digital no pueda haber buenos e interesantes fotografos , solo se defiende el aprendizaje inicial , despues de eso no me meto con que seas un guru melladista , un lomografo , o un tio que simplemente disfruta de lo que hace y como lo hace.
Lo cierto es que es facil potabilizar una foto con post procesado , mas en digital que en analogico (cualquiera puede soplar a ver si suena la flauta) , pero una buena fotografia desde el principio , no necesita ser salvada ...
En cuanto a que sea mas economico empezar con uno o con otro , discrepo mucho con jcmanualens . Una camara digital , de iniciación , con un buen objetivo cuesta un quintal , una buena camara manual , tiene un precio de risa , por menos de 150 euros tienes fotografia para rato.
Pero sin acritud ninguna , que cada uno tiene su opinión, es completamente respetable , y nadie se esta inmolando...
Perdonad la ortografia , pero estoy en el movil... luego lo apaño.
Bueno, una e-pl1 con el kit o un buen objetivo manual se puede conseguir por menos de eso, y los revelados "gratis" de por vida ... :)
-
K1000, que conste que yo no me he decantado por ninguno de los dos métodos, solo he defendido el hecho de que se pueda aprender también fotografía partiendo del tema digital, que tenga mayor o menor mérito eso creo que es una opinión personal de cada uno. Lo que pasa es que leyendo algunas cosas, yo por lo menos he tenido la sensación de que si no partes de la fotografía química nunca sabrás hacer fotografía, cosa que desde luego no comparto.
-
La fotografía química es cara, y cada día lo es más; a mi modo de entender, no hay ningún argumento que demuestre lo contrario. La fotografía digital, una vez tienes la cámara, ya no tienes más gastos.
[...]
Lo que pasa es que leyendo algunas cosas, yo por lo menos he tenido la sensación de que si no partes de la fotografía química nunca sabrás hacer fotografía, cosa que desde luego no comparto.
[...]
me siento aludido y, como no es cierto que la afirmación a la que aluden las cosas que has leído sea así ni yo he querido nunca decir algo así, te pido disculpas si te has sentido marginado, discriminado o agobiado o cualquier otro sentimiento negativo, pues nunca fue mi intención imponer una cosa sobre ninguna otra.
-
Domingo, como ya le dije a uno de los compañeros en otra respuesta, no ha sido ningún comentario en concreto, si no la sensación general que tenía a medida que iba leyendo el hilo. Personalmente en absoluto me he sentido marginado, discriminado ni nada parecido. Si algo tengo claro en este mundillo de la fotografía es que soy un simple novato con muchas ganas y pocos conocimientos y creo que acepto las críticas fotográficas como pocos. Por lo tanto esas disculpas no son necesarias.
-
Actualmente, hay cierta dificultad por parte del que se inicia en esto de la fotografía para comprender conceptos básicos del manejo de una cámara, aunque más que por el soporte culpo de ello al diseño de los aparatos.
La ausencia de aros de diafragma y enfoque, visores ridículos, zooms de escasa luminosidad... junto con una abrumadora sobre abundancia de funciones secundarias en un bonito producto hacen que los conceptos composición, enfoque y exposición queden sepultados a la espera de que solo el que tiene verdadero interés rasque para encontrarlos. Esto, creo, no es culpa del medio digital, antes de que este llegará ya había cámaras que hacían fotos correctas aunque el que las sujetaba no supiera de que iba la película.
En realidad lo único que ha cambiado es el precio del "carrete", su devaluación a cero euros ha hecho crecer el numero de usuarios sin intención de rascar nada de nada.
-
Actualmente, hay cierta dificultad por parte del que se inicia en esto de la fotografía para comprender conceptos básicos del manejo de una cámara, aunque más que por el soporte culpo de ello al diseño de los aparatos.
La ausencia de aros de diafragma y enfoque, visores ridículos, zooms de escasa luminosidad... junto con una abrumadora sobre abundancia de funciones secundarias en un bonito producto hacen que los conceptos composición, enfoque y exposición queden sepultados a la espera de que solo el que tiene verdadero interés rasque para encontrarlos. Esto, creo, no es culpa del medio digital, antes de que este llegará ya había cámaras que hacían fotos correctas aunque el que las sujetaba no supiera de que iba la película.
En realidad lo único que ha cambiado es el precio del "carrete", su devaluación a cero euros ha hecho crecer el numero de usuarios sin intención de rascar nada de nada.
Absolutamente de acuerdo.
-
Pues mire usted, yo voy a sacar algo de punta a todo esto :cunao
Pues ara aprender lo mejor es hacer algún curso y aprovecharlo bien.
Las segundas fases siempre fueron las de las prácticas y eso es por algo, el destrozo de material que se hace cuando antes de tener conocimientos se mete uno a pegar tiraos es máximo, y sale más caro un disparo de la digital que de la química, eso seguro, y sino echemos cuentas, cámara digital, ordenador, impresora, papel, tintas, luz, sin contar con que las cámaras digital es están programadas para morirse rápido y las cámaras para película llevan 50 años funcionando…….. y sin contar con que cada seis meses te dicen que vendas tu último modelo de la digital porque ya esta obsoleta y hay otra que además de mil chorradas que nunca usarás y no sirven para mucho pues la nueva ya lleva maquina para café expreso…….en fin !!!.
Lo primero aprender a saber para lo que sirve la cámara.
Luego yo pienso que si nos acostumbraos a que el chip nos lo de todo ya hecho mala cosa, y si nos lo pone tan fácil que cada disparo nos supone tener que mirar para saber si lo hicimos bien apaga y vámonos, si a esto se le llama aprender…
Aprende es poner ganas, esmerarse y no fallar, dominar el asunto, y si nos gusta la fotografía y no solo somos domingueros aprenderemos y no fallaremos, sabremos hacer aquello que estamos haciendo. Sí, es duro pero es así.
Primero iremos despacito y luego ya sabremos correr, no seremos perfectos pero lo procuraremos.
Cuando yo he dado cursos de fotografía a personas ya con algo de rodaje me he dado cuenta que la gente piensa que sabe mucho, luego se dan cuenta de que no saben tanto, me refiero en digital.
Prueba y error?, pues menudo fotógrafo !!, esto esta bien para un experimento pero para nada más.
Cuando la gente ya dice haber aprendido les pongo una cámara de película en las manos y les digo que, en escenarios controlados, hagan tres tomas cada uno en diferentes situaciones de luz, solo luz, nada de composición, y … sabéis lo que sale cuando lo revelo, joder, mejor no lo cuento.
Así es la vida señores.
Yo abogo por aprender de la forma difícil y luego lo otro ya llega solo.
Saludos.
-
Jhon, apostaría el cuello que si a Sevastian Vettel o Fernando Alonso le ponen en las manos un F1 de los años 40 no son capaces ni de aproximarse al ritmo por vuelta de cualquier piloto de la época. También dudo mucho que el gran Fangio fuese capaz de tan siquiera poner un F1 en marcha sin que se le calase. ¿Esto quiere decir que ninguno de ellos son pilotos, o que unos son mejor que otros por correr en diferentes épocas y con diferentes herramientas?
No veo porque no se puede llegar a entender la luz sabiendo que trabajas sobre un soporte digital con las ventajas e inconvenientes que esto pueda tener y sobre todo queriendo hacerlo (eso es lo mas importante). He visto fotógrafos que toda la vida han trabajado en analógico y con muchísima experiencia y ahora usan también digital y no saben ni interpretar un histograma, creo que tampoco estaría mal intentar adaptarse a la tecnología actual, porque nada dura eternamente.
Un saludo.
-
Claro, si es a eso precisamente a lo que me refiero, a que los que llegan de una no alcanzan a la otra, normalmente.
Creo que cuando la gente se acostumbra a una cosa luego le cuesta mucho el cambio, fijate en muchos de los fotógrafos ya mayores, es muy difícil que se metan a trastear el PS, se limitan a hechar pestes de él defendiendo que lo mejor es "lo de siempre".
Creo que no obstante que contra más duras y estrictas sean las condicioens de un aprendizaje mejores resultados se obtienen, y creo que lo mejor es empezar por la fotografía analógica para comprender conceptos. y con la cámara lo mismo, es mi humilde opinión.
Si te dan unas botas que corren solas luego te las q
-
Creo que cuando la gente se acostumbra a una cosa luego le cuesta mucho el cambio, fijate en muchos de los fotógrafos ya mayores, es muy difícil que se metan a trastear el PS, se limitan a hechar pestes de él defendiendo que lo mejor es "lo de siempre".
Pues no se que decirte... conozco a muchosssssss pero muchos fotografos clasicos y mayores que el digital les ha venido de perlas para no tener que estar con la quimica... dicen que el esfuerzo es minimo... pero claro, ellos ya tienen los conocimientos necesarios.
-
Vaya discusiones que os montais... :aplausos :aplausos :aplausos. Aprender a encuadrar, a medir la luz, profundidad de campo etc...se puede hacer igual en químico que en digital. Al igual que antes cuando solo había analógico había gente que solo hacía fotos "de recuerdo y poco más" y fotógrafos aficionados y profesionales pues con la fotografía digital lo mismo.
Yo mismo aprendi lo poco que sé en analógico y ahora combino las dos cosas, en digital uso Lr y no por ello desmerezco mis fotografias pues solo retoco niveles, mascara de enfoque y poco más, habrá otros que harán barbaridades editándolas con Lr, pero eso es como todo...!Que nada, que hay que disfrutar de las dos cosas y punto! :ok
-
Y yo, que siempre he creído que el medio no tiene que prevalecer sobre el fin...pueril que es uno :silbando
-
Cierto, pero en mi opinión algo cuestionable, lo de que no tiene prevalecer, pero a veces se podría decir que si no usas los médios adecuados o tsal vez los mejores médios pues seguramente podrían no conseguirse los fines buscados, no me imagino a Alonso corriendo hoy día con un Land Rover en el campeonato del mundo de velocidad, o a cualquier escultor tratando de sacar de dentro de una piedra de 8 toneladas lo que lleva dentro con una brocha en vez de un martillo y un cincel........
No sé, es el tema redundante de siempre.
Blanco, negro, gris, tantos colores como opiniones y resultados.
-
La verdad es que me quedo un poco acojonado con las cosas que leo, aquí parece que si no tiras con película y revelas en tu casa no tiene ni idea de fotografía y eres solo un aprieta disparadores. Sin contar que por lo visto ahora ya no se puede estudiar ni aprender fotografía moderna, si no volvemos a los tiempos de Louis Daguerre porque por mucho que nos esforcemos nunca tendrán valor nuestras fotos al ser digitales y pasar por Photoshop...
No quería entrar en este hilo pero me fastidia leer en muchas ocasiones como se desprestigian fotografías por el simple hecho de no ser químicas, porque al parece si llevamos a cabo esta disciplina ya automáticamente damos un valor a la imagen que va por encima de cualquier otro conocimiento fotográfico.
Yo soy un novato en esto de la fotografía, no me duelen prendas reconocerlo y también he dicho en alguna ocasión me da rabia no haber comenzado antes con esto para haber vivido mas de cerda la época analógica, pero no para sentirme mejor fotógrafo si no porque me apasiona todo lo que tenga que ver con este mundillo. Pero lo que no voy a aceptar es que se resten méritos a quien haga una imagen digital y la procese con Photoshop ni mucho menos me voy a sentir inferior a nadie porque revele sus propias fotografías en papel.
Si realmente esto de la era digital es tan sencillo yo invito a todos los los que así lo ven a que cojan cualquier cámara digital y nos deleiten con sus conocimientos difícilmente alcanzables por el resto de los mortales que lo poco que sabemos lo hemos aprendido en esta época, yo estaré agradecido y encantado de intentar aprender y emular con lo que tenga a mi alcance.
En fin, no me voy a extender mucho mas que estamos comenzando el año y quedan muchos días por delante para debates, pero mi opinión es que se puede aprender fotografía sin necesidad de tener un laboratorio en casa y 200 "hierros" de diferentes épocas. Por suerte o por desgracia los tiempos y las tecnologías cambian y hay que saber adaptarse, aceptarlas y por supuesto respetar a quienes las usan e intentan aprender con ellas.
Un saludo.
Yo empecé a hacer fotos allá por el 74. Tenía un amigo, del que hace muchos años que no sé nada, y me metía con él en el laboratorio, recargaba chasis de carretes en la bolsa negra, hacía contactos para ver resultados y luego ampliaba lo que me gustaba (o no me gustaba pero lo quería ampliar), he quitado el carrete de la cámara con varios disparos ya hechos para colocar otra sensibilidad y luego volver a montar el originario procurando dejar dos o tres fotogramas en blanco antes que pisar uno, etc. etc. etc. Y ahora, hace unos años, he vuelto a este mundo en digital. Y me ha enamorado y he aprendido cosas que antes no sabía y me divierto enórmemente aclarando, oscureciendo, clonando, recortando o cualquier otro "menester". Pero ni antes ni ahora me ha brotado la vena artística porque no nací con ella y no hay que darle más vueltas.
Veo por este foro muchas fotos hechas "a la antigua forma" de las que se dicen maravillas y por más que las miro no veo más que quemados y negros sin interés, sin contraste y sin definición y, lo que me parece más grave, sin que me trasmitan nada. ¿Y sólo porque se han hecho artesanalmente ya son buenas? Creo que no. La foto, "moderna" o "antigua" tiene que decir algo o enseñar algo. En el primer caso es más necesaria la vena artística y en el segundo la capacidad técnica. Cuando ambas cosas fallan, uses el método que uses, el resultado dejará sin justificar el medio.
Yo compré una K10D, de la que se decía que no daba nitidez; ni siquiera sé si puede disparar en jpg; salí con ella durante unos días, un mes más o menos, para aprenderme "los botones", al menos los más necesarios, y, enseguida, empecé a comprar objetivos manuales y hacer las fotos como las hacía antes. El 99 % del tiempo mi K10 tiene puesto el adaptador a M42 y un Takumar. No me sirve hacer mediciones, y los que tienen esta misma cámara saben lo que estoy diciendo, así que no me queda otra que calcular a "ojimetro" y disparar, hago dos o tres tomas y "pa" casa. No tengo compensaciones, ni hiperfocales, ni medición ponderada, ni otras muchas cosas de las que "oigo hablar" en los foros. Pero me divierto enormemente, como ya he dicho. Y, cuando puedo, enseño a otros, en un recuadro, lo que yo he visto en la realidad, más o menos bien, aunque procuro que su visión cree en el que la recibe a distancia una idea aproximada de lo que puede "ver" si se acerca por allí. Para mi, con mis limitaciones, esta es una de las mejores virtudes que tiene el mundo de la fotografía. La otra visión, la artística, la tengo que dejar para otros ....
Y, bueno, me voy que no se me puede dar carrete y este rollazo ya hace tiempo que tenía ganas de soltarlo. Ahora ha venido al pelo después de leer el comentario del amigo juSer.
¡Ala! A seguir disfrutando del año ......
-
De verdad que la fotografìa digital es barata?? Yo qué me dedico a temas relacionados con sangre y biología, en el que una mierda de ordenador me servìa, acabo con no que que portátil más potente, con disco duro de no se cuantos gigas, con programas de edición que cuestan una pasta..... A mí eso que decís de barato o gratis de por vida no me parece... Antes dejaba mi carrete de diapositivas en Dinasa, me lo devolvían montado, lo proyectaba y me preocupaba por mi siguiente destino. Ahora tengo una samsung led que es la reostia, paso las fotos y me parecen basura. Serà que me estoy haciendo viejo.
-
Oso, yo creo que el tema de barato o caro es muy relativo, hoy día te puedes comprar una reflex digital con un objetivo por poco mas de 100 euros de segunda mano, de igual forma te puedes comprar una cámara de película mas que decente supongo que incluso por un poco menos, con ambas puedes trabajar y aprender limitándote, bien llevar carretes al foto estudio o llevar tarjetas de memoria.
Después ya está lo que cada uno quiera o pueda abarcar, desde montarte tu propio estudio de revelado hasta comprar una super impresora profesional para imprimir tus fotos.
El tema de resultados, gustos o satisfacción personal creo que ya es mas subjetivo, pero a mi me parece que hoy día ya no hay nada barato si se quiere hacer medio bien. También es cierto que cada vez somos mas esclavos de la tecnología, para bien o para mal, pero de momento y por suerte aun tenemos la posibilidad de usar ambos métodos.
Un saludo.
-
De verdad que la fotografìa digital es barata??
[...]
A mí eso que decís de barato o gratis de por vida no me parece...
[...]
según yo lo veo, sí es mucho más barata que la fotografía química. Quiero decir: si hoy me compro una cámara y todo lo que necesito para tirar una foto, no tengo por qué gastar más. ¿Impresora de tinta? ¿por qué? de la tarjeta al ordenador y al flickr, ¿dónde está el gasto adicional? ¿Y por qué no voy a poder abrir un RAW de 2013 en 2053? Otra cosa es que seamos descuidados y no hagamos copias de seguridad y perdamos el disco duro cada cuatro años, pero lo mismo ocurriría con los negativos. Hay más factores que no sólo la propia cámara.
Pero cada vez que hago algo con película gasto dinero: el carrete, el revelador y sus primos, ni te cuento si gasto en papel, más reveladores y más familia... Con película siempre estoy sumando.
¿Y esto de qué le vale al principiante? pues que yo creo que si quieres jugar sin saber si esto va a ir a más, con la digital haces 6.000 disparos con el mismo coste que si haces 25. Y aprendes —o no— y te diviertes —o no— y lo terminas dejando —o no—.
[...]
Veo por este foro muchas fotos hechas "a la antigua forma" de las que se dicen maravillas y por más que las miro no veo más que quemados y negros sin interés, sin contraste y sin definición y, lo que me parece más grave, sin que me trasmitan nada. ¿Y sólo porque se han hecho artesanalmente ya son buenas? Creo que no. La foto, "moderna" o "antigua" tiene que decir algo o enseñar algo. En el primer caso es más necesaria la vena artística y en el segundo la capacidad técnica. Cuando ambas cosas fallan, uses el método que uses, el resultado dejará sin justificar el medio.
[...]
tienes más razón que un santo. Y que sepas que no eres el único que lo piensa. Pero empezar a hablar aquí de la función o utilidad de la Sala de Exposición creo que no es lo que toca.
-
Yo empecé a hacer fotos allá por el 74. Tenía un amigo, del que hace muchos años que no sé nada, y me metía con él en el laboratorio, recargaba chasis de carretes en la bolsa negra, hacía contactos para ver resultados y luego ampliaba lo que me gustaba (o no me gustaba pero lo quería ampliar), he quitado el carrete de la cámara con varios disparos ya hechos para colocar otra sensibilidad y luego volver a montar el originario procurando dejar dos o tres fotogramas en blanco antes que pisar uno, etc. etc. etc. Y ahora, hace unos años, he vuelto a este mundo en digital. Y me ha enamorado y he aprendido cosas que antes no sabía y me divierto enórmemente aclarando, oscureciendo, clonando, recortando o cualquier otro "menester". Pero ni antes ni ahora me ha brotado la vena artística porque no nací con ella y no hay que darle más vueltas.
Mi cita respecto a tu entrada es porque a mi me pasa un poco como a ti, aprendí en los 80/90 en analógico, después me metí en digital y pase una temporada de sequía, no veía resultados. Hoy la cosa ha cambiado las digitales si dan buenos resultados, cada vez tienen más Rango dinámico y cualquier día de estos llegarán a la latitud de la película, pero con el RD que tienen ahora a mi ya me sobra.
También me veo reflejado en tu entrada con el problema de la creatividad, siempre ha habido fotógrafos muy creativos, pero ahora sólo hace falta buscar bien en flickr para ver que un "anónimo" es capaz de hacer cosas alucinantes... ¿es por lo digital o analógico? yo creo que es por la velocidad de transmisión de conocimientos. La difusión actual, en los 80 ni se soñaba, es más fácil hacer una pirámide poniendo una piedra sobre otra ya puesta, que teniendo que poner tú todas las piedras.
Pero lo que se planteaba al principio era algo así como que con lo digital se aprende más rápido o es más fácil aprender, eso podría ser verdad si hablásemos de prueba y error, pero eso no es aprendizaje. Yo ya comenté en algún punto del hilo que la clave no es el medio si no la disciplina de cada uno, y es más fácil autodisciplinarse con película que con digital, simplemente por una cuestión de coste.
-
Veo por este foro muchas fotos hechas "a la antigua forma" de las que se dicen maravillas y por más que las miro no veo más que quemados y negros sin interés, sin contraste y sin definición y, lo que me parece más grave, sin que me trasmitan nada. ¿Y sólo porque se han hecho artesanalmente ya son buenas? Creo que no. La foto, "moderna" o "antigua" tiene que decir algo o enseñar algo. En el primer caso es más necesaria la vena artística y en el segundo la capacidad técnica. Cuando ambas cosas fallan, uses el método que uses, el resultado dejará sin justificar el medio.
A ver manu, el rollo de negro empastrado, blancos quemados, falta de nitidez contrate y demas, ha sido en exceso tenido en cuenta por la horda digitalera que parece que una fotografia si no esta superenfocada, los blancos con detalle, los negros con detalle y con el contraste que parezca que la imagen se te salga de la pantalla la foto ya es una basura... vamos, son los comentarios habituales de "es que la veo algo desenfocada" "es que tienes los blancos quemados"
¿Y que problema hay?
¿una fotografia deja de ser una foto atractiva porque no esta todo como mandan los "canones" (Digitales en este caso)?
Y las fotos trasmiten o no dependiendo del receptor. El fotografo hace su trabajo, pero es el receptor el que termina o no de entender al fotografo y lo que este desea expresar con su fotografia. No es tan sencillo como lo quieres pintar.
Saludos
-
Kowska tranquilízate; lee despacio.
He dicho "veo muchas fotos .....". No he dicho "veo que todas las fotos ......". Lo he dicho y lo mantengo.
Todas la fotos no son como esta de Dco: http://manualens.com/foro/index.php/topic,8273.msg71392.html#msg71392 (http://manualens.com/foro/index.php/topic,8273.msg71392.html#msg71392)
Las fotos que no "se salen de la pantalla", como tú dices, tienen que tener chicha. Busca y compara.
Y no tengo ningún interés en discutir. Lo siento si alguien se ha molestado o se molesta.
Saludos.
-
Volviendo al tema inicial del hilo me gustaría dar mi opinión:
Creo que el sistema de fotografía digital ofrece la posibilidad de un aprendizaje más cómodo, inmediato y económico. Otro asunto es el uso que se haga de esa posibilidad.
Ejemplo de mal uso:
hago una foto a una flor, la reviso y veo que está oscura, cambio algún parámetro y veo que está bien pero que sale movida, toco otro parámetro y ya la tengo bien, pero he cortado un pétalo, y saco otra donde veo que aparece una foto por detrás que se junta con la principal, con lo que cambio de ubicación... Aquí no se está haciendo uso del sistema digital para aprender :pared Y lamentablemente es muy abundante.
Ejemplo de buen uso:
hago una foto a unos amigos en París con la Torre Eiffel al fondo. Mido luz, compongo, uso flash para rellenar (por ejemplo) y disparo. Reviso y encuentro que uno de ellos tiene los ojos cerrados y repito la toma.
Mi experiencia actual:
Yo uso los dos sistemas, aunque últimamente trabajo más la película porque me encantan esas cámaras Full Frame tan pequeñas y tan agradables de manejar... :yupi Y ahora con la cámara digital tiro en jpg y normalmente clavo la toma. Otra cosa es que sea más o menos artística. Cuando sólo tiraba digital tenía montañas de fotos de cada salida, la mayoría totalmente desechables. Hoy en día tiro pocas, use uno u otro sistema, y estoy mucho más satisfecho del resultado. Creo que se pueden complementar.
En resumen:
el sistema digital permite, como he dicho antes, un aprendizaje (si se quiere) más rápido y efectivo. Lamentablemente, la comodidad del sistema hace que nos relajemos mucho y lo gordo del aprendizaje se deje siempre pa'mañana...
Como corolario:
cada maestrillo tiene su librillo, y siendo para la mayoría de nosotros una afición, mientras nos haga disfrutar y pasar momentos agradables en compañía de nuestro último prodigio tecnológico o nuestra vieja telemétrica, todo estará bien :)
Un saludo.
-
Por cierto: sobre los costes económicos de uno y otro sistema no siempre somos justos.
Carrete:
- Carretes al gusto :lengua Pongamos un Portra de 36 fotos: 6 EUR (cada vez)
- Revelado + CD + copias (10x15): 12 EUR
TOTAL 36 fotos: 18 EUR
Digital:
- Tarjeta SD: 15 EUR (una sola vez)
- Copias (36 copias): 11 EUR
Lo del ordenador, el programa de revelado, etc... No sé vosotros, pero yo antes enviaba mis carretes a revelar y obtenía copias. En digital ahora resulta que "revelamos" nosotros las fotos para ajustarlas, ya que por algún motivo no han quedado bien en la toma. Yo creo que si disparamos en jpg y hacemos copias ya quedaría más equilibrado.
Por tanto, si partimos de 0, hacer 144 fotos costaría:
Carrete: 72 EUR
4 carretes (6 EUR x 4) = 24 EUR + Revelado y copias (12 EUR x 4) = 48 EUR
Digital: 58,20 EUR
1 Tarjeta SD (15 EUR) + Copias (0,30 EUR x 144) = 58,20 EUR
Hacer 360 fotos costaría:
Carrete: 180 EUR
10 carretes (6 EUR x 10) = 60 EUR + Revelado y copias (12 EUR x 10) = 120 EUR
Digital: 123 EUR
1 Tarjeta SD (15 EUR) + Copias (0,30 x 360) = 108 EUR
Podemos complicar lo que queramos el estudio :libro
Saludos.
-
No creo que lleguemos a ningún sitio, MacArron. Son distintos elementos y ya dijo la Sra. Botella que peras con manzanas no.
Yo no creo que mucha gente se plantee este dilema en función del coste porque, en caso contrario, hasta amortizar la cámara digital y el ordenador ......
-
Vamos a ver: yo utilizo los dos sistemas y estoy contento por ello. La fotografía química no es barata, pero es que no lo ha sido nunca. Lo que sí afirmo es que la digital tampoco es barata porque si lo quieres hacer bien, necesitas buenos programas de edición y una buena pantalla calibrada. Lo que es innegable es que lo digital me ha hecho intentar ser mejor de una manera màs ràpida pero lo que echo de menos es hacer fotos sin ningún tipo de compromiso y no intentar jugar a ser fotógrafo. No me gusta la informàtica, los automatismos y todo lo que lo rodea, con excepción de las personas. En todo lo que hago y muevo profesionalmente 1+1 no son dos, ni todo ser rige por parámetros controlados y previsibles, y quizàs por todo ello me guste màs el carrete por su componente sorpresa. Yo creo ademàs que ahí reside el encanto del sensor foveon y las sigma: la sorpresa.
-
un tema aparte son los programas de edicion , en primer lugar existe uno que se llama The Gimp que es libre y es muy muy bueno incluso a nivel profesional , claro esta , que no iguala a photoshop en efectos pre-programados,pero, si para producir tus fotos te pasas mas tiempo en el photoshop que haciendolas ,amigo tienes un grave problema
-
Bueno, como siempre ocurre, en esto hilos polémicos salen chispas tarde o temprano, hay que relajar la fricción :cunao Discutamos calmadamente por que todos tenemos una opinión aunque a otros no les guste. Cada uno trabajamos como mejor nos parece, yo contesté a la pregunta razonamdo mi convicción, a unos les gustará y a otro no, pero es la mia al igual que otras son de otros.
Yo también utilizo mucho ambos sistemas pero acabo de vender todo el labo menos el tema de revelado, por supuesto, si hablamos de comodidad lo digital gana, si hablamos da mágia y de saber por donde andarnos y de aprender con rigor aunque luego vayamos a lo cómodo pues como la película NO HAY NADA.
En cuanto a barato creo que és más barato el haluro de plata extrictamente hablando, sin meter digital en nada de nada, o sea el escanner, y creo que en esto estaremos de acuerdo casi todos por pura lógica y monedero si contemplamos cierto, y solo cierto, número de fotos, y estamos hablando de aficionados avanzados y no de pros ya que los pros lo cobran al cliente todo. El tema del tiempo es otra cosa.
Ya digo, es un complejo tema con diversidad de opioniones y variantes, la certeza y lo absoluto no existen.
-
un tema aparte son los programas de edicion , en primer lugar existe uno que se llama The Gimp que es libre y es muy muy bueno incluso a nivel profesional , claro esta , que no iguala a photoshop en efectos pre-programados,pero, si para producir tus fotos te pasas mas tiempo en el photoshop que haciendolas ,amigo tienes un grave problema
Te puedo asegurar que no tengo ningún problemas con mis fotos ni paso el tiempo procesando; en realidad ni siquiera las veo. Edito una foto de las que saco, tardo cinco minutos y punto, no clono nada e intento que se parezca más o menos a lo que ví y sentí.
-
Pues yo, por una vez, no voy a dar mi opinión, entre otras cosas porque no la tengo muy clara, así que aplico el manido recurso gallego: depende :cunao
Lo que sí quiero aportar es una reflexión para la discusión, si queréis. La he visto reflejada en varios comentarios, pero sin estar puesta explícitamente: el concepto de "facilidad de aprendizaje" me parece un poco oxímoron, son términos contrapuestos. No se supone que el aprendizaje tiene que ser no difícil, pero por lo menos un reto? No se supone que hacerlo fácil y a la primera no ayuda a que se queden en la memoria los conceptos? No es un poco lo que nos pasa en otros campos, como en educación, donde se está descubriendo que facilitar demasiado el aprendizaje nos lleva a personas menos formadas?
PD: Debo de estar acojonao por el hilo ese de la corrección al escribir, porque hacía años que no consultaba el diccionario de la RAE para escribir un post. (Resultado, se escribe discusión y no discursión :P)
-
Respondiendo sólamente al título de este tema, estoy de acuerdo con él. Si tuviera que enseñar a alguien fotografía lo haría con una cámara digital, simplemente por la inmediatez a la hora de ver los resultados y por supuesto por precio.
Un saludo.
-
Pues yo, por una vez, no voy a dar mi opinión, entre otras cosas porque no la tengo muy clara, así que aplico el manido recurso gallego: depende :cunao
Lo que sí quiero aportar es una reflexión para la discusión, si queréis. La he visto reflejada en varios comentarios, pero sin estar puesta explícitamente: el concepto de "facilidad de aprendizaje" me parece un poco oxímoron, son términos contrapuestos. No se supone que el aprendizaje tiene que ser no difícil, pero por lo menos un reto? No se supone que hacerlo fácil y a la primera no ayuda a que se queden en la memoria los conceptos? No es un poco lo que nos pasa en otros campos, como en educación, donde se está descubriendo que facilitar demasiado el aprendizaje nos lleva a personas menos formadas?
PD: Debo de estar acojonao por el hilo ese de la corrección al escribir, porque hacía años que no consultaba el diccionario de la RAE para escribir un post. (Resultado, se escribe discusión y no discursión :P)
Te voy a dar la razón , a mi no me quedó claro como se escribía discusión o discusión hasta que me suspendieron un examen por esa falta en la E.S.O :cunao
cuanto mas me cuesta y mas me j*de , mejor se me queda , quizás por eso he aprendido mas en quimico...
-
Pues yo, por una vez, no voy a dar mi opinión, entre otras cosas porque no la tengo muy clara, así que aplico el manido recurso gallego: depende :cunao
PD: Debo de estar acojonao por el hilo ese de la corrección al escribir, porque hacía años que no consultaba el diccionario de la RAE para escribir un post. (Resultado, se escribe discusión y no discursión :P)
Juas juas :aplausos :aplausos :aplausos
:juasjuas
Saludos.
-
Hoy se me ha escapado la neurona y cuando volvió traía la respuesta definitiva a este hilo:
Lo mejor para un principiante de la fotografía es el Gran Formato :mola
Y hasta tengo razones que me avalan:
1- What you see is what you get... de verdad! Ni pequeñas versiones de la foto en pantallas LCD, ni bloqueo del visor por el espejo, ni errores de paralaje. Lo que ves en el cristal es lo que te llevas. Y punto.
2- Un revelado para cada foto. Este argumento se contrapone sólo a la fotografía analógica de película en rollo. En lugar de tener que buscar una solución de compromiso para un carrete que a lo mejor se ha expuesto en condiciones muy distintas, al revelar cada toma por separado aprendes de forma más fácil a usar el proceso adecuado para cada ocasión.
3- (normalmente) Eres joven cuando empiezas, puedes cargar como una mula. La gente suele empezar con una compacta, e ir subiendo en tamaño y peso a lo largo de los años... La naturaleza te dicta lo contrario, aprovecha que eres joven e insensato para subir a los picos de Europa con una 8x10... con la madurez encontrarás mejores excusas para no hacerlo...
4- El dinero no será problema. Puedes financiarte una buena cámara de GF con lo que antes gastabas en el gimnasio. No te hará falta mientras hagas tonterías como la mencionada en el parágrafo anterior.
5- No vas a tener CBA ni LBA ni leches por una buena temporada. Mirarás a todos por encima del hombro, tengan una Canon EOS 5 Mark XXV, una leica J6, o lo que venga. Podrás concentrarte en "hacer la foto". Sí, la foto, en singular, porque...
6- ...Aprenderás el valor de cada foto. Descubrirás que el obturador de tu cámara no hace "click", como las de formato pequeño, sino "cling", como los euros al caerse del bolsillo... Te entrarán escalofríos cuando oigas al cuñado usar el modo ráfaga de su Nikon D666.
7- (Bonus) Tendrás los regalos familiares resueltos durante una buena temporada. Y el disfraz de los próximos carnavales.
Y muchas otras que me dejo, oiga... :cunao
-
:juasjuas yo creo que lo mas caro del GF es alimentar a los burros que te lleven el equipo :maza
Razón no te falta... ya llegará ya :lengua
-
Hoy se me ha escapado la neurona y cuando volvió traía la respuesta definitiva a este hilo:
Lo mejor para un principiante de la fotografía es el Gran Formato :mola
[...]
ésta quizás sea la única afirmación verdadera que has dicho en el mensaje: creo que todas las demás están equivocadas o son falsas, lo que me lleva a pensar que tienes el Gran Formato bastante idealizado. Por ejemplo, eso de que la foto las revelas de una en una es falso —cuando pienses que llenar un tanque de revelado se lleva un litro de revelador, intentarás completar el tanque con, al menos, cuatro fotos, y si tienes procesadora te aburrirás rápido de tardar más de media hora por hoja sin controlar resultados: eso no es Gran Formato como el que hacía el señor de la mula— o veas que los objetivos que quieres tener —estos sí casi son lentes— cuestan más que una Nikon D800, o que cada negativo te puede costar 2 ó 3 ó 4 euros...
Y lo mejor de subir a Los Picos de Europa no son los paisajes, sino que estarás solo y nadie te va a molestar durante los 45 minutos que tardas en exponer una placa.
Lo que sí te digo es que es muy divertido y muy gratificante ver unos negativos preciosos así de grandes.
-
ésta quizás sea la única afirmación verdadera que has dicho en el mensaje: creo que todas las demás están equivocadas o son falsas, lo que me lleva a pensar que tienes el Gran Formato bastante idealizado.
:-D :-D :-D Claro que lo tengo idealizado, como que nunca he cogido una cámara de gran formato... es un mensaje lanzado desde mis más completa ignorancia y con el solo objetivo de divertir al personal y demostrar que por unas cosas o por otras cualquier razón es válida... no te lo tomes demasiado en serio ;) Aún así, gracias por las puntualizaciones!
Algún día, algún día lo probaré, mientras tanto me voy conformando con las "pequeñinas"...
-
Lo que sí te digo es que es muy divertido y muy gratificante ver unos negativos preciosos así de grandes.
Opino, ahora que ya eres un crack con la diapo, que deberias empezar a darle a las placas de Kodak E100G... Nunca he disparado GF, pero ver salir del tambor un paisaje a todo color casi a tamaño de colgarlo directamente en la pared, debe ser realmente alucinante...
Un saludo.
-
[...]
no te lo tomes demasiado en serio ;)
[...]
¡en absoluto! Mi tono y el tuyo están en la misma onda.
[...]
ver salir del tambor un paisaje a todo color casi a tamaño de colgarlo directamente en la pared, debe ser realmente alucinante...
[...]
¡¿sabes el precio que tiene cada una de esas placas (http://www.macodirect.de/kodak-ektachrome-e100gbr102-127cm-4x510-sheets-p-1318.html)?! es para pensárselo muy mucho. Pero si tú quisieras, yo pongo la cámara, tú las placas y la comilona va a medias.
-
Yo soy de la opinión, perdón por la expresión, de que a capar se aprende cortando cojones. En carrete, salvo algún privilegiado, poca gente puede aprender. Yo hasta que no me compré mi primera digital no pude comprender bien practicando lo que era el diafragma, tiempo de exposición, ISO,etc... a 2.500 pelas de las de los años 80 y 90 por un revelado a ver quién era el guapo que se podía permitir hacerle fotos a una regla graduada para comprender bien el concepto de PDF.
Eso sí, estamos hablando de la técnica. A lo que se dice aprender a hacer fotos, soy de la opinión de que con eso se nace y en ese caso te vale desde una lomo hasta un móvil con cámara VGA. Si eres un negado ni con una GF, ni con una Leica ni con lo que te pongan en las manos.
Saludos...
-
Yo soy de la opinión, perdón por la expresión, de que a capar se aprende cortando cojones. En carrete, salvo algún privilegiado, poca gente puede aprender.
Osea, que antes del año 2.000 muy poca gente era capaz de aprender fotografia... ¿no?
cada dia me sorprendo mas.
-
Osea, que antes del año 2.000 muy poca gente era capaz de aprender fotografia... ¿no?
cada dia me sorprendo mas.
Bueno, sorpréndete si quieres. Antes de lo digital aprender fotografía no era caro, era prácticamente prohibitivo para la mayoría de los mortales. Eso creo que no me lo puedes discutir. Bueno, vaaale, cualquiera podía comprarse un libro y aprender los aspectos básicos y tal y tal... pero a ver quién tenía huevos pesetas de sobra para gastarse el pastizal del material necesario para hacerlo, salvo algunos privilegiados.
-
Bueno, sorpréndete si quieres. Antes de lo digital aprender fotografía no era caro, era prácticamente prohibitivo para la mayoría de los mortales. Eso creo que no me lo puedes discutir. Bueno, vaaale, cualquiera podía comprarse un libro y aprender los aspectos básicos y tal y tal... pero a ver quién tenía huevos pesetas de sobra para gastarse el pastizal del material necesario para hacerlo, salvo algunos privilegiados.
No te lo puedo discutir , porque no he vivido en esa epoca (bueno si he vivido pero era muy pequeño) pero estamos hablando de la acutalidad , y hoy por hoy la fotografia quimica es muy accesible, el precio de un buen equipo es de risa , Con lo que te cuesta una reflex de iniciación te compras el laboratorio para blanco y negro completo , una buena camara y quimicos para aburrir...
Caro no es , mas incomodo que el digital ... depende el concepto de comodidad que tenga cada uno ..
-
Bueno, sorpréndete si quieres. Antes de lo digital aprender fotografía no era caro, era prácticamente prohibitivo para la mayoría de los mortales. Eso creo que no me lo puedes discutir. Bueno, vaaale, cualquiera podía comprarse un libro y aprender los aspectos básicos y tal y tal... pero a ver quién tenía huevos pesetas de sobra para gastarse el pastizal del material necesario para hacerlo, salvo algunos privilegiados.
Yo te doy toda la razón Goyo.
Mi primera reflex me costó, sólo el cuerpo, 29.000 pesetas (Yashica FR); objetivo Yashica no pude comprar, tuvo que ser un Tamron con adaptador para Yashica. Eso ocurrió a mediados de los años 70, los sueldos andaban por unas 20.000 o 25.000 pesetas en empresas medianamente solventes.
Si a lo anterior añades toda la parafernalia del cuarto oscuro y los consumibles... pues a comer a la beneficiencia. Me podía permitir un Negra, o Valca, al mes y procesado en una óptica de barrio con copias de 7x10.
-
Yo te doy toda la razón Goyo.
Mi primera reflex me costó, sólo el cuerpo, 29.000 pesetas (Yashica FR); objetivo Yashica no pude comprar, tuvo que ser un Tamron con adaptador para Yashica. Eso ocurrió a mediados de los años 70, los sueldos andaban por unas 20.000 o 25.000 pesetas en empresas medianamente solventes.
Si a lo anterior añades toda la parafernalia del cuarto oscuro y los consumibles... pues a comer a la beneficiencia. Me podía permitir un Negra, o Valca, al mes y procesado en una óptica de barrio con copias de 7x10.
En los año 70 (1970), tenia yo 18 años, y un muy buen sueldo eran 12.000.- pesetas, la clase obrera ganaba de 6000 a 10000 ptas, acabe la "mili", en 1972, y mi
primer sueldo, no llego a las 5.000 ptas.
En 1976 entre a trabajar en un banco, y ni por asombro mi sueldo llegaba a las 20.000 ptas.
El tema de lo digital, vino a hacer la fotografia màs asequible al gran pùblico. Porque en teoria es una primera inversiòn càmara+objetivo+ordenador, y empieza a disparar, mientras que la fotografia "argentica", es un constante goteo de dinero, otra cosa es la tècnica, yo que soy un recien llegado a esto de la "fotografia", no se si aprendias màs con fotografia "quimica", o con la "digital", pero de lo que si estoy seguro es que si quieres aprender, y pones un poco de empeño, aprendes, porque la teoria de la fotografìa, es la misma en "quimica", que en "digital".
Saludos
-
Si está claro que antes la fotografía era un lujo , pero por la economia que habia por entonces y de todos modos el post no trata de como de caro o dificil era antes aprender fotografia , se habla de ahora ( o hace tres años ,por que según están las cosas...)
Un saludo !
-
Yo he vivido las dos épocas y aprender en la época no digital no era caro en absoluto, los precios se adaptaban a la realidad de aquella época, la fotografía no era un bien de lujo... Los que íbamos pillados encontrábamos chollos por todas partes, eso si, como ya he comentado en mis intervenciones en este hilo, lo que no hacías era tirar 1000 fotos en un viaje, con dos o tres carretes tenías de sobra, era otra filosofía...
Y decidme... Con cuantas fotos os quedáis despueés de un viaje, pues sorpresa! con las mismas que en aquella época... La diferencia es el ratio entre fotos buenas y fotos sacadas. Al final un viaje, un recuerdo un evento un proyecto se resume en un número de fotos N (10... 20?) que son las mismas en la era digital que en la de la película, esto no ha cambiado. Lo que pasa es que antes sacabas 60 o 90 y ahora sacas 500.
No penseís que antes era cara la fotografía, el coste era similar al de ahora, pero por eso que comento, no se hacían fotografías pensando en no usarlas, había mas disciplina, cada fotografía se pensaba y eso daba como resultado un mejor ratio. Y aquí estaba la clave, se aprendía más rápido, mejor ratio menos coste, ahora el coste es el mismo si disparo 100 veces que si disparo 1000.
-
Si está claro que antes la fotografía era un lujo , pero por la economia que habia por entonces y de todos modos el post no trata de como de caro o dificil era antes aprender fotografia , se habla de ahora ( o hace tres años ,por que según están las cosas...)
Un saludo !
No, te equivocas, la fotografía NO era un lujo, era un bien de consumo como el pan. Yo, por mi comunión, tuve un balón de futbol al que lo cuidaba como mi tesoro, le daba grasa de caballo cada vez que lo usaba y aún lo tengo, mi hijo tiene 5 y pasa de ellos. Pues también por mi comunión tuve una cámara de fotos y la usaba...
-
Yo he vivido las dos épocas y aprender en la época no digital no era caro en absoluto, los precios se adaptaban a la realidad de aquella época, la fotografía no era un bien de lujo... Los que íbamos pillados encontrábamos chollos por todas partes, eso si, como ya he comentado en mis intervenciones en este hilo, lo que no hacías era tirar 1000 fotos en un viaje, con dos o tres carretes tenías de sobra, era otra filosofía...
Y decidme... Con cuantas fotos os quedáis despueés de un viaje, pues sorpresa! con las mismas que en aquella época... La diferencia es el ratio entre fotos buenas y fotos sacadas. Al final un viaje, un recuerdo un evento un proyecto se resume en un número de fotos N (10... 20?) que son las mismas en la era digital que en la de la película, esto no ha cambiado. Lo que pasa es que antes sacabas 60 o 90 y ahora sacas 500.
No penseís que antes era cara la fotografía, el coste era similar al de ahora, pero por eso que comento, no se hacían fotografías pensando en no usarlas, había mas disciplina, cada fotografía se pensaba y eso daba como resultado un mejor ratio. Y aquí estaba la clave, se aprendía más rápido, mejor ratio menos coste, ahora el coste es el mismo si disparo 100 veces que si disparo 1000.
500 fotos :juasjuas en el ultimo viaje grande que hice con mi familia , tiramos 500 por cabeza somos cuatro ... a ver quien es el listo que se pone a revisar eso :maza
Para mi la diferencia que hay entre la calidad del material y los acabados que puedes conseguir en cada una de las dos opciones con el mismo dinero dista mucho de ser igual...
Lo que cada vez me queda mas claro es que da igual los motivos , a cada uno le gusta lo que le gusta y punto...
-
No, te equivocas, la fotografía NO era un lujo, era un bien de consumo como el pan.
Con todos mis respetos... tururú.
Comparar la fotografía en aquellos tiempos con el pan la verdad es que me parece un poco fuerte.
-
Creo que el compañero Pecorty va mas encaminado hacia la fotografia de consumo , la instamatic o la werlisa que te regalabán en la comunión. O así lo he entendido yo .
-
No te lo puedo discutir , porque no he vivido en esa epoca (bueno si he vivido pero era muy pequeño) pero estamos hablando de la acutalidad , y hoy por hoy la fotografia quimica es muy accesible, el precio de un buen equipo es de risa , Con lo que te cuesta una reflex de iniciación te compras el laboratorio para blanco y negro completo , una buena camara y quimicos para aburrir...
Caro no es , mas incomodo que el digital ... depende el concepto de comodidad que tenga cada uno ..
En mi piso vivimos cuatro y no llega a 70 metros cuadrados. Lo de que el precio del equipo de revelado y tal es de risa te lo admito, pero a ver dónde coño planto yo la ampliadora y toda la parafernalia cada vez que se me antoje ponerme a revelar y "aprender fotografía". Eso sin contar la cara que me puso mi hija la última vez que lo hice en su cuarto por el olor a vinagreta que le dejé a la pobre. Y no me vale lo de "yo lo hago en el baño" porque en mi piso sólo hay uno y, como decimos en mi tierrra, "eres más impaciente que las ganas de cagar".
Ya quiesiera yo tener un sótano para montar el tinglado, no te jode... y también un estudio, y pastapara modelos, y todo eso.
-
Creo que el compañero Pecorty va mas encaminado hacia la fotografia de consumo , la instamatic o la werlisa que te regalabán en la comunión. O así lo he entendido yo .
Más a mi favor... con la cámara de la comunión tirabas el carrete que tría puesto y se acabó... a ver qué padres eran capaces de revelarle al nene de 8 ó 9 años cada vez que le daba la gana de tirar un carrete si le daba por el tema.
-
Bueno, sorpréndete si quieres. Antes de lo digital aprender fotografía no era caro, era prácticamente prohibitivo para la mayoría de los mortales. Eso creo que no me lo puedes discutir. Bueno, vaaale, cualquiera podía comprarse un libro y aprender los aspectos básicos y tal y tal... pero a ver quién tenía huevos pesetas de sobra para gastarse el pastizal del material necesario para hacerlo, salvo algunos privilegiados.
Joder tio, en serio, me dejas de piedra. Para aprender fotografia, y disfrutarla, no es necesario tener una hassel, tirar diapos como un loco y hacer copias en cibachrome... la fotografia, nunca ha sido cara, antes no necesitabas ordenador, ni discos duros, ni programas de revelado/retoque, ni antivirus para que no se vaya a freir morcillas lo alamacenado. y menos aun, tener que actualizarlo cada x tiempo... un carrete, y lo que salia de ahi, si lo guardabas correctamene, te dara su servicio durante decadas sin costarte mas que el precio del rollo y el revelado. porque la camara la amortizas con el tiempo. No se donde ves lo sibarita de la cuestion...
¿Goyo, has fotografiado o fotografiabas asiduamente antes de que existiese la tecnologia digital en las camaras?
-
Yo tiraba 2 o 3 carretes al mes, todos de salidas al campo o viajes. Casi todo diapositivas. Evidentemente aún las tengo, desde Holanda hasta Marruecos, Alemania o Zaire, Asturias o el pueblo de al lado que íbamos en un jeep Ebro. Y lo que es verdad es que intentaba esmerarme haciéndolas pero no me fijaba en grano, luces altas, bajas o polladas de esas. Cuando las proyecto veo y me acuerdo de lo que hacía, de lo que sentía y de lo intentaba plasmar. Ahora creo que nos hemos hecho unos repugnantes viendo cosas que, a mi por lo menos, me la traen al pairo.
-
Más a mi favor... con la cámara de la comunión tirabas el carrete que tría puesto y se acabó... a ver qué padres eran capaces de revelarle al nene de 8 ó 9 años cada vez que le daba la gana de tirar un carrete si le daba por el tema.
Goyo, de verdad, que no era más caro que otras cosas, en aquella época era caro todo, hoy parece barato todo, pero al haber tantos laboratorios y tiendas de fotografía había auténticos chollos. Lo de la comunión era un ejemplo de que al final la cámara de fotos se regalaba igual que un balón de futbol... Es decir que los dos eran regalos especiales... Jugar al futbol era caro? Se compartía balón...
Pues en fotografía yo compartía objetivos, he llegado a cambiar durante 6 meses un tele por un flash Metz, que era la leche... Y la primera vez que pusimos nuestras manazas en una nikon.... Y laboratorios en BN tenías piratas por todos lados, en vez de escáner se usaba una mesa de luz y las dos fotos decentes por carrete a ampliar...
Lo de revelar y ampliar, se hacía como se hacía, la calidad no era la mejor, pero vamos a lo del principio del tema, en principio era una fotografía más comunitaria, pues si alguien tenía espacio ahí se montaba un laboratorio, como las ampliaciones se hacían en grupo había un proceso de aprendizaje en común que en muchos casos no se da ahora, digamos los foros de antaño eran el garaje, trastero... de un amigo...
Hay en castellano una de esas frases lapidarias e incontestables que dice:
La necesidad agudiza el ingenio...
Pero caro, igual que todo, cuantas radios había en una casa... Y yo no soy tan mayor, vamos que soy un chaval como quien dice :)
-
Joder tio, en serio, me dejas de piedra. Para aprender fotografia, y disfrutarla, no es necesario tener una hassel, tirar diapos como un loco y hacer copias en cibachrome... la fotografia, nunca ha sido cara, antes no necesitabas ordenador, ni discos duros, ni programas de revelado/retoque, ni antivirus para que no se vaya a freir morcillas lo alamacenado. y menos aun, tener que actualizarlo cada x tiempo... un carrete, y lo que salia de ahi, si lo guardabas correctamene, te dara su servicio durante decadas sin costarte mas que el precio del rollo y el revelado. porque la camara la amortizas con el tiempo. No se donde ves lo sibarita de la cuestion...
¿Goyo, has fotografiado o fotografiabas asiduamente antes de que existiese la tecnologia digital en las camaras?
El que me dejas de piedra eres tú a mí queriendo defender algo que de verdad, estoy convencido que no tienes razón: ¿Acaso crees que alguien se compra un ordenador sólo para la fotografía?¿o un disco duro?¿es necesario un antivirus para fotografiar, no sabes que hay sistemas operativos que no saben qué es eso?¿acaso no hay programas de revelado muy buenos gratuitos (http://www.gimp.org/)?¿acaso antes de lo digital no era muchísimo más caro el desembolso que había que hacer sólo para comprar la ampliadora y toda la parafernalia? (aquí no me vale lo de que el ordenador se queda obsoleto... yo llevo cinco años con el mismo y sólo he adquirido un disco duro para copias de seguridad.. precisamente par evitar que se vayan "a freir morcillas")¿Acaso una foto digital no te da también un servicio no sólo durante décadas, si no para siempre ya que no se estropea con el tiempo ni le salen hongos ni nada de eso?
Y lo que más me sorprende de lo que dices... ¿quién dice que una cámara digital no se amortice con el tiempo? El que a algunos las cámaras digitales les duren meses porque son unos caprichosos o porque se lo pueden permitir no quiere decir que una cámara digital no te pueda durar toda la vida. Me hace gracia los que dicen que una Nikon profesional de carrete(por poner un ejemplo) te duraba toda la vida... coño, pues como una digital si tiras el mismo número de fotos. Un obturador de una Canon 50D por ejemplo son 100.000 disparos de vida media, calcula cuántos carretes son eso.
Sobre la pregunta de si disparaba asiduamente antes del digital, se ve que no lees lo que escribo:
Yo soy de la opinión, perdón por la expresión, de que a capar se aprende cortando cojones. En carrete, salvo algún privilegiado, poca gente puede aprender. Yo hasta que no me compré mi primera digital no pude comprender bien practicando lo que era el diafragma, tiempo de exposición, ISO,etc... a 2.500 pelas de las de los años 80 y 90 por un revelado a ver quién era el guapo que se podía permitir hacerle fotos a una regla graduada para comprender bien el concepto de PDF.
Eso sí, estamos hablando de la técnica. A lo que se dice aprender a hacer fotos, soy de la opinión de que con eso se nace y en ese caso te vale desde una lomo hasta un móvil con cámara VGA. Si eres un negado ni con una GF, ni con una Leica ni con lo que te pongan en las manos.
Saludos...
Con sólo una nómina entrando en casa, una hipoteca y dos churumbeles si me podía permitir un carrete al mes eso era para mí un logro.
Me parece muy loable tu postura, de verdad, así como el que no te guste tirar en digital... pero por ello no quieras convencer al resto del mundo que está equivocado y que eres tú el que lleva razón.
Un saludo :birring
Edito, que se me olvida puntualizar algo:
Joder tio, en serio, me dejas de piedra. Para aprender fotografia, y disfrutarla, no es necesario tener una hassel, tirar diapos como un loco y hacer copias en cibachrome
No te equivoques, estamos hablando de aprender, no de disfrutar: yo al menos la disfruto con la digital último modelo, con la Mamiya 645 e incluso con una de carrete de 110mm que me regalaron de chaval al comprarme unos vaqueros. Es algo muy diferente ;) Con lo único que niego a hacer fotos es con el móvil, pero eso ya son manías personales.
-
Lo de revelar y ampliar, se hacía como se hacía, la calidad no era la mejor, pero vamos a lo del principio del tema, en principio era una fotografía más comunitaria, pues si alguien tenía espacio ahí se montaba un laboratorio, como las ampliaciones se hacían en grupo había un proceso de aprendizaje en común que en muchos casos no se da ahora, digamos los foros de antaño eran el garaje, trastero... de un amigo...
Hay en castellano una de esas frases lapidarias e incontestables que dice:
La necesidad agudiza el ingenio...
Pero caro, igual que todo, cuantas radios había en una casa... Y yo no soy tan mayor, vamos que soy un chaval como quien dice :)
Como bien dices, vamos al principio del tema: el tema que se está tratando es si para aprender o inicializarce es mejor la química o la digital. El argumento que me das se cae por si solo, es más, tú mismo lo dices: ¿en qué garaje cabrían todos los usuarios activos de este foro, por poner un ejemplo?¿hay algo más comunitario?
Sí, me puedes rebatir que más frío, no nos conocemos cara a cara... bueno, pues organiza quedadas, acude a las que se hagan... estoy seguro de que en el garaje no os reuníais todas las semanas. Y lo que es más importante, aquí planteas una duda y en muy poco tiempo tienes no una, si no unas cuantas respuestas normalmente en un tiempo récord. Si eso no es aprendizaje en común...
-
El merito de lo que dices en tu ulrimo mensaje no es de la fotografia digital , es de ladifusión de internet el los ultimos veinte años.
Llevamos un buen rato yendonos por las ramas..
-
El merito de lo que dices en tu ulrimo mensaje no es de la fotografia digital , es de ladifusión de internet el los ultimos veinte años.
Llevamos un buen rato yendonos por las ramas..
¿Y dónde digo que el mérito sea de la fotografía digital? Le estaba rebatiendo a Pecorty lo que decía del aprendizaje en común en los garajes. Y si te fijas, llevo varios post intentando precisamente que el tema no se vaya por las ramas.
-
¿Y dónde digo que el mérito sea de la fotografía digital? Le estaba rebatiendo a Pecorty lo que decía del aprendizaje en común en los garajes. Y si te fijas, llevo varios post intentando precisamente que el tema no se vaya por las ramas.
Si al final yo creo que todos estamos dando vueltas a lo mismo y estamos en la misma onda, el que quiere aprender aprende y el que no... pues no.
-
No, te equivocas, la fotografía NO era un lujo, era un bien de consumo como el pan.
Cuando yo compré mi primera réflex (una Zenit porque la Asahi Pentax que me gustaba era como un Rolls), un café costaba 4 ptas. y un bollo 1 pta. Un carrete, más revelado, más un contacto creo que sobre 250 ptas. y cada copia no recuerdo cuanto, así que la foto un bien de consumo ¡¡NO!!. Un lujo. Para otros no lo sería como ahora tampoco lo es un Ferrari, pero para mi sí. Como ahora el Ferrari.
Saludos.
-
Cuando yo compré mi primera réflex (una Zenit porque la Asahi Pentax que me gustaba era como un Rolls), un café costaba 4 ptas. y un bollo 1 pta. Un carrete, más revelado, más un contacto creo que sobre 250 ptas. y cada copia no recuerdo cuanto, así que la foto un bien de consumo ¡¡NO!!. Un lujo. Para otros no lo sería como ahora tampoco lo es un Ferrari, pero para mi sí. Como ahora el Ferrari.
Saludos.
Reconozco que la comparación con el pan no ha sido afortunada, era una hipérbole, sobre precios ya he comentado que cada uno se lo ingeniaba a su manera, bn en casa color en diapositivas... Pero sin ser un ferrari que igual seria comparable a un phase one actual no considero que fuese una afición de privilegiados ni mucho menos...
-
La mayoria picabais muy alto. Lo normal por esa época era tener una Yashica telemétrica o algo parecido que no eran tan caras. No me acuerdo lo del precio de los revelados, pero si recuerdo perfectamente que cada vez que llevabas un carrete a revelar, te regalaban otro. Y no era cosa de una sola tienda, era lo habitual. Revelaban tantos carretes que asumian o incluian el precio del carrete en el revelado.
La peña que no eran aficionados, tenian sus Kodak o Agfa como ahora tienen sus compactas de 100 eurillos. La gran diferencia es que antes salian de casa con su carrete de 36 exposiciones y ahora salen con una tarjeta de 4G. Antes uno siempre miraba cuantos fotos le quedaban para aprovechar el carrete y ahora disparan por disparar.
Resultado, hasta con una Kodak Instamatic se hacian mejores fotos que ahora, puesto que almenos se hacia una selección planificación previa de motivos antes de darle al disparador.
Saludos.
-
La mayoria picabais muy alto. Lo normal por esa época era tener una Yashica telemétrica o algo parecido que no eran tan caras. No me acuerdo lo del precio de los revelados, pero si recuerdo perfectamente que cada vez que llevabas un carrete a revelar, te regalaban otro. Y no era cosa de una sola tienda, era lo habitual. Revelaban tantos carretes que asumian o incluian el precio del carrete en el revelado.
La peña que no eran aficionados, tenian sus Kodak o Agfa como ahora tienen sus compactas de 100 eurillos. La gran diferencia es que antes salian de casa con su carrete de 36 exposiciones y ahora salen con una tarjeta de 4G. Antes uno siempre miraba cuantos fotos le quedaban para aprovechar el carrete y ahora disparan por disparar.
Resultado, hasta con una Kodak Instamatic se hacian mejores fotos que ahora, puesto que almenos se hacia una selección planificación previa de motivos antes de darle al disparador.
Saludos.
Ese no es el tema que estamos tratando Gift. Estamos discutiendo sobre si para aprender es mejor digital o químico, y la cosa va de que antes con el precio que tenía el material era casi prohibitivo el aprender fotografía en condiciones excepto para algunos provilegiados. Es indiscutible, creo, que para aprender hay que practicar y en eso el digital le toma varios años luz de ventaja al químico.
Lo de que antes se hacían mejores o peores fotos que ahora, creo que en relación a la cantidad de fotos que se hacían antes y ahora la cosa debe ir pareja, no te creas. La planificación que se supone que se hacía no la hacía todo el mundo.
Y eso de que lo normal era una Yashica telemétrica... pues sería en tu círculo, lo normal era la Kodak o la Werlisa, y algunos como dije antes nos teníamos que conformar con la de 110 mm que nos regalaron por la compra de unos Lois o con algún otro "camarón (http://manualens.com/foro/index.php/topic,1131.0.html)".
Saludos...
-
Ese no es el tema que estamos tratando Gift. Estamos discutiendo sobre si para aprender es mejor digital o químico, y la cosa va de que antes con el precio que tenía el material era casi prohibitivo el aprender fotografía en condiciones excepto para algunos provilegiados. Es indiscutible, creo, que para aprender hay que practicar y en eso el digital le toma varios años luz de ventaja al químico.
Saludos...
Totalmente de acuerdo, con lo digtital planifiques o no tu salida para hacer fotografìas, las puedes borrar y volver a hacer una y mil veces, sin coste, ya que " a cuenta del paño aprende el satre".
Y de eso se trata, de aprender, y leer, para mejorar la tècnica, y despues aplicarla en tus salidas.
Saludos
-
Me parece muy loable tu postura, de verdad, así como el que no te guste tirar en digital... pero por ello no quieras convencer al resto del mundo que está equivocado y que eres tú el que lleva razón.
Pero si eres tu el que quiere llevar la razón coño.
Tu tienes tus razonamientos, y yo los mios. ¿Es que yo no disparo en digital?
Yo no he dicho que digital sea mas caro que el quimico, tu eres el que esta diciendo que antes, solo aprendian 2 de 1000 en analogico, y es por lo que te rebato. Y sincerametne, estas totalmente equivocado. Antes, el que tocaba una Slr aprendia mas que el que ahora toca una Dslr de media... eso es asi, no me lo invento yo.
-
Tal vez la diferencia es que el 90% de los que antes se gastaban dinero en una buena cámara de la época lo hacían porque realmente les gustaba e interesaba la fotografía y querían aprender o mejorar con una buena herramienta.
Hoy día y según los dichos populares como cuanto mejor es la cámara mejores son las fotos... quizás se ha invertido el porcentaje y el 90% de quienes se pueden permitir hoy día buenas cámaras no han oído hablar en su vida de conceptos ISO, diafragmas ni tiempos de exposición y se limitan a gastarse mas de 1000 euros en una cámara que usarán siempre en automático esperando la magia de su espectacular adquisición.
Un saludo.
-
xDDDDDDD
yo personalmente conozco a uno que se ha gastado mas de 10.000 € en material, y me decia que porque las fotos no conseguia hacerlas como yo.. xDDDDDDDDD
Le dige que las camaras no hacen las fotos. ni mas ni menos.
-
Y ¿no podríamos llegar a la conclusión de que el que de verdad tiene interés aprende, tenga a mano las herramientas que tenga? Unos quemarán tarjetas y otros quemarán carretes. Y los que se creen que el pajarito va a salir solo pues esperarán a que salga.
Y otro tema creo que es el que lo que aprendes es técnica. El arte es otra cosa. Y es más difícil de aprender.
Saludos.
-
Para alguien inteligente y con talento que quiere aprender fotografía mejor el digital.
A alguien sin talento da igual lo que se le de, progresará lento.
Lo que pasa es que en digital alguien sin talento tiene todo un mundo de horterez disponible a golpe de ratón, y fácilmente se le irá la cosa de las manos. Este tipo de individuos antes hacían fotos sin interés y punto. Ahora pueden hacer atentados visuales.
Creo que el digital solo deja a cada uno seguir su camino poniendo menos trabas.
Antes hacer pruebecillas costaba tiempo y dinero.
Ahora una persona válida puede hacer ensayos y error más rápido, ergo aprender en menos tiempo
El tema del dinero se ha tocado mucho, pero aún con todos los carretes del mundo había que revelarlos.
El tiempo es para mí lo más grave, y el motivo de que tenga un arsenal de buenas cámaras analógicas con las que no he tirado una toma.
Muchas veces me planteo cargar una, pero solo la pereza de comprarlos y revelarlos me tira atrás. Ahí siguen cogiendo polvo.
-
Pero si eres tu el que quiere llevar la razón coño.
Tu tienes tus razonamientos, y yo los mios. ¿Es que yo no disparo en digital?
Yo no he dicho que digital sea mas caro que el quimico, tu eres el que esta diciendo que antes, solo aprendian 2 de 1000 en analogico, y es por lo que te rebato. Y sincerametne, estas totalmente equivocado. Antes, el que tocaba una Slr aprendia mas que el que ahora toca una Dslr de media... eso es asi, no me lo invento yo.
Se ve que o no te has leído lo que he escrito o no lo has entendido, cuando lo hagas seguimos hablando todo lo que quieras. Para facilitarte las cosas, el hilo que precede a éste de Rafa1981 resume perfectamente todo lo que he querido decir hasta ahora.
Lo que sí me gustaría es que me dijeras dónde digo que antes aprendían 2 de 1000 en analógico.
Un saludo...
-
La primera parte de tu post va bien encaminada ... hay cada horterada que hace llorar.
En cuanto a esto:
El tiempo es para mí lo más grave, y el motivo de que tenga un arsenal de buenas cámaras analógicas con las que no he tirado una toma.
Muchas veces me planteo cargar una, pero solo la pereza de comprarlos y revelarlos me tira atrás. Ahí siguen cogiendo polvo.
A mi no me no me imoprta revelar mis carretes , si quieres yo te las cargo y las voy desenpolvando :lengua
Ahora en serio , esto es como todo , gusto con sarna no pica...
-
Lo que pasa es que en digital alguien sin talento tiene todo un mundo de horterez disponible a golpe de ratón, y fácilmente se le irá la cosa de las manos.
Me salgo del tema, pero :juasjuas :juasjuas, me ha hecho mucha gracia esta frase... quién no haya pasado por esa fase en los inicios del digital que tire la primera piedra :silbando :silbando :silbando
-
Me salgo del tema, pero :juasjuas :juasjuas, me ha hecho mucha gracia esta frase... quién no haya pasado por esa fase en los inicios del digital que tire la primera piedra :silbando :silbando :silbando
No te sales del tema en mi opinión. A ver quién no ha hecho un draganizado, un melladizado u otros "ados" de esos...
-
Ahora en serio , esto es como todo , gusto con sarna no pica...
Y seguramente hasta más que sarna el estar en el cuarto sea un proceso relajante para muchos que permita aislarse un rato y encontrar su espacio.
Yo creo que el tema de lo que pasa hoy con la fotografía tiene más que ver con el internet y la relativa facilidad de conseguir un equipo impensable hace años que con la tecnología en sí.
Ha cambiado todo el mundillo y lo que le rodea, es otra época, la tecnología es mejor y más accesible y los resultados son inmediatos no solo en revelado, si no en difusión.
Ahora el hacer una foto y que la ve an en Australia es cuestión de minutos para cualquier mindundi y el coste es 0.
Antes eso eran días y dinero. Y si había forma de mostrar fotos masivamente era a través de publicaciones especializadas que hacían de filtro de calidad.
Vamos, que mi opinión es que más de que sea la cosa acerca de analógico o digital son los tiempos.
-
Me salgo del tema, pero :juasjuas :juasjuas, me ha hecho mucha gracia esta frase... quién no haya pasado por esa fase en los inicios del digital que tire la primera piedra :silbando :silbando :silbando
Yo he pasado, y tanto, el hilo de moñigas photography da fe.
-
Menos mal que era un tema muy "manido" , casi 1300 lecturas............
-
jeje yo cada vez que hay una respuesta nueva, entro a leer ;D
-
Menos mal que era un tema muy "manido" , casi 1300 lecturas............
al final va a resultar que os gusta más darle al palique que salir a hacer fotos.
-
Domingo, eso ni lo dudes. :meparto
-
al final va a resultar que os gusta más darle al palique que salir a hacer fotos.
Es que en el fondo somos unas malas marujas
-
al final va a resultar que os gusta más darle al palique que salir a hacer fotos.
¡¡Mira tú quien fue a hablar ...!! :cunao :cunao :cunao
-
Lo que sí me gustaría es que me dijeras dónde digo que antes aprendían 2 de 1000 en analógico.
Un saludo...
¿?
Yo soy de la opinión, perdón por la expresión, de que a capar se aprende cortando cojones. En carrete, salvo algún privilegiado, poca gente puede aprender.
:silbando
-
Joer macho, qué mala memoria tienes... te refresco
Pero si eres tu el que quiere llevar la razón coño.
Tu tienes tus razonamientos, y yo los mios. ¿Es que yo no disparo en digital?
Yo no he dicho que digital sea mas caro que el quimico, tu eres el que esta diciendo que antes, solo aprendian 2 de 1000 en analogico, y es por lo que te rebato. Y sincerametne, estas totalmente equivocado. Antes, el que tocaba una Slr aprendia mas que el que ahora toca una Dslr de media... eso es asi, no me lo invento yo.
Y sí, me reafirmo que en carrete, salvo algún privilegiado con pasta para gastársela en carretes, químicos y demás parafernalia no es rentable aprender.
Este tema ya me aburre, ni tú me vas a convencer a mí ni yo a ti.
Un saludo...
-
Y sí, me reafirmo que en carrete, salvo algún privilegiado con pasta para gastársela en carretes, químicos y demás parafernalia no es rentable aprender.
Aquí ya no me callo , eso no te lo puedo pasar , yo estoy aprendiendo fotografía en carrete y rollo , soy de todo menos un privilegiado con pasta , mis padres son unos currantes , yo soy un currante cuando puedo , he cambiado los cubatas por los carretes , me busco trabajos de repartidor para pagar los químicos y vendo en rastrillos ... No hace falta ser millonario .
Y no me meto mas que estamos dando muchas vueltas.
-
Aquí ya no me callo , eso no te lo puedo pasar , yo estoy aprendiendo fotografía en carrete y rollo , soy de todo menos un privilegiado con pasta , mis padres son unos currantes , yo soy un currante cuando puedo , he cambiado los cubatas por los carretes , me busco trabajos de repartidor para pagar los químicos y vendo en rastrillos ... No hace falta ser millonario .
Y no me meto mas que estamos dando muchas vueltas.
Tú lo que eres es un tío con dos cojones. Hoy en día es difícil ver algo así. Dile a tus padres que les cambio el hijo.
-
Tú lo que eres es un tío con dos cojones. Hoy en día es difícil ver algo así. Dile a tus padres que les cambio el hijo.
No jodas , que me regalan :cunao. Ni dos cojones ni nada , tengo interés , que es lo que realmente hace falta para aprender cualquier cosa :silbando
-
tengo interés , que es lo que realmente hace falta para aprender cualquier cosa :silbando
Y ahí ni analógico ni digital...
-
Interés o "necesidad"...
Yo todo lo que aprendí, lo poco o "lo nada", lo hice en la época analógica, y disto mucho de ser de una familia acomodada. A mediados de los ochenta tuve la ¿suerte? de conocer uno de los primeros institutos públicos que impartían imagen fotográfica. Nos teníamos que repartir (los que no teníamos posibles) 4 Contax entre nosotros hasta que mis padres me trajeron de Canarias una minolta XG1, con gran esfuerzo por su parte, sí. (en otras casa comprarían "La Larousse" a otros chavales), me compré ahorrando a medias con un compañero una ampliadora Hansa usada con el resto del equipo por 10.000 pesetas. y papel negra o valca. Ahorraba "la paga" de mis padres para comprar más adelante papel RC Ilford, después los multigrade, incluso algún fin de semana (generalmente 2) sin salir, uno para comprar un sobre de Ilford Gallerie y el siguiente para positivar.
Cuando apareció "lo digital" me desenganché de la fotografía hasta que en 2008 compré una "bridge" y en 2010 una "evil", con la que disfruto enormemente pero "no he aprendido nada nuevo de fotografía" (otra cosa es sobre procesados).
Poder, se podía. Más "incómodo", mil veces, pero el resto lo pone el interés o la necesidad.
Saludos y perdón por la "batallita".
-
Chicos, creo que la asociación que hacéis de antes-foto argéntica ahora-foto digital es un tanto estéril. Más que nada porque la sociedad ha cambiado enormemente, y como decía la señora Botella, es comparar peras con manzanas. Hemos de centrarnos en el momento en el que vivimos, en el aquí y ahora.
No sé por qué sois tan excluyentes: parece que o es una cosa o es la otra. Un aprendizaje integral, con los dos métodos, seguro que te hace mejor fotógrafo que el desechar uno en favor del otro. Por suerte, y hasta que nos acaben de estrangular, podemos permitirnos los dos.
Será mucho más importante el método y los contenidos que la herramienta a utilizar. Con el formato digital tendremos los beneficios de la inmediatez, sobre todo para conocer bien la técnica, y con el químico ese forzar a pensar algo más y asegurar el tiro.
Saludos.
-
Chicos, creo que la asociación que hacéis de antes-foto argéntica ahora-foto digital es un tanto estéril. Más que nada porque la sociedad ha cambiado enormemente, y como decía la señora Botella, es comparar peras con manzanas. Hemos de centrarnos en el momento en el que vivimos, en el aquí y ahora.
No sé por qué sois tan excluyentes: parece que o es una cosa o es la otra. Un aprendizaje integral, con los dos métodos, seguro que te hace mejor fotógrafo que el desechar uno en favor del otro. Por suerte, y hasta que nos acaben de estrangular, podemos permitirnos los dos.
Será mucho más importante el método y los contenidos que la herramienta a utilizar. Con el formato digital tendremos los beneficios de la inmediatez, sobre todo para conocer bien la técnica, y con el químico ese forzar a pensar algo más y asegurar el tiro.
Saludos.
Amén
Saludos, ...Edupi
-
Aquí va mi opinión:
La era digital nos ha venido bien a todos, menos a los que se ganaban la vida revelando carretes, ahora me explico.
Yo por mi edad he pasado por los dos sistemas, como bien dicen el carrete te hacia pensarte más las fotos, ya fuera por el coste al revelar o por lo limitado de las tomas, antes con suerte te llevabas dos carretes, las menos veces, ahora el que más o el que menos en cada salida cuenta con tarjetas para hacer 200 fotos fácil.
Quien se planteaba siquiera hacer un carrete para bodegones, para aprender a iluminar.
La era digital nos ha traído la facilidad de la prueba error para aprender y al ser en formato digital nos ha traído los foros para aprender de otros.
Ahora hace falta más pasta que invertir en la cámara, si se quieren resultados muy buenos, ya que antes cuando se levantaba el espero solo importaba la lente y la película. Ahora no es así, también esta el sensor, pero queda compensado en los revelados. Por ejemplo 25.000 fotos que no son mucho en la era digital, tiene un coste de cerca de 4200€ solo con que te cueste cada revelado a 6€ el carrete.
Y ahora viene la parte buena para el que le guste tirar carrete, se puede permitir hacer a nivel aficionado y revelar en casa formato medio.
(http://www.camarasdeocasion.com/images/thumbs/0001877.jpeg)
Cuantos de los de la época del carrete conocíais a alguien que a nivel aficionado hiciera fotos con este tipo de cámaras
ahora es más que asequible, sin buscar mucho.
http://www.camarasdeocasion.com/camarasdigitales/1076-camara-zenza-bronica-etr-s-kit.aspx (http://www.camarasdeocasion.com/camarasdigitales/1076-camara-zenza-bronica-etr-s-kit.aspx)
-
+1 para Larky